Черкасов Владислав Владиславович

УИД НОМЕР

дело НОМЕРа-4354/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малековой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием представителя административного истца по ордеру ФИО7, представителя административного ответчика по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, заместителю начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ведущему специалисту – эксперт отделения по исполнению административного законодательства ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 об оспаривании решения о депортации и решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о депортации и решения о неразрешении въезда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ФИО1 с 2002 года проживает на территории Российской Федерации. За время своего проживания состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10 О.А., с которой у них имеется общий ребенок – сын ФИО3, 2009 г.р. В настоящее время брак расторгнут. На территории Российской Федерации административный истец осуществляет трудовую деятельность на основании патента.

В 2023 году административный истец обратился с заявлением о выдаче патента, однако ему было отказано в связи с наличием решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации. Не согласившись с данным решением ФИО1 обрати...

...лся в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого ему стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации и ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец указывает, что при принятии данных решений административным истцом не было учтено, что на территории Российской Федерации на иждивении административного истца находится несовершеннолетний сын, а также, что на территории страны гражданской принадлежности у него нет близких родственников и жилого помещения для проживания.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с территории Российской Федерации;

2. Признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ведущий специалист – эксперт отделения по исполнению административного законодательства ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца по ФИО7 административные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд с учетом положений статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии счастью 1 статьи 17, частью 1, статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому законно находиться на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 того же Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. При этом иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, подлежит депортации (п. 2).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания), является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением ОВМ ОП НОМЕР Управления МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что согласно данным информационной базы срок пребывания на территории Российской Федерации составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке уведомлен и ознакомлен с решением о сокращении срока временного пребывания и об обязанности по выезду из Российской Федерации в течение трех дней.

Данное решение было предметом судебной проверки при обращении ФИО1 в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, ОП НОМЕР УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений ОВМ ОП НОМЕР УМВД России по <адрес>. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу НОМЕРа-745/2024 в удовлетворении требований о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации было отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.

ФИО1 не была исполнена обязанность выехать из Российской Федерации в установленный срок, ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о его депортации за пределы Российской Федерации. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд за пределы Российской Федерации, тем самым исполнил решение о депортации, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно миграционной карты, ДД.ММ.ГГГГ осуществил въезд на территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 2.1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Такой срок составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что поскольку административным истцом решение о сокращении срока не было исполнено в установленный законом срок, то административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий правомрено было принято решение о депортации, а затем и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. При разрешении заявленных требований судом также учитывается, что решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации не отменено.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а на территории страны гражданской принадлежности не имеется близких родственников и жилья, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими нравами, признанными нормами международного права.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации незаконно, без разрешительных документов. Ранее мер для легализации на территории Российской Федерации, в том числе для получения гражданства, не предпринимал.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед друг ими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, суд принимает во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений закона, исходя из установленного полагает, что не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемые решения могли быть преодолены истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, а также осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Допущенные ФИО1 нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли исключительно в результате совершенных им действий.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о депортации не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, заместителю начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ведущему специалисту – эксперт отделения по исполнению административного законодательства ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 об оспаривании решения о депортации и решения о неразрешении въезда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова

52RS0001-02-2023-007646-23

Дело № 2а-745/2024 (2а-9003/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре Храмовой Ю.Г., с участием административного истца Черкасова В.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Галястовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черкасова В.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, ОП № 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконными и отмене решений ОВМ ОП № 1 УМВД России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, ОП № 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконными и отмене решений ОВМ ОП № 1 УМВД России по Нижегородской области.

В обоснование требований указывает, что является уроженцем [Адрес] и гражданином Республики [ ... ]. В [ДД.ММ.ГГГГ] вступил в брак с [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. В совместном браке родился сын [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., который является гражданином РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] брак расторгнут. С целью реализации своих [ ... ] и обязанностей он периодически приезжает в РФ и ведет предпринимательскую деятельность на основе патента. Административному выдворению за пределы РФ никогда не подвергался. Приехав в очередной раз в РФ в сентябре 2023 года, под...

...ал заявление о выдаче патента, на что им было получено три уведомления:

- уведомление № 12 ОВМ от 16.04.2019 г. о сокращении срока его пребывания на территории РФ, лично не получал, получил копию 30.09.2023 г. (решением ОВМ ОП № 1 УМВД России по Нижегородской области от 16.04.2019 г. мне сокращён срок временного пребывания);

-уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента № 60 от 21.09.2023 г., получено 21.09.2023 г.;

- уведомление № 12/2629 ОВМ от 16.09.2023 г. о сокращении его срока пребывания на территории РФ, получено 30.09.2023 г. (решением № 12 ОВМ ОП № 1 УМВД России по Нижегородской области от 16.09.2023 г. сокращён срок временного пребывания).

С решением ОВМ ОП № 1 УМВД России по Нижегородской области от 16.04.2019 г. о сокращении срока временного пребывания административный истец считает необоснованным и подлежащим отмене. В связи с тем, что копию уведомления административный истец получил только в сентябре 2023 г., самого решения не получал, а за консультацией к адвокату обратился только 02.10.2023 г. (на консультации у адвокат впервые узнал о нарушении прав), полагает, что срок обжалования данного решения может быть восстановлен. Кроме того, длительное время находился в Республике Узбекистан и не знал об этом решении и уведомлении до 30.09.2023.

С решением № 12 ОВМ ОП № 1 УМВД России по Нижегородской области от 16.09.2023 о сокращении срока временного пребывания также не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Самого решения получал, а за консультацией к адвокату обратился только 02.10.2023 г. (на консультации у адвокат впервые узнал о нарушении своих прав и праве обжаловать решение в суде).

С решением об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента по уведомлению об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента № 60 от 21.09.2023 г. не согласен, считает, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене. За консультацией к адвокату обратился только 02.10.2023 г. (на консультации у адвоката впервые узнал о нарушении своих прав и праве обжаловать решение в суде).

Полагает, что этими решениями нарушаются его права, предусмотренные Конституцией РФ.

Пправа на законное пребывание на территории РФ, право на реализацию [ ... ] в отношении [ ... ] сына - гражданина РФ в соответствии с СК РФ (препятствуют общению с сыном), право законно заниматься предпринимательской деятельностью.

С учётом изложенного и в соответствии со ст. ст. 26. 95. 124-126 КАС РФ, Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” административный истец просит:

- Восстановить срок обжалования решения ОВМ ОП № 1 УМВД России по Нижегородской области от 16.04.2019 г. о сокращении срока временного пребывания;

- Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОП № 1 УМВД России по Нижегородской области от 16.04.2019 г. о сокращении срока временного пребывания Черкасову В.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженцу [Адрес]

- Признать незаконным и отменить решение [Номер] ОВМ ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о сокращении срока временного пребывания Черкасову В.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженцу [Адрес]

- Признать незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента по уведомлению об отказе в предоставлении государственной vслуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента № 60 от 21.09.2023 г.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду.

В судебном заседании административный истец Черкасов В.В. заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Галястова Т.А. (по доверенности) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу исковых требований.

Административный ответчик (представитель) – ОП № 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица (представители) - Администрация Автозаводского района г Н.Новгорода, главный специалист-эксперт ОВТМ ОП №1 УМВД России по г. Н.Новгороду Петрунина О.Г., главный специалист-эксперт ОВТМ ОП №1 УМВД России по г. Н.Новгороду Чепанова Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации датировано 16.04.2019г.

С административным исковым заявлением истец обратился в суд 09.10.2023 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением в части признания незаконным и отмене решения ОВМ ОП № 1 УМВД России по Нижегородской области от 16.04.2019 г. о сокращении срока временного пребывания Черкасову В.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженцу [Адрес]. В качестве доводов, свидетельствующих об уважительности таких причин указывает, на несвоевременное уведомление о принятом 16.04.2019 решении, а именно в сентябре 2023 г.

Как установлено, оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации датировано 16.04.2019г.

Согласно материалов дела, уведомление о принятом решении от 16.04.2019 получено административным истцом Черкасовым В.В. 27.04.2019г. С административным исковым заявлением истец обратился в суд 09.10.2023 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, на такие доказательств не ссылается, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением в части признания незаконным и отмене решения ОВМ ОП № 1 УМВД России по Нижегородской области от 16.04.2019 г. о сокращении срока временного пребывания Черкасову В.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженцу [Адрес], удовлетворению не подлежит.

Также решением № 12 ОВМ ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду от 16.09.2023 Черкасову В.В. сокращен срок временного пребывания в РФ.

О данном решении Черкасов В.В. уведомлен 30.09.2023. С административным исковым заявлением истец обратился в суд 09.10.2023 года, т.е. в течение срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.09.2023 Черкасову В.В. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.

О данном решении Черкасов В.В. уведомлен 21.09.2023. С административным исковым заявлением истец обратился в суд 09.10.2023 года, т.е. в течение срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 того же Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. При этом иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, подлежит депортации (п. 2).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания), является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением ОВМ ОП № 1 Управления МВД Росси по г. Нижнему Новгороду от 16.04.2019 Черкасову В.В. сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что согласно данным информационной базы срок пребывания на территории Российской Федерации составлял в период с 26.11.2018 по 25.12.2018, с 10.01.2019 по 06.04.2019, с 07.04.2019 по дату вынесения решения.

27.04.2019 года Черкасов В.В. в установленном порядке уведомлен и ознакомлен с решением о сокращении срока временного пребывания и об обязанности по выезду из Российской Федерации в течение трех дней.

Поскольку Черкасовым В.В. не была исполнена обязанность выехать из Российской Федерации в установленный срок, ГУ МВД России по Нижегородской области 22 ноября 2019 года вынесено решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

Черкасов В.В. 19.08.2023 осуществил выезд за пределы Российской Федерации, тем самым исполнил решение о депортации. Согласно миграционной карты, 26.08.2023 осуществил въезд на территорию Российской Федерации.

Решение от 22.11.2019 о департации не оспорено.

Решением № 12 ОВМ ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду от 16.09.2023 Черкасову В.В. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 5 ФЗ РФ от 25.07.20002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что в отношении Черкасова В.В. 15.09.2023 принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение от 15.09.2023 о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не оспорено.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий административных ответчиков, соответствуют п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение о департации от 22.11.2019, о неразрешении въезда в РФ от 15.09.2023 не оспаривались, а решение от 16.09.2023 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации является следствием принятых решений, оснований для признания незаконными и отмене решений ОВМ ИП № 1 УМВД России по Нижегородской области от 16.04.2019 о сокращении срока временного пребывания и № 12 ОВМ ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду от 16.09.2023, которым Черкасову В.В. сокращен срок временного пребывания в РФ, не имеется. Оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, и приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер.

Кроме того, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Нижегородской области от 21 сентября 2023 года, в отношении административного истца заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления но вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено и следует из материалов дела, в отношении Черкасова В.В. 22.11.2019 ГУ МВД России по Нижегородской области было принято решение о депортации.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в течение пяти лет, предшествующих дате подаче заявления о выдаче патента, в отношении Черкасова В.В. было принято решение о депортации 22.11.2019 года, то оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента по уведомлению об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента № 60 от 21.09.2023, также не имеется.

Учитывая изложенное, административные исковые требования Черкасова В.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, ОП № 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконными и отмене решений ОВМ ОП № 1 УМВД России по Нижегородской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Черкасова В.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, ОП № 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОП № 1 УМВД России по Нижегородской области от 16.04.2019 г. о сокращении срока временного пребывания Черкасову В.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженцу [Адрес], о признании незаконным и отмене решения № 12 ОВМ ОП № 1 УМВД России по Нижегородской области от 16.09.2023 г. о сокращении срока временного пребывания Черкасову В.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженцу [Адрес], о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента по уведомлению об отказе в предоставлении государственной vслуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента № 60 от 21.09.2023 г. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Т.Г.Дудукина