Черкасова Екатерина Геннадьевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, работающей в <данные изъяты> в должности заместителя руководителя МТО,

привлеченной к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Вина <ФИО>1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> она в нарушение требований, предписанным дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), произвела остановку транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась <ФИО>1

Не согласившись с вынесенным постановлением, <ФИО>1 подала жалобу, в которой просит постановление о...

...тменить, ссылаясь на положения п. 12.4 ПДД РФ.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не заявила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СИМ ПУЛЬСАР» (заводской номер: СИМПА 0123-4567), принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте.

Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возложена на собственника транспортного средства.

В обоснование жалобы <ФИО>1 указала, что произвела остановку транспортного средства в зоне остановки общественного транспорта в соответствии с п. 12.4 ПДД РФ.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Согласно материалам фотофиксации, представленных Комитетом по транспорту Правительства <адрес> в материалах дела об административном правонарушении № № сведений о том, что остановка по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут <ФИО>1 была осуществлена в целях высадки пассажиров, не имеется, самой <ФИО>1 не представлены. Тот факт, что на представленных фотоматериалах не запечатлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии факта совершения административного правонарушения.

О наличии дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного по адресу: <адрес>, также можно убедиться путем исследования открытого источника – сервиса «<данные изъяты> размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированным техническим средством фиксации административных правонарушений «СИМ ПУЛЬСАР», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в сфере дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на момент совершения административного производства не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортного средства, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 ставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

2-386/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Леснеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Теплоцентраль» в лице конкурсного управляющего Нарыгина ФИО7 к Черкасовой ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Теплоцентраль» обратился в суд с иском к Черкасовой Е.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указывая, что в период с января 2010 года по июль 2012 года истец оказывал ответчику коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу жидких бытовых отходов. Ответчик Черкасова Е.Г. в период оказания коммунальных услуг проживала по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что за указанный период ответчику были оказаны коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей. При этом с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит учесть, что согласно Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 153, 154, 155, 157), ст. 426 ГК РФ, Правил пользования жилыми помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 19 подпункт «д») ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), предоставляемые в данном случае ООО «Т...

...еплоцентраль».

Размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Черкасовой Е.Г. сумму задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца Ладенкова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Черкасова Е.Г. в судебном заседании признала исковые требования ООО «Теплоцентраль» в полном объеме, о чем подала соответствующее заявление о признании иска, подтвердив, что имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, не оспаривает указанную в иске сумму.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечен Черкасов А.В. – сын ответчика ФИО3, который пояснил, что проживает вместе с матерью ФИО3 по адресу: <адрес>, пользуется коммунальными услугами. Признал исковые требования ООО «Теплоцентраль» в полном объеме, подал заявление о признании исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиками Черкасовой Е.Г. и Черкасовым А.В. совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявления ответчиков Черкасовой Е.Г. и Черкасова А.В. о признании требований ООО «Теплоцентраль» в полном объеме.

Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что в нарушение требований ст.426 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики Черкасова Е.Г. и Черкасов А.В. не вносили плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает обоснованным требование ООО «Теплоцентраль» о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В связи с изложенным суд приходит к мнению о возможности принятия данного признания, а вследствие этого к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Теплоцентраль» удовлетворить.

Взыскать с Черкасовой ФИО9, Черкасова ФИО10, солидарно, в пользу ООО «Теплоцентраль» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Черкасовой ФИО11, Черкасова ФИО12, солидарно, в бюджет МО «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд РБ в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Судья Бутуханова Н.А.

2-753/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Брсоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наушкинской Энергосбытовой Компании» к Черкасовой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Наушкинской Энергосбытовой Компании» Семенова Е.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что ответчик Черкасова Е.Г., являясь фактическим потребителем коммунальных услуг в жилом многоквартирном <адрес>, в нарушение требований ст.155 Жилищного кодекса РФ, не производит плату за предоставленные коммунальные услуги.

Истец дополняет, что на протяжении длительного времени ответчик Черкасова Е.Г. не исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного представитель ООО «Наушкинской Энергосбытовой Компании» Семенова Е.С. просит взыскать с Черкасовой ФИО6 в пользу ООО «Наушкинской Энергосбытовой Компании» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ЖБО) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ко...

...пейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Семенова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что за указанный период ответчик ни разу не вносила платежи за коммунальные услуги.

Ответчик Черкасова Е.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Семенова Е.С. возражений не имеет.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 3 ст.682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из договора №01-Н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Коммунальщик» и ООО «Наушкинская Энергосбытовая Компания» заключили договор Субаренды муниципального имущества.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за вывоз ЖБО производилось по благоустроенным домам в размере 154,96 руб. на 1 чел, по полублагоустроенным-97,87 руб.на 1 чел.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Наушкинская Энергосбытовая Компания» в МО «Наушкинское» <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие тарифы, для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - одноставочный руб./Гкал – 1694,85, население - одноставочный руб./Гкал– 1694,85. (приложение№1), тарифы, для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - одноставочный руб./Гкал– 1795,20, население - одноставочный руб./Гкал– 1795,20. (приложение№2).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифах на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «Наушкинская Энергосбытовая Компания» в МО «ФИО1» Кяхтинского района видно, что ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие тарифы, для потребителей, одноставочный руб./Гкал - холодная вода-53,84 руб., водоотведение-20,37 руб., население - одноставочный руб./Гкал холодная вода-53,84 руб., водоотведение-20,37 руб.(приложение №1), для потребителей, одноставочный руб./Гкал - холодная вода-58,67 руб., водоотведение-21,86 руб., население - одноставочный руб./Гкал холодная вода-58,67 руб., водоотведение-21,86 руб.(приложение №2).

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что установлены следующие тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для потребителей ООО «Наушкинской Энергосбытовой Компании» установлены тарифы на питьевую воду в размере 64,12 рублей/куб.м.(приложение №2), водоотведение 23,97 руб/куб.м (приложение № 4).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «НЭК» Кяхтинского района следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие тарифы, для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - одноставочный руб./Гкал – 1983,26, население - одноставочный руб./Гкал– 1983,26. (приложение№2).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по вывозу жидких бытовых услуг составила: благоустроенные 1 чел: -274 рубля 40 копеек, полублагоустроенные 1 чел: 176 рублей 64 копейки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняется, Черкасова Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 144597 рублей 22 коп., доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Наушкинской Энергосбытовой Компании» о взыскании с Черкасовой Е.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также обоснованными суд расценивает требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей по оплате коммунальных услуг.

Так, в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из расчета, представленного истцом видно, что сумма пени за несвоевременное внесение платежей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Черкасовой в пользу истца указанную сумму, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд считает также подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в данном случае представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждаются договором о возмездном оказании услуг. Поэтому суд считает требование также подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Наушкинской Энергосбытовой Компании» удовлетворить.

Взыскать с Черкасовой ФИО7 в пользу ООО «Наушкинской Энергосбытовой Компании» задолженность за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд РБ в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Судья Бутуханова Н.А.

Дело № 2-21/2021

УИД 22RS0003-01-2020-000912-16

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 15 февраля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Вольхину <данные изъяты>, Черкасовой <данные изъяты>, Администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Торгунакову П.В., Черкасовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк в части требований к ответчику ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к Вольхину В.Г., Черкасовой Е.Г., Администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование уточненного иска истец указывает на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО12 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13. Заемщик обязат...

...ельств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Заемщик ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ

Потенциальными наследниками умерших являются Черкасова Е.Г., Вольхин В.Г. За умершим заемщиком наследство принял поручитель - супруг ФИО16 Наследство после смерти ФИО17 никем не принято, а значит имущество будет являться выморочным.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Вольхина В.Г., Черкасовой Е.Г., Администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчики Вольхин В.Г., Черкасова Е.Г., представитель ответчика администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо Нотариус Бийского нотариального округа Верещагина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ФИО18. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ФИО19 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО20

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО21 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.п. 2.8, 3.3. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО22. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО23 на дату смерти принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (соответственно главы 62 и 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ смерть должника не прекращает поручительство, при этом в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

Договор поручительства с Вольхиным Г.И. заключен 17 апреля 2014 года, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Пунктами 60 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, ранее действовавшим законодательством предусматривалось, что в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Согласно п. 2.8. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО25 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Судом установлено, что ФИО24 состояла на регистрационном учете и проживала по адресу: <адрес> На дату смерти совместно с ней проживали: муж ФИО26 дочь Черкасова Е.Г., сын Вольхин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно ответу нотариуса Бийского нотариального округа Верещагиной Е.В. после смерти ФИО27 умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлению наследника - супруга ФИО28 которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Дети ФИО29 сын Вольхин В.Г. и дочь Торгунакова Е.Г. отказались от наследства в пользу супруга наследодателя ФИО30

Таким образом, наследником после смерти заемщика ФИО31 является ФИО32 (он же поручитель по кредитному договору).

ФИО33. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией записи акта о смерти.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству умер как должник, так и поручитель либо должник и поручитель объявлены умершими, наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя - солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (статья 365 и пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

После смерти ФИО34 наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Верещагиной Е.В. на запрос суда.

На момент смерти ФИО35., умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: <адрес>, где также проживали дочь Черкасова Е.Г., сын Вольхин В.Г.

При определении лиц, к которым перешло наследственное имущество после смерти ФИО36 как наследника ФИО37 и которые должны нести ответственность по долгам наследодателя, суд исходит из следующего.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 36 Постановления Пленума 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Вольхину В.Г., ФИО38 Черкасовой Е.Г., по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому.

Как установлено судом на момент смерти ФИО39 совместно с ним по адресу: <адрес>, проживали его дети дочь Черкасова Е.Г. и сын Вольхин В.Г, которые фактически приняли наследство после смерти отца ФИО40 в виде принадлежавшей ему в порядке наследования после смерти ФИО41 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Доказательств отказа от наследства после смерти ФИО42. или факта принятия иным наследником ответчиками Черкасовой Е.Г. и Вольхиным Г.И. не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт принятия наследства после смерти ФИО43 ее супругом ФИО44 а после смерти последнего его детьми Черкасовой Е.Г. и Вольхиным В.Г. подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем данные ответчики должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателей в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

В связи с изложенным требования к ответчику Администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных обстоятельств, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, при наличии доказательств наличия и размера наследственного имущества, оставшегося после умершего, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Вольхина В.Г. и Черкасовой Е.Г. подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., факт несения которых подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вольхина <данные изъяты>, Черкасовой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судья Л.А. Агапушкина