Черненок Елена Николаевна

Судья: Разина И.С. Дело 33-7896/2022

50RS0006-01-2021-001817-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Кондратовой Т.А., Пешкова М.А.

при секретаре Осипян А.Г.

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу Тушева А.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Тушева А.В. к Управлению Росреестра по Московской области, Администрации го Мытищи Московской области о взыскании с ответчиков судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель Управления Росреестра М.О.

УСТАНОВИЛА:

Тушев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, Администрации г.о Мытищи Московской области о признании недействительным реестрового дела на земельный участок с ГКН <данные изъяты>, признании недействительными сведения ЕГРН о праве Черненок Е.Н. на земельный участок с ГКН <данные изъяты>, обязании Управления Росресстра по Московской области исключить из актуальных сведений ЕГРН сведения о з/у с ГКН <данные изъяты>, о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от основных требований и просят взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., пояснив, что истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. На основании четвертого обращения истца в Администрацию го Мытищи, ответчиком издано постановление от <данные изъяты> о признании утратившим силу Постановления Главы Мытищинского района от <данные изъяты>. Данный документ был предоставлен в Росреестр <данные изъяты> с заявлением в порядке межведомственного информационного взаимодействия, н...

...а основании которого Росреестр <данные изъяты> осуществил снятие с кадастрового учета спорного земельного участка. Исковые требования были основаны на судебном акте, принятом в <данные изъяты>, которым суд отменил Постановление Главы Мытищинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако, ответчики отказывали истцу в удовлетворении требований в досудебном порядке. ГПК не содержит норм о том, что Росреестр может быть ответчиком только по административным делам только в рамках КАС.

Тушев А.В. и его представитель просили взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Представитель 3-го лица Администрации го Долгопрудный по доверенности оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части взысканной суммы Тушев А.В. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что во исполнение решения Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, Администрацией го Мытищи только <данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты> о признании утратившим силу с <данные изъяты> постановления Главы Мытищинского района МО от <данные изъяты>. Столь долгое неисполнение решения суда Администрацией го Мытищи послужило основанием для обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Для получения юридической помощи истцом заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> с ГБУ МО «МОБТИ», по условиям которого исполнитель обязан составить иск для предъявления в суд, стоимость оплаченных услуг 50 000 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Администрации го Мытищи судебных расходов в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается на л.д. 173 представлен заказ на выполнение работ от <данные изъяты>, л.д. 174-179 договор на оказание услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты> от <данные изъяты>, л.д. 180 акт сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты>, л.д. 181 чек на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер спора, степень сложности дела, причины отложений судебных заседаний, право на взыскание судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, фактический объем оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

32RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области составе председательствующего - судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Косарим Ю.О.,

с участием истца – Черненок Е.Н.,

представителя ответчика ГКУ «ОСЗН Клинцовского района» - Типикиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области 21 января 2020 года гражданское дело № по исковому заявлению Черненок Е. Н. к ГКУ «ОСЗН Клинцовского района» о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в полном объеме, как постоянно работающей в зоне проживания с правом на отселение,

У С Т А Н О В И Л:

Черненок Е.Н. обратилась в Клинцовский городской суд с иском к ответчику о предоставлении мер социальной поддержки по ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», как постоянно работающей в зоне с правом на отселение. В обоснование указывает, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес>, территория которого относится к зоне с социальным льготно-экономическим статусом.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно работает на территории <адрес>, т.е. в зоне с правом на отселение. В настоящее время ответчиком предоставляются ей меры социальной поддержки за работу, как вновь прибывшей в указанную зону. Считает действия ответчика незаконными.

В судебном заседании истец Черненок Е.Н. поддержала заявленные требования, считая, что ей положены меры социальной поддержки как постоянно работающей в зоне с правом на отселени...

...е по ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в полном объеме, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «ОСЗН Клинцовского района» Типикина М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец получает выплаты в соответствии с законом, так как период ее работы в зоне проживания с правом на отселение исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не прибыл, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», с последующими изменениями и дополнениями гражданам постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантируется:

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы):

с 26 апреля 1986 года - 14 календарных дней;

со 2 декабря 1995 года - 7 календарных дней;

- ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от времени проживания, работы:

с 26 апреля 1986 года - в размере 200 рублей (с учетом дальнейшей индексации);

со 02 декабря 1995 года - в размере 50 рублей (с учетом дальнейшей индексации).

В соответствии с примечанием к разделу 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № 1244-1, гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение в период времени после 26.04.1986 года до 01 января 1991 года, выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из неё, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение в соответствии с п.7 и 8 ст.17 или со ст. 22 настоящего Закона, а также в случае возврата органам исполнительной власти жилья, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС. Порядок установления времени проживания или работы в указанных зонах определяется Правительством Российской Федерации. Документы, подтверждающие неполучение гражданами на новом месте жительства указанного жилья или ссуды, выдаются соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ.

Такие же требования установлены Постановлением Правительства РФ от 23.09.1999 года №1088 «О порядке установления времени проживания или работы в зоне отселения и зоне с правом на отселение гражданам, выехавшим из этих зон и вернувшихся в указанные зоны для постоянного проживания».

В судебном заседании установлено, что Черненок Е.Н. ответчиком предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как постоянно работающему в зоне с правом на отселение после 02.12.1995 года, что усматривается из справки ГКУ «ОСЗН Клинцовского района».

Судом также установлено, что Черненок Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>, территория которого Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года №237, Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 года №1074 относилась и относится с зоне с льготным социально-экономическим статусом.

На территории <адрес>, т.е. в зоне проживания с правом на отселение истец работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Черненок Е.Н. проживала либо работала в зоне отселения или зоне проживания с правом на отселение в период времени с 26.04.1986 года до 01.01.1991 года, выехала из них, а затем вернулась в указанные зоны для постоянного проживания (работы), суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Черненок Е.Н. в период с 26 апреля 1986 года до 01 января 1991 года не проживала и не работала ни в зоне отселения, ни в зоне с правом на отселение. Исчисление времени работы в зоне с правом на отселение у нее начинается только с ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Черненок Е.Н. не является лицом, постоянно работающим (проживавшим) в зоне отселения или зоне проживания с правом на отселение в период времени после 26.04.1986 года до 01 января 1991 года, и, считается прибывшим в зону проживания с правом на отселение после 02 декабря 1995 года, поэтому на нее не могут быть распространены положения, указанные в примечании к разделу 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № 1244-1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не имеет права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в полном объеме и его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194,198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Черненок Е. Н. к ГКУ «ОСЗН Клинцовского района» о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки в полном объеме, как постоянно работающей в зоне с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Е.В. Бондаренко

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1527/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

07 октября 2021 г. г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области, Администрации го Мытищи Московской области о взыскании с ответчиков судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, Администрации го Мытищи Московской области о признании недействительным реестрового дела на земельный участок с ГКН <данные изъяты>, признании недействительными сведения ЕГРН о праве ФИО8 на земельный участок с ГКН <данные изъяты>, обязании Управления Росресстра по Московской области исключить из актуальных сведений ЕГРН сведения о з/у с ГКН <данные изъяты>, о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В судебном заседании истец, представитель истца отказались от основных требований и просят взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., пояснив, что истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. На основании четвертого обращения истца в Администрацию го Мытищи, ответчиком издано постановление от 26.05.2021 о признании утратившим силу Постановления Главы Мытищинского района от 30.03.2004. Данный документ был предоставлен в Росреестр в мае 2021 года с заявлением в порядке межведомственного информационного взаимодействия, на основании которого Росреестр в июле 2021 года осуществил снятие с кадастрового учета спорного земельного участка. Исковые требования были основаны на судебном акте, принятом ...

...в 2006 году, которым суд отменил Постановление Главы Мытищинского района Московской области от 30.03.2004 № 1244. Однако, ответчики отказывали истцу в удовлетворении требований в досудебном порядке. ГПК не содержит норм о том, что Росреестр может быть ответчиком только по административным делам только в рамках КАС.

В судебном заседании истец, представитель истца просили взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Представитель Росреестра Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации го Мытищи в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Представитель 3-го лица Администрации го Долгопрудный по доверенности оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вышеуказанный иск предъявлен в рамках гражданско-процессуального кодекса РФ.

В п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абз. 1 п. 53абз. 1 п. 53 Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 53абз. 2 п. 53 Постановления Пленума).

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с Управления Росреестра по Московской области, не имеется.

Относительно требования о взыскании судебных расходов с ответчика Администрации го Мытищи, то суд принимает во внимание, что во исполнение решения Долгопрудненского городского суда от 02.10.2006 по гражданскому делу № 2-12/2006, вступившего в законную силу 13.10.2006 (л.д.126-130), Администрацией го Мытищи только 25.05.2021 вынесено постановление № 1899 о признании утратившим силу с 13.10.2006 постановления Главы Мытищинского района МО от 30.03.2004. Столь долгое неисполнение решения суда Администрацией го Мытищи послужило основанием для обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Для получения юридической помощи истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2021 с ГБУ МО «МОБТИ», по условиям которого исполнитель обязан составить иск для предъявления в суд, стоимость оплаченных услуг 50000 руб. (л.д.56-57).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что договор и объем, оказываемых услуг, это составление искового заявления с целью признания юр.факта недействительности реестрового дела о з/у с кадастровым номером <данные изъяты> и исключения из ЕГРН сведений о данном з/у и его правообладателе, суд признает разумными требования о взыскании расходов на составление иска в размере 5000 руб.

Относительно требования о взыскания расходов на оформление доверенности следует отказать (доверенность содержит общие полномочия).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 у казанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области, Администрации го Мытищи Московской области о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации го Мытищи в пользу ФИО3 судебные расходы по подготовке иска в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 5000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года

Судья И.С. Разина