Чернигина Анжелика Павловна

Дело № 2-1448/2019

58RS0008-01-2019-002199-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Прониной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску Чернигиной Анжелики Павловны к ООО «Вектор» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Чернигина А.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником транспортного средства Skoda Yeti, рег. знак №. Согласно материала проверки КУСП 5695 от 06.03.2019 указанное транспортное средство получило многочисленные повреждения при следующих обстоятельствах: 6.03.2019 с крыши дома <адрес> произошло падение глыбы льда. Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. У техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости. В результате неисполнения указанной обязанности ООО «Вектор» истцу причинен имущественный вред. 26.06.2019 в адрес ООО «Вектор» была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр ТС для дальнейшего проведения независимой экспертизы. Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, истец был вынужден обратиться к ИП П.А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Skoda Yeti, рег. знак №. Согласно отчету № 81/19 от 04.07.2019 стоимость восстановительного ремонта сос...

...тавляет 65 972 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 36 439 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 2 180 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца Чернигиной А.П. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ей разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа истца Чернигиной А.П. от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Чернигиной Анжелики Павловны к ООО «Вектор» о возмещении ущерба - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Денисова С.А.

Дело № 2-170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 02 апреля 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием истцов Чернигина П.А., Чернигиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Чернигина Павла Алексеевича, Чернигиной Галины Николаевны, Чернигина Сергея Павловича, Чернигиной Анжелики Павловны к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 20.05.1993 г. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого завод «Красный гигант» передал в совместную собственность Чернигина П.А., Чернигиной Г.Н., Чернигина С.П. квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 59,5 кв.м., в том числе, жилой 39,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на количество членов семьи - 4 человека. Договор зарегистрирован в Никольской районной администрации 03.06.1993 года. Право собственности истцов Чернигина П.А., Чернигиной Г.Н., Чернигина С.П. на указанную квартиру зарегистрировано в Никольском БТИ 07.07.1993 года. В договоре не была указана истец Чернигина А.П. (дочь истцов Чернигиных П.А. и Г.Н.), являвшаяся на тот момент несовершеннолетней и проживавшая в указанной квартире, то есть имевшая право на приватизацию жилья и передачу ей в собственность 1/4 доли квартиры. Также в договоре неправильно указан вид собственност...

...и - совместная, тогда как собственность должна быть долевой по 1/4 доле каждому. Кроме того, имеются расхождения в общей площади квартиры, указанной в договоре приватизации - 59,5 кв.м. и в техническом паспорте, составленном 24.03.2005 г., - 58,9 кв.м. В связи с этим зарегистрировать в настоящее время право собственности на квартиру истцы не могут.

Просят суд договор от 20.05.1993 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между заводом «Красный гигант» и Чернигиным П.А., Чернигиной Г.Н., Чернигиным С.П. признать недействительным в части не включения в число покупателей Чернигиной А.П., указания вида собственности и площади квартиры; признать за Чернигиным П.А., Чернигиной Г.Н., Чернигиным С.П., Чернигиной А.П. право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по 1/4 доле за каждым.

Истцы Чернигин П.А., Чернигина Г.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным. Просили суд иск удовлетворить, Чернигин П.А. суду пояснил, что спорную квартиру он получил от завода «Красный гигант» на состав семьи 4 человека, на момент приватизации в ней также проживали он с женой и двое детей, от приватизации на дочь никто не отказывался, но у неё, как у несовершеннолетней, на тот момент не было паспорта и видимо по этой причине её не указали в договоре.

Истцы Чернигин С.П., Чернигина А.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.05.1993 года между Продавцом - заводом «Красный гигант» в лице директора завода с одной стороны и Покупателями - Чернигиным Павлом Алексеевичем, Чернигиной Галиной Николаевной, Чернигиным Сергеем Павловичем с другой стороны, заключен договор на передачу им в совместную собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой - 39,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи 4 человека.

Данный договор зарегистрирован в администрации Никольского района Пензенской области 03.06.1993 года, в подтверждение чего на договоре имеется подпись представителя районной администрации, заверенная печатью.

Право собственности истцов Чернигина П.А., Чернигиной Г.Н., Чернигина С.П., поименованное как «совместное», на спорную квартиру зарегистрировано в Никольском БТИ 03.06.1993 года, что подтверждается регистрационным удостоверением от 07.07.1993 года № 841.

На момент приватизации спорной квартиры (20.05.1993) истец Чернигина А.П., <дата> года рождения, была несовершеннолетней (15 полных лет), что подтверждается свидетельством об ее рождении <№>.

Истцами в материалы дела представлена копия приватизационного дела на указанную квартиру, заверенная зав. архивным сектором администрации Никольского района Пензенской области, в котором содержится экземпляр договора от 20.05.1993 г., а также заявление о приватизации жилья от 30.03.1993 г., выписка из домовой книги по состоянию на 31.03.1993 г.

Из вышеперечисленных документов следует, что квартира предоставлялась Чернигину П.А. на состав семьи из четырех человек, включая и несовершеннолетнюю дочь. На момент заключения договора передачи в спорной квартире проживали и были зарегистрированы 4 человека - Чернигин П.А., его супруга Чернигина Г.Н., их сын Чернигин С.П., <дата> года рождения, и несовершеннолетняя дочь - Чернигина А.П., <дата> года рождения.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В п. 6 Постановления от 24.08.1993 г. № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия отказа родителей несовершеннолетней Чернигиной А.П. от участия последней в приватизации, с разрешения органа опеки и попечительства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, в заявлении о приватизации квартиры перечислена несовершеннолетняя Чернигина А.П., <дата> года рождения, и указано, что на данной жилой площади истцы проживают с 22.11.1985 года на основании ордера № 224, выданного Никольским горисполкомом 22.11.1985, Чернигину П.А. на семью из четырех человек. Таким образом, Чернигин П.А., являясь ответственным нанимателем, при заключении договора приватизации выступал не только в своих интересах, но и как законный представитель несовершеннолетней дочери. Однако, Чернигина А.П. в договор передачи квартиры включена в качестве покупателя не была.

Суд, проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что, будучи зарегистрированной и проживающей в спорной квартире, несовершеннолетняя Чернигина А.П. была вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность.

Таким образом, суд полагает, что квартира в соответствии с действующим законодательством должна быть передана сторонам по делу в общую собственность, и заявленным иском истцы фактически определяют свое долевое участие в общей собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Выбранный истцами способ защиты своего права путем признания оспоримой сделки недействительной в части направлен на установление прав и обязанностей истцов, что не противоречит положениям ст. ст. 8 и 12 ГК РФ.

Суд считает достоверными данные о площади спорной квартиры, подтвержденные техническим паспортом по состоянию на 24.03.2005 г. и Выпиской из ЕГРН от 25.02.2019 г. № КУВИ-001/2019-4225036.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность Чернигина Павла Алексеевича, Чернигиной Галины Николаевны, Чернигина Сергея Павловича были нарушены права дочери Чернигиных - Чернигиной Анжелики Павловны на приватизацию вышеуказанной квартиры. Таким образом, в её приватизации должны были участвовать 4 человека, и каждый из них имел право приобрести в собственность 1/4 долю указанной квартиры.

Таким образом, спорный договор от 20.05.1993 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между заводом «Красный гигант» и Чернигиными П.А., Г.Н., С.П., следует признать частично недействительным в части не включения в число покупателей Чернигиной Анжелики Павловны, а также указания совместной собственности и неверной площади квартиры.

В остальной части договор не оспаривается и является законным. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Следовательно, государственная пошлина должна быть уплачена по настоящему делу каждым из истцов в размере 300 рублей.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 13.03.2019 года в филиале № 346 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в сумме 13 455 руб. 42 коп., вместо подлежащей уплате - 1 200 рублей (300 руб. х 4).

Разница между фактически уплаченной и подлежащей уплате госпошлиной в сумме 12 255 руб. 42 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная истцу Чернигину П.А., указанному плательщиком в чеке-ордере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чернигина Павла Алексеевича, Чернигиной Галины Николаевны, Чернигина Сергея Павловича, Чернигиной Анжелики Павловны к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Договор от 20.05.1993 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между заводом «Красный гигант» и Чернигиным Павлом Алексеевичем, Чернигиной Галиной Николаевной, Чернигиным Сергеем Павловичем, признать частично недействительным в части не включения в число покупателей Чернигиной Анжелики Павловны, а также указания вида собственности и площади квартиры.

Признать за Чернигиным Павлом Алексеевичем, Чернигиной Галиной Николаевной, Чернигиным Сергеем Павловичем, Чернигиной Анжеликой Павловной право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по 1/4 доле за каждым.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области возвратить Чернигину Павлу Алексеевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2019 года в филиале № 346 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 12 255 (двенадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 42 копейки, в течение одного месяца со дня получения заявления.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.С. Кузнецова