Шацких Сергей Михайлович

Дело № 2-513/2025

УИД 48RS0001-01-2024-007338-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» к Шацких Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» обратилось в суд с иском к Шацких Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что 02.12.2022 в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором водитель автомобиля Шацких С.М., управляя автомобилем ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф <адрес>» ГАЗ А6ВК23 г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался в ГУЗ ЛГ «БСМП №1 г.Липецка».

Поскольку с 25.06.2017 Шацких С.М. находился в трудовых отношениях с ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» и осуществлял трудовую деятельность на автомобиле истца в период совершении ДТП решением Советского районного суда г. Липецка от 06.12.2023 с ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в пользу детей ФИО4. ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого, в пользу жены погибшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на погр...

...ебение и транспортные расходы в размере 247 036, 60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Указанные суммы перечислены ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» потерпевшим в полном объеме.

В порядке статей 247 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Шацких С.М. в порядке регресса денежные средства в размере 2 097 036, 60 руб., возврат государственной пошлины в размере 18 685 руб.

Представитель истца ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» по доверенности Нагайцева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Щацких С.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Судом установлено, что с 25.06.2017 Шацких С.М. принят на работу в ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в качестве водителя автомобиля (приказ № 334-л от 23.06.2017).

Из пункта 9.2 условий трудового договора № 53 от 23.06.2017, заключенного между ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» и Шацких С.М., установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

Также судом установлено, что в период трудовых отношений 02.12.2022 в районе <адрес> произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Шацких С.М., управляя автомобилем ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф <адрес>» ГАЗ А6ВК23 г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО8, который от полученных телесных повреждений скончался в ГУЗ ЛГ «БСМП №1 г.Липецка».

02.12.2022 сотрудником ГИБДД России по г. Липецку вынесено определение № 089529 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым установлено, что Шацких С.М., управлял автомобилем, принадлежащим ГАЗ А6ВК23 г/н №, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.12.2022 дело об административном правонарушении прекращено, материал направлен в следственный орган СУ УМВД России по г.Липецку.

23.12.2022 СУ УМВД России по г. Липецку по данному ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.12.2023 с ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в пользу ФИО4, ФИО5 (детей погибшего) взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО6 (жены погибшего) взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., также взысканы расходы на погребение, транспортные расходы в сумме 247 036, 60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно платежным поручениям (№ 5253 от 03.09.2024 на сумму 619 175, 30 руб., № 5254 на сумму 500 000 руб., № 5255 на сумму 977 861, 30 руб.) ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» указанное выше решение суда исполнено в полном объеме.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, расходы, связанные с возмещением родственникам погибшего ФИО8 в данном дорожно-транспортным происшествием, были понесены работодателем, в связи с чем, у него возникли основания для привлечения ответчика к полном материальной ответственности.

Добровольно возмещен причиненный ущерб ответчиком не был.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 доход Шацких С.М. составил 811 936, 54 руб.

Шацких С.М. состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» с 2017 года в должности водителя.

Доказательств того, что ответчик является инвалидом, пенсионером, имеет иных иждивенцев, признанных таковыми в установленном порядке, в судебное заседание не представлено.

Рассмотрев представленные документы, суд не усматривает возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Шацких С.М., и не находит оснований к этому.

Таким образом, с Шацких С.М. в пользу истца ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» подлежат взысканию выплаченные потерпевшим денежные средства в качестве возмещения работодателю ущерба в сумме 2 097 036, 60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Шацких С.М. является проигравшей в споре стороной, то суд взыскивает с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 685 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шацких Сергея Михайловича (паспорт серия №) в пользу ГУЗ «Центр скрой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ИНН 4826085301) денежные средств в размере 2 097 036, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 865 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Суханова Т.В.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 29.01.2025.

Дело № 2- 6654/2023

УИД 48RS0001-01-2023-006046-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китова Сергея Валерьевича, Китовой Ирины Ивановны, Китова Павла Валерьевича к ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» о возмещении материального вреда причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Китова И.И., Китов С.В., Китов П.В. обратились в суд с иском к ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что 02.12.2022 около 07-15 час. в районе дома № 85 по ул. Зои Космодемьянской г. Липецка, водитель Шацких С.М. управлявший принадлежащим ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» автомобилем «ГАЗ А6ВК23» г/н О № допустил наезд на пешехода ФИО12. который впоследствии скончался от полученных травм.

Ссылаясь на то, что погибший ФИО13. являлся мужем Китовой И.И. и отцом Китова С.В., Китова П.В., смерть родного и близкого человека явилась для них сильнейшим психологическим ударом, причинившим нравственные страдания, уточнив требования, истцы просили взыскать с ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, в пользу Китова С.В. транспортные расходы, связанные с при...

...ездом на похороны в размере 69 175,30 руб., в пользу Китовой И.И. расходы по погребению в размере 202 861,30 руб., в пользу Китова С.В. судебные расходы в размере 14 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру Субботин А.А. поддержал уточненные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» по доверенности Нагайцева В.В. иск не признала, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, подтвердила, что Шацких С.М. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области», в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Истцы Китов С.В., Китова И.И., Китов П.В., третье лицо Шацких С.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 02.12.2022 около 07-15 час. в районе дома 85 по ул. Зои Космодемьянской г. Липецка, водитель Шацких С.М., управляя автомобилем ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» «ГАЗ А6ВК23» г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО14.

ФИО15. доставлен в ГУЗ ЛГ «БСМП № 1» г. Липецка, где 20.12.2022 скончался от травм, полученных в результате ДТП.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО16. умер ДД.ММ.ГГГГ, похоронен ДД.ММ.ГГГГ на кладбище Н. Сселки.

21.12.2022 дело об административном правонарушении было прекращено, материал направлен в следственный орган СУ УМВД России по г. Липецку.

23.12.2022 СУ МВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из объяснений Шацких С.М. имеющихся в материалах уголовного дела, усматривается, что он 02.12.2022 на автомобиле ГАЗ А6BR23 г/н О № скорая помощь выехал в составе выездной бригады, в 7 ч. 10 мин. на ул. Зои Космодемьянской в районе дома 83 из-за остановки общественного транспорта выбежал мужчина, он (Шацких) резко произвел торможение, попытался уйти в сторону, но он (мужчина) продолжал движение в результате произошло столкновение с данным гражданином, которому сразу была оказана медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта №156/2146/2-22 ГУЗ ЛОБ СМЭ, смерть ФИО17. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом затылочной кости, субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО18. причинены телесные повреждения, повлекшие его гибель, что находится в причинной связи с допущенными Шацких С.М. нарушениями правил дорожного движения.

Причина смерти ФИО19. от внутречерепной травмы также указана в выписке акта вскрытия трупов бюро МСЭ от 27.12.2022.

Истец Китова И.И. приходилась супругой погибшего ФИО20., что подтверждается свидетельством о браке № от 06.08.1974, истцы Китов С.В. и Китов П.В. - сыновьями ФИО21., что подтверждается свидетельствами о рождении №, соответственно.

Постановлениями старшего следователя СУ УМВД России по г. Липецку от 31.12.2022 истцы признаны потерпевшими по уголовному делу №12201420001001060.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное следствие по уголовному делу не окончено, обвинение Шацких С.М. не предъявлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «ГАЗ А6ВК23» г/н № является ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области», что подтверждено имеющейся в материалах дела копией ПТС.

На момент ДТП Шацких С.М. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области», занимал должность водителя скорой медицинской помощи, с ним заключен трудовой договор от 23.06.2017.

Факт выполнения трудовых обязанностей в момент ДТП, также подтверждается путевым листом легкового автомобиля № 22486 ГУЗ ЦСМПиМК ЛО, согласно которому Шацких С.М. заступил на дежурство в распоряжение врачей по адресу подачи по вызовам 01.12.2022 на управление автомобилем «ГАЗ А6ВК23» г/н №.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате гибели ФИО22. обязан возместить работодатель Шацких С.М. - ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области», поскольку работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и страданий, причиненных истцам в связи со смертью ФИО23

Принимая во внимание, что истцы потеряли близкого человека - мужа и отца, с которым поддерживались теплые семейные отношения, им безусловно причинены нравственные страдания его смертью.

Суд учитывает, что истица Китова И.И. и погибший ФИО24.. состояли в браке с 1974, до несчастного случая они оказывали друг другу посильную помощь с учетом их преклонного возраста, смерть супруга повлекла для Китовой И.И. необратимые последствия, изменила привычный ход и уклад жизни с учетом того, что она прожили вместе почти 48 лет. При этом, суд учитывает, что дети Китова С.В. не проживали совместно с погибшим, но постоянно получали от отца поддержку, помощь, заботу, участие в их жизни, потеря отца для детей является невосполнимой утратой.

Погибший был опорой в жизни как для супруги Китовой И.И., так и для своих сыновей, несмотря на их раздельное проживание.

Таким образом, истцам, безусловно, причинены нравственные страдания фактом гибели ФИО25 в связи с чем, суд полагает, что требования истцов о возмещения морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что это неумышленное причинение смерти, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в пользу детей: Китова С.В. и Китова П.В. в размере по 500 000 руб. каждому, в пользу жены погибшего Китовой И.И. – 800 000 руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку грубой неосторожности со стороны Китова В.Н. не установлено.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3. Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на непосредственно погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Из материалов дела следует, что истица Китова И.И. (жена умершего), понесла расходы на погребение ФИО26 приобретение ритуальных принадлежностей: костюм с подкладкой 4 800 руб., рубашка 1 500 руб., церковный набор 350 руб., тапки 650 руб., носки 150 руб., трусы 400 руб., майка 250 руб., саван х/б 500 руб., покрывало 2 500 руб., крест мет. 4 600 руб., табличка церковная 1 000 руб., гроб Б 14-14 8 500 руб., подушка 300 руб., венок ВП 950 руб., венок ВП 1 000 руб., венок ВП 1 200 руб., корзина 3000 руб., лента пласт. 1 750 руб., венок ВП 1 100 руб., итого на сумму 34 500 руб.

Также Китовой И.И. оплачены комплексные услуги Морга СМЭ по подготовке тела умершего к захоронению в сумме 11 700 руб., услуги по организации погребения: рытье могилы 13 000 руб., пронос гроба с телом 2 500 руб., погребение 6 500 руб., оплачен катафалк в сумме 9 500 руб. (транспортировка тела от морга до храма и кладбища, ожидание), организован поминальный обед 9 100 руб., на сумму 52 300 руб.

Итого на общую сумму 86 800 руб. (34 500 руб.+ 52 300 руб.), указанные расходы подтверждены квитанцией ИП ФИО27. от 27.12.2022 серии АА №13643.

Квитанцией серии ББ 002100 от 16.05.2023 выданной ИП ФИО28. подтверждено несение расходов Китовой И.И. расходов по установке ограды на кладбище Н. Сселки, на сумму 44 600 руб., с доставкой и установкой.

Исходя из положений ст. 1094 ГК РФ, которые предусматривают обязанность возместить только необходимые расходы на погребение, суд учитывает, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021, с изм. от 08.03.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей.

Учитывая указанные выше правовые нормы, обычаи, сложившиеся в православных обрядах в России, принимая во внимание, что заявленные истцом Китовой И.И. расходы на погребение являлись необходимыми, разумными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Китовой И.И. расходов на погребение в размере 106 087 руб., исключив из суммы расходов страховое возмещение 25 000 руб., которое подлежит возмещению за счет страховой компании, а не ответчика ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» (131 087 руб. – 25 000 руб.= 106 087 руб.)

Доказательств, опровергающих стоимость указанных предметов, принадлежностей, доказательств завышенного размера или неразумности понесенных расходов, ответчиками не представлено.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации ущерба, связанного с приездом истцов из с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, на похороны ФИО29

Из материалов дела следует, что истцом Китовой И.И. понесены расходы, связанные с проездом на похороны мужа:

25 000 руб. маршрутная квитанция электронного билета АО «Красавиа» от 20.12.2022 (оплата билета по маршруту Хатанга-Красноярск»);

25 000 руб. маршрутная квитанция электронного билета АО «Красавиа» от 09.01.2023 (оплата авиабилета по маршруту Красноярск-Хатанга);

10 999 руб. кассовый чек № 352 ООО «авиакомпании Победа» от 20.12.2022 (оплата авиабилета по маршруту Красноярск-Москва»;

898,80 руб. кассовый чек № 2534 АО «ФПК» от 22.12.2022 (оплата билета РЖД по маршруту Москва-Липецк);

7 298 руб. кассовый чек № 248 ООО «Авиакомпания Победа» от 31.12.2022 (оплата авиабилета по маршруту Москва-Красноярск);

1 578,50 руб. кассовый чек № 852 АО «ФПК» от 31.12.2022 (оплата билета РЖД по маршруту Липецк-Москва);

500 руб. кассовый чек ООО «Аэроэкспресс» (билет на автобус) от 22.12.2022;

500 руб. кассовый чек ООО «Аэроэкспресс» (билет на автобус) от 04.01.2023;

Сумма расходов по проезду составила 71 774,3 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца Китовой И.И.

Общая сумма расходов, понесенных истцом Китовой И.И. на погребение и транспортные расходы на похороны, которая подлежит взысканию с ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ИНН 4826085301) в пользу Китовой И.И. составляет 177 861,30 руб.(71 774,3 руб.+ 106 087 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом Китовым С.В. также понесены расходы, связанные с проездом на похороны отца:

25 000 руб. маршрутная квитанция электронного билета АО «Красавиа» от 20.12.2022 (оплата билета по маршруту Хатанга-Красноярск»);

10 999 руб. кассовый чек ООО «авиакомпании Победа» от 20.12.2022 (оплата авиабилета по маршруту Красноярск-Москва»;

898,80 руб. кассовый чек № 2534 АО «ФПК» от 22.12.2022 (оплата билета РЖД по маршруту Москва-Липецк);

1 578,50 руб. кассовый чек № 852 АО «ФПК» от 31.12.2022 (оплата билета РЖД по маршруту Липецк-Москва);

5 699 руб. кассовый чек ООО «Авиакомпания Победа» от 31.12.2022 (оплата авиабилета по маршруту Москва-Красноярск);

25 000 руб. маршрутная квитанция электронного билета АО «Красавиа» от 09.01.2023 (оплата авиабилета по маршруту Красноярск-Хатанга);

Общая сумма расходов по проезду составила 69 175,3 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Китова С.В.

Представитель ответчика ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» Нагайцева В.В. признала исковые требования Китова С.В. в сумме 69 175,3 руб. что отражено в протоколе судебного заседания, а также отобрана расписка.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частичное признание иска ответчиком основано на представленных истцом доказательствах и обстоятельствах указанных в исковом заявлении, в связи с чем, требования Китова С.В. о взыскании с ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» транспортных расходов на похороны в размере 69 175,30 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты:

- объем проведенной работы,

- достигнутые результаты работы,

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу слушаний.

При оценке сложности дела учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что адвокат Субботин А.А. представлял интересы истца Китовой И.И. на основании ордера № 45/1 от 23.10.2023, истца Китова С.В. на основании ордера № 45 от 23.10.2023, истца Китова П.В. на основании ордера № 45/2 от 23.10.2023.

В соответствии с представленными квитанциями от 23.10.2023, 03.05.2023 адвокату Субботину А.А. оплачено 56 000 руб. за изучение материалов, подготовки искового заявления, представительство трех истцов в суде.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, с учетом принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи, работы представителя, в том числе по составлению искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца Китова С.В. с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 970,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ИНН4826085301) в пользу Китовой Ирины Ивановны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Взыскать с ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ИНН4826085301) в пользу Китовой Ирины Ивановны (паспорт серии № расходы по погребению в размере 177 861,30 руб.

Взыскать с ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ИНН4826085301) в пользу Китова Сергея Валерьевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ИНН4826085301) в пользу Китова Сергея Валерьевича (паспорт №) транспортные расходы на похороны в размере 69 175,30 руб.

Взыскать с ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ИНН4826085301) в пользу Китова Сергея Валерьевича (паспорт №) судебные расходы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ИНН4826085301) в пользу Китова Павла Валерьевича (паспорт 0406 №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ГУЗ «Центр Скорой Медицинской Помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ИНН4826085301) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 970,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 13.12.2023.

дело № 2-2740/2023

72RS0013-01-2023-001089-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 12 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 455,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 778,23 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 0,10 рублей на 36 месяцев под 29,9 % годовых. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником является ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 19 455,69 рублей, из них просроченные проценты в размере 3 818,96 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 13 538,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 731,26 рубль, неустойка на остаток основного долга в размере 1 110,58 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 256,89 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Совкомбанк Жизнь».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим ...

...образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, до судебного заседания представил заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении.

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, последствия признания иска ответчику понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк» ОГРН 1144400000425 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 455,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 778,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая

Дело № 2-2474/2023

УИН 72RS0013-01-2023-001102-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мальшиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Шацких Светланы Дмитриевны, Шацких Сергею Михайловичу, Шацких Татьяне Михайловне, Кобец Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шацких Светланы Дмитриевны о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя требования тем, что между истцом и Шацких С.Д. был заключен договор № 1155676173 от 08.04.2017, по условиям которого банк предоставил Шацких С.Д. кредит в сумме 15.000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Шацких С.Д. умерла 09.12.2021. По состоянию на 19.12.2022 возникла просроченная задолженность в размере 17.172 руб. 90 коп., из которой 16.051 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 639 руб. 06 коп. – неустойка, 482 руб. 08 коп. – комиссии. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с наследников образовавшуюся задолженность.

В ходе рассмотрения дела, в качестве ответчиков привлечены Шацких Сергей Михайлович, Шацких Татьяна Михайловна, Кобец Анастасия Михайлов...

...на.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Шацких С.Д. был заключен договор потребительского кредита № 1155676173 на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 15.000 руб. на срок 120 месяцев под 0% годовых, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму в указанный срок, внося ежемесячный платеж в установленные договором сроки (л.д. 25-26).

Факт предоставления кредита Шацких С.Д. подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-24).

09 декабря 2021 года заемщик Шацких С.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 94 оборот).

В соответствии с представленным Банком расчетом (л.д. 9-13), по состоянию на 19.12.2022 задолженность по кредитному договору № 1155676173 от 08.04.2017 составляет 17.172 руб. 90 коп., из которой 16.051 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 639 руб. 06 коп. – неустойка, 482 руб. 08 коп. – комиссии.

Суд принимает расчет задолженности в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа г.Тюмени Столбова В.С., после смерти Шацких С.Д. открыто наследственное дело № 124/2022, в котором имеется заявление сына наследодателя ФИО3 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, прав на денежные средства. (л.д. 94-146).

Также в наследственном деле имеется заявление от Шацких Т.М. и Кобец А.М. – дочери наследодателя, об отказе от наследства по закону.

Свидетельства о праве на наследства на вышеуказанное имущество было выдано Шацких С.М. Наследственное дело окончено, других наследников, кроме указанных выше, нет.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Учитывая положения п. 1 ст. 1112 ГК РФ, у Шацких С.М., в связи с принятием наследства после смерти Шацких С.Д., возникла обязанность отвечать по обязательствам Шацких С.Д., в том числе и по заключенным наследодателем при жизни кредитным договорам, в пределах стоимости наследственного имущества.

Возражений о размере задолженности в сумме 17.172 руб. 90 коп. заявленного истцом к взысканию в пределах стоимости перешедшего к ответчику Шацких С.М. наследственного имущества нет, доказательств того, что стоимость наследственного имущества меньше, чем задолженность по вышеуказанному договору, ответчиком не представлено.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Шацких С.М., как наследник должника по договору несет обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем задолженность по кредитному договору № 1155676173 от 08.04.2017 в размере 17.172 руб. 90 коп. (в пределах стоимости наследственного имущества), из которой 16.051 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 639 руб. 06 коп. – неустойка, 482 руб. 08 коп. – комиссии, подлежит взысканию с ответчика Шацких С.М.

Суд учитывает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» адресованы также к Шацких Т.М. и Кобец А.М., которые были привлечены судом в качестве соответчиков, однако указанные соответчики отказались от принятия наследства, поэтому исковые требования к ним удовлетворены быть не могут.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Шацких С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 686 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 418, 807, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Шацких Светланы Дмитриевны, Шацких Сергею Михайловичу, Шацких Татьяне Михайловне, Кобец Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Шацких Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7120 №, в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 задолженность по кредитному договору № 1155676173 от 08.04.2017 в размере 17.172 руб. 90 коп., из которой: 16.051 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 639 руб. 06 коп. – неустойка, 482 руб. 08 коп. – комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 686 руб. 92 коп., всего 17.859 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 82 коп.

В требованиях, заявленных к Шацких Татьяне Михайловне, Кобец Анастасии Михайловне, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участие:

защитника – ФИО3, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах Шацких С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 22 июня 2012 года, которым Шацких ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 22 июня 2012 года Шацких ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Защитник Шацких С.М. – ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивировав требования тем, что мировым судьей не дана оценка доводам стороны защиты; выводы о виновности Шацких С.М. основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона; в пунктах 1.3, 11.4 ПДД, нарушение которых вменяется Шацких С.М., не содержится каких-либо запретов на обгон; на участке, где был совершен обгон, отсутствует знак 3.20, что подтверждается решениями Ханты-Мансийского ...

...районного суда по другим делам и которые имеют преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Шацких С.М., не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От Шацких С.М. поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник Шацких С.М. – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей. Ходатайствовал о признании рапорта, схемы дислокации дорожных знаков и схемы правонарушения, полученными с нарушением закона и исключении их из числа доказательств.

Заслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 22.06.2012 Шацких С.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут на № км автодороги <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200» г.н. О №, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, на участке дороги, где видимость направления движения ограничена поворотом малого радиуса, расположенного в лесном массиве, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства МАЗ 53363 г.н. №, при этом выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шацких С.М. составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Шацких С.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Шацких С.М. пояснил, что не видел знака, была ночь, его ослепила встречная машина. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено.

В материалах дела представлена схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС ФИО5 в присутствии Шацких С.М. и водителя обгоняемого транспортного средства ФИО4, из которой усматривается, что водитель Шацких С.М. на № км автодороги <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и вертикальной дорожной разметки 2.5. Место расположения дорожного знака 3.20 на схеме отражено, также зафиксировано наличие вертикальной разметки 2.5. Указана ширина проезжей части и транспортного средства «МАЗ». Каких-либо замечаний ни от Шацких С.М., ни от водителя ФИО4 не поступило, что свидетельствует о достоверности отраженных в ней сведений.

Схема места происшествия содержит все необходимые сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела и установления виновности Шацких С.М.

Указанная схема согласуется со схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги.

Из объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле МАЗ 53363 г.н. № по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На № км на опасном участке дороги с ограниченной видимостью на закруглении малого радиуса в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнала автомашина Тойота Лэнд Крузер № черного цвета, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он двигался по своей полосе, к обочине не прижимался, указатель поворота и аварийную сигнализацию не включал.

У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО4, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, объяснения им подписаны, указано, что с его слов записано верно, им прочитано. Объяснения отобраны инспектором ДПС ФИО5, имеется подпись последнего. Данное доказательство получено с соблюдением требований закона.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МОМВД РФ «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что автомобиль под управлением Шацких С.М. ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> совершил обгон транспортного средства МАЗ г.н. № с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на опасном участке дороги с ограниченной видимостью с поворотом малого радиуса расположенном в лесном массиве, а также в зоне действия дорожного знака 3.20.

Доводы заявителя о том, что рапорт является свидетельскими показаниями и сотрудник ГИБДД подлежал предупреждению об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не основаны на нормах закона.

Рапорт сотрудника ГИБДД обладает всеми признаками документа и в силу ст.26.2 КоАП РФ может рассматриваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Из схемы дислокации дорожных знаков, представленной в материалах дела, следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на № км. автодороги <адрес> и его действие распространяется на 305 км.

Схема дислокации дорожных знаков заверена официальным государственным органом – ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» и у суда нет оснований ставить под сомнение ее достоверность.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, являются относимыми и достоверными. В связи с чем, ходатайство защитника об исключении из числа доказательств – схемы дислокации дорожных знаков, схемы места происшествия и рапорта инспектора ГИБДД необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Изложенные доказательства подтверждают тот факт, что маневр обгона был совершен Шацких С.М. на № км автодороги <адрес> с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном участке дороги с ограниченной видимостью с поворотом малого радиуса расположенном в лесном массиве, обозначенного вертикальной разметкой 2.5.

По смыслу закона по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещён” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Вертикальная разметка 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участков.

Доводы о невиновности Шацких С.М. опровергаются вышеизложенными доказательствами и не основаны на нормах закона.

Ссылку заявителя на решения суда по другим делам об административным правонарушениях, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, суд не принимает. При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд руководствуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, а не Гражданским процессуальных кодексом.

Кроме того, судебные решения, на которые ссылается заявитель, вынесены в ДД.ММ.ГГГГ году и касаются событий, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ году. Правонарушение же, инкриминируемое Шацких С.М., имело место в ДД.ММ.ГГГГ году.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Шацких С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Административное наказание Шацких С.М. назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в максимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем дана оценка доводам защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 22 июня 2012 года, которым Шацких ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская