Черниговский Игорь Валерьевич

77-3148/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Шкода А.В. и Корлыханова А.В.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов по соглашению ФИО6 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов ФИО6 и ФИО7 на приговор Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалоб адвокатов и возражениям прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО7, поддержавших жалобы об отмене судебных решений и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, либо их изменении со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалоб адвокатов – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под ст...

Показать ещё

...ражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

- признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - наличие положительной характеристики из следственного изолятора и положительная характеристика, данная осужденному ФИО5;

- смягчено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также хранения растения, содержащего наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, в части допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанным с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами», а также установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, полагает, что действия ФИО1 по хранению растения, содержащего наркотическое средство конопля в значительном размере подлежало квалификации по ст. 231 УК РФ, либо его исключению из обвинения, как недоказанное установленными по делу обстоятельствами, и как следствие, назначенное наказание подлежало смягчению, при этом судами допущены нарушения состязательности сторон, требований ст. 14 УПК РФ, а также права на защиту осужденного, поскольку в проведенных судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (длительность не более 10 минут), от ДД.ММ.ГГГГ (длительность не более 35 минут), от ДД.ММ.ГГГГ (прения сторон, последнее слово подсудимого и оглашение вводной, резолютивной части приговора), суд, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ фактически не исследовал ни одного доказательства по делу, а лишь ограничился их перечислением, что также подтверждается аудиопротоколом судебных заседаний. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционных жалоб адвокатов и доводам отозванного апелляционного представления прокурора в части отсутствия в обвинительном заключении при описании преступного деяния размера растения, содержащего наркотическое средство, что указывало, по мнению автора, на возможность возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов дела, а при изменении приговора не в полной мере учтена личность ФИО1, в связи с чем, определено чрезмерно суровое наказание, без учета положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ и отсутствии мотивов этому в судебных решениях. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить их и смягчить наказание, либо применить правила ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», установленные по делу обстоятельства и давая им собственную оценку, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность виновного, его возраст, состояние здоровья, род занятий, влияние на жизнь семьи, воспитание и формирование детей, а также смягчающие наказание обстоятельства, - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение о месте нахождения наркотического средства, и то, что он является единственным кормильцем в семье, при этом необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить наказание, либо применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО6 – государственный обвинитель – помощник прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО8 просит приговор Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Вопреки доводу жалобы адвоката ФИО6, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, включая, хранение растения, содержащего наркотическое средство – конопля в значительном размере, подтверждается доказательствами стороны обвинения, изложенными в приговоре, которые в своей совокупности указывают на совершение им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере общей массой 116,8 грамма, а также хранения растения, содержащего наркотическое средство – конопля в значительном размере в высушенной до постоянной массы 94,1 грамма.

При этом, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, фактов их фальсификации, причин для оговора осужденного, объективно не усмотрено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также оснований к иной оценке доказательств по делу и для признания каких-либо доказательств недопустимыми, из числа тех, что приведены в обоснование выводов о его виновности, не имеется.

Изложенные в жалобе адвоката ФИО6 доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизы материалам, оснований сомневаться в их выводах, либо о признании их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено, фактов фальсификации доказательств, не усмотрено.

Вопреки доводу жалобы адвоката ФИО6, препятствий, исключающих возможность вынесения судами законных и обоснованных итоговых судебных решений по делу, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и судами верно не установлено. Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В данном же случае, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оно содержит описание преступного деяния, инкриминированного осужденному, с указанием обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела по существу, в том числе, с указанием размера растения, содержащего наркотическое средство (том 1, л.д. 186). Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что составленное обвинительное заключение не явилось препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановить законный и обоснованный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не усмотрено. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 9-17) и аудиопротоколу, все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, вопреки позиции стороны защиты, были исследованы судом, то есть требования ст. 240 УПК РФ соблюдены.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Оснований для иной квалификации его действий, в том числе, по ч. 1 ст. 231 УК РФ, либо прекращении уголовного дела, не установлено. С доводами апелляционной инстанции в этой части полностью соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки также не находит. Более того, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно примечанию 1 к данной статье, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется, поскольку наркотическое средство и растение, содержащее наркотическое средство, были обнаружены и изъяты в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес> при наличии разрешения суда о проведении ОРМ в отношении ФИО1, занимающегося по оперативной информации противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотического средства – марихуана.

Вопреки доводам жалоб назначенные ФИО1 вид и размер наказания, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, с учетом апелляционного определения, правильно учтены в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о месте нахождения наркотических средств в квартире, наличие на иждивении родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе, из следственного изолятора, и данную ФИО5, наличие грамот за спортивные достижения и по работе, состояние здоровья виновного и его родных. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, требующих их признание в качестве таковых, в том числе, отраженных авторами в жалобах, не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суды справедливо назначили ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не нашли оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, верно определив вид исправительного учреждения, мотивировав свои выводы в этой части в приговоре, с ними также соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Таким образом, судами учтены все сведения и обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом просят авторы жалоб, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в отозванном апелляционном представлении прокурора, и жалобах адвокатов, изложив мотивы принятого решения о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению ввиду его отзыва, и частичном удовлетворении доводов жалоб адвокатов, обоснованно изменив приговор и справедливо соразмерно смягчив наказание ФИО1 Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Более того, ходатайства стороны защиты рассмотрены судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с требованиями закона, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту осужденного, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, и также не влияет на законность принятого им решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе, по доводам жалоб адвокатов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного – адвокатов ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО9 ФИО11

ФИО10

Свернуть