Черников Ален Михайлович

Судья Юшкова А.М.

Дело № 33-285/2021 (33-18163/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5136/2020 по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Черникову Алену Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 10.07.2020 Крайс А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось с иском к Черникову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06.07.2017 между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Черниковым А.М. был заключен кредитный договор № 23-05-18098, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 527 000 руб. под 14,90% годовых сроком до 05.07.2022. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 06.07.2017 № 23-05-18098 по состоянию на 07.04.2020 в сумме 477 627 руб. 58 коп., в том числе, задолженность по основному долгу...

... – 392 608 руб. 20 коп., задолженность по процентам – 55 622 руб. 96 коп., пени – 29 396 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 976 руб. 28 коп.

Ответчик Черников А.М. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны извещены почтой 13.01.2021, дополнительно телефонограммой и СМС-сообщением 12.01.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 10.07.2020 Крайс А.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Черников А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Черникова А.М. от 05.07.2017 о предоставлении потребительского кредита 06.07.2017 между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Черниковым А.М. заключен кредитный договор № 23-05-18098, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 527 000 руб. под 14,90% годовых сроком до 05.07.2022.

Согласно пункту 6 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается банковским ордером от 06.07.2017 № 230518098, а также выпиской по лицевому счету ответчика <№>, где отражено зачисление суммы кредита на счет ответчика.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком. В соответствии с выпиской по счету и представленным истцом расчетом задолженности последний платеж внесен ответчиком 06.03.2019.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, тщательно проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан и судом не установлен факт заключения кредитного договора, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К исковому заявлению приобщена копия кредитного договора и банковского ордера, заверенные представителем банка.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при оценке документов вправе принять копию, если нет оснований полагать об изменении содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, а именно, если другая сторона не предоставляет копию документа с иным содержанием.

Оснований для сомнения в корректности копирования документов у суда первой инстанции не было, каких-либо иных документов ответчиком не предоставлялось.

Вместе с тем, оригинал кредитного договора от 06.07.2017 № 23-05-18098, банковского ордера от 06.07.2017 № 230518098 были затребованы и исследованы судом апелляционной инстанции. Установлено, что их содержание тождественно ранее представленным банком копиям документов.

Заверенные надлежащим образом копии кредитного договора от 06.07.2017 № 23-05-18098, банковского ордера от 06.07.2017 № 230518098, а также выписка по счету ответчика <№> приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Форма и содержание банковского ордера от 06.07.2017 № 230518098 соответствуют требованиям закона. Копия банковского ордера от 06.07.2017 № 230518098, представленная суду первой инстанции, заверена главным бухгалтером А. Копия банковского ордера от 06.07.2017 № 230518098, представленная суду апелляционной инстанции, заверена заместителем главного бухгалтера – начальником Управления сопровождения клиентских и банковских операций Б. В материалы дела представлены копии приказов Президента Банка от 28.09.2016 № 153, 09.01.2017 № 1, 25.11.2020 № 103 о предоставлении указанным лицам права первой и второй подписи банковских ордеров по кредитным операциям физических лиц, права подписи при заверении соответствия копий документов подлинникам, предназначенных для предоставления в другие организации.

Какие-либо требования о признании кредитного недействительным, незаключенным ответчиком не предъявлялись, в связи с чем при наличии неоспоренных письменных доказательств суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Внесение ответчиком ежемесячных платежей в период с 07.08.2017 по 06.03.2019 в счет погашения кредита также свидетельствует о признании ответчиком факта заключения кредитного договора от 06.07.2017 № 23-05-18098.

Оригинал доверенности представителя банка Крайс А.В. предъявлялся судам первой и апелляционной инстанций непосредственно в судебных заседаниях, копия доверенности имеется в материалах дела, требования о приобщении к материалам дела оригинала доверенности действующее законодательство не содержит.

Ответчик не был ограничен в возможности участия в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела и осуществления иных процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право истца на досрочное взыскание суммы долга и процентов в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом без расторжения кредитного договора закреплено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, как и положения статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком сроком возврата кредита и уплаты процентов направлялось банком ответчику, что указывает на предоставление заемщику возможности во внесудебном порядке исполнить свои просроченные обязательства. Данное требование направлялось ответчику по месту регистрации (л.д. 22-23).

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе, о сроках возврата и размере ежемесячных платежей, подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом и неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о причинах допущенной ответчиком просрочки, доказательств невозможности исполнения условий кредитного договора не приложено.

Взысканные судом проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем их размер в любом случае снижению не подлежит.

Факт возникшей просрочки исполнения обязательств установлен судом, а значит, обоснованно применены меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виду взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание взысканный размер неустойки, который относительно общего размера задолженности не является чрезмерным, а также период просрочки исполнения обязательств, непредоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда первой инстанции в данной части.

Доводы жалобы о рассмотрении спора незаконным чрезвычайным судом, лицом, не прошедшим назначение на должность судьи надлежащим образом, несостоятельны. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга входит в систему судов общей юрисдикции Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", чрезвычайным не является, а судья Юшкова И.А. в установленном порядке назначена на должность судьи Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2015 №600.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Алена Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская

Судьи Е.М. Мехонцева

А.С. Некрасова

66RS0004-01-2020-006640-12

Дело № 2-5136/2020(2)

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Черникову Алену Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (истец, банк, кредитор) обратилось с иском к Черникову Алену Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 23-05-18098 от 06.07.2017 в сумме 477627 руб.58 коп,, в том числе 392608 руб.20 коп.-основного долга, 55622 руб. 96 коп.-задолженность по процентам, 29396 руб.42 коп.-пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7976рублей 28 копеек.

Истец в обоснование иска указал, что между Публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и ответчиком Черниковым Аленом Михайловичем был заключен кредитный договор № 23-05-18098 от 06.07.2017, согласно которому Черникову А.М. предоставлен кредит на сумму 527 000 руб. под 14,90 % годовых, на срок до 05.07.2022. Факт получения денежных средств подтверждается банковским ордером № 230518098 от 06.07.2017. Задолженность заемщиком не погашена. По состоянию на 07.04.2020 задолженность составила 477627 руб.58 коп,, в том числе 392608 руб.20 коп.-основного долга, 55622 руб. 96 коп.-задолженность по процентам, 29396 руб.42 коп.-пени. Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отм...

...енен в связи с наличием возражений ответчика 25.06.2020. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 23-05-18098 от 06.07.2017 в сумме 477627 руб.58 коп,, в том числе 392608 руб.20 коп.-основного долга, 55622 руб. 96 коп.-задолженность по процентам, 29396 руб.42 коп.-пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Крайс А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что факт получения денежных средств подтверждается банковским ордером, денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответчик добровольно исполнял обязательства по договору по апрель 2019 года. Уточнила по требованиям о взыскании расходов по оплате госпошлины о наличии описки, просила взыскать расходы в сумме 7976 руб.28 коп..

Ответчик Черников А.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, своего представителя не направил. От ответчика поступили заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, согласно которым ответчик исковые требования не признает, просил в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что истец извещен надлежащим образом, представитель истца ознакомлен судом с материалами дела, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и ответчиком Черниковым Аленом Михайловичем был заключен кредитный договор № 23-05-18098 от 06.07.2017, согласно которому Черникову А.М. предоставлен кредит на сумму 527 000 руб. под 14,90 % годовых, на срок до 05.07.2022.

Факт заключения данного кредитного договора получения ответчиком денежных средств подтверждается банковским ордером № 230518098 от 06.07.2017.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчетам истца, задолженность по кредитному договору № 23-05-18098 от 06.07.2017 по состоянию на 07.04.2020 составляет 477627 руб.58 коп,, в том числе 392608 руб.20 коп.-основного долга, 55622 руб. 96 коп.-задолженность по процентам, 29396 руб.42 коп.-пени

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует материалам дела, судом проверен.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, внесению платежей по кредитному договору своевременно и в полном объеме, ответчик Черников А.М. не представил.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отказе в удовлетворении исковых требований, прекращения производства по делу не обоснованы и не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор содержит собственноручную подпись заемщика Черникова А.М., денежные средства получены Черниковым А.М. по апрель 2019 года ответчик добровольно исполнял обязательства по кредитному договору.

Каких-либо преддоговорных разногласий при заключении кредитного договора между сторонами не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № 23-05-18098 от 06.07.2017в заявленной истцом сумме 477627 рублей 58 копеек, в том числе 392608 руб.20 коп.-основного долга, 55622 руб. 96 коп.-задолженность по процентам, 29396 руб.42 коп.-пени.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7976 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Черникову Алену Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Черникова Алена Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № 23-05-18098 от 06.07.2017 в сумме 477627 рублей 58 копеек, в том числе 392608 рублей 20 копеек-основного долга, 55622 рублей 96 копеек-задолженность по процентам, 29396 рублей 42 копейки -пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7976 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.

Решение суда по состоянию на «___»______2020г.

В законную силу не вступило.

Судья _______Юшкова И.А.