Черникова Елена Хачересовна

Именем Российской Федерации

07 марта 2013 г.

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Е.Х. к ОСАО “Ресо-Гарантия” 3-е лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально Черникова Е.Х. (далее истец) обратилась в суд с иском к ОСАО “Ресо-Гарантия”, Друпову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Друпову В.В., прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, в настоящее время судом рассматриваются требования заявленные истцом к ОСАО «Ресо-Гарантия».

В обоснование заявленных требования истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель Друпов В.В., управляя а/м ТС № - 61, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м Мицубиси Лансер, № - 161 под управлением Черниковой Е.Х., принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Друпова В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП №. Гражданская ответственность Друпова В.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Черникова Е.Х. заключила договор ОСАГО со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», ВВВ №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Черниковой Е.Х., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о Прямом возмещении убытка. Согласно экспертного заключения №, произведенного независимым экспертом ИП «Андреев Д.Д.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167758 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот пятьде...

...сят восемь) рублей 84 коп., без учета износа составляет 213440 (двести тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей 45 коп. Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в общем размере 64995 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 54 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 148444 (сто сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 91 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца разницу между выплаченной суммой и страховым возмещением в размере 55004 рубля 46 коп. Взыскать с ответчика Друпова В.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 93440 рублей 45 коп. Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца судебные расходы: услуги адвоката в размере 17 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55004,46 руб., расходы на представителя 17000 руб., расходы на экспертизу в размере 8106,62 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца Меркулов Ю.Д. действующий на основании доверенности, просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

3-е лицо ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, № – 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.39).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144, № – 61 под управлением Друпова В.В. и автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

Виновным в ДТП признан Друпов В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ВВВ №.

Судом достоверно установлено, что ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 64995,54 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ТС2 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертов ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-78) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ТС2 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 162237,03 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Впоследствии ответчиком Друповым В.В. оспаривались обстоятельства ДТП, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная экспертиза в ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» по вопросам: Определить место, механизм и угол столкновения? Каково направление образования повреждений на участвовавши х в ДТП транспортных средствах? В момент столкновения участвовавшие в ДТП транспортные средства стояли или двигались? Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации и соответствуют ли их действия ПДД РФ? Если в действиях водителей усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП? Получены ли повреждения, имеющиеся у автомобиля ФИО15 г\н № в результате одного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, либо в результате нескольких ДТП?

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено без проведения экспертизы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 55004,46 руб., из расчета (120000 лимит ответственности по ОСАГО – 64995,54 = 55004,46)

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по проведению судебной экспертизы 8106,62 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1850,13 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Черниковой Е.Х. сумму страхового возмещения в размере 55004,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8106,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1850,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013 года.

Судья

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

07 0

№ 2- 5599/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Груба В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению о самоотводе судьи по иску Черниковой Е.Х. к Поздняковой В.И., Прокофьевой Н.Ю., Пушкину С.Е., Чернову И.Н. об определении долей в домовладении, разделе домовладения и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к Поздняковой В.И., Прокофьевой Н.Ю., Пушкину С.Е., Чернову И.Н., ссылаясь на то, что Прокофьева Н.Ю. Мармарьянц Л.Х. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Будучи в браке Мармарьянц Л.Х.. купил 1/2 долю выраженную в литере А.

В 1990 г брак между Мармарьянц Л.Х. и Прокофьевой Н.Ю. был расторгнут. Решением суда от 1991 г жилой дом литера А признан совместно нажитым имуществом и разделен между бывшими супругами. За Прокофьевой Н Ю признано в праве собственности на домовладение 1 /4 доля Мармарьянц Л. Х. уменьшилась с 1 /2 до 1/4.

Решением Пролетарского рай нарсуда г.Ростова -на -Дону от ДД.ММ.ГГГГ.определены доли собственников в объекте индивидуального жилого строительства по адресу: <адрес>. Прокофьевой Н.Ю. -1/4 доля, Мармарьянц Л.Х. -1/4 доля, Соцкому А.В. -1/8 доля, Пушкину С.Е.-1/8 доля.

Истец является собственником 1/4 доли в домовладении и в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> на основании договора дарения от 21.05.2015г.

Просит выделить доли в натуре с предоставление в собственность 1/2 жилого дома лит «А» по адресу: г Ростов -на- Д...

...ону, пер Осетинский 9 а.

В судебном заседании судья Галицкая В.А. заявила самоотвод, так как Черникова Е.Х. является супругой судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черникова С.Г., поэтому в целях соблюдения принципов объективности и беспристрастности, дело не может быть рассмотрено в Пролетарском районном суде.

Согласно ст. 16 ГПК РФ

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

(часть 3 введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 166-ФЗ).

В силу ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 16, 18, 19 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Направить гражданское дело по иску Черниковой Е.Х. к Поздняковой В.И., Прокофьевой Н.Ю., Пушкину С.Е., Чернову И.Н. об определении долей в домовладении, разделе домовладения и выделе доли в натуре в Ростовский областной суд для принятия решения о подсудности.

Председательствующий: Галицкая В.А.

Дело № 2-1182/16

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Е.Х. к Поздняковой В.И., Прокофьевой Н.Ю., Пушкина С.Е., Чернова И.Н. о выделе доли домовладения в натуре, определении долей в праве общей долевой собственности, по встречному иску Чернова И.Н., Пушкина С.Е., Поздняковой В.И. к Прокофьевой Н.Ю., Черниковой Е.Х., третье лицо Управление Росреестра по РО о выделе объединенной доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на строения и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черникова Е.Х. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в связи с расторжением брака между Прокофьевой Н.Ю. и ФИО1, решением суда от 1991 года жилой дом литер «№» по адресу: <адрес>, представляющий собой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу, признан совместно нажитым имуществом супругов и разделен между ними. За Прокофьевой Н.Ю. признано право общей долевой собственности на домовладение в размере 1/4 доли, доля ФИО1 уменьшена до 1/4 доли. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2013 года определены доли собственников в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, состоящего из: жилого дома литер «№», площадью 45,4 кв.м., жилого дома литер «№», площадью 27,6 кв.м., жилого дома литер «№», общей площадью 49,4 кв.м., жилого дома литер «№», площадью 52,8 кв.м., погреба литер «№», погреба литер «п/и», погреба литер «№», сарая литер «№», туалета литер «№», летней кухни литер «№», туалета литер «№», сарая литер «№», навеса литер «№», сарая литер «№», навеса литер «№», водопроводной колонки №, а именно: Поздняковой В.И. в размере 1/4 доли, Прокофьевой Н.Ю. в размере 1/4 доли, ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО2 в размере 1/8 доли, Пушкина С.Е. в размере 1/8 доли. В общую долевую собственность указ...

...анных лиц в соответствующих долях выделен земельный участок, площадью 492 кв.м. по указанному выше адресу. Впоследствии данному домовладению присвоен адрес: <адрес>. Черникова Е.Х. указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешла 1/4 доля в праве общей долевой собственности, принадлежавшая ФИО1. При этом, после расторжения брака с ФИО1 Прокофьева Н.Ю. проживает в жилом доме литер «№», однако совместное проживание с ней в одном доме, по мнению истца, является невозможным. На основании изложенного Черникова Е.Х. просила суд выделить доли в натуре с предоставлением в собственность 1/2 жилого дома литер «№» по адресу: <адрес>

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации Черникова Е.Х. уточнила исковые требования и просит суд выделить в ее собственность 1/4 долю в натуре в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> по варианту, разработанному судебным экспертом, прекратив общую долевую собственность на выделенную долю Прокофьевой Н.Ю., Поздняковой В.И., Пушкина С.Е., Чернова И.Н. Определить доли в праве общей долевой собственности Прокофьевой Н.Ю., Поздняковой В.И., Пушкина С.Е., Чернова И.Н. в объекте индивидуального жилищного строительства, выделив в их общую долевую собственность оставшуюся часть строений и сооружений в домовладении по адресу: <адрес>, по варианту, разработанному судебным экспертом, с прекращением права общей долевой собственности Черниковой Е.Х. на данные строения, требование о выплате денежной компенсации за отступление от равенства выделенных долей не поддержала.

Не согласившись с предъявленными к ним требованиями, Чернов И.Н., Пушкин С.Е., Позднякова В.И. подали встречное исковое заявление к Прокофьевой Н.Ю. и Черниковой Е.Х., третье лицо Управление Росреестра по РО о выделе объединенной доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, в котором просили произвести выдел объединенной доли Чернова И.Н., Пушкина С.Е., Поздняковой В.И. в объекте индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в общую долевую собственность Чернова И.Н., Пушкина С.Е., Поздняковой В.И. жилой дом литер «№», площадью 52,8 кв.м., жилой дом литер «№», площадью 49,4 кв.м., летнюю кухню литер «№», площадью 14,6 кв.м., сарай литер «№», площадью 5,3 кв.м., туалет литер «№», навес литер «№», водопроводную колонку №, определив их доли в праве собственности во вновь образованном объекте недвижимости следующим образом: Поздняковой В.И. – 48/100 долей, Пушкина С.Е. – 26/100 долей, Чернова И.Н. – 26/100 долей. Выделить в общую долевую собственность Прокофьевой Н.Ю. и Черниковой Е.Х. жилой дом литер «№», площадью 45,4 кв.м., жилой дом литер «№», площадью 27,6 кв.м., сарай литер «№», площадью 7,8 кв.м., туалет литер «№», навес литер «№», водопроводную колонку №, определив их доли в праве собственности в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> следующим образом: Прокофьевой Н.Ю. – 1/2 доли, Черниковой Е.Х. – 1/2 доли. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Чернова И.Н., Пушкина С.Е., Поздняковой В.И., Прокофьевой Н.Ю., Черниковой Е.Х. на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом литер «№», площадью 45,4 кв.м., жилой дом литер «№», площадью 27,6 кв.м., жилой дом литер «№», общей площадью 49,4 кв.м., жилой дом литер «№», площадью 52,8 кв.м., погреб литер «№», погреб литер «№», погреб литер «№», сарай литер «№», туалет литер «№», летнюю кухню литер «№», туалет литер «№», сарай литер «№», навес литер «№», сарай литер «№», навес литер «№», водопроводную колонку №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Выделить в долевую собственность Чернова И.Н., Пушкина С.Е., Поздняковой В.И. объединенную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 492 кв.м., по адресу: <адрес>, с образованием вновь образованного земельного участка №, площадью 290 кв.м., согласно Проекту раздела от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих границах: от нижнего угла земельного участка № по правой меже – 38,70 м., далее по тыльной меже влево – 12,05 м., под углом к тыльной меже – 0,84 м., параллельно тыльной меже – 0,5 м., далее по левой меже к фасаду – 12,52 м., 7,86 м., затем по тыльной меже участка № вправо – 4,26 м., 0,12 м., 4,81 м., 0,17 м., 2,15 м., далее по правой меже участка № к фасаду – 4,59 м., 4,59 м., 5,42 м., 4,10 м., далее по фасаду к правой меже участка № – 1,44 м. Определить доли Чернова И.Н., Пушкина С.Е., Поздняковой В.И. в праве собственность на вновь образованный земельный участок №, площадью 290 кв.м.: Поздняковой В.И. – 48/100 долей, Пушкину С.Е. – 26/100 долей, Чернову И.Н. – 26/100 долей. Выделить в общую долевую собственность Прокофьевой Н.Ю., Черниковой Е.Х., определив их доли по 1/2 за каждой, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 202 кв.м., оставшийся после выдела из него земельного участка №, площадью 290 кв.м., согласно Проекту раздела от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № в следующих границах: от левого нижнего угла земельного участка № по фасаду к его правой меже – 7,37 м., 0,38 м., 1,75 м., 1,59 м., далее по правой границе с земельным участком № к тыльной меже – 4,10 м., 5,42 м., 4,59 м., 4,59 м., далее по тыльной меже влево по границе земельного участка № – 2,15 м., 0,17 м., 4,81 м., 0,12 м., 4,26 м., далее по левой меже земельного участка № к фасаду – 8,30 м., 1,58 м., 8,22 м.. Прекратить право общей долевой собственности Чернова И.Н., Пушкина С.Е., Поздняковой В.И., Прокофьевой Н.Ю., Черниковой Е.Х. на земельный участок, площадью 492 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031305:59 по адресу: <адрес>

Впоследствии Чернов И.Н., Пушкин С.Е., Позднякова В.И. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточняли исковые требования. В окончательной редакции встречных исковых требований просят суд произвести выдел объединенной доли Чернова И.Н., Пушкина С.Е., Поздняковой В.И. в объекте индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Выделить в общую долевую собственность Чернова И.Н., Пушкина С.Е., Поздняковой В.И. жилой дом литер «№», площадью 52,8 кв.м., жилой дом литер «№», площадью 49,4 кв.м., летнюю кухню литер «№», площадью 14,6 кв.м., сарай литер «№», площадью 5,3 кв.м., туалет литер «№», навес литер «№», водопроводную колонку №, определив их доли в праве собственности во вновь образованном объекте недвижимости следующим образом: Поздняковой В.И. – 1/2 доли, Пушкина С.Е. – 1/4 доли, Чернова И.Н. – 1/4 доли. Выделить в общую долевую собственность Прокофьевой Н.Ю. и Черниковой Е.Х. жилой дом литер «№», площадью 45,4 кв.м., жилой дом литер «№», площадью 27,6 кв.м., сарай литер «№», площадью 7,8 кв.м., туалет литер «№», навес литер «№», водопроводную колонку №, определив их доли в праве собственности в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> следующим образом: Прокофьевой Н.Ю. – 1/2 доли, Черниковой Е.Х. – 1/2 доли. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Чернова И.Н., Пушкина С.Е., Поздняковой В.И., Прокофьевой Н.Ю., Черниковой Е.Х. на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом литер «№», площадью 45,4 кв.м., жилой дом литер «№», площадью 27,6 кв.м., жилой дом литер «№», общей площадью 49,4 кв.м., жилой дом литер «№», площадью 52,8 кв.м., погреб литер «№», погреб литер «п/и», погреб литер «№», сарай литер «№», туалет литер «№», летнюю кухню литер «№», туалет литер «№», сарай литер «№», навес литер «№», сарай литер «№», навес литер «№», водопроводную колонку №, водопроводную колонку №, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в долевую собственность Чернова И.Н., Пушкина С.Е., Поздняковой В.И. объединенную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 492 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, с образованием вновь образованного земельного участка №, площадью 288 кв.м., согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих границах: от нижнего правого угла земельного участка № по правой меже – 38,70 м., далее по тыльной меже влево – 12,05 м., под углом к тыльной меже – 0,84 м., параллельно тыльной меже – 0,5 м., далее по левой меже к фасаду – 12,52 м., 7,86 м., затем по тыльной меже участка № вправо – 4,35 м., 0,09 м., 4,17 м., 0,26 м., 2,15 м., далее по правой меже участка № к фасаду – 4,58 м., 1,11 м., 4,42 м., 4,23 м., 4,25 м., далее по фасаду к правой меже участка № – 1,29 м. Определить доли Чернова И.Н., Пушкина С.Е., Поздняковой В.И. в праве собственность на вновь образованный земельный участок №, площадью 288 кв.м.: Поздняковой В.И. – 1/2 доли, Пушкину С.Е. – 1/4 доли, Чернову И.Н. – 1/4 доли. Выделить в общую долевую собственность Прокофьевой Н.Ю., Черниковой Е.Х., определив их доли по 1/2 за каждой, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 204 кв.м., оставшийся после выдела из него земельного участка №, площадью 288 кв.м., согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № в следующих границах: от левого нижнего угла земельного участка № по фасаду к его правой меже – 7,37 м., 0,38 м., 1,75 м., 1,74 м., далее по правой границе с земельным участком № к тыльной меже – 4,25 м., 4,23 м., 4,42 м., 1,11 м., 4,58 м., далее по тыльной меже влево по границе земельного участка № – 2,15 м., 0,26 м., 4,17 м., 0,09 м., 4,35 м., далее по левой меже земельного участка № к фасаду – 8,30 м., 1,58 м., 8,22 м.. Прекратить право общей долевой собственности Чернова И.Н., Пушкина С.Е., Поздняковой В.И., Прокофьевой Н.Ю., Черниковой Е.Х. на земельный участок, площадью 492 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Черникова Е.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Прокофьева Н.Ю., а также ее представитель Ермашова В.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции, а также не возражали против встречных исковых требований в уточненной редакции.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Чернов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чернова И.Н. – Шаульский Ю.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Пушкин С.Е., Позднякова В.И. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции, а также не возражали против встречных исковых требований в уточненной редакции.

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 ГК Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу положений ч.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что Черникова Е.Х. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, о чем Черниковой Е.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 27).

Также Черниковой Е.Х. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на расположенные на указанном выше земельном участке: жилой дом, назначение: жилое, площадью 49,4 кв.м., этажность: 1; жилой дом, назначение: жилое, площадью 45,4 кв.м., этажность: 1; жилой дом, назначение: жилое, площадью 52,8 кв.м., этажность: 1; жилой дом, назначение: жилое, площадью 27,6 кв.м., этажность: 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23, 24, 25, 26).

Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения по адресу: <адрес>, приобретено Черниковой Е.Х. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Согласно п.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 – даритель – и Черниковой Е.Х. – одаряемая – даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1/4 долю, состоящую из жилого дома литер «№», площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, жилого дома литер «№», площадью 27,6 кв.м., кадастровый №, жилого дома литер «№», площадью 49,4 кв.м., кадастровый №, жилого дома литер «№», площадью 52,8 кв.м., кадастровый №, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 492 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на перечисленное недвижимое имущество ФИО1 принадлежало на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), решения Пролетарского районного народного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.1989 года (л.д. 6), решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2013 года (л.д. 7-18).

Сособственниками Черниковой Е.Х. в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: <адрес>, <адрес>, являются Чернов И.Н. – 1/8 доля в праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 118-125), Позднякова В.И. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 126-130), Прокофьева Н.Ю. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности и Пушкин С.Е. – 1/8 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> составленным МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав данного объекта входят: жилой дом литер «№», площадью 45,4 кв.м., жилой дом литер «№», площадью 27,6 кв.м., жилой дом литер «№», площадью 49,4 кв.м., жилой дом литер «№», площадью 56,7 кв.м., сарай литер «№», площадью 7,80 кв.м., туалет литер «№», площадью 3,0 кв.м., летняя кухня литер «№», площадью 14,6 кв.м., туалет литер «№», площадью 2,0 кв.м., сарай литер «№», площадью 5,3 кв.м., навес литер «№», площадью 3,3 кв.м., сарай литер «№», площадью 1,6 кв.м., навес литер «№», площадью 35,8 кв.м., замощение №, замощение №, колонка водопроводная №, ворота № (2), калитка № (5), колонка водопроводная № (4), забор №, забор № (л.д. 31-37).

Таким образом, строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности сторон по делу.

В обоснование заявленных требований Черникова Е.Х. указывает, что до приобретения ею права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности между сособственниками фактически сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым в пользовании Прокофьевой Н.Ю. и ФИО1 (правопредшественника Черниковой Е.Х.) находились жилой дом литер «№», жилой дом литер «№», сарай литер «№», навес литер «№», туалет литер «№», колонка водопроводная №, забор №, замощение №, ворота № (2). Остальная часть земельного участка, жилые дома литер «№», литер «№» и вспомогательные строения находятся в пользовании Позднякова В.И., Пушкина С.Е., Чернова И.Н.: в пользовании Поздняковой В.И. – жилой дом литер «И», в пользовании Пушкина С.Е. и Чернова И.Н. – жилой дом литер «№».

В то же время, порядок пользования частью домовладения между Прокофьевой Н.Ю. и ФИО1 не определялся, порядок пользования недвижимым имуществом между Прокофьевой Н.Ю. и Черниковой Е.Х. не сложился, в связи с чем истец по первоначальному иску намерена произвести выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики по встречному иску не оспаривали приведенные выше доводы Черниковой Е.Х. о том, что на протяжении длительного периода времени между ними сложился фактический порядок пользования земельным участком и строениями. Сособственниками фактически произведен раздел земельного участка – на территорию домовладения устроены два самостоятельных входа, установлен забор, разделяющий земельный участок на два самостоятельных.

Согласно ст.252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из нормативно-правового смысла вышеназванных норм права, при рассмотрении подобного рода спора суду надлежит установить, какие права в отношении имущества, подлежащего разделу, его долей имеют стороны, возможен ли раздел без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, с последующим его использованием по целевому назначению, варианты раздела, размер компенсаций.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку спорными по делу обстоятельствами явились возможность прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем строения, варианты выдела долей собственников в спорном недвижимом имуществе, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», по архитектурно-планировочному решению с учетом размера долей собственников в домовладении по адресу: <адрес>, имеется техническая возможность раздела строений и сооружений с прекращением права общей долевой собственности. По архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом требований Правил землепользования и застройки <адрес> имеется техническая возможность раздела земельного участка домовладения с прекращением права общей долевой собственности. Экспертами разработан вариант выдела долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным вариантом. Черниковой Е.Х. и Прокофьевой Н.Ю. выделяется жилой дом литер «№», площадью 45,4 кв.м., жилой дом литер «№», площадью 27,6 кв.м., общей площадью 73,0 кв.м., что на 14,6 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме того, им выделяются вспомогательные строения и сооружения: сарай литер «№», туалет литер «№», сарай литер «№», навес литер «№». Чернову И.Н., Пушкину С.Е. и Поздняковой В.И. выделяется жилой дом литер «№», площадью 49,4 кв.м., и жилой дом литер «№», площадью 52,8 кв.м., общей площадью 102,2 кв.м., что на 14,6 кв.м. больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю. Кроме того, им выделяются вспомогательные строения и сооружения: летняя кухня литер «№», туалет литер «№», сарай литер «№», навес литер «№». Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес> выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: Черникова Е.Х. и Прокофьева Н.Ю. – получают 144411 рублей, в том числе: Черникова Е.Х. – 72205 рублей 50 копеек, Прокофьева Н.Ю. – 72205 рублей 50 копеек; Чернов И.Н., Пушкин С.Е. и Позднякова В.И. выплачивают 144411 рублей, в том числе: Чернов И.Н. – 36102 рубля 75 копеек, Пушкин С.Е. – 36102 рубля 75 копеек, Позднякова В.И. – 72205 рублей 50 копеек. После выдела долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес>, по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Черникова Е.Х. и Прокофьева Н.Ю. – 1 (целое), в том числе Черникова Е.Х. – 1/2 доля, Прокофьева Н.Ю. – 1/2 доля; Чернов И.Н., Пушкин С.Е. и Позднякова В.И. – 1 (целое), в том числе: Чернов И.Н. – 1/4 доля, Пушкин С.Е. – 1/4 доля, Позднякова В.И. – 1/2 доля.

По архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка по адресу: <адрес>, и с учетом описанного выше варианта выдела долей собственников в строениях и сооружениях домовладения, разработать вариант раздела земельного участка домовладения в соответствии с идеальными долями собственников Черниковой Е.Х. и Прокофьевой Н.Ю., с одной стороны, и Черновым И.Н., Пушкиным С.Е. и Поздняковой В.И., с другой стороны, технически не представляется возможным, в связи с чем разработан раздел земельного участка домовладения по адресу: <адрес> между Черниковой Е.Х. и Прокофьевой Н.Ю., с одной стороны, и Черновым И.Н., Пушкиным С.Е. и Поздняковой В.И., с другой стороны, в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком. Черниковой Е.Х. и Прокофьевой Н.Ю. выделяется земельный участок №, площадью 204 кв.м., что на 42 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Чернову И.Н., Пушкину С.Е. и Поздняковой В.И. выделяется участок №, площадью 288 кв.м., что на 42 кв.м. больше площади, приходящейся на их объединенную долю. После раздела земельного участка домовладения по адресу: <адрес> по указанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Черникова Е.Х. и Прокофьева Н.Ю. – 1 (целое), в том числе Черникова Е.Х. – 1/2 доля, Прокофьева Н.Ю. – 1/2 доля, Чернов И.Н., Пушкин С.Е. и Позднякова В.И. – 1 (целое), в том числе: Чернов И.Н. – 1/4 доля, Пушкин С.Е. – 1/4 доля, Позднякова В.И. – 1/2 доля.

Также экспертами разработан вариант выдела долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> между Черниковой Е.Х., с одной стороны, Прокофьевой Н.Ю., со второй стороны, и Черновым И.Н., Пушкиным С.Е. и Поздняковой В.И., с третьей стороны, в соответствии с приложенным вариантом. Прокофьевой Н.Ю. выделяется жилой дом литер «№», площадью 45,4 кв.м., что на 1,6 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме того, ей выделяются вспомогательные строения и сооружения: часть сарая литер «№», площадью 0,8 кв.м., часть навеса литер «№», площадью 28,0 кв.м. Черниковой Е.Х. выделяется жилой дом литер «№», площадью 27,6 кв.м., что на 16,2 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме того, ей выделяются вспомогательные строения и сооружения: сарай литер «№», туалет литер «№», часть сарая литер «№», площадью 0,8 кв.м., часть навеса литер «№», площадью 23,0 кв.м.. Чернову И.Н., Пушкину С.Е. и Поздняковой В.И. выделяется жилой дом литер «№», площадью 49,4 кв.м., и жилой дом литер «№», площадью 52,8 кв.м., общей площадью 102,2 кв.м., что на 14,6 кв.м. больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю. Кроме того, им выделяются вспомогательные строения и сооружения: летняя кухня литер «№», туалет литер «№», сарай литер «№», навес литер «№». Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: Черникова Е.Х. получает 83726 рублей, Прокофьева Н.Ю. получает 60685 рублей 50 копеек; Чернов И.Н., Пушкин С.Е. и Позднякова В.И. выплачивают 144411 рублей, в том числе: Чернов И.Н. – 36102 рубля 75 копеек, Пушкин С.Е. – 36102 рубля 75 копеек, Позднякова В.И. – 72205 рублей 50 копеек. После выдела долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес>, по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Черникова Е.Х. – 1 (целое), Прокофьева Н.Ю. – 1 (целое), Чернов И.Н., Пушкин С.Е. и Позднякова В.И. – 1 (целое), в том числе: Чернов И.Н. – 1/4 доля, Пушкин С.Е. – 1/4 доля, Позднякова В.И. – 1/2 доля. При выделе в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> по данному варианту необходимо произвести работы по переустройству помещений жилого дома литер «№», которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего жилого дома, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан. Стоимость работ по переустройству жилого дома литер «№» составляет 129046 рублей.

По архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка по адресу: <адрес>, и с учетом описанного выше варианта выдела долей собственников в строениях и сооружениях домовладения, разработать вариант раздела земельного участка домовладения в соответствии с идеальными долями собственников Черниковой Е.Х., с одной стороны, Прокофьевой Н.Ю., со второй стороны, и Черновым И.Н., Пушкиным С.Е. и Поздняковой В.И., с третьей стороны, технически не представляется возможным, в связи с чем разработан раздел земельного участка домовладения по адресу: <адрес> между Черниковой Е.Х., с одной стороны, Прокофьевой Н.Ю., со второй стороны, и Черновым И.Н., Пушкиным С.Е. и Поздняковой В.И., с третьей стороны, с учетом фактического порядка пользования земельным участком и равенства долей Черниковой Е.Х. и Прокофьевой Н.Ю. в отношении участка, находящегося у них в пользовании. Прокофьевой Н.Ю. выделяется земельный участок №.1, площадью 102 кв.м., что на 21 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Черниковой Е.Х. выделяется участок №.2, площадью 102 кв.м., что на 21 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Чернову И.Н., Пушкину С.Е. и Поздняковой В.И. выделяется участок №, площадью 288 кв.м., что на 42 кв.м. больше площади, приходящейся на их объединенную долю. После раздела земельного участка домовладения по адресу: <адрес> по указанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Черникова Е.Х. – 1 (целое), Прокофьева Н.Ю. – 1 (целое), Чернов И.Н., Пушкин С.Е. и Позднякова В.И. – 1 (целое), в том числе: Чернов И.Н. – 1/4 доля, Пушкин С.Е. – 1/4 доля, Позднякова В.И. – 1/2 доля (л.д. 173-199).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает недостатков, неясности или неполноты, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертизы. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность экспертом сомнения не вызывают. Заключенное получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 173).

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов судебных экспертов, сторонами не представлено.

В связи с этим, суд полагает возможным использовать выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в качестве средства обоснования выводов решения.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черниковой Е.Х., а также встречные исковые требования Чернова И.Н., Пушкина С.Е. и Поздняковой В.И. о выделе долей в праве общей долевой собственности на строения подлежат удовлетворению, в связи с чем необходимо произвести выдел самостоятельных долей сособственников Черниковой Е.Х. и Прокофьевой Н.Ю., а также объединенной доли Чернова И.Н., Пушкина С.Е. и Поздняковой В.И. в праве на строения в соответствии с предложенным судебными экспертами вариантом.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является встречное исковое требование Чернова И.Н., Пушкина С.Е. и Поздняковой В.И. о разделе земельного участка.

При этом, поскольку выдел долей собственников означает утрату сособственниками права собственности на соответствующие доли в этом имуществе, то есть прекращение общей долевой собственности, зарегистрированное право общей долевой собственности также подлежит прекращению.

В связи с этим, принимая во внимание выводы экспертов о возможности прекращения права общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд в соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации, полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон на строения и земельный участок по указанному адресу.

Также суд учитывает, что проведенная в рамках настоящего гражданского дела строительно-техническая экспертиза оплачена сторонами не в полном объеме. Согласно ходатайству ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (л.д. 169), стоимость проведения экспертизы в неоплаченной части составила 30000 рублей.

Принимая во внимание, что, как усматривается из ходатайства экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы проведена Черниковой Е.Х. и Поздняковой В.И., а судебном заседании суду представлена квитанция об оплате судебной экспертизы также Прокофьевой Н.Ю., суд приходит к выводу о необходимости возложения на Пушкина С.Е. и Чернова И.Н. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Черниковой Е.Х. жилой дом литер «№», площадью 27,6 кв.м., что на 16,2 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, вспомогательные строения и сооружения: сарай литер «№», туалет литер «№», часть сарая литер «№», площадью 0,8 кв.м, часть навеса литер «Я», площадью 23,0 кв.м, установив ее долю в праве собственности – целое.

Выделить в собственность Прокофьевой Н.Ю. жилой дом литер «№», площадью 45,4 кв.м, что на 1,6 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, вспомогательные строения и сооружения: часть сарая литер «№», площадью 0,8 кв.м, часть навеса литер «Я», площадью 28,0 кв.м, установив ее долю в праве собственности – целое.

Выделить в общую долевую собственность Чернову И.Н., Пушкину С.Е., Поздняковой В.И. жилой дом литер «№», площадью 49,4 кв.м, жилой дом литер «№», площадью 52,8 кв.м, общей площадью 102,2 кв.м, что на 14,6 кв.м больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, вспомогательные строения и сооружения: летнюю кухню литер «№», туалет литер «№», сарай литер «№», навес литер «Т», установив их объединенную долю – целое, в том числе: доля Чернова И.Н. – 1/4, доля Пушкина С.Е. – 1/4, доля Поздняковой В.И. – 1/2.

Прекратить право общей долевой собственности Черниковой Е.Х., Прокофьевой Н.Ю., Чернова И.Н., Пушкина С.Е., Поздняковой В.И. на строения, расположенные на строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

Произвести раздел земельного участка, площадью 492 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в общую долевую собственность Черниковой Е.Х. и Прокофьевой Н.Ю. земельный участок №, площадью 204 кв.м., что на 42 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю в границах: от <адрес> по левой границе – 8,22 м, 1,58 м, 8,30 м, по наружной грани тыльной стены литер «№» - 4,25 м, по наружной грани правой стены литер «№» - 0,09 м, по оси забора литер «№» - 4,17 м, по наружной грани левой стены литер «№» - 0,26 м, по наружной грани тыльной стены литер «Е» - 2,15 м., по наружной грани правой стены литер «№» - 4,58 м, по наружной грани правой стены литер «№» - 1,11 м, по оси забора литер «№» - 4,42 м, 4,23 м, 4,25 м, по <адрес> – 1,74 м, 1,75 м, 0,38 м, 7,37 м, установив их объединенную долю – целое, в том числе: доля Черниковой Е.Х. – 1/2, доля Прокофьевой Н.Ю. – 1/2.

Выделить в общую долевую собственность Чернову И.Н., Пушкину С.Е., Поздняковой В.И. земельный участок №, площадью 288 кв.м, что на 42 кв.м больше площади, приходящейся на их объединенную долю, в границах: от правой границы по <адрес> – 1,29 м, по границе с участком № – 4,25 м, 4,23 м, 4,42 м, 1,11 м, 4,58 м, 2,15 м, 4,17 м, 0,09 м., 4,35 м, по левой границе – 7,86 м, 12,52 м, 0,50 м, 0,84 м, по тыльной границе – 12,05 м, по правой границе – 38,70 м, установив их объединенную долю – целое, в том числе: Чернова И.Н. – 1/4, доля Пушкина С.Е. – 1/4, доля Поздняковой В.И. – 1/2.

Прекратить право общей долевой собственности Черниковой Е.Х., Прокофьевой Н.Ю., Чернова И.Н., Пушкина С.Е., Поздняковой В.И. на земельный участок, площадью 492 кв.м кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Пушкина С.Е. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Чернова И.Н. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года.

Судья Е.В. Никонорова