Чернобай Максим Николаевич

№ 12-24/2023 (12-525/2022)

РЕШЕНИЕ

09 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чернобай М.Н.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Комбарова А.Н.,

при секретарях Смирновой О.А., Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Комбарова А.Н., поданную в защиту Чернобай М.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чернобай Максима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 18 октября 2022 года Чернобай М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Комбаров А.Н. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствия в действиях Черн...

...обай М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Чернобай М.Н. жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней, просил удовлетворить и отменить обжалуемое постановление. По обстоятельствам дела пояснил, что 08 октября 2022 года в вечернее время ехал за рулем автомобиля из магазина с детьми. По дороге был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили ему, что у него невнятная речь, он находится в состоянии опьянения и предложили отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, убедив, что в этом случае будет только штраф. Сотрудники ГИБДД составили документы, в которых он поставил свои подписи. Об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему неизвестно. Он подписал все документы, несмотря на то, что алкоголь он в этот день не употреблял, признаков опьянения не было.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комбаров А.Н., жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить её. Дополнил, что доказательств тому, что Чернобай М.Н. перед тем, как сесть за руль, употреблял алкоголь, нет. Чернобай М.Н. управлял автомобилем в трезвом состоянии, а сотрудники ГИБДД уговорили его на месте отказаться от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 08 октября 2022 года весь день находился в гостях у Чернобай М.Н. В вечернее время он, Чернобай М.Н. и ФИО1 поехали в магазин, при этом Чернобай М.Н. сел за руль, он на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. На обратном пути их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые требовали предъявить документы, говорили, что Чернобай М.Н. находится в состоянии опьянения, поскольку у него невнятная речь и запах алкоголя изо рта. Однако от Чернобай М.Н. запаха алкоголя не было, и он точно может сказать, что Чернобай М.Н. в это день алкоголь не употреблял, так как на протяжении всего дня находился с ними. Он сам лично слышал, что сотрудники ГИБДД уговорили Чернобай М.Н. отказаться от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, почему они так сделали, ему не известно, возможно, у последних имеется неприязнь в Чернобай М.Н., вместе с тем, конфликта между ними не было.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 08 октября 2022 года он вместе с ФИО3 и Чернобай М.Н. весь день находились дома. Вечером поехали в магазин за водой, при этом за рулем был Чернобай М.Н. Когда они подъехали к дому, к ним подъехал экипаж ДПС, сотрудники попросили всех выйти из автомобиля, Чернобай М.Н. забрали в патрульный автомобиль, а он и ФИО3 остались на улице. Через некоторое время он услышал, что один из сотрудников ГИБДД уговаривал Чернобай М.Н. отказаться от освидетельствования. Позже Чернобай М.Н. сказал, что приедет эвакуатор и заберет автомобиль. Чернобай М.Н. на протяжении всего дня находился с ними, алкоголь не употреблял, запаха алкоголя от него не было. Чернобай М.Н. работает ежедневно, приходит с работы очень уставший, в тот день он также выглядел уставшим. Сотрудников ГИБДД он видел впервые, конфликтов между ними не было. Почему сотрудники ГИБДД решили, что у Чернобай М.Н. имеются признаки опьянения и уговорили отказаться от освидетельствования, ему не известно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБ ДПС. 08 октября 2022 года он находился на дежурстве. Примерно в 22 часа 16 минут в СНТ Родничок, в с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области был остановлен автомобиль ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак № под управлением Чернобай М.Н. При проверке документов у Чернобай М.Н. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи. Чернобай М.Н. был отстранён от управления транспортным средством. Ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. Понятые не были приглашены, поскольку велась видеофиксация, на видеозаписи зафиксировано разъяснение Чернобай М.Н. его прав и его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Чернобай М.Н. при составлении в отношении него административного материала наличие признаков опьянения не оспаривал. Ни он, ни его напарник не уговаривали Чернобай М.Н. отказаться от всех видов освидетельствования. Напротив сам Чернобай М.Н. уговаривал их не составлять в отношении него протокол, так как он трудоустраивается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение сторон, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Чернобай М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чернобай М.Н. отказался, о чем поставил подпись. В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Чернобай М.Н. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последний выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования отказался.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что Чернобай М.Н. 08 октября 2022 года в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения Чернобай М.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 08 октября 2022 года №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08 октября 2022 года №; протоколом о задержании транспортного средства № № от 08 октября 2022 года; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»; видеозаписью, исследованной мировым судьей, из которой следует, что Чернобай М.Н. на требования сотрудников ОБ ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом и показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО2

Всем приведенным выше доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласится с которой не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Чернобай М.Н. управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом, согласно видеозаписи, инспектором ДПС ГИБДД Чернобай М.Н. разъяснены процессуальные права в полном объеме, каких-либо замечаний и возражений не поступило.

Доводы защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД и о неприязненном отношении к Чернобай М.Н. не нашли своего подтверждения. Сведений о том, что инспектор ДПС был знаком с Чернобай М.Н., нет.

Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе о заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может, и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в отношении конкретного лица.

Суд подвергает критической оценке показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО3, суть которых сводится к тому, что Чернобай М.Н. не имел признаков опьянения, в течении дня находился с ними и никуда не отлучался, а значит не мог употребить алкоголь, в салоне автомобиля алкоголем не пахло. Указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как ФИО1 сын, а ФИО3 – друг его сына и, давая такие показания, последние содействуют таким образом облегчению его положения.

Доводы Чернобай М.Н. о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, опровергнуты имеющимися доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДПС, полученными при рассмотрении жалобы, а потому суд отклоняет их, расценивая как способ избежать административной ответственности.

Наличие признаков алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, отражено в протоколе об административном правонарушении, с которым Чернобай М.Н. ознакомлен лично, что подтверждается его подписью. Чернобай М.Н. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, а также выразить несогласие с выявленными у него признаками опьянения. Между тем, каких-либо замечаний и возражений об отсутствии законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения Чернобай М.Н. не заявлял.

Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Чернобай М.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чернобай М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Наказание Чернобай М.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Чернобай М.Н. от 18 октября 2022 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 18 октября 2022 года, которым Чернобай Максим Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Гаврилова