Чернобровкина Татьяна Викторовна

Дело № 2-225/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы к Чернобровкиной Т.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Чернобровкиной Т.В. до исполнения ею обязательств по исполнительному производству № на общую сумму 35282,09 руб., в обоснование иска указала, что Чернобровкина Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с ДД.ММ.ГГГГ и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ Чернобровкиной Т.В. была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной декларации, сумма подлежащая уплате в бюджет составила 33729 руб. В установленные законом сроки, заявленная сумма налога не уплачена, что послужило основанием для начисления пеней в сумме 1553.09 руб. В силу положений ст.69 и ст. 70 НК РФ, налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате налога и пени № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму недоимки в размере 33729 руб. и пени в размере 1553,09 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога. Требование налогоплательщиком не исполнено, что подтверждается состоянием расчетов. Налоговым органом было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ.) В связи с невозможностью взыскания суммы недоимки за счет денежных ...

...средств, находящихся на счетах в банках, налоговым органом на основании ст. 47 НК РФ было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании недоимки в общей сумме 35282,09 руб., в том числе налог в размере 33729 руб. и пени в размере 1553,09 руб.) На основании данного решения инспекцией вынесено постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), которое направлено в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>. На основании постановления службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (№) в отношении Чернобровкиной Т.В.

Доказательства наличия у Чернобровкиной Т.В. уважительных причин неисполнения требований о погашении задолженности отсутствуют. Сославшись на ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию",ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагают, что установление для должника Чернобровкиной Т.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требования на общую сумму 35282,09 руб.

Административный истец ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Чернобровкиной Т.В., являющейся должником по исполнительному производству № на общую сумму 35282,09 руб., в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

В соответствии с положениями ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015), подлежащего применению с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление рассмотрено судом как административное дело о защите прав и законных интересов организации, возникшее из административных и иных публичных правоотношений.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы по доверенности Скакалина Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Административный ответчик Чернобровкина Т.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска. Задолженность обязалась погасить по мере возможности.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области Винокуров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель УФССП России по Пензенской области, о месте и времени рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ (ред. от 25.11.2013 года) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что выезд из Российской Федерации регулируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства РФ.

В силу ч. 1 ст. 2 того же ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании подп.5 ст.15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, возможно применение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом согласно ч.4 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявление Конституцией об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Чернобровкина Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с ДД.ММ.ГГГГ и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с Чернобровкиной Т.В. взыскана недоимка в общей сумме 35282,09 руб., в том числе 33729 руб. по ЕНВД и пени в размере 1553,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО Винокуровым С.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Чернобровкиной Т.В. в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного документа Чернобровкиной Т.В. не исполнены. Доказательств иного суду Чернобровкиной Т.В. не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, основанием для ограничения выезда должника за пределы РФ в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может являться только неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя должником без уважительных причин.

На основании материалов исполнительного производства № иследованного судом, установлено, что Чернобровкиной Т.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась.

Из исполнительного производства № следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности по налоговым платежам в общей сумме 35282,09 рублей, в том числе, уведомление должника, получение сведений об его имуществе и денежных средствах, осуществление принудительного привода, к окончанию сводного исполнительного производства, а также даже частичному погашению задолженности не привели.

Поскольку требования исполнительного документа должником Чернобровкиной Т.В. не исполнены; уважительных причин неисполнения указанных требований ею суду не представлено; судебным приставом-исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения акта налогового органа, но они не привели к фактическому исполнению содержащихся в исполнительном документе требований; по состоянию на день рассмотрения заявления задолженность составляет 35282,09 руб., в связи с чем, выезд должника Чернобровкиной Т.В. из Российской Федерации может затруднить исполнение ею своих обязательств.

Принимая во внимание, что целью принятия такой меры, как ограничение должника на выезд из Российской Федерации, является стимулирование должника к выполнению требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что законодателем данное право представлено и взыскателю, вынесшему исполнительный документ, не являющийся судебным актом, суд считает возможным применить положение, закреплённое в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" к рассматриваемому иску.

Указанную меру принудительного взыскания следует признать соотносящейся как с длительностью неисполнения Чернобровкиной Т.В. требований решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и со значительным размером задолженности.

В связи с указанным, суд считает иск ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы об установлении для Чернобровкиной Т.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой административный истец при подаче административного иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы к Чернобровкиной Т.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Чернобровкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке пгт. <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся должником по исполнительному производству №, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области, возбужденному на основании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств в общей сумме 35282 рублей 09 копеек.

Взыскать с Чернобровкиной Т.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Пензы в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 г.

Председательствующий

Дело № 5-2138/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-011645-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Васильева Г.М., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему протоколу № от 06.12.2021 ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения его по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события ...

...административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В вину ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При этом объективная сторона вмененного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описана, при описании события правонарушения указано, что в нарушение п. 4.4 СП 3.1.2597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)», п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», гр. ФИО1 находилась на рабочем месте в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: .... без маски в непосредственном контакте с покупателями. При этом согласно фотографии, имеющейся в материалах дела, ФИО1 находилась на рабочем месте с использованием маски, не прикрывающей органы дыхания. В связи с чем, непонятно, на основании чего ФИО1 вменяется нахождение на рабочем месте без использования гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Поскольку указанные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела подлежат возвращению для устранения выявленных недостатков.

В случае внесения изменений в протокол об административном правонарушении, он должен быть повторно вручен лицу, привлекаемому к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол № от 06.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и материалы дела должностному лицу для надлежащего оформления.

Судья Г.М.Васильева