Чернорай Сергей Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретере Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Ч.С.Д. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению окон. Указывает, что свои обязательства исполнил полностью, оплатив стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., однако окна до настоящего времени не изготовлены и не установлены. В связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответа на претензию не поступило. Просит признать договор бытового подряда между ним и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит расторгнуть договор бытового подряда между Ч.С.Д. и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., в остал...

...ьной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании истец Ч.С.Д. и его представитель Передера А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Огородов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Ч.С.Д. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению оконных конструкций согласно эскиз-заказам № <номер>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> Ч.С.Д. произведена оплата стоимости работ в размере <номер> руб.

Из искового заявления следует, что на момент его подачи окна не изготовлены.

<дата> Ч.С.Д. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от заказов, просит расторгнуть договор и вернуть всю сумму, уплаченную по заказу, в связи с наличием недостатков в выполненной работе.

Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По ходатайству представителя ответчика по делу определением суда <дата> назначена судебно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» <номер> следует, что:

изделие <номер> <данные изъяты>» соответствует требованиям нормативно-технической документации, установленным для данного типа изделий;

изделие <номер> «<данные изъяты>» соответствует требованиям нормативно-технической документации, установленным для данного типа изделий;

изделие <номер> «<данные изъяты>» не соответствует требованиям «ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия» и «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а именно данное изделие имеет дефекты: на вертикальных импостах не совпадают лицевые поверхности импостов и смежных профилей (находятся не в одной плоскости), на закреплении импостов разрушена поверхность профиля (выбрана фаска), на штапиках и профилях многочисленные царапины, потертости, вмятины, в штапиках многочисленные зазоры более 1.0 мм, имеется провисание горизонтального профиля (импоста), створки не отрегулированы (притвор выполняется с задеванием створки о рамную конструкцию;

изделие <номер> «<данные изъяты>» не соответствует требованиям «ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия» и «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а именно данное изделие имеет дефекты: на вертикальных импостах не совпадают лицевые поверхности импостов и смежных профилей (находятся не в одной плоскости), на штапиках и профилях многочисленные царапины, потертости, вмятины в штапиках многочисленные зазоры более 1.0 мм, имеется провисание горизонтального профиля (импоста), створки не отрегулированы (притвор выполняется с задеванием створки о рамную конструкцию.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

ООО «<данные изъяты>» доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» <ФИО>6 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что два из четырех оконных изделий не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, установленным для данного типа изделий.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО>6 у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № <номер>, по мнению суда, достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено, работы по изготовлению двух оконных конструкций подлежат оценке как критически дефектная продукция, при которых использование продукции в целом по назначению невозможно или недопустимо. Поскольку изготовленный ответчиком товар не относится к категории технически сложных товаров, существенное значение для дела имеет не свойство недостатка, а качество товара в целом. Материалами дела подтверждено несоответствие качества товара условиям договора и требованиям ГОСТ, что является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению.

Согласно ст.ст.4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что оконное изделие <номер> «<данные изъяты>» и оконное изделие <номер> «<данные изъяты>» имеют существенные недостатки и не соответствуют требованиям ГОСТ, то исковые требования истца о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.31 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» имело место нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, то истцом определен период взыскания неустойки, с <дата> по <дата> года, - <данные изъяты> дней, и соответственно размер неустойки <данные изъяты> руб. При этом истцом снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Ч.С.Д. как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и отражение в материалах дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по данному делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», оплата которой возложена на ответчика. Согласно письма ООО «Научно<данные изъяты>», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не оплатило производство экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор бытового подряда между Ч.С.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, оформленный квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата> года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ч.С.Д. <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г. Астрахань госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.

Судья: подпись Омарова И.В.