Черновалов Михаил Васильевич

I инстанция – Кабалоева Е.Л.

II инстанция – Куделькина С.Н.

Дело № 88-31772/2024

Уникальный идентификатор дела 77MS0361-01-2024-002705-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-962/2024),

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 7 127 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты> стоимостью 7 127 руб. На товар установлен гарантийный срок, продолжительностью 1 год, а также срок службы, составляющий 5 лет согласно руководству по эксплуатации. В начале мая 2021 года стали появляться горизонтальные полосы на экране, исчезающие при повторном его выключении/включении. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного срока телевизор был доставлен ответчику для возврата. ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца на проведение ремонта телевизора ООО «<данные изъяты>» было выдано техническое заключение о предположительной неисправности панели телевизора. С июня 2024 года телевизор стал самостоятельно отключаться при вновь появляющихся на экране полосах. ДД.ММ.ГГГГ истец доставил телевизор в магазин ответчика для возврата, товар был принят на диагностику, однако ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен истцу в с...

...вязи с истечением двухлетней ответственности продавца и рекомендацией обратиться к изготовителю для возврата товара, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты> стоимостью 7 127 руб.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор с неисправностью, а именно горизонтальные полосы на экране, доставлялся продавцу для возврата его в рамках гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телерадиомастер» выдано техническое заключение, товар был возвращен истцу в отремонтированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате товара.

Истцом предъявлены требования к ответчику о возврате стоимости товара в связи с нарушением предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из установленного факта обращения потребителя к продавцу товара по истечении двухлетнего срока с момента продажи товара.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из установленного факта обращения потребителя к продавцу товара по истечении двухлетнего срока с момента продажи товара.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Байбаков М.А.

Судья р\с Миронюк В.В. № 33-3-4610/2024

в суде 1-й инстанции № 9-175/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002069-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июня 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уваровой В.В. и ее представителя Черновалова М.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года о возврате искового заявления Уваровой ФИО7 к Тупоносову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Уварова В.В. обратилась в суд с иском к Тупоносову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года исковое заявление возращено Уваровой В.В. в связи с неподсудностью спора Шпаковскому районному суду Ставропольского края.

В частной жалобе Уварова В.В. и ее представитель Черновалов М.В. просят данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывают, что уголовное дело, в рамках которого подавался иск, было возбуждено в следственном отделе Отдела МВД России «Шпаковский», расположенного в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края. Таким образом, гражданский иск был подан не по месту нахождения ответчика, а в Шпаковский районный суд по месту возбуждения уголовного дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуе...

...мое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Тупоносов И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Данный адрес не относится к юрисдикции Шпаковского районного суда Ставропольского края.

При таких обстоятельствах правовых основания для принятия искового заявления к производству Шпаковского районного суда Ставропольского края суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении споров о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, действует специальное правило определения подсудности, которое в силу части 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) определяется подсудностью уголовного дела, в рамках которого предъявляется гражданский иск.

В то же время, если иск в уголовном деле не был предъявлен или судом был оставлен без рассмотрения или приговор в части гражданского иска был отменен вышестоящим судом и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, его подсудность определяется правилами ГПК (статьи 23 - 30).

В таком случае действует общее правило определения территориальной подсудности, согласно которому исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика. Если место жительства ответчика неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства в России (статья 28, часть 1 статьи 29 ГПК РФ).

Следовательно, если исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подается после вынесения приговора судом, либо самостоятельно вне рамок уголовного дела, то подсудность спора определяется по правилам ГПК РФ (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Между тем, место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Шпаковского районного суда Ставропольского края.

В силу вышеизложенного, а так же исходя из указанных в данном исковом заявлении обстоятельств и оснований иска у суда имелись правовые основания для возврата настоящего искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения части 10 статьи 31 УПК РФ о том, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда, поскольку данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

Федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации; пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 200-О).

Таким образом при определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения части 3 статьи 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального либо процессуального права, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, а также пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024года

Судья А.Н. Савин

Судья Набоков Т.Э. Дело № 33-3-6940/2024

Материал № 9-229/2024

УИД 26RS0003-01-2024-002716-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 июля 2024 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев материал, поступивший в суд апелляционной инстанции по частным жалобам истца Вершинина С.В., представителя Черновалова М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2024 года о возврате искового заявления Вершинина С.В. к С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Действуя от имени истца Вершинин С.В., представитель Черновалов М.В. подал в суд исковое заявление к С. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда истцом Вершининым С.В., представителем истца Вершинина С.В. - Черноваловым М.В. поданы на него частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда от 16.05.2024, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что у представителя истца отсутствуют полномочия для подписания и подачи искового заявления в суд, кроме того, исковое заявле...

...ние не подсудно Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен в соответствии с нормами процессуального права и представленными материалами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 10 ст. 31 УПК РФ предусмотрено, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, однако, данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ. Положения ст. 44 УПК РФ также распространяются на рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе.

В силу ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, или при необходимости произвести дополнительные расчеты подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из указанных положений закона и их разъяснений, суд пришел к правильному выводу, что настоящий иск должен быть предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Действительно, постановлением следователя отдела СУ № 2 СУ МВД России по г. Ставрополю К. Черновалов М.В. допущен в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца Вершинина С.В., что дает ему право представлять его интересы Вершинина С.В. в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, исковое заявление подано не в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, в котором Вершинин С.В. является потерпевшим, а в рамках гражданского судопроизводства, в отсутствие судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах, наличие постановления следователя о допуске в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца Вершинина С.В., не наделяет правом Черновалова М.В. обращения в суд с исковым заявлением от имени Вершинина С.В. в рамках гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (главой 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Между тем, документа, подтверждающего наличие у лица, подписавшего частную жалобу – Черновалова М.В., полномочий действовать от имени Вершинина С.В., не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 ст. 328 ГПК РФ, на основании которого суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не представлен документ о наличии у Черновалова М.В. полномочий действовать от имени истца Вершинина С.В., предоставляющих право на подписание и подачу частной жалобы от имени истца, отсутствие которой представителем не отрицалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что частная жалоба Черновалова М.В. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, следовательно, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы Черновалова С.В. без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

При этом довод частной жалобы о том, что суд, признав, что иск вытекает из уголовного дела, признал законность отсутствия уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отмены состоявшегося определения, согласно которому иск возвращен заявителю в связи с тем, что подан лицом, не имеющим полномочия для подписания и подачи искового заявления в суд и неподсудностью настоящего иска Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Вершинина С.В. – без удовлетворения.

Частную жалобу представителя Вершинина С.В. – Черновалова М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2024 года -оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.П. Шетогубова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10051/2024

дело № 2-1821-37-559/2024

в суде первой инстанции

УИД 26MS0146-01-2024-002271-38

14 октября 2024 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Черновалова М. В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Черновалова М. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 7 июня 2024 г.,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черновалова М.В. задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2007 г. в размере 50 683 рубля 90 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей. В обоснование заявления указано на то, что 13 июня 2007 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и Черноваловым М.В. заключен договор о кредитной карте с лимитом на сумму 50 000 рублей и ежемесячным возвратом, открыт счет. Обязательства должником в надлежащем порядке не исполнялись. 21 мая 2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования задолженности ООО «ЭОС», которое, в свою очередь, 23 сентября 2022 г. уступило право требования задолженности ООО «ПКО «Феникс». Требование о досудебном порядке возврата задолженности не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 7 июня 2024 г. с Черновалова М.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2007 ...

...г., заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», за период с 20 декабря 2008 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 50 683 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

В кассационной жалобе Черновалов М.В. просит отменить судебный приказ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту проживания должника, указанному заявителем, и к делу приобщен почтовый конверт, согласно которому почтовая корреспонденция получена адресатом не была и возвращена в суд за «истечением срока хранения» (л.д. 59).

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п., в соответствии с пунктом 11.2 которого почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Вместе с тем, по информации, содержащейся на конверте, возвращенном в суд, усматривается, что 13 июня 2024 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, сведений о неудачной попытке вручения адресату корреспонденции не имеется, 24 июня 2024 г. почтовая корреспонденция возвращена отправителю, при этом адрес должника на конверте перечеркнут.

При таком положении доводы кассационной жалобы должника о том, что с 2015 г. он проживает в г. Ставрополе Ставропольского края, где зарегистрирован с 31 января 2020 г., вследствие чего не мог получить почтовую корреспонденцию суда заслуживают внимания.

Кроме этого, в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из кассационной жалобы усматривается, что он выражает несогласие с фактом наличия задолженности, при таком положении суд кассационной инстанции находит, что заявленное требование не отвечает критерию бесспорности.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

Взыскатель не лишен возможности предъявить требования к о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 7 июня 2024 г. о взыскании с Черновалова М. В. задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2007 г., заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», за период с 20 декабря 2008 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 50 683 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей отменить.

Разъяснить ООО «ПКО «Феникс» право предъявления требований к Черновалову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 7 июня 2024 г., отменить.

Мотивированное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 октября 2024 г.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2711/2020

№ 2а-1970/2019

г. Пятигорск 9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черновалова М.В. к военной прокуратуре Ставропольского гарнизона признании незаконным действий должностного лица военной прокуратуры Ставропольского гарнизона, совершенных с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы и административного истца, направленных на сокрытие нецелевого использования бюджетных средств посредством не рассмотрения по существу жалобы

по кассационной жалобе Черновалова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черновалов М.В. обратился в суд с административным иском к военной прокуратуре Ставропольского гарнизона признании незаконным действий должностного лица военной прокуратуры Ставропольского гарнизона, совершенных с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы и административного истца, направленных на сокрытие нецелевого ...

...использования бюджетных средств посредством не рассмотрения по существу жалобы.

В обоснование требований указано, что 1 апреля 2019 г. военному прокурору Ставропольского гарнизона Черноваловым В.М. подана жалоба о нарушении его прав, как бывшего военнослужащего, получающего пенсию от Министерства обороны Российской Федерации, с требованием проверить законность соглашения Министерства обороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России, допускающего направлять денежные средства, поступавшие банк для административного истца в целях выплаты пенсии безналичным расчетом путем зачисления ее на вклад, на иные цели лицам, на которых действие законодательства о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, не распространяется, то есть допускающего их нецелевое использование. Письмом от 10 мая 2019 г. Черновалову М.В. сообщено, что названное соглашение предусматривает осуществление удержаний по исполнительным документам из пенсионных выплат получателей до перечисления их на счет получателей в соответствии с федеральными законами, а также разъяснено право обращения в суд за защитой нарушенных прав и отсутствии оснований для прокурорского реагирования, что административным истцом расценено как нежелание прокуратуры исполнять свои обязанности по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов Министерством обороны Российской Федерации, чем было нарушено право административного истца на рассмотрение заявления по существу в пределах прямой компетенции органов военной прокуратуры.

Уточнив требования Черновалов М.В. просил признать незаконными действия должностного лица военной прокуратуры Ставропольского гарнизона капитана юстиции Передрий Л.А., совершенные им в пределах своего усмотрения, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы и законной цели, правам и законным интересам административного истца, которые объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляем органам прокуратуры, так и тем целям и задачам, для достижения которых это должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, будучи направленными на сокрытие нецелевого использования бюджетных средств до зачисления их по предназначению во вклад получателям средств, совершенному группой лиц в составе ПАО Сбербанк России и Министерства обороны Российской Федерации, по их предварительному сговору, который для этих целей был предварительно разработан ПАО Сбербанк России и заключен Сбербанком с Министерством обороны Российской Федерации в рамках Соглашения в пункте, допускающим произвол удержания из средств федерального бюджета, выделенных для выплаты по назначению физическим лицам путем зачисления во вклад этих средств на их расчетный счет в качестве пенсии, посредством нерассмотрения по существу жалобы административного истца от 1 апреля 2019 г., что повлекло нарушение прав административного истца; возложении обязанности на военную прокуратуру Ставропольского гарнизона устранить нарушения его прав посредством рассмотрения по существу его жалобы от 1 апреля 2019 г.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2019 г. принят отказ Черновалова М.В. от части заявленных требований к военной прокуратуре Ставропольского гарнизона о возложении на военную прокуратуру Ставропольского гарнизона обязанности устранить нарушения прав административного истца Черновалова М.В. посредством рассмотрения по существу его жалобы от 1 апреля 2019 г., и производство в этой части требований административного истца прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления Черновалова М.В. к военной прокуратуре Ставропольского гарнизона отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2020 г., Черновалов М.В. просит отменить указанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Ставропольского гарнизона просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Черновалов М.В., подавший ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения видео-конференцсвязи через Октябрьский районный суд г. Ставрополя, в указанный суд в назначенное время не явился, неявка Черновалова М.В. подтверждена Октябрьским районным судом г. Ставрополя при подключении к видео-конференцсвязи. Вместе с тем, Черноваловым М.В. представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено, что 1 апреля 2019 г. в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона поступила жалоба Черновалова М.В., в которой он просил проверить законность и обоснованность соглашения Министерства обороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России «О порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей».

В жалобе изложены вопросы, касающиеся порядка осуществления удержаний из денежных средств, поступающих в ПАО Сбербанк России из Министерства обороны Российской Федерации для зачисления на счет в виде пенсии, по исполнительным листам.

При этом административным истцом в материалы дела предоставлено письмо ПАО Сбербанк России от 17 мая 2016 г., подтверждающее суммы ежемесячных начислений денежных средств в отношении Черновалова М.В. за период с мая 2012 г. по март 2013 г., а также суммы удержаний по исполнительным документам со ссылкой на 6 исполнительных листов и суммы фактических выплат.

29 апреля 2019 г. военной прокуратурой Ставропольского гарнизона Черновалову М.В. на указанное обращение дан ответ за подписью заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона Передрий Л.А., согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с пунктом 5.1.16 соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк 16 февраля 2015 г., банк обязан производить удержания из пенсионных выплат получателей по исполнительным документам, а также по распоряжениям пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации до перечисления пенсионных выплат на счет получателей.

По мнению административного ответчика, изложенного в оспариваемом письме, удержание выплат осуществляется Министерством обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей» и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом Черновалову М.В. сообщено, что действиях поднадзорных должностных лиц нарушений закона не выявлено, прокурорское реагирование не осуществлялось, а также разъяснено его право в случае несогласия с положениями названного соглашения обжаловать его в судебном порядке в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Черновалова М.В. рассмотрено должностным лицом в установленный срок, в пределах полномочий, заявителю направлен письменный ответ, подписанный заместителем военного прокурора Ставропольского гарнизона капитаном юстиции Передрий Л.А., в связи с этим бездействие при рассмотрении письменного обращения не установлено, при этом должностными лицами военной прокуратуры не совершено действий (не допущено без действия), направленных на ограничение прав Черновалова М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия признает выводы судов нижестоящих инстанций верными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие Черновалова М.В. с содержанием направленного ему письменного ответа на обращение само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанции и не могло служить основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенная в его обращении в военную прокуратуру просьба о проверке соглашения Министерства обороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России на соответствие закону не была проведена, в ответе должностного лица военной прокуратуры не дана оценка той части соглашения, из которой вытекают нарушения пенсионных прав административного истца, подлежат отклонению, поскольку административным ответчиком письменный ответ дан в объеме сведений, позволяющих подтвердить либо опровергнуть обоснованность обращения, в том числе, сообщено о результатах рассмотрения обращения с приведением федеральных законов, на соответствие которым проверены действия поднадзорных военной прокуратуре Ставропольского гарнизона должностных лиц.

Ссылка Черновалова М.В. на предусмотренную в силу договора о вкладе обязанность банка зачислить на расчетный счет клиента всю денежную сумму, поступающую в виде бюджетных средств, в том числе, арестованных судебным приставом-исполнителем, основана на гражданско-правовых отношениях, не являющихся предметом надзора со стороны органов военной прокуратуры, в связи с этим в ответе от 29 апреля 2019 г. заявителю разъяснено право обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При этом судами установлена законность действий административного ответчика по объективному и всестороннему рассмотрению жалобы, поскольку последним учтено различное правовое регулирование установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка обращения взыскания по исполнительным документам на денежные средства в рублях, обнаруженные у должника, в том числе хранящихся в банках и иных кредитных организациях, и порядка обращения взыскания на заработную плату и иные доходы в виде периодических платежей в пользу должника-гражданина.

Суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой мотивировали свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав и законных интересов Черновалова М.В. в суде кассационной инстанции не были опровергнуты.

При таком положении доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновалова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

г. Пятигорск 18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г. по административному делу № 2а-1869/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края о признании действий прокуратуры, направленными на нерассмотрение жалобы заявителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Черновалова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черновалов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ставропольского края о признании действий прокуратуры края направленными на не рассмотрение жалобы заявителя, об обязании прокуратуры края устранить нарушение прав истца.

В обоснование своих требований указал на то, что на его жалобу о нарушении его пенсионных прав Сбербанком России, поданную в прокуратуру Ставропольского края 1 апреля 2019 г. им получен ответ прокуратуры о направлении ее в Банк, из которого усматривается нежелание прокуратуры исполнять обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем полагает свое право на рас...

...смотрение заявления по существу в пределах компетенции органов прокуратуры нарушенным. Просит признать действия прокуратуры Ставропольского края направленными на нерассмотрение жалобы заявителя от 1 апреля 2019 г., обязать прокуратуру Ставропольского края устранить нарушение прав заявителя путем направления его жалобы для рассмотрения по существу в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Ставрополя 19 февраля 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2020 г., Черновалов М.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Черновалова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые административным ответчиком действия совершены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в пределах компетенции, в установленном порядке, а также не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее также – Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на обращение Черновалова М.В. о несогласии с действиями ПАО Сбербанк в части осуществления удержаний из пенсионных выплат на основании Соглашения о порядке выплате пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России, прокуратурой Ставропольского края 8 апреля 2019 г. Черновалову М.В. дан ответ № о том, что его обращение направлено для рассмотрения по существу в отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации. 29 апреля 2019 г. Центральным Банком Российской Федерации, Черновалову М.В. дан ответ №.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оспариваемыми действиями нарушений прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Судами правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1256/2021

номер дела в суде первой

инстанции № 2а-1646/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 11 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черновалова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Черновалова М.В. к Министерству обороны Российской Федерации, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об осуществлении судебного контроля на предмет проверки соблюдения социальных гарантий.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., выслушав объяснения Черновалова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черновалов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, в котором, уточнив заявленные требования, просил осуществить обязательный судебный контроль на предмет проверки соблюдения административным ответчиком социальных гарантий (пенсионных прав) административного истца и неопределенной группы лиц из числа граждан, уволенных с военной службы, по невыплате части пенсии путем не зачисления её во вклад, обозначенную в договоре Министерства обороны Российской Федерации (далее также – Минобороны Российской Федерации) с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) как «удерж...

...ание до зачисления во вклад», на соответствие этой деятельности законам России, имеющим более высокую юридическую силу и значимость в иерархии нормативных актов, включая Конституцию Российской Федерации, по отношению к соглашению (договору, сделке) Минобороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк в указанной части.

В обоснование заявленных требований Черноваловым М.В. указано на то, что он является лицом, получающим пенсию от Минобороны Российской Федерации. Ссылаясь на ответ Минобороны Российской Федерации (приложение 1 к административному исковому заявлению), согласно которому в соответствии с пунктом 5.1.16 заключенного между Минобороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк 16 февраля 2015 г. Соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, ПАО Сбербанк обязано производить удержания из пенсионных выплат получателей по исполнительным документам, а также по распоряжениям пенсионных органов Минобороны Российской Федерации до перечисления пенсионных выплат на счета получателей, административный истец считает, что нарушаются его и неопределенного круга лиц пенсионные права, установленные Федеральным законом от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», на получение назначенной и начисленной пенсии в полном размере.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2020 г. производство по административному делу по иску Черновалова М.В. в части требований, заявленных в защиту интересов неопределенного круга лиц, прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г., в удовлетворении административного искового заявления Черновалову М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 18 января 2020 г., Черноваловым М.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Участие Черновалова М.В. в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеконференцсвязи. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу.

Основания для прекращения производства по административному делу предусмотрены статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 которой, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пунктами 2 - 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии с пунктами 2 – 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом; смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства; если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных приведенными правовыми нормами оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела такого характера нарушения норм права не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленного Черноваловым М.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что удержания из его пенсии производились в соответствии с заключенным между Минобороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России соглашением, которое не признано ничтожным или недействительным, несоответствия оспариваемых действий Минобороны Российской Федерации требованиям закона не установлено.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Черноваловым М.В. требования находит основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела, в том числе справки, предоставленной директором НО КПКГ «Микрофинанс» от 26 января 2015 г. №166, следует, что с пенсии Черновалова М.В., производились удержания по исполнительному листу. Согласно названной справке НО КПКГ «Микрофинанс», по состоянию на 26 января 2015 г. сумма долга по исполнительным листам по делу № 2-1757/32-532/09 от 12 января 2010 г. погашена в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, правомерность начисления пенсии, а также ее размер Черноваловым М.В. не оспаривается, требование об оспаривании условий заключенных между Минобороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России соглашений им не предъявляется, а требование об осуществлении судебного контроля на предмет проверки соблюдения административным ответчиком социальных гарантий (пенсионных прав) сводится к тому, что следует проверить соответствие действий Минобороны Российской Федерации по незачислению всей начисленной пенсии на счета получателей, в том числе его.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее также - Закон № 4468-1), согласно статье 56 которого выплата пенсий осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти, федеральными государственными органами и банками, определенными в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с законодательством о бюджетах на очередной и плановые года Сберегательный банк Российской Федерации является агентом Правительства Российской Федерации по осуществлению на территории Российской Федерации выплаты пенсий, пособий и компенсаций лицам, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также лицам, проходившим службу в таможенных органах, органах прокуратуры, следственных органах и учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, и членам их семей.

Согласно абзацу 1 статьи 62 Закона № 4468-1 удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Пунктом 5.1.16 заключенного между Минобороны Российской Федерации и ОАО «Сбербанк России» 16 февраля 2015 г. в соответствии со статьей 56 Закона № 4468-1 Соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей предусмотрено, что Сбербанк обязан производить удержания из пенсионных выплат получателей по исполнительным документам, а также распоряжениям пенсионных органов Минобороны России до перечисления пенсионных выплат на счета получателей (перевода через организации федеральной почтовой связи).

ПЦП МСЦ Сбербанка России производит удержания из пенсионных выплат получателей по исполнительным документам, поступившим от и пенсионных органов Минобороны России, с указанием реквизитов взыскателя, территориальных органов Федеральной службы судебных приставов или от взыскателя, а также по распоряжениям пенсионных органов Минобороны России до перечисления пенсионных выплат на счета получателей (перевода через организации федеральной почтовой связи) (пункт 6.15 названного Соглашения).

До заключения 16 февраля 2015 г. указанного выше Соглашения порядок выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей был определен Соглашением, заключенным между Минобороны Российской Федерации и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 14 января 2008 г.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, учитывая, что заключенные Минобороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России в соответствии со статьей 56 Закона № 4468-1 соглашения не признаны ничтожными или недействительными, Черноваловым М.В. не представлены доказательства о нарушении порядка выплаты ему пенсии, установленного этими соглашениями, как и несоответствия оспариваемых действий Минобороны Российской Федерации требованиям статей 56 и 62 Закона № 4468-1, следовательно и нарушение его прав административным ответчиком в результате этого, считает, что оснований для удовлетворения заявленного им требования с учетом указанного в административном исковом заявлении предмета и доводов, не имелось.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Черновалова М.В. не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновалова М.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2021 г.

№ 66а-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 26 ноября 2019 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротина Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 26OS0000- 04-2019-000318-67 по частной жалобе Черновалова Михаила Васильевича на определение судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления Черновалова Михаила Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Черновалов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с нарушением мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя срока рассмотрения вопроса о принятии к производству поступившего в суд 30 августа 2019 года искового заявления и вынесением 30 сентября 2019 года определения о возвращении искового заявления Черновалова М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности исполнить поручение.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2019 года административное исковое заявление Черновалова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Черноваловым М.В. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, приво...

...дятся доводы, аналогичные доводам административного иска, указывается на наличие оснований для принятия административного искового заявления к производству суда.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Рассматривая вопрос о принятии административного иска к производству, судья первой инстанции, изучив административное исковое заявление, материал о возвращении искового заявления Черновалова М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности исполнить поручение, указал, что исковое заявление к производству суда принято не было, производство по гражданскому делу не возбуждалось, спор по существу не рассматривался, и пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании положений пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том желе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или шицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 250 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Указанные положения содержатся также в Федеральном законе от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Судьей первой инстанции установлено, что Черновалов М.В. не является лицом, имеющим права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку исковое заявление Черновалова М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности исполнить поручение к производству суда принято не было, производство по гражданскому делу не возбуждалось, спор по существу не рассматривался и не разрешался.

Следовательно у суда первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления по основаниям пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что

административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы судьи первой инстанции о возвращении административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, не опровергают выводы судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П, Определении от 13 мая 2014 года № 975-0, хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса (прежде всего - с соблюдением установленных непосредственно законом сроков рассмотрения дела) и его итогами. Соответственно, суд рассматривает это требование на основе имеющихся в ранее разрешенном деле процессуальных документов, в которых находят отражение все обстоятельства, связанные с ходом его рассмотрения или исполнением принятого по нему судебного решения, чем объективно - вне зависимости от нормативной оценки производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок как искового - предопределены и особенности исследования судьей в данной специальной процедуре вопросов, которые могут иметь материально-правовое значение, по сравнению с общим порядком, установленным законом. По общему правилу, факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, как определяющий материально-правовое содержание спорного правоотношения в соответствии с природой субъективного права на данную компенсацию, подлежит установлению на основании фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии (или отсутствии) нарушения права, допущенного в отношении лица, обратившегося за судебной защитой. При этом реализация права на обращение за судебной защитой является общей и конечной целью стадии возбуждения дела, в то время как обеспечение права участвующих в деле лиц на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение их дела составляет целевую установку стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выступающей в роли средства реализации последующих общих процессуальных целей различного уровня.

С учетом этого, а также принимая во внимание задачи административного судопроизводства в судах общей юрисдикции, в числе которых обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов

организаций в сфере административных и иных публичных правоотношение правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфер административных и иных публичных правоотношений, отсутствие у граждан, чьи заявления к производству суда не принимались и гражданские дела не возбуждались, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является ограничением их конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение не ограничивает истца в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Черновалова Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2019 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассматривая в помещении суда в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черновалова М. В., поданного в свою защиту и в защиту прав неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации о реализации социальных гарантий,

У С Т А Н О В И Л:

Черновалов М.В. обратился в суд с иском в свою защиту и в защиту прав неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации о реализации социальных гарантий.

В предварительном судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение районного суда по месту нахождения ответчика, против чего истец Черновалов М.В. возражал, ссылаясь на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в предварительное судебное заседание не явился.

Суд, обсудив поставленный вопрос, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении указан адрес Министерства обороны Российской Федерации: <адрес>, - который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда <адрес>.

Частью 6 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в кач...

...естве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска Черновалова М.В. следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.

Таким образом, дело подсудно Пресненскому районному суду <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать данное гражданское дело на рассмотрение Пресненского районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней.

Судья М.В. Волковская

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33а-1361/2019

26RS0003-01-2019-002900-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А., Леонова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Жегулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 августа 2019 года

по административному делу по иску ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края о признании действий прокуратуры края направленными на не рассмотрение жалобы заявителя, об обязании прокуратуры края устранить нарушение прав истца,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкиной И.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ставропольского края о признании действий прокуратуры края направленными на не рассмотрение жалобы заявителя, об обязании прокуратуры края устранить нарушение прав истца,

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Ставропольского края ФИО1 была подана жалоба о нарушении его прав, как бывшего военнослужащего, получающего пенсию от Министерства обороны Российской Федерации, с требованием проверить законность и обоснованность Соглашения Министерства обороны Российской Федерации и ОАО Сбербанк России, нарушающего его пенсионные права в части, допускающей денежные средства, в Сбербанк поступившие для него (как клиента банка) с соответствующим платежным документом, определяющим его, как получателя платежа, нап...

...равлять не на выплату безналичным расчётом пенсии путём зачисления её на вклад ФИО1, а направлять эти денежные средства на иные цели лицам, на которых не распространяется действие Закона РФ от 12.02.1993г. № "О пенсионном обеспечении лиц, проводивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей и направлять их на цели, для которых эти бюджетные средства не выделялись.

Обращение в прокуратуре было зарегистрировано 01 апреля 2019 года с входящим №.

18 апреля 2019 года им было получено из прокуратуры письмо с ответом ФИО7, в котором, по его мнению усматривается нежелание прокуратуры исполнять в соответствии с компетенцией обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов Министерством обороны РФ ссылаясь на ст.ст. 11, 56 ФЗ № 4468-1; Переложение прокуратурой, надзорной обязанности на Центральный банк РФ со ссылкой на п.4.1 и 9 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации». Ответ, поступивший из Центрального банка РФ, подтверждает перекладывание надзорной обязанности прокуратуры на Банк России.

Указывает, что ФИО7 не была исполнена её обязанность, возложенная нормативными правовыми и иными актами, определяющими её полномочия и предусмотренная ФЗ № 2202-1 по обеспечению верховенства законов, посредством перекладывания надзорной обязанности прокуратуры на Банк России и уклонения от надзора за исполнением законов федеральным органом исполнительной власти, органом военного управления, с проверкой исполнения законов с проведением проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, чем было нарушено право истца на рассмотрение заявления по существу в пределах прямой компетенции органов прокуратуры.

Считает незаконным направление прокурором Ставропольского края жалобы заявителя в Центральный Банк, а также не направление прокурором Ставропольского края жалобы заявителя в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона, в соответствии с возложенной на военных прокуроров компетенций по осуществлению надзора за исполнением законов органами военного управления, к которым относится Министерство обороны РФ.

На основании изложенного административный истец просил суд признанать действия прокуратуры Ставропольского края направленные на не рассмотрение жалобы заявителя от 01.04.2019 года, обязать прокуратуру Ставропольского края устранить нарушение прав заявителя путем направления его жалобы от 01.04.2019 года для рассмотрения по существу в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона по адресу: 355033, <адрес>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 августа 2019 года административный иск ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края о признании действия прокуратуры Ставропольского края направленными на не рассмотрение жалобы заявителя ФИО1 от 01.04.2019 года, об обязании прокуратуру Ставропольского края устранить нарушение прав заявителя путем направления его жалобы от 01.04.2019 года для рассмотрения по существу в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона по адресу: 355033, <адрес>, оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов ссылается на то, что вынесенное решение является незаконным, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неприменение законов, подлежащих применению, поскольку судом не установлено оснований, по которым, при разрешении обращения прокуратурой Ставропольского края, должностное лицо прокуратуры установило бы необходимость в направлении обращения, как в ЦБ России, так и в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона.

Допущенное бездействие административного ответчика повлекло за собой нарушение прав заявителя на своевременное рассмотрение его обращения прокуратурой Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела 01.04.2019 года в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение ФИО1 о несогласии с действиями ПАО Сбербанк в части осуществления удержаний из пенсионных выплат на основании Соглашения о порядке выплате пенсий, пособий, компенсации и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, по заключенному соглашению между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России.

18.04.2019 года, административным истцом получен ответ из прокуратуры Ставропольского края от 08.04.2019 года №-р-2019 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов ФИО7, о том, что обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации, административному истцу ФИО1 дан ответ от 29.04.2019 г. №, в котором ему было разъяснено право обращения в соответствии с нормами статьи 11 ГК РФ за защитой в суд, в случае если административный истец полагает, что какие-либо действия (бездействие) кредитной организации неправомерны или ущемляют права и законные интересы.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу положений части 1,2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должностным лицом прокуратуры Ставропольского края не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца; обращение ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на них в установленном законом порядке даны ответы, содержащие сведения о направлении обращения по принадлежности, что не входит в противоречие с требованиями закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административных истцов.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении прав истца выразившихся в не направлении его обращения в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что безусловных оснований, по которым должностное лицо прокуратуры установило бы необходимость направления обращения истца в названный орган не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузнецова Н.М.

Дело № 33а-1362/2019

УИД 26RS0003-01-2019-003071-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Жегулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Черновалова М.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2019 года

по административному исковому заявлению Черновалова М.В. к военной прокуратуре Ставропольского гарнизона о признании незаконными действий должностного лица - капитана юстиции Передрий Л.А., связанных с ненадлежащим рассмотрением по существу жалобы заявителя

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Черновалов М.В. обратился в суд с административным иском к военной прокуратуре Ставропольского гарнизона о признании незаконными действий должностного лиц капитана юстиции Передрий Л.А., связанных с ненадлежащим рассмотрением по существу жалобы заявителя.

В обоснование требований указал, что им подана жалоба военному прокурору Ставропольского гарнизона о нарушении его прав, как бывшего военнослужащего, получающего пенсию от Министерства обороны Российской Федерации, с требованием проверить законность и обоснованность Соглашения Министерства обороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России, нарушающего его пенсионные права в части, допускающей направлять денежные средства, поступавшие в Сбербанк для него (как клиента банка) с соответствующим платежным документом, не на выплату безналичным расчётом ему пенсии путём зачисления её на вклад, а направлять эти денежные средства на иные цели лицам, на которых не распространяется действие Зак...

...она РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - ФЗ № 4468-1), и направлять их на цели, для которых эти бюджетные средства не выделялись.

Жалоба была зарегистрирована 01 апреля 2019 г.

10 мая 2019 г. им получено письмо из прокуратуры за подписью Л.А. Передрий, в котором усматривается: нежелание прокуратуры исполнять в соответствии с её компетенцией обязанности по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов Министерством обороны РФ, как органом военного управления, являющегося федеральным органом исполнительной власти, на который возлагается обязанность разработанные им соглашения заключать с ПАО Сбербанк России (ст. 56 ФЗ № 4468-1);растранжиривание бюджетно-народных средств, выделяемых на финансирование работоспособности органов прокуратуры по её содержанию, материально-техническому и иному обеспечению, - путём отписок, т.е. - формальным исполнением должностными лицами прокуратуры своих обязанностей, что формирует общественный интерес к контролю за разумным расходованием средств.

Из указанного письма следует, что Л.А. Передрий не исполнена его обязанность, возложенная нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия и предусмотренная ФЗ № 2202-1 по обеспечению верховенства законов посредством уклонения от надзора за исполнением законов федеральным органом исполнительной власти, органом военного управления, с проверкой исполнения законов с проведением проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, чем было нарушено право истца на рассмотрение заявления по существу в пределах прямой компетенции органов прокуратуры.

По его мнению, ответчик допустил нарушение его прав, свобод и законных интересов как человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, устанавливающие обязанность органам прокуратуры по рассмотрению поступившей от него жалобы.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия должностного лица военной прокуратуры Ставропольского гарнизона капитана юстиции Передрий Л.A., совершённые им в пределах своего усмотрения, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы и законной цели, правам и законным интересам административного истца, которые объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляем органам прокуратуры, так и тем целям и задачам, для достижения которых это должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, будучи направленными на сокрытие нецелевого использования бюджетных средств до зачисления их по предназначению во вклад получателям средств, совершенному группой лиц в составе ПАО Сбербанк России и Министерства обороны РФ, по их предварительному сговору, который для этих целей был предварительно разработан ПАО Сбербанк России и заключён Сбербанком с Министерством обороны РФ в рамках Соглашения в пункте, допускающим произвол удержания из средств федерального бюджета, выделенных для выплаты по назначению указанным в статье 1 Закона № 44 физическим лицам путём зачисления во вклад этих средств на их расчётный счёт в качестве пенсии, посредством нерассмотрения по существу жалобы административного истца от 01 апреля 2019 г., что повлекло нарушение прав административного истца; обязать военную прокуратуру Ставропольского гарнизона устранить нарушения его прав посредством рассмотрения по существу его жалобы от 01 апреля 2019 г.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2019 г. принят отказ Черновалова М.В. от части заявленных требований к военной прокуратуре Ставропольского гарнизона о возложении на военную прокуратуру Ставропольского гарнизона обязанности устранить нарушения прав административного истца Черновалова М.В. посредством рассмотрения по существу его жалобы от 01 апреля 2019 г., и производство в этой части требований административного истца прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Черновалова М.В. к военной прокуратуре Ставропольского гарнизона отказано.

В апелляционной жалобе Черновалов М.В. считает решение суда незаконным, поскольку судом не применены подлежащие применению часть 24 Приказа генеральной прокуратуры РФ от 07 декабря 2007 г. № 195 (ред. от 21 июня 2016 г.) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и пункт 6.1. Инструкции к Приказу Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г.э № 45 (ред. от 21 сентября 2018 г.) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ».

Суд, на его взгляд, пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком дана исчерпывающая информация относительно всех доводов административного истца.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ Сутковецкая О.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что по сути истец выражает несогласие с правовой позицией прокуратуры по вопросу, указанному в обращении. Сама по себе иная точка зрения прокуратуры, не совпадающая с точкой зрения Черновалова М.В., не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокуратуры.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Черновалова М.В. рассмотрено должностным лицом в установленный срок, в пределах полномочий, заявителю направлен письменный ответ, подписанный заместителем военного прокурора Ставропольского гарнизона капитаном юстиции Передрий Л.A., в связи с чем факта бездействия при рассмотрении письменного обращения не установлено.

Кроме того, судом указано, что истец реализовал свое право на обращение и получение информации по нему, при этом должностными лицами военной прокуратуры не совершено действий, направленных на ограничение прав Черновалова М.В.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 01 апреля 2019 г. в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона поступила жалоба Черновалова М.В. в которой он просил проверить законность и обоснованность соглашения Министерства обороны и ПАО Сбербанк России «О порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей».

29 апреля 2019 г. военной прокуратурой Ставропольского гарнизона Черновалову М.В. на указанное обращение дан ответ за подписью заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона Передрий Л.А. о том, что в ходе проведенной по его обращению проверки установлено, что в соответствии с п.5.1.16 Соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, заключенного между Министерством обороны РФ и ПАО Сбербанк 16 февраля 2015 г., ПАО Сбербанк обязан производить удержания из пенсионных выплат получателей по исполнительным документам, а также по распоряжениям пенсионных органов Министерства обороны РФ до перечисления пенсионных выплат на счет получателей.

Указано, что удержание выплат осуществляется Министерством обороны РФ в соответствии со статьей 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ и их семей» и Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В действиях поднадзорных военной прокуратуре Ставропольского гарнизона должностных лиц нарушений закона не выявлено, прокурорское реагирование не осуществлялось.

Черновалову М.В. разъяснено его право в случае несогласия с положениями Соглашения обжаловать его в судебном порядке в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.13).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неправомерного бездействия при рассмотрении указанного обращения административного истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие Черновалова М.В. с содержанием направленного ему письменного ответа на обращение не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса и не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Черновалова М.В., которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновалова М.В. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Материал № 9а-424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 октября 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Министерству обороны РФ о защите прав неопределенного круга лиц, из числа граждан, уволенных с военной службы, оговоренных ст. 1 ФЗ 4468-1, их социальные гарантии, предусмотренные ст. 39 Конституции РФ, ч.ч. 5 и 9 ст. 2, ч.ч. 3 и 5 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст. 1 и ст. 56 ФЗ от 12.02.1193 № 4468-1, их законные интересы по возможности реализации ими своего права на получение 100 процентов суммы назначенной и исчисленной пенсии путем безналичного зачисления её им во вклады,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны РФ о защите прав неопределенного круга лиц, из числа граждан, уволенных с военной службы, оговоренных ст. 1 ФЗ 4468-1, их социальные гарантии, предусмотренные ст. 39 Конституции РФ, ч.ч. 5 и 9 ст. 2, ч.ч. 3 и 5 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст. 1 и ст. 56 ФЗ от 12.02.1193 № 4468-1, их законные интересы по возможности реализации ими своего права на получение 100 процентов суммы назначенной и исчисленной пенсии путем безналичного зачисления её им во вклады.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2019 года в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству обороны РФ о защите прав неопределенного круга лиц, из числа граждан, уволенных с военной службы, оговоренных ст. 1 ФЗ 4468-1, их социальные гарантии, предусмотренные ст. 39 Конституц...

...ии РФ, ч.ч. 5 и 9 ст. 2, ч.ч. 3 и 5 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст. 1 и ст. 56 ФЗ от 12.02.1193 № 4468-1, их законные интересы по возможности реализации ими своего права на получение 100 процентов суммы назначенной и исчисленной пенсии путем безналичного зачисления её им во вклады, отказано и суд возвратил административное исковое заявление истцу.

Суд разъяснил административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением, однако он имеет право инициировать гражданский спор, поскольку определением, выносимым в рамках административного дела спор не разрешается по существу

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить.

В обосновании доводов ссылается на то, что в исковом заявлении оспариваются как действие органа государственной власти, Министерства обороны РФ, так и его бездействие, имеющих обязательный характер и затрагивающих права и свободы граждан, входящих в неопределенную группу лиц, уволенных с военной службы и не находящихся в служебной зависимости от этого органа государственной власти, а также поднимается вопрос о необходимости осуществления обязательного судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий Министерства обороны РФ, как органа государственной власти, по соблюдению им пенсионных прав этих граждан.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в его принятии, поскольку заявленные исковые требования ФИО1 не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке гражданского судопрозводства.

С указанными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может.

Независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое или административное) подлежит определению самим судом.

Обращение ФИО1 в суд в форме административного искового заявления (а не искового заявления) не препятствует суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению, данное обстоятельство не является определяющим для принятия заявления к производству, в связи с чем, оснований для вынесения обжалуемого определения не имелось.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Иной подход в понимании принципа доступности правосудия необоснованно препятствует лицам в реализации своего конституционного права на судебную защиту, что противоречит задачам судопроизводства и принципу непосредственной реализации права на суд.

С учетом изложенного ввиду неправильного применения норм процессуального права судья считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал направить в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2019 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Частную жалобу удовлетворить.

Судья Л.А. Болотова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Ставропольского краевого суда Шишовой В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Черновалова М.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04 октября 2019 года об отказе в принятии административного иска

по административному исковому заявлению Черновалова М.В. к Министерству обороны Российской Федерации об осуществлении обязательного судебного контроля соблюдения пенсионных прав административного истца и неопределенного круга лиц по невыплате им части пенсии

установила:

Черновалов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил осуществить обязательный судебный контроль на предмет проверки соблюдения его пенсионных прав и неопределенного круга лиц по невыплате им части пенсии путем незачисления её во вклад, обозначенную в договоре Министерства Обороны РФ с ПАО Сбербанк России как «удержание до зачисления во вклад», на соответствие этой деятельности законам России, имеющим наиболее высокую юридическую силу и значимость в иерархии нормативных актов, включая Конституцию РФ, по отношению к соглашению (договору, сделке) Министерства обороны РФ и ПАО Сбербанк России в указанной части.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04 октября 2019 г. в принятии административного искового заявления Черновалова М.В. к Министерству обороны Российско...

...й Федерации отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Черновалов М.В. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным.

Считает, что суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», разъяснившего, что при оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа.

Суд, отказав ему в принятии административного иска, лишил его права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, нарушил требования ч.1 ст.47 Конституции РФ.

Полагает, что суд ограничил его право как человека и гражданина на обращение в суд с целью обеспечения правосудием осуществления судебного контроля за соблюдением прав человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований Минобороны РФ.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального закона.

Отказывая в принятии административного искового заявления Черновалова М.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что спорные правоотношения, на разрешение которых направлен иск, признаком публичности не обладают, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на ошибочном применении норм процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. N 28-П).

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Как следует из содержания административного искового заявления, Черновалов М.В. заявляет требования о необходимости осуществления судебного контроля за соответствием законам деятельности Минобороны Российской Федерации.

Следовательно, спора о праве между административным истцом и административным ответчиком как такового не усматривается, в связи с чем вывод суда относительно наличия спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, представляется судебной коллегии не состоятельным.

Выводы судьи об отсутствии у Черновалова М.В. права на подачу административного иска в защиту интересов неопределенного круга лиц не лишают его возможности обратиться в суд с заявлением о защите собственных прав и свобод, которые он полагает нарушенными.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления Черновалова М.В., ввиду чего обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда усматривает наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены определения с направлением административного искового заявления Черновалова М.В. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04 октября 2019 года отменить, административное исковое заявление Черновалова М.В. к Министерству обороны Российской Федерации об осуществлении обязательного судебного контроля соблюдения пенсионных прав административного истца и неопределенного круга лиц по невыплате им части пенсии возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Черновалова М.В. удовлетворить.

Судья:

Судья Кузнецова Н.М.

Дело № 33а-591/2020

УИД26RS0003-01-2019-005475-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 мая 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Черновалова М.В. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 марта 2020 года по административному исковому заявлению Черновалова Михаила Васильевича к Министерству Обороны Российской Федерации об осуществления судебного контроля соблюдения социальных гарантий (пенсионных прав) по невыплате части пенсии,

установила:

Черновалов М.В. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с административным исковым заявлением (в последующем уточненным) к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил осуществить обязательный судебный контроль на предмет проверки соблюдения социальных гарантий (пенсионных прав) его и неопределенного круга лиц, из числа граждан, уволенных с военной службы, предусмотренных статьей 1 ФЗ 4468-1, гарантированных статьей 39 Конституции Российской Федерации и предусмотренных частями 5 и 9 статьи 2, частями 3 и 5 статьи 3, и частью 2 статьи 4 Федерального закона «О Статусе военнослужащих», а также статьей 56 ФЗ 4468-1, деятельностью Министерства обороны Российской Федерации по невыплате пенсии путем не зачисления её во вклад, обозначенную в договоре Министерства обороны Российской Федерации с ПАО «Сбербанк России» как «удержание до зачисления во вклад», на соответствие этой деятельности законам России, имеющих более высокую юридическую силу и значимость в иерархии нормативных актов, включ...

...ая Конституцию РФ, по отношению к соглашению (договору, сделке) Министерства обороны Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России» в указанной части».

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 марта 2020 года суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства. Определено передать гражданское дело по иску Черновалова Михаила Васильевича к Министерству Обороны Российской Федерации об осуществления судебного контроля соблюдения социальных гарантий (пенсионных прав) по невыплате части пенсии по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

В частной жалобе Черновалов М.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что заявленный им спор, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, Черновалов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил осуществить обязательный судебный контроль на предмет проверки соблюдения его пенсионных прав и неопределенного круга лиц по невыплате им части пенсии путем незачисления её во вклад, обозначенную в договоре Министерства Обороны РФ с ПАО Сбербанк России как «удержание до зачисления во вклад», на соответствие этой деятельности законам России, имеющим наиболее высокую юридическую силу и значимость в иерархии нормативных актов, включая Конституцию РФ, по отношению к соглашению (договору, сделке) Министерства обороны РФ и ПАО Сбербанк России в указанной части.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 октября 2019 года в принятии административного искового заявления Черновалова М.В. к Министерству обороны Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 октября 2019 года отменено, административное исковое заявление Черновалова М.В. к Министерству обороны Российской Федерации возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Признавая определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 октября 2019 года незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спора о праве между административным истцом и административным ответчиком как такового не усматривается, в связи с чем, вывод суда относительно наличия спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства является не состоятельным.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2019 года административное исковое заявление Черновалова М.В. к Министерству обороны РФ принято к производству суда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 марта 2020 года суд первой инстанции без учета вышеуказанного апелляционного определения вновь усмотрел наличие спора о праве и передал гражданское дело по иску Черновалова М.В. к Министерству обороны РФ по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения его по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 марта 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: