Черных Алексей Адольфович

Дело № 2-205/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе дело по заявлению ТУ Росимущества в Пензенской области о признании имущества бесхозяйным и обращении в собственность государства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ТУ Росимущества в Пензенской области обратился в суд с названным заявлением и со ссылками на ст.ст.212, 214, 218, 225, 226 ГК РФ указал на следующее:

В адрес ТУ Росимущества в Пензенской области от Саратовской таможни поступили копии материалов в отношении имущества, находящегося на территории Пензенского таможенного поста Саратовской таможни (<адрес>), а именно: автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель №, гос. номер №. В ходе изучения документов было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания Пензенской таможни возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.194 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель №, гос.номер № (ключи отсутствуют). В ходе производства указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами был перемещен через таможенную границу Российской Федерации автомобиль иностранного производства ..., VIN №, двигатель №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был приобретен гражданином Черных А.А. (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>), проживающим по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «...» (ИНН №, <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя Черных А.А. на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дознания установлено, что в Центральной базе данных ЕАИС таможенных органов сведения о прохождении таможенного оформления автомобилем ..., VIN №, двигатель №, отсутствуют. Кроме того, по данным ГИБДД, ПТС №, по которому данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выдавался на полуприцеп ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Таким образом, неустановленным лицом было совершено уклонение от уплаты таможенных платежей за автомобиль ..., VIN №, двигатель №. Сумма неуплаченных таможенных платежей за данный автомобиль составляла 923 323,73 руб.. Согласно заключению эксперта ... <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость представленного транспортного средства составляла 3 318 000 рублей. Согласно проведенной в рамках уголовного дела технико-криминалистической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный идентификационный номер кузова (VIN) указанного автомобиля подвергался изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки и установки соответствующего фрагмента со знаками вторичной идентификационной маркировки; дублирующая табличка - наклейка прямоугольной формы, установленная при помощи клеящего слоя самой наклейки на правой стойке автомобиля, не является заводской; первоначальный номер двигателя указанного автомобиля был уничтожен, визуально обнаружены отклонения в технологии нанесения номера двигателя. В целях установления первоначального (действительного) идентификационного номера (VIN) указанного автомобиля дополнительно проведена консу...

...льтация с официальным представителем компании ... по номерам штатных узлов и агрегатов, в результате которой установлено, что первоначальный идентификационный номер автомобиля ... читается - №, а первоначальный номер двигателя читается - №. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Пензенской таможни производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого). В ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из отдела дознания Пензенского областного таможенного поста Пензенским транспортным прокурором в связи с вступлением в законную силу ст.3 ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, таможенные органы в полном объеме лишены полномочий по производству предварительного расследования в форме дознания. В ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Пензенский следственный отдел на транспорте с постановлением о передаче уголовного дела по подследственности. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ постановил прекратить уголовное дело № по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, по ч.1 ст.188 УК РФ, а вещественное доказательство - автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель № (первоначальный VIN №), - передать по принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ Пензенская транспортная прокуратура направила заявление в Октябрьский районный суд г.Пензы о признании имущества бесхозяйным. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Пензы определил заявление Пензенской транспортной прокуратуры о признании вещи бесхозяйной оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованному лицу Черных А.А. Саратовской таможней направлено уведомление о необходимости таможенного оформления товара - автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель № (первоначальный VIN №), однако до настоящего времени ни кем не заявлено желание оформить транспортное средство, в связи с чем автомобиль приобрел статус бесхозяйной вещи. В настоящее время товар помещен на ответственное хранение на территорию Пензенского областного таможенного поста (<адрес>).

На основании изложенного заявитель просил суд признать бесхозяйным и обратить в собственность государства автомобиль легковой ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель № (первоначальные: VIN №, двигатель №).

В суд для рассмотрения дела представитель заявителя ТУ Росимущества в Пензенской области не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, в тексте заявления и.о. руководителя ФИО7 просил рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Черных А.А. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен, представил письменное заявление, в котором просил оставить заявление ТУ Росимущества в Пензенской области без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и указал на следующее:

Как следует из мотивировочной части заявления, указанный автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, данное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено им на регистрационный учет. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На это же указывается в п.11 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно: граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ... по договору купли-продажи у предыдущего собственника ООО «...», в связи с чем это обстоятельство исключает удовлетворение заявленных требований. Более того, действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст.82 УПК РФ) достаточно определенно регламентирует порядок хранения, а также последующего возврата вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела (вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом). Уголовное дело было прекращено еще в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, никто не уведомил об этом его, как собственника автомобиля, поскольку ему стало известно об этом только из материалов, направленных в его адрес Октябрьским районным судом г.Пензы.

Представитель заинтересованного лица Саратовской таможни по доверенности Вавилина Е.Е. в ходе рассмотрения дела заявление ТУ Росимущества в Пензенской области поддержала, просила суд его удовлетворить, с заявлением заинтересованного лица Черных А.А. об оставлении без рассмотрения рассматриваемого заявления не согласилась, указав, что полагает, что автомобиль брошен его собственником, о чем свидетельствует то, что в течение длительного времени он не забирает его территории Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни, поэтому автомобиль должен быть признан бесхозяйным и обращен в собственность государства.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно подп.6 п.1 ст.262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.

При этом в силу п.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Проанализировав изложенные в рассматриваемом заявлении и в письменных объяснениях заинтересованного лица Черных А.А. обстоятельства и материалы дела, суд полагает, что в настоящее время отсутствуют (суду не предъявлены) бесспорные доказательства отказа Черных А.А. от права собственности на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель № (первоначальные: VIN №, двигатель №).

На основании п.1 ст.226 ГК РФ лишь движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами, в том числе, государством, в свою собственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеет место спор о праве ТУ Росимущества в Пензенской области и Черных А.А. на находящийся в зоне таможенного контроля Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни по адресу: <адрес> автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель № (первоначальные: VIN №, двигатель №).

В связи с этим заинтересованные лица вправе разрешить соответствующий спор о праве в порядке искового производства.

Руководствуясь п.3 ст.263, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ТУ Росимущества в Пензенской области о признании имущества бесхозяйным и обращении в собственность государства оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30.09.2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в

составе судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО6,

с участием представителя истца: ФИО7,

представителя ответчика: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭНД» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 650000 рублей, процентов за пользование займом в размере 780000 рублей, процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ в размере 101377 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15857 рублей и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 1577234 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СЭНД» о замене стороны истца по гражданскому делу № – удовлетворено, произведена замена стороны истца с ООО «СЭНД» на ФИО2 (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что у ФИО2 имелась финансовая возможность исполнить обязательства по договору уступки права требования, что подтверждается материалами дела. Дополнительно пояснил, что договор цессии недействительным не признан и не оспорен, истцом допущено нарушение финансовой дисциплины, однако на существо требований это не влияет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражений (л.д. 76) и дополнительных возражений на исковые требования (л.д. 107-112), приобщенные к материалам дела. Полагает, что в действиях ООО «СЭНД» имелись явные признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Недействующее юридическое лицо О...

...ОО «СЭНД» использовало ФИО2 для совершения мнимой сделки. ФИО2 не является правопреемником прав ООО «СЭНД» в лице директора ФИО2 в силу ничтожности сделки по п. 3 ст. 182 ГК РФ. Помимо прочего ФИО2 не представлено суду доказательств наличия у него дохода, позволяющего единовременно передать ООО «СЭНД» денежную сумму в размере 650000 рублей.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭНД», в лице директора ФИО2 (займодавец), и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №/П (л.д. 6). По условиям указанного договора, займодавец передает Заемщику заем в сумме 650 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

Согласно п. 2.3 договора займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты из расчета 60% годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа Займодавцем (л.д. 6).

Факт передачи Заимодавцем указанной суммы удостоверяется расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 рублей (л.д. 7).

Из пункта 3.4 усматривается, что в случае задолженности по платежам, указанным в настоящем Договоре, Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа, увеличенной на размер задолженности по платежам за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств ФИО3, им подписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 в рамках договора займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «СЭНД» денежные средства в сумме 650 000 рублей, которые он обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Настоящий расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подписан им собственноручно в присутствии Займодавца – ООО «СЭНД», в лице директора ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭНД», в лице директора ФИО2 и ФИО2(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 15-16), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО3 Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.2. настоящего договора требования составляет 650000 рублей. В силу настоящего договора к Цессионарию переходят в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Разделом 2 договора уступки прав (цессии) определена оплата по договору. Так, в п. 3.1 – 3.2, указано, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 650000 рублей в день заключения настоящего договора.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по Договору.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд основывает свои выводы на следующем.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Доводы представителя ответчика о том, что по договору уступки права требования со стороны ФИО2 оплата в размере 650000 рублей в ООО «СЭНД» не была произведена, в связи с чем уступка не состоялась, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В доказательство оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлен подлинник квитанции на обозрение суда, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 37). Из данной квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЕГА-СЕРВИС» были внесены 650000 рублей от ФИО2 в качестве оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ На квитанции стоит печать ООО «СЭНД».

Суд критически относится к представленному доказательству, в подтверждение факта оплаты по договору уступки прав требования, поскольку данная квитанция не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающих факт поступления денежных средств в кассу или на счет ООО «СЭНД».

При этом, из представленной выписки из расчетного счета ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 81) видно, что сумма в размере 650000 рублей на расчетный счет ООО «СЭНД» не поступала.

Между тем, суд считает, что сам факт неоплаты пол договору уступки права требования (цессии) само по себе не является основанием для признания данного договора недействительным или незаключенным.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что у ФИО2 не имелось возможности исполнить обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей в связи с отсутствием у него материальной возможности их исполнения, поскольку в материалы дела стороной истца представлены доказательства опровергающие данные доводы представителя ответчика, а именно копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО4 обязуется передать в собственность покупателя жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д. Лужки, мкр. Солнечный город-3, с кадастровым номером 77:22:0030118:1140, имеющий 1 этаж, состоящий из 3 комнат общей площадью 111,6 кв.м. стоимостью 12250000 рублей (л.д. 95-97), распиской в получении денежных средств ФИО4 в размере 6151114 рублей от 30.04.2019г. (л.д. 98).

ФИО5 является супругой истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 99).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д. Лужки, мкр. Солнечный город-3, с кадастровым номером 77:22:0030118:1140, имеющий 1 этаж, состоящий из 3 комнат общей площадью 111,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 105-106).

Таким образом, стороной истца представлены доказательства наличия финансовой возможности у ФИО2 произвести оплату по договору уступки права требования в размере 650000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) является ничтожной сделкой на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку ФИО2 будучи директором ООО «СЭНД», т.е. законным представителем Общества заключил сам с собой договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО2, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭНД», в лице директора ФИО2 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) недействительным не признан и цедентом (представляемым) не оспаривается, основания для применения последствий недействительности данной сделки по инициативе суда и представителя ответчика отсутствуют.

Отсутствие в договоре займа указаний на право займодавца ООО «СЭНД» уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по договору третьему лицу для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования принадлежащего кредитору является правом последнего.

Наличие же ограничений к передаче прав, предусмотренных статьей 388 ГК РФ, подлежит доказыванию. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Суд считает, доводы представителя ответчика о том, что директору ООО «СЭНД» ФИО2 было достоверно известно до обращения в суд с иском о предстоящем прекращении деятельности ООО «СЭНД» (прекращено с ДД.ММ.ГГГГ – выписка из ИГРЮЛ – л.д. 57), но при этом, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СЭНД» договор уступки права требования (цессии) правового значения не имеет, поскольку на момент заключения договора уступки права требования (цессии) – на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «СЭНД» деятельность свою не прекратила, а в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В заседание суду представлены оригинал договора займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), подлинности которых стороной ответчика не оспаривалась.

В срок, установленный договором займа, денежные средства ФИО3 возвращены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вернул денежную сумму в размере 65000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вернул 50000 рублей, представил на обозрение суда подлинники квитанций, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 92), в связи с чем сумма долга уменьшилась на 115000 рублей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд считает, что представленные представителем ответчика квитанции не соответствуют признакам относимости и допустимости, поскольку квитанции не содержат наименование организации, в которую были внесены денежные средства, не скреплены печатью ООО «СЭНД» и в них отсутствует подписи руководителя организации и главного бухгалтера, с расшифровкой подписей.

Представитель истца не подтверждает факт внесения указанных денежных средств в кассу ООО «СЭНД».

Таким образом, данные квитанции не являются доказательством, подтверждающим факт исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления сумма долга ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 780000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты из расчета 60% годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа Займодавцем.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 2.3 договора займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 780000 рублей (650000 рублей х 60% х 2 года = 780000 рублей).

Доказательств выплаты ответчиком процентов за пользование займом, предусмотренных договором, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 101377 рублей (расчет процентов – л.д. 5).

С ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 1. ст. 395 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день со дня обязанности возвратить сумму займа) по ДД.ММ.ГГГГ год размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 101377 рублей.

Расчет процентов (л.д. 5) судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101377 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом проделанной представителем истца работы (составление иска, расчет процентов, участие в одном предварительном и пяти судебных заседаниях) в размере 7000 рублей, данные расходы подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей – л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15857 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 182, 309, 382, 384, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ в размере 101377 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 15857 рублей, а всего: 1554234 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Полякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/2021 по иску Щербак Дениса Валериевича к Черных Алексею Адольфовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Щербак Д.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Черных А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств. По условиям договора Щербак Д.В. передал Черных А.А. во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 рублей, с условием о выплате 6% за пользование суммой займа ежемесячно, то есть 72% за пользование суммой долга в год. Условия договора займа ответчик не исполнилДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен еще один договор займа денежных средств. По условиям договора Щербак Д.В. передал Черных А.А. во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500000 рублей, с условием о выплате 6% за пользование суммой займа ежемесячно, то есть 72% за пользование суммой долга в год. Условия договора займа ответчик не исполнилДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчик досудебные претензии о возврате денежных средств, однако данные претензии возвращены с отметкой об истечении ср...

...ока хранения.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4000000 рублей, из которых: 500000 рублей в качестве возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1500000 рублей в качестве возврата суммы займа по договору ДД.ММ.ГГГГ, 470000 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1410000 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей в качестве процентов по ст. 811 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 90000 рублей в качестве процентов по ст. 811 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 28200 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины.

Данное исковое заявление принято к производству Автозаводского районного суда <адрес>.

В соответствии с сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Черных Алексей Адольфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать иск Щербак Дениса Валериевича к Черных Алексею Адольфовичу о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что Черных Алексей Адольфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ регистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иску Щербак Дениса Валериевича к Черных Алексею Адольфовичу о взыскании денежных средств был принят Автозаводским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3378/2021 по иску Щербак Дениса Валериевича к Черных Алексею Адольфовичу о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья В.Ф. Закиров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумове А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3495/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1470000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1630000 рублей, 100000 рублей в качестве процентов по ст. 811 ГК РФ, а также 24200 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1470000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6% ежемесячно.

В установленный договором срок, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа. Однако претензия ответчиком получена не была и возвращена в адрес истца, в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, считает необходимым направить дело по подсудности в суд по месту жительства ...

...ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации,

Из материалов дела, что согласно сведений, представленных Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр-д Бородинский, <адрес>.

Таким образом, на момент принятия искового заявления ответчик не проживал и не был зарегистрирован на территории <адрес>, фактически с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пр-д Бородинский, <адрес>.

Суд считает, что вышеуказанное исковое заявление было принято Автозаводским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № 2-3495/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности, в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Разумов А.В.

Определение

О возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Конюхова

О.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об обязании передать в собственность нежилое помещение,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об обязании передать в собственность нежилое помещение.

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судом при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах,, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незако...

...нного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления истцы просят суд обязать ответчика передать в их собственность нежилое помещение в здании расположенном по адресу: <адрес> А.

Таким образом, заявленные требования не относятся к подсудности Автозаводского районного суда <адрес> по правилам территориальной подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 135, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Возвратить исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об обязании передать в собственность нежилое помещение, истцам со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что для разрешения данного спора следует в установленном законом порядке обратиться с иском по месту нахождения объекта.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья О.Н. Конюхова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа по условиям которого, ФИО2 передал в займ ФИО1 денежную сумму, в размере 1 470 000 рублей, а ФИО1 обязался ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 6 %, ежемесячно. Ответчик обязательства по возврату заемных средств в установленные сроки не исполнил, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия о возврате денежных средств, корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 224 200 рублей, в том числе 1 470 000 рублей - сумма основного долга, 1630 000 рублей – проценты за пользование займом, 100 000 рублей – проценты в порядке статьи 811 ГК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 24 200 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный райсуд г.Тольятти.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, по всем основа...

...ниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дне слушание дела, в судебное заседание не явился. Часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчику по месту жительства, указанному истцом, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Вся корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения судебного извещения, что следует расценивать как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1470 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом проценты в размере 6 %, ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по возврату заемных средств и процентов в полном объеме срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга и процентов, которая была оставлена без исполнения и возвращена в связи с истечением срока хранения. Согласно расчету, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 470 000 рублей – сумма основного долга, 3 233 194,52 рублей - проценты, предусмотренные условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые снижены истцом до суммы 1 630 000 рублей.

Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не представлены. В соответствии со статьей 309 ГК РФ и статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО2 о взыскании долга в размере 1 470 000 рублей и процентов в размере 1 630 000 рублей, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 470 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 282 278,18 рублей. Сумма испрашиваемых процентов снижена истцом до 100 000 рублей. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ФИО1 денежного обязательства, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным расчетом, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена, и считает необходимым взыскать данную сумму в полном объеме – 100 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 24 200 рублей, взыскав их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 807,809,810,811 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1 470 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 630 000 рублей, проценты чужими денежными средствами - 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 24 200 рублей, а всего взыскать 3 224 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской,

установил:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в сумме 4 000 000 рублей, из которой: 500 000 рублей в качестве возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 рублей в качестве возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 470 000 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1 410 000 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей в качестве процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей в качестве процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 28 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям, которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате 6 % за пользование суммой займа ежемесячно, то есть 72 % за пользование суммой займа в год. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям, которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате 6 % за пользование суммой займа ежемесячно, то есть 7...

...2 % за пользование суммой займа в год. В установленный договорами срок, ответчик сумму основного долга не вернул и задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям, которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате 6 % за пользование суммой займа ежемесячно, то есть 72 % за пользование суммой займа в год. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям, которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате 6 % за пользование суммой займа ежемесячно, то есть 72 % за пользование суммой займа в год.

Заключение договоров займа подтверждено представленными истцом в суд, собственноручно написанными и подписанными ответчиком расписками.

ФИО2, надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ФИО1 денежные средства, указанные в расписках. Однако ответчиком обязательства по договору займа в срок указанный в договоре, а также на момент рассмотрения гражданского дела не исполнены. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

В дело представлены подлинники расписок, что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о наличии у ФИО1 обязательств по возврату долга перед истцом.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в пользу истца в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 000 рублей в качестве, процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 410 000 рублей, процентов за пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей.

Согласно ч.1, 2,3, ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлены с условием о выплате 6 % за пользование суммой займа ежемесячно, то есть 72 % за пользование суммой замай в год.

Согласно представленного в судебное заседание истцом расчета проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 114 520,55 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 3 340 602,74 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составили 97 399,99 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составили 292 199,93 рубля.

Истцом снижен размер процентов за пользование суммой займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный суду расчет судом признается правильным. Ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном им размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 28 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья Е.М. Дурманова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г.о. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Сураева А.В., рассмотрев материалы искового заявления Сыркина А.А., Королева А.В., Абаева А.В. к Черных А.А. о признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения. Заявителям было предложено исправить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок недостатки не были исправлены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, истцами требования судьи не исполнены, следовательно, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Сыркина А.А., Королева А.В., Абаева А.В. к Черных А.А. о признании права собственности, со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд, если ими будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья: А....

...В. Сураева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводской районный суд <адрес> с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа по условиям которого, ФИО2 передал в займ ФИО1 денежную сумму, в размере 1 470 000 рублей, а ФИО1 обязался ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 6 %, ежемесячно. Ответчик обязательства по возврату заемных средств в установленные сроки не исполнил, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия о возврате денежных средств, корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 224 200 рублей, в том числе 1 470 000 рублей - сумма основного долга, 1 630 000 рублей – проценты за пользование займом, 100 000 рублей – проценты в порядке статьи 811 ГК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 24 200 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный райсуд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение отменено.

Представителем истца ФИО7, действующим по доверенности, подано заявление об уточнении в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 594 743 рублей, из них: 1 470 000 рублей - возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 3 772 543 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 328 000 рублей проценты в порядке статьи 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке статьи 811 ГК РФ на сумму долга 1 470 000 ...

...рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решения, проценты в порядке статьи 811 ГК РФ на сумму долга 1 470 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ на сумму долга 1 470 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения по настоящему делу, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ на сумму долга 1 470 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 24 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске. Дополнил их, пояснив суду, что обязательства по данному договору ответчиком не исполнялись. Между сторонами было заключено несколько договоров займа, денежные средства были внесены по другому договору. Поскольку назначения платежа не было, истец распределил денежные средства, и уведомил истца о том, что они зачтены по другому обязательству, ранее возникшему. Истец пытался прийти к мировому соглашению, но ответчик ничего конкретного не предлагает по погашению задолженности. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с этим, учитывая пункт 4 статьи167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о привлечении в соответствии со статьей 43 ГПК РФ МРУ Росфинмониторинг по ПФО по тем основаниям, что судебный акт по данному гражданскому делу может повлиять на права и законные интересы указанного органа власти, Межрайонную ИФНС № по <адрес>. Суду пояснил, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях. Денежные средства передавались в соответствии с распиской. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. У ответчика имеется расписка о получении истцом денежных средств в счет возврата заемных денежных средств, в связи с чем должен был быть сделан перерасчет.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из данной процессуальной нормы и применяя ее к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что правовая связь истца и ответчика со службой финансового контроля, налогового органа отсутствует, поэтому решение суда принятое по настоящему делу о взыскании суммы или об отказе во взыскании никак не повлияет на взаимные права и обязанности сторон, органы власти не встроены в структуру обязательственных отношений - ни реальных отношений сторон, ни отношений, утверждаемых сторонами. Никакого регрессного требования к этим органам или права требования у этих органов в результате судебного акта не возникает. В связи с чем суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 470 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом проценты в размере 6 %, ежемесячно (72 % годовых). Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по возврату заемных средств и процентов в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга и процентов, которая была оставлена без исполнения и возвращена в связи с истечением срока хранения. Согласно расчету, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 470 000 рублей – сумма основного долга, 3 772 543,66 рублей - проценты, предусмотренные условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не представлены. В соответствии со статьей 309 ГК РФ и статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО2 о взыскании долга в размере 1 470 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что во исполнение обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы денежные средства в размере 372 000 рублей, в связи с чем, расчет задолженности подлежит корректировке, суд во внимание не принимает, поскольку как пояснил представитель истца межу сторонами имелось несколько неисполненных ответчиком договоров займа и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о распределении поступивших денежных средств в порядке п.3 ст.319.1 ГК РФ в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Относительно требований о взыскании процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, то определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование, суд считает необходимым произвести корректировку периода просрочки исполнения обязательства и взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 943 628, 80 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, размер которых равен 344 069,30 рублей, а также процентов начисляемых на сумму долга в порядке статьи 811 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 000 рублей, со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, процентов, начисляемых в порядке статьи 809 ГК РФ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя к обстоятельствам дела вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств судом бесспорно установлен, размер взыскиваемых процентов подтверждается расчетом, который судом проверен и признаны арифметически верным. При этом ответчиком доказательства опровергающие доводы истцом относительно требований о взыскании процентов, а также контр расчет не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также факт неисполнения обязательств суд полагает необходимым взыскать проценты по статье 811, статье 395 ГК РФ, за просрочку возврата долга в размере 1 470 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за период с 02.03.2018 по 29.10.2021 (по дату вынесения решения) в размере 344 069,30 рублей, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактическогоисполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование суммой займа по ставке 72% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в сумме 1 470 000 рублей начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 24 200 рублей, взыскав их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 807,809,810,811 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЩербакаДениса ФИО3 сумму основного долга в размере 1 470 000рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 3 943 626,80 рублей, проценты за пользованиечужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 344 069,30 рублей, судебные расходы, связанные с оплатойгоспошлины - 24 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЩербакаДениса ФИО3 проценты за пользование суммой займа по ставке72% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в сумме 1 470 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ДенисаВалериевича проценты за пользование чужими денежными средствами запросрочку возврата долга в размере 1 470 000 рублей, начиная со дня,следующего за днем вынесения решения судом по день фактическогоисполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд черезЦентральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Валерьевича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской,

установил:

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором просил с учетом уточнений:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича денежные средства в размере 128 000 рублей в качестве возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича денежные средства в размере 1 289 608 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича проценты в размере 72% годовых на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 128 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решения;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича проценты в размере 72% годовых на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 128 000 рублей со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича денежные средства в размере 109 804 рубля 35 копеек в качестве процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ по договору займа от...

... ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича проценты в порядке ст. 811 ГК РФ на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 128 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решения;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича проценты в порядке ст. 811 ГК РФ на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 128 000 рублей со дня принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича денежные средства в размере 4 240 109 рублей 59 копеек в качестве процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича проценты в сумме 72% в год на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича проценты в сумме 72% в год на сумму долга до договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича денежные средства в размере 363 275 рублей 26 копеек в качестве процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича проценты в порядке ст. 811 ГК РФ на сумму долга до договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решения;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича проценты в порядке ст. 811 ГК РФ на сумму долга до договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия судом решения на настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям, которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате 6 % за пользование суммой займа ежемесячно, то есть 72 % за пользование суммой займа в год. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям, которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате 6 % за пользование суммой займа ежемесячно, то есть 72 % за пользование суммой займа в год. В установленный договорами срок, ответчик сумму основного долга не вернул и задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС России № по городу Тольятти извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.1-3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено и с следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям, которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате 6% за пользование суммой займа ежемесячно, то есть 72% за пользование суммой займа в год.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям, которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате 6% за пользование суммой займа ежемесячно, то есть 72% за пользование суммой займа в год.

Заключение договоров займа подтверждено представленными истцом в суд, собственноручно написанными и подписанными ответчиком расписками. Доказательств того, что расписки написаны и подписаны не ФИО1, либо то, что ФИО1 не получал указанные денежные средства от ФИО2 материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлены.

ФИО2, надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ФИО1 денежные средства, указанные в расписках. Однако ответчиком обязательства по договору займа в срок, указанный в договоре (расписке), а также на момент рассмотрения гражданского дела не исполнены. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

В дело представлены подлинники расписок, что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о наличии у ФИО1 обязательств по возврату долга перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было частично исполнено обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372000 рублей, что не было оспорено в судебном заседании сторонами.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 1527413,12 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 128000 рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 1289608,77 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 109804,35 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6103384,85 рублей из которых: сумма основного долга в размере 1500000 рублей; проценты по договору займа в размере 4240109,59 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363275,26 рублей.

Расчет истца суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен и свой контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных процентов).

Исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен бы узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не погашал ежемесячные проценты, соответственно с указанного момента у кредитора возникло право предъявлять заемщику требование об исполнении обязательства по процентам полностью или по частям.

Так как указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по процентам по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа по процентам и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения с суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из штампа на конверте следует, что ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. заявлены истцом с пропуском срока.

С учетом частичного пропуска срока расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму долга в размере 500000 рублей (500000*702/365*72%=692383,56 рублей).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму долга 500000 рублей (500000*366/366*72%=360000 рублей).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму долга 500000 рублей (500000*163/365*72%=160767,12 рублей).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму долга в размере 128000 рублей (128000*170/365*72%=42923,84 рублей).

Таким образом сумма долга по процентам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. будет составлять 1256074 рубля 51 копейку (692383,56+360000+160767,12+42923,83).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму долга 1500000 (1500000*702/365*72%=2077150,68 рублей).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму долга 1500000 рублей (1500000*366/366*72%=1080000 рублей).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму долга 1500000 рублей (1500000*333/365*72%=985315,07)

Таким образом сумма долга по процентам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. будет составлять 4142465 рублей 75 копеек.

Суд не усматривает оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов - 6% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

Требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 128000 рублей и 1500000 рублей заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства согласно расписке, до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд, как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 811 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109804,35 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363275,26 рублей.

Расчет указанных процентов суд признает арифметически верным данный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет им не представлен, период процентов заявлен в пределах срока исковой давности.

Суд не находит оснований для снижения указанных процентов, поскольку ответчик с момента окончания срока договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не предпринимает никаких мер к погашению образовавшейся задолженности, указанная сумма является по мнению суда соразмерной к нарушенным ответчиком обязательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по расписке надлежащим образом, не производил ежемесячные платежи по процентам, не вернул сумму долга и проценты в установленный в расписке срок, а также на дату рассмотрения дела, не предпринимает никаких попыток к погашению задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1493878,86 (128000+1256074,51+109804,35); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6005741,01 рублей (1500000+4142465,75+363275,26).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 72% годовых на сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств и проценты в порядке ст. 811 ГК РФ на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 811, 395 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 811 ГК РФ и 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 252 759 рублей 91 копейку, проценты в размере 72% годовых на сумму долга в размере 128 000 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 804 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 128 000 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 131 147 рублей 54 копейки, проценты в размере 72% годовых на сумму долга со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 363 275 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Е.М. Дурманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании передать в собственность нежилое помещение,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 об обязании передать в собственность нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО ПКФ «БЕТТА» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор по финансированию и строительству станции технического обслуживания.

Согласно п.1.1. предметом договора является деятельность по финансированию и строительству станции технического обслуживания. Характеристика: двухэтажное, отапливаемое помещение, на отметке 0,000 площадь 378 кв.м., на отметке – 3,500 площадь 126 кв.м.

Согласно п.1.2 договора, срок сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент объект истцам не передан, в связи с чем нарушены их права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят обязать ФИО1 передать в собственность нежилое помещение площадью 409,5 кв.м. в здании расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что денежные средства передавались ФИО1 в связи с чем, требования предъявлены непосредственно к нему, о том, что он являлся генеральным директором ООО ПКФ «БЕТТА» не имее...

...т значения, поскольку ранее в ходе следственной проверке сам ФИО1 давал пояснения, что он получал от истцов денежные средства. В связи с чем, этого достаточно для предъявления требований к ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор по финансированию и строительству станции технического обслуживания, согласно которому по графику платежей передавали денежные средства ФИО1 с которым были доверительные отношения. Также пояснили, что график платежей считали формой расписки, так как денежные средства передавали ФИО1, а не ООО ПКФ «БЕТТА».

ФИО1 обещал достроить станцию технического обслуживания, но на протяжении 17 лет ничего не исполнил.

Представитель ответчика ФИО7 - действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что договор заключен с юридическим лицом ООО ПКФ «БЕТТА» в лице генерального директора ФИО1, который в свою очередь, как юридическое лицо по графику платежей принимало от истцов денежные средства, никаких договорных обязательств между физическим лицом ФИО1 и истцами не имеется.

ФИО1 никогда не являлся и не является собственником нежилого помещения, в связи с чем требования о передачи нежилого помещения по адресу: <адрес>, являются не правомерными, поскольку предъявлены не к надлежащему ответчику. Также прошу отметить, что ООО ПКФ «БЕТТА» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в установленном законом порядке требований истцы ранее не предъявляли и пропустили срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «БЕТТА» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения, заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, а также случаев, если права на такой земельный участок, ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ст. 201.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «БЕТТА» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор по финансированию и строительству станции технического обслуживания.

Согласно п.1.1. предметом договора является деятельность по финансированию и строительству станции технического обслуживания.

Согласно п.1.2. договора, срок сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. общество обязуется осуществлять функции генерального заказчика по строительству «Объекта» и вводу его в эксплуатацию. Разработку условий строительства, взаимоотношений с подрядными организациями, прохождение правовых, разрешительных процедур, касающихся строительства, порядка контроля в отношении качества работ и соблюдения сроков строительства Общество осуществляет самостоятельно и несет за это ответственность перед Застройщиком.

Согласно п.3.1. договора, общая стоимость объекта составляет 5 400 000,00 рублей.

Согласно п.3.2. договора, оплату общей стоимости объекта Застройщик производит регулярно, 1 раз в месяц в соответствии с графиком платежей (приложение №).

Согласно графику платежей (приложение №) переданы денежные средства ООО ПКФ «БЕТТТА» в общем размере 4 502 160,00 рублей.

Согласно предоставленной по запросу суда сведений от администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в АИСОГД, обращений ФИО1 о выдаче разрешения на строительство в отношении земельного участка по адресу: <адрес> «а» - не обнаружено.

АИСОГД содержит информацию о наличии разрешения ООО ПКФ «БЕТТТА» на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № торгового комплекса с гаражами (2-ая очередь) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», данный земельный участок предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации предоставленной администрацией г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по данным учетных регистров автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИС ОГД)) (ДД.ММ.ГГГГ года) администрации (ранее - мэрии) городского округа Тольятти разрешение на строительство № от 30.05.2005г. по вышеуказанному адресу было выдано ООО ПКФ «БЕТТТА».

Информация о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по вышеуказанному адресу в АИС ОТД отсутствует.

Земельный участок, указанный в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. не учтен в системе ФГИС ЕГРН.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок площадью 5043 кв.м с кадастровым номером 63:09:0301011:020 не существует. Также отсутствует информация о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства по адресу: <адрес>А.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из опроса ФИО1, следует, что ранее он являлся руководителем ООО ПКФ «БЕТТТА». В ДД.ММ.ГГГГ году частично построено административно-торговое здание по адресу: <адрес> южнее здания от адреса <адрес> А. В это время к нему обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4 с предложением о совместном инвестировании части площадей в строящемся здании. На момент заключения договора здание было готово на 20%. На данный момент здание в процессе недостроя, проводиться экспертиза здания поскольку проект 2004 года устарел.

Также согласно данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был передан для правовой оценки в следственный отдел СУ У МВД России по <адрес> в <адрес>, из ответа которого в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ и усматриваются гражданско-правовые отношения.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО ПКФ «БЕТТА», ходатайств и согласия от истцов о замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, не заявлялось.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «БЕТТА» прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, того что между истцами и ответчиком ФИО1 существуют какие-либо договоренности по передаче в собственность истцам нежилого помещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО1 являлся или является собственником вышеуказанного нежилого помещения и может передать в собственность истцам данное нежилое помещение. Представленный истцами договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО ПКФ «БЕТТА» и подписан генеральным директором ООО ПКФ «БЕТТА» ФИО1

Также суд отмечает, что объект торговый комплекс с гаражами - не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между сторонами не подписывался, то есть предназначавшееся для передачи нежилое помещение - торговый комплекс с гаражами, как объект гражданского оборота не существует.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании передать в собственность нежилое помещение - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова

УИД 63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2009/2022 по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> к негосударственному фонду поддержки развития личности «Галерея А», ФИО2 о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с административным иском к негосударственному фонду поддержки развития личности «Галерея А» о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1036301026409 внесена запись о создании негосударственного фонда поддержки развития личности «Галерея А». С 2019 г. информация о деятельности организации в уполномоченный орган не представлялась.

Поскольку некоммерческой организацией не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению информации, административный истец обратился в суд и просит ликвидировать и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц негосударственный фонд поддержки развития личности «Галерея А», запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером 10363010...

...26409.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ГУ УПФ РФ по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель административного ответчика – негосударственного фонда поддержки развития личности «Галерея А» не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации юридического лица: <адрес>В-10, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался путем направления судебной повестки по адресу регситрации: <адрес>, однако почтовая корреспонденция также возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд полагает, что им приняты все меры для надлежащего извещения административных ответчиков, которые в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованные лица - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ГУ УПФ РФ по <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

Согласно п. 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» дела о признании некоммерческой организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат рассмотрению районными судами по общим правилам административного судопроизводства (ст. 19, раздел III КАС РФ).

На основании п.п. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036301026409 внесена запись о создании негосударственного фонда поддержки развития личности «Галерея А».

В соответствии с п. 3.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а также не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, представляют в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сроков предоставления некоммерческими организациями отчетности» срок предоставления отчетности некоммерческими организациями за 2020 г. в 2021 г. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с 2019 г. информация о деятельности организации в уполномоченный орган не представлялась, как и не предоставлялась информация – отчет о деятельности в соответствии со ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях». При этом, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по налогам и сборам в отношении негосударственного фонда поддержки развития личности «Галерея А» отсутствует.

В отношении негосударственного фонда поддержки развития личности «Галерея А» вынесено предупреждение, которое направлено в адрес административного ответчика, но не получено.

Таким образом, негосударственный фонд поддержки развития личности «Галерея А» неоднократно не исполнил предусмотренную законом обязанность, что согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», что является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

С учетом представленных доказательств, материалов дела, суд находит обоснованными заявленные Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> требования о ликвидации и исключении из ЕГРН негосударственного фонда поддержки развития личности «Галерея А».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 64.2 ГК РФ, ст. ст. 1, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> к негосударственному фонду поддержки развития личности «Галерея А», ФИО2 о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворить.

Ликвидировать и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц негосударственный фонд поддержки развития личности «Галерея А», запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером 1036301026409.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова

УИД 63RS0039-01-2022-004999-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Кащенко А. Н. к Черных А. А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Черных А. А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, в обосновании требований указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Кащенко А.Н. сумму денежных средств в размере 700 000 рублей под 15 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в размере 8750 рублей. Ответчик произвел лишь 4 оплаты процентов в период с марта по июнь 2021, в нарушение условий договора иных поступлений от ответчика не поступало. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Черных А.А., взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты, предусмотренные п. 2.1 и п.2.2 договора в размере 69 903 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 223 рублей.

В процессе судебного разбирательства по делу стороны обратились к судье с ходатайством об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик в свою очередь признает и уплачивает задолженность по договору займа от ...

...«10» февраля 2021 в сумме 802 281,10 (восемьсот две тысячи двести восемьдесят один) рубль 10 копеек, путем передачи принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества.

Транспортное средство:

Марка модель: №

№

Тип ТС: №

Категория ТС: №

Год выпуска ТС: №

Регистрационный знак: №

Индентиф. номер VIN: №;

Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ;

Кузов №: №;

Цвет: №

Порядок передачи движимого имущества.

3.1. Ответчик передает движимое имущество истцу путем передачи ключей в количестве 2 (двух) комплектов и документов на движимое имущество ПТС паспорт транспортного средства) <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ; СТС (свидетельство о регистрации) <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения мирового соглашения по акту приема-передачи.

3.2. Истец обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения движимого имущества осуществить необходимые действия по регистрации за собой права собственности на движимое имущество в компетентном органе.

С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения все споры по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами считаются разрешенными.

При заключении мирового соглашения истец отказывается от взыскания с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 4 (четырёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, суда и органа, осуществляющего регистрацию движимого имущества (транспортного средства).

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство делу №.

Стороны мировое соглашение подписали, просили утвердить, а производство по гражданскому делу № прекратить.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Предусмотренный мировым соглашением порядок урегулирования спора не нарушает интересы иных лиц. Условия мирового соглашения не противоречат публично-правовым установлениям. Волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения выражено свободно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст. ст. 153.8, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № по исковому заявлению Кащенко А. Н. к Черных А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

согласно которому:

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик в свою очередь признает и уплачивает задолженность по договору займа от «10» февраля 2021 в сумме 802 281,10 (восемьсот две тысячи двести восемьдесят один) рубль 10 копеек, путем передачи принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества.

Транспортное средство:

Марка модель№

№

Тип ТС: №

Категория ТС: №

Год выпуска ТС: №

Регистрационный знак: №

Индентиф. номер VIN: №;

Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ;

Кузов №: №;

Цвет: №

Порядок передачи движимого имущества.

3.1. Ответчик передает движимое имущество истцу путем передачи ключей в количестве 2 (двух) комплектов и документов на движимое имущество ПТС паспорт транспортного средства) <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ; СТС (свидетельство о регистрации) <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения мирового соглашения по акту приема-передачи.

3.2. Истец обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения движимого имущества осуществить необходимые действия по регистрации за собой права собственности на движимое имущество в компетентном органе.

С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения все споры по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами считаются разрешенными.

При заключении мирового соглашения истец отказывается от взыскания с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 4 (четырёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, суда и органа, осуществляющего регистрацию движимого имущества (транспортного средства).

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Кащенко А. Н. к Черных А. А. о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Дело № 2-1900/2023

58RS0027-01-2023-000265-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Саратовской таможни о признании имущества бесхозяйным,

у с т а н о в и л :

Заявитель Саратовская таможня обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит: 1) признать бесхозяйным автомобиль «Мерседес-Бенц CLS500», 2004 года выпуска, серебристого цвета, VIN WDD №, двигатель №, (первоначальный VIN №); 2) обратить в собственность Российской Федерации вышеуказанное имущество; 3) передать данное имущество в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (Росимущество) для дальнейшего распоряжения.

В обоснование заявленных требований указав, что 04.10.2007 г. начальником отдела дознания возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.194 УК РФ. 22.10.2007 г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - транспортного средства Мерседес-Бенц CLS500, 2004 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель №, гос.номер № (ключи отсутствуют). В ходе производства указанного уголовного дела установлено, что в период с ноября 2004 года по ноябрь 2005 года неустановленными лицами был перемещен через таможенную границу Российской Федерации автомобиль иностранного производства Мерседес-Бенц CLS500, VIN №, двигатель №. 09.11.2005 г. вышеуказанный автомобиль был приобретен гражданином Черных Алексеем Адольфовичем по договору купли-продажи № от 09.11.2005 года у ...», поставлен на регистрационный учет на имя Черных А.А. на основании заявления № от 15.11.2005 г. В ходе дознания установлено, что в Центральной базе данных ЕАИС таможенных органов сведения о прохождении таможенного оформления автомобилем Мерседес-Бенц CLS500, VIN №, двигатель №, отсутствуют. Кроме того, по данным ГИБДД, ПТС №, по которому данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выдавался на полуприцеп МАЗ №, 2003 года выпуска, VIN №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Таким образом, неустановленным лицом было совершено уклонение от уплаты таможенных платежей за автомобиль Мерседес-Бенц CLS500, VIN №, двигатель №. Сумма неуплаченных таможенных платежей за данный автомобиль составляла 923 323,73 руб. Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ <адрес> № от 24.10.2007 г. рын...

...очная стоимость представленного транспортного средства составляла 3 318 000 руб. Согласно проведенной в рамках уголовного дела технико-криминалистической судебной экспертизе № от 02.04.2008 г. первоначальный идентификационный номер кузова (VIN) указанного автомобиля подвергался изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки и установки соответствующего фрагмента со знаками вторичной идентификационной маркировки; дублирующая табличка - наклейка прямоугольной формы, установленная при помощи клеящего слоя самой наклейки на правой стойке автомобиля, не является заводской; первоначальный номер двигателя указанного автомобиля был уничтожен, визуально обнаружены отклонения в технологии нанесения номера двигателя. В целях установления первоначального (действительного) идентификационного номера (VIN) указанного автомобиля дополнительно проведена консультация с официальным представителем компании Мерседес-Бенц по номерам штатных узлов и агрегатов, в результате которой установлено, что первоначальный идентификационный номер автомобиля Мерседес-Бенц CLS500 читается - №, а первоначальный номер двигателя читается - №.

04.03.2008 г. отделом дознания Пензенской таможни производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого). В декабре 2011 года уголовное дело было изъято из отдела дознания Пензенского областного таможенного поста Пензенским транспортным прокурором в связи с вступлением в законную силу ст.3 ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В январе 2012 года уголовное дело поступило в Пензенский следственный отдел на транспорте с постановлением о передаче уголовного дела по подследственности. 08.02.2012 г. руководитель Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ постановил прекратить уголовное дело № по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, по ч.1 ст.188 УК РФ, а вещественное доказательство - автомобиль Мерседес-Бенц CLS500, 2004 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель № (первоначальный VIN №), - передать по принадлежности.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.07.2013 г. заявление Пензенской транспортной прокуратуры о признании вещи бесхозяйной оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

02.10.2013 г. заинтересованному лицу Черных А.А. Саратовской таможней направлено уведомление о необходимости таможенного оформления товара - автомобиля Мерседес-Бенц CLS500, 2004 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель № (первоначальный VIN №).

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2014 г. заявление ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области о признании вещи бесхозяйной оставлено без рассмотрения.

До настоящего времени в Саратовскую таможню не поступало обращений с целью оформления вышеназванного имущества.

Представитель заявителя Саратовской таможни в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Росимущества Республики Мордовия, Республики Марий-Эл, Чувашской Республики и Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Черных А.А.в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (абзац 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие именно об отказе собственника от права собственности на нее.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм права указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на основании постановления от 22 октября 2007 года. В свою очередь, данное транспортное средство было приобретено Черных А.А. по договору купли-продажи № от 09.11.2005 г. у предыдущего собственника ООО «Бэтта», поставлено им на регистрационный учет.

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение заявленных требований.

Более того, согласно данным ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области Черных А.А. с 05.12.2019 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда 24.12.2022 г. снят с регистрационного учета по решению суда. По указанному адресу уведомление о необходимости таможенного оформления товара, о месте нахождения автомобиля не направлялось.

Проанализировав изложенные в рассматриваемом заявлении обстоятельства и материалы дела, суд полагает, что в настоящее время отсутствуют (суду не предъявлены) бесспорные доказательства отказа Черных А.А. от права собственности на автомобиль Мерседес-Бенц CLS500, 2004 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель № (первоначальные: VIN №, двигатель №).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеет место спор о праве на автомобиль Мерседес-Бенц CLS500, 2004 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель № (первоначальные: VIN №, двигатель №).

В связи с этим заинтересованные лица вправе разрешить соответствующий спор о праве в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 263, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Саратовской таможни о признании имущества бесхозяйным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в суд в порядке искового производства в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий