Черный Иван Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 апреля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Черному Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Черному И.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 65 120,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Черным И.А. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 418 118,16 руб. на срок 120 месяцев под 10% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черный И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно ((информация скрыта)

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, су...

...д признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Черным И.А. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 418 118,16 руб. на срок 120 месяцев под 10% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением-анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по лицевому счету, расчетом суммы задолженности.

Возврат кредита производится путем внесения ежемесячного платежа.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Черным И.А. до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредитных денежных средств, их возврата, погашения задолженности, о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью.

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 418 118,16 руб.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской со счету и расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного банком расчета, за период с 25.09.2019 года по 20.12.2024 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 09.10.2017 года в сумме 65 120,55 руб.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, является арифметически правильным. Иного расчета задолженности суду не предоставлено и он не опровергнут ответчиком.

До настоящего момента задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Черному Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черного Ивана Анатольевича ((номер обезличен)) в пользу ПАО «Совкомбанк» ((информация скрыта)) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 09.10.2017 года за период с 25.09.2019 года по 20.12.2024 года в сумме 65 120 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 69 120 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 года.

Судья М.А. Маслов

УИД 31RS0016-01-2023-005739-92 Дело № 2-4551/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Исаеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Черному Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2012 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Черным И.А. заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Согласие на установление кредитного лимита являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Согласия на установление кредитного лимита.

Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке № 3 Западного округа г. Белгорода, от 19 июня 2023 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке № 3 Западного округа г. Белгорода, от 27 апреля 2023 г. о взыскании с Черного И.А. ...

...в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № от 23 июля 2012 г. по состоянию на 30 марта 2023 г. включительно в размере 61 058 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 016 руб.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Черного И.А. в их пользу задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2012 г. по состоянию на 30 марта 2023 г. включительно в сумме 65 797 руб. 56 коп., из которых: 51 067 руб. 18 коп. - основной долг; 9 991 руб. 62 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 738 руб. 76 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2 174 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).

Ответчик Черный И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен через государственную электронную почтовую систему (ГЭПС) (прочитано 3 октября 2023 г.), суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от представления своей позиции по делу.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора № от 23 июля 2012 г., заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в Согласии на установление кредитного лимита.

В силу Согласия на установление кредитного лимита заемщику был установлен лимит в размере 38 000 руб., сроком по 23 июля 2042 г., под 19 процентов годовых.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из положений статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком заемщику кредит.

В силу статьи 809 ГК РФ, пункта 3.5 Правил заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора - заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Исходя из условий кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, заемщик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена.

При этом сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 30 марта 2023 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 65 797 руб. 56 коп., из которых: 51 067 руб. 18 коп. - основной долг; 9 991 руб. 62 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 738 руб. 76 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Данный расчет суммы задолженности согласуется с условиями кредитного договора, и ответчиком фактически не опровергнут.

На основании изложенного заявленные Банком требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2012 г. в размере 65 797 руб. 56 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 174 руб., факт уплаты которых подтвержден платежным поручением № от 27 июня 2023 г.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Черному Ивану Анатольевичу (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черного Ивана Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2012 г. по состоянию на 30 марта 2023 г. включительно в сумме 65 797 руб. 56 коп., из которых: 51 067 руб. 18 коп. - основной долг; 9 991 руб. 62 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 738 руб. 76 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2 174 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 г.

УИД 31RS0016-01-2023-005739-92 Дело № 2-827/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Исаеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Черному Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2012 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Черным И.А. заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Согласие на установление кредитного лимита являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Согласия на установление кредитного лимита.

Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке № 3 Западного округа г. Белгорода, от 19 июня 2023 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке № 3 Западного округа г. Белгорода, от 27 апреля 2023 г. о взыскании с Черного И.А. в ...

...пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № от 23 июля 2012 г. по состоянию на 30 марта 2023 г. включительно в размере 61 058 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 016 руб.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Черного И.А. в их пользу задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2012 г. по состоянию на 30 марта 2023 г. включительно в сумме 65 797 руб. 56 коп., из которых: 51 067 руб. 18 коп. - основной долг; 9 991 руб. 62 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 738 руб. 76 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2 174 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).

Ответчик Черный И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен через государственную электронную почтовую систему (ГЭПС) (прочитано 16 января 2024 г.), суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от представления своей позиции по делу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора № от 23 июля 2012 г., заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в Согласии на установление кредитного лимита.

В силу Согласия на установление кредитного лимита заемщику был установлен лимит в размере 38 000 руб., сроком по 23 июля 2042 г., под 19 процентов годовых.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из положений статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком заемщику кредит.

В силу статьи 809 ГК РФ, пункта 3.5 Правил заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора - заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Исходя из условий кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, заемщик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена.

При этом сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 30 марта 2023 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 65 797 руб. 56 коп., из которых: 51 067 руб. 18 коп. - основной долг; 9 991 руб. 62 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 738 руб. 76 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Данный расчет суммы задолженности согласуется с условиями кредитного договора, и ответчиком фактически не опровергнут.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме или в части не представлено, заявленные Банком требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2012 г. в размере 65 797 руб. 56 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 174 руб., факт уплаты которых подтвержден платежным поручением № от 27 июня 2023 г.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Черному Ивану Анатольевичу (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черного Ивана Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2012 г. по состоянию на 30 марта 2023 г. включительно в сумме 65 797 руб. 56 коп., из которых: 51 067 руб. 18 коп. - основной долг; 9 991 руб. 62 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 738 руб. 76 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной

жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2024 г.

Дело № 2-2407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием ответчика Черного И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Черному И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Черному И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №, которым управлял водитель Заковряжина Н.В. и транспортного средства TOYOTA Аllех, г/н №, под управлением Черного И.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan X-Trail, г/н № получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 81 300 руб. ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства TOYOTA Аllех, г/н №, для осмотра. Однако, в назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем со...

...ставлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, автомобиль виновника ДТП на осмотр предоставлен не был, в связи с чем ОО СК «Согласие» приобрело право регрессного требования к ответчику в части выплаты страхового возмещения в размере 81 300 руб.

В уточненной редакции искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня его вступления в законную силу по день фактического исполнения (л.д.47-49).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что через несколько дней после ДТП предоставил копию европротокола в страховую компанию ООО «СК «Согласие» и указал, что его автомобиль не на ходу. В страховой компании потребовали в устной форме предоставить автомобиль на осмотр, на что он сообщил, где автомобиль находится, и сотрудники страховой компании могут осмотреть его сами. Никакого осмотра страховая компания не производила, телеграммы с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр ему не поступали. После ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, был доставлен на эвакуаторе к месту стоянки. Кроме того, на тот момент у ответчика не было денежных средств, чтобы на эвакуаторе доставить автомобиль в страховую компанию, а потом обратно. Машина была доставлена в автомастерскую на эвакуаторе, где находилась более 20 дней. Машину ответчик забирал после ремонта с покупателем, которому ее продал, 28 или ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, допросив свидетеля Раззакова К.Н., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № под управлением Заковряжиной Н.В. и транспортного средства Тoyota Аllех, г/н № под управлением Черного И.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором ответчик указал, что признает вину (л.д.19-20).

Автогражданская ответственность ответчика Черного И.А. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» согласно страховому полису № ХХХ 0189565317 (л.д.16).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №, Заковряжиной Н.В., на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что отражено в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Заковряжина Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.22-24).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) указанное ДТП было признано страховым случаем.

Соглашением между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшей Заковряжиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ была согласована сумма страхового возмещения в размере 81 300 руб. (л.д.18).

ООО СК «Согласие», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тoyota Аllех, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 81 300 руб. (л.д.21).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении Черным И.А. возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

Из материалов дела, между тем, видно, что телеграмма ответчику Черному И.А. от ООО СК «Согласие» о предоставлении автомобиля на осмотр была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.28), однако по указанному адресу никто не открыл, ответчик за извещением не явился (л.д.29-31), соответственно уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ответчиком получено не было, о чем было сообщено отправителю телеграммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Следует отметить, что извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика, однако данных о принятии истцом мер к его извещению о необходимости осмотра транспортного средства Тoyota Аllех, г/н № иным способом материалы дела не содержат.

Кроме того, указанный автомобиль не мог быть представлен ответчиком по месту нахождения страховщика, поскольку имевшиеся у него повреждения исключали возможность самостоятельного передвижения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Раззакова К.Н., который пояснил, что ответчик осенью прошлого года привозил свой поврежденный автомобиль марки Тойота Аллекс в мастерскую, где он на тот момент работал. Автомобиль был доставлен в мастерскую на эвакуаторе. В нем были повреждены бампер, капот, обе фары, телевизор, обрешетка. Автомобиль был не ходу, так как он не заводился из-за лопнувшего радиатора, из которого вытекала жидкость. В ремонте автомобиль ответчика находился около 15-20 дней, а может быть и больше, точно он не помнит.

Из показаний указанного свидетеля следует, что автомобиль Тoyota Аllех, г/н № после дорожно-транспортного происшествия не заводился, был транспортирован на эвакуаторе, в связи с чем не мог быть предоставлен на осмотр в страховую компанию, даже в случае получения ответчиком уведомления о необходимости сделать это.

Помимо этого, следует учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность потерпевшей Заковряжиной Н.В., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления Черному И.А. уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, на исполнение которого дается 5 рабочих дней.

Извещение о том, что телеграмма Черному И.А. не доставлена, направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока, предоставленного Черному И.А. для представления автомобиля на осмотр, ООО «СК «Согласие» осуществляет выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия».

Следовательно, имеющихся у страховщиков документов было достаточно для определения размера страхового возмещения. Более того, размер страхового возмещения был определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения с потерпевшим, а не на основании заключения независимой экспертизы. При этом САО «РЕСО-Гарантия» не требовало от причинителя вреда представить свой автомобиль на осмотр, несмотря на то, что именно данная страховая компания осуществляла выплату страхового возмещения потерпевшему. Следовательно оснований для направления причинителю вреда требования о предоставления автомобиля для осмотра не имелось и у ООО «СК «Согласие».

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено до истечения срока предоставления ответчиком своего автомобиля на осмотр, и непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не могло сказаться на обязанности ООО «СК «Согласие» осуществить страховое возмещение в страховую компанию потерпевшего, заявленное истцом регрессное требование не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 июля 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2407/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-001464-08).

По состоянию на 04.07.2022 решение не вступило в законную силу.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005260-24 33-2164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 мая 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Черного Ивана Анатольевича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2023 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Совкомбанк» к Черному Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

08.02.2018 между КИВИ Банк (АО) и Черным И.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № S03-18-1909695-1 (3069703891), по условиям которого КИВИ Банк (АО) предоставил Черному И.А. карту рассрочки «Совесть» на неопределенный срок на следующих условиях: лимит кредитования - 300 000 руб., процентная ставка по кредиту - 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, срок кредита - 120 месяцев, платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно на дату, соответствующую дате заключения договора, состав обязательного платежа установлен ОУ, размер обязательного платежа указывается в выписке в личном кабинет заемщика.

17.06.2020 между КИВИ Банк (АО) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав требования и передаче прав и обязанностей, в том числе, права требования по вышеуказанному договору.

27.09.2022 ПАО «Совкомбанк» в адрес Черного И.А. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному до...

...говору №3069703891 от 08.02.2018 в общей сумме 101 965,38 руб. в течение 30 дней с даты направления претензии.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Черному И.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, неисполнение досудебного требования о полном возврате долга, просило взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №S03-18-1909695-1 (3069703891) от 08.02.2018 в размере 101 965,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3239,31 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Банком обязанность по выдаче заемщику денежных средств исполнена в полном объеме, а последний в нарушение принятых на себя обязательств допускал просрочки внесения минимальных платежей, с 08.10.2019 у него возникла просроченная задолженность, в добровольном порядке досудебное требование банка о досрочном погашении задолженности ответчик не исполнил.

Определением суда от 17.11.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, предоставлен срок для направления доказательств – до 08.12.2022 и дополнительных доказательств – до 29.12.2022, которое направлено сторонам.

Определение суда от 17.11.2022 направлено истцу ПАО «Совкомбанк» по почте и получено им 06.12.2022 (ШПИ 80401578887950), а также направлено ответчику Черному И.А. электронным заказным письмом и получено им на портале «Госуслуги» 21.11.2022 (ШПИ 80401578888049).

В установленный законом срок какие-либо возражения и доказательства сторонами не представлены.

Решением суда иск удовлетворен.

С Черного И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №S03-18-1909695-1 (3069703891) от 08.02.2018 в размере 101 965,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3239,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 между КИВИ Банк (АО) и Черным И.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № S03-18-1909695-1, по условиям которого КИВИ Банк (АО) предоставил Черному И.А. карту рассрочки «Совесть» на неопределенный срок на следующих условиях: лимит кредитования - 300 000 руб., процентная ставка по кредиту - 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, срок кредита - 120 месяцев, платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно на дату, соответствующую дате заключения договора, состав обязательного платежа установлен ОУ, размер обязательного платежа указывается в выписке в личном кабинет заемщика

Из Индивидуальных условий, Тарифов банка следует, что банк предоставляет ответчику кредит на следующих условиях: базовая процентная ставка 10% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0% годовых. Длительность льготного периода 24 месяца. Срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев). Минимальный обязательный платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

Тарифами банка предусмотрено начисление: штрафа за нарушение срока возврата кредита - за 1-й раз 590 руб., за 2-й раз подряд 1% от суммы задолженности +590, за 3-й раз подряд 2%; неустойки при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; комиссии за возникшую несанкционированную задолженность в размере 36% годовых; комиссий за снятие (перевод) заемных средств, за покупку товаров не в магазинах-партнерах карты «Халва», за банковскую услугу «минимальный платеж», за подключение тарифного плана.

По условиям договора ответчик обязан возвратить сумму кредита и уплатить комиссии, уплачивая кредит ежемесячно в размере обязательного платежа.

Кроме того, в Индивидуальных условиях указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (пункт 14).

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть банка по продукту «Карта Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

В силу пункта 3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

Согласно пункту 3.11 Общих условий банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика посредством любых средств связи.

Выпиской по счету, расчетом истца подтверждается, что ответчик активировал карту и с 12.03.2018 осуществлял расходные операции с использованием карты, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, пункта 1 статьи 809 ГК РФ ответчик обязан возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее, комиссии в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, допустив просрочку платежа с 08.10.2019. Суммарная продолжительность просрочки с 08.10.2019 по 24.10.2022 составляет 285 дней.

Срок действия кредитного договора не истек.

17.06.2020 между КИВИ Банк (АО) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав требования и передаче прав и обязанностей, по которому к ПАО «Совкомбанк» перешло право требования возврата долга по кредитному договору №S03-18-1909695-1 от 08.02.2018 с заемщика Черного И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитный договор от 08.02.2018 условий о запрете уступки права требования по нему не содержит.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 20.06.2022 с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредиту в сумме 101 965,38 руб. Определением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской, от 28.06.2022 судебный приказ отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «Совкомбанк» направил ответчику требование (уведомление) от 27.09.2022 о досрочном возврате всей суммы кредита в размере 101 965,38 руб. в течение 30 дней. На требование ответчик не отреагировал, задолженность не погасил.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 24.10.2022 составил 101 965,38 руб., в том числе 100 192,54 руб. - основной долг, 598 руб. - комиссии, 1174,84 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы, что между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» был заключен дополнительный договор, согласно которому ответчик обязан выплачивать в счет погашения кредита по 3 000 руб. ежемесячно в течение 3 лет и указанный договор Черным И.А. исполняется, неубедительны. Доказательств, заключения такого договора материалы дела не содержат.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2023 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Черному Ивану Анатольевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело №2-2126-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Съединой А.Е.,

с участием представителя ответчика Маслиева Е.В..

в отсутствие истца, третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», представителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного И.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании условий кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Между Черным И.А. и ПАО «Банк ВТБ 24» (дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 377600 рублей под (информация скрыта)% годовых сроком на (информация скрыта) месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Черный И.А. присоединился к программе страхования жизни и здоровья, заключенной между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п.20 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 57600 рублей в адрес ООО СК «ВТБ Страхование».

Дело инициировано иском Черного И.А. Истец просил признать п.20 кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с банка убытки в размере 57600 рублей, компенсацию м...

...орального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1620 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что действия банка по включению в сумму кредита страховой премии незаконны по следующим основаниям: при заключении кредитного договора заемщику была навязан услуга страхования, так как договор страхования фактически является договором присоединения к программе страхования, при этом ему не была доведена информация о возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что, по мнению истца, влияет на свободу выбора гражданина. Заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, так как договор является типовым; являясь экономически слабой стороной, заемщик не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита; в нарушение п.1 ст. 861 ГК РФ и ч.2 ст.16 ЗПП денежные средства страховой компании переведены безналичным расчетом без выбора истца; банк не вправе заключать договор в свою пользу, выступая одновременно агентом страховщика и выгодоприобретателем по договору страхования; банк не предоставил заемщику права выбора страховой организации; условие кредитного договора о перечислении денежных средств в безакцептном порядке является ничтожным, поскольку противоречит положениям закона.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица и представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Черного И.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу ст.21 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Факт заключения истцом кредитного договора на указанных выше условиях подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, в котором указаны все существенные условия договора кредита.

В соответствии с п. 20 уведомления заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 57600 рублей в адрес ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом заемщик своей подписью подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на оплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п.23).

Кроме того, вопреки доводам истца, п. 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не содержит условия об обязательном заключении договора страхования.

Истцу был выдан страховой полис. Денежные средства банком страховой компании перечислены в соответствии с условиями договора.

Как видно из кредитного договора и страхового полиса, истец в полном объеме был проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора, от его оформления и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий кредитования не заявил, списание денежных средств в оплату страховой премии произведено с согласия и по поручению истца, что не может свидетельствовать о навязывании ему дополнительных услуг по страхованию.

В этой связи его доводы о том, что в момент заключения, как кредитного договора, так и договора страхования, в нарушение положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до него не была доведена полная информация, не состоятельны.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемый кредитный договор не содержит какого-либо условия об обязательном заключении заемщиком договора страхования, как условия получения кредита. Договор заключен путем уведомления о полной стоимости кредита. В нем указывается о согласии заемщика на присоединение к программе страхования. Уведомление и страховой полис подписаны истцом собственноручно, с заключением кредитного договора на данных условиях истец согласился.

Истцом не представлено доказательств тому, что на его предложение заключить кредитный договор без заключения договора страхования, получен отказ банка, соответственно условия страхования сторонами согласованы, приняты истцом, списание страховой премии произведено с согласия и по поручению истца.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечением возврата кредита и направлено на защиту интересов заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Указанные положения согласуются с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Включение условия о страховании в кредитный договор не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, заявления о присоединении к программе страхования, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кредитные договоры не содержат условий об обязательности страхования.

Истец в полном объеме был проинформирован об условиях кредитного договора; от оформления которого и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявлял.

Договор страхования оформлен на основании заявления, подписан истцом добровольно, при заключении оспариваемого договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут его подписанием.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истцу было бы отказано в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кредитный договор, в том числе и ответчика по данному делу является типовым, условия которого определены в стандартных формах. Само это обстоятельство не нарушает права заемщика как потребителя. Право потребителя будет нарушено, если в типовую форму договора займодатель включит условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а заемщик будет лишен возможности повлиять на его содержание.

Таким образом, ссылки истца на типовую форму договора займа не могут являться основаниями для расторжения договора и признания недействительным его условий, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца или отсутствии у него возможности получения займа на иных условиях у ответчика или в иной финансовой организации.

Ссылка истца на обременительные условия договора также не может свидетельствовать о его недействительности. Заемщик вправе был оценить условия кредитного договора и свои возможности и решить является ли он для него обременительным, а после этого принять решение о заключении либо незаключении договора на таких условиях.

Также не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение истца о списании банком денежных средств со счета истца без его распоряжения на счет страховщика.

Данное утверждение опровергается условиями договора, подписанного истцом, в котором содержится четкое распоряжение о перечислении страховой премии страховой компании.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возврате страховой премии не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усмотрел в действиях банка нарушения прав потребителя Черного И.А.

Судебные расходы в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ также не подлежат взысканию в пользу истца, так как решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Черному И.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании условий кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Шевченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5667/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Пашковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного И.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании условий кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Черного И.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

19 февраля 2016 года ПАО «Банк ВТБ 24» и Черным И.А. заключен кредитный договор на сумму 377600 руб. под 29,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор содержал распоряжение заемщика о перечислении ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 57600 руб. по договору страхования жизни, здоровья и потери работы.

В претензии, направленной в адрес банка в мае 2016 года, Черный И.А. просил возвратить ему уплаченную страховую премию в размере 57600 руб., считая услуги по страхованию навязанными.

Претензия оставлена банком без удовлетворения.

Дело инициировано Черным И.А., который просил признать недействительным кредитный договор в части оплаты страховой премии и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с банка в свою пользу убытки в размере 57600 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расход...

...ы на оформление доверенности представителя – 1620 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб. и штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Черный И.А. просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на навязывание ему банком услуг по страхованию. Указывает на непредставление ему информации о стоимости услуги страхования. Считает, что банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать страховым агентом при заключении договора в свою пользу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2016 года истцу был выдан страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми рисками по которому являлись смерть застрахованного от несчастного случая или болезни, его инвалидность и временная нетрудоспособность по тем же причинам, а также потеря работы. Страховой полис был подписан лично истцом и в нем была установлена страховая сумма – 320000 руб. и страховая премия – 57600 руб. (л.д. 23).

В этот же день, истец и ответчик заключили кредитный договор путем подписания единого документа, именуемого «Согласие на кредит», в котором оговорены все существенные условия сделки, при этом пункт 20 договора содержит и распоряжение заемщика о перечислении ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в вышеуказанном размере. Помимо этого, кредитный договор содержит суждение об осведомленности заемщика о добровольности страхования, а также о том, что заключение договора страхования не является условием предоставления кредита (л.д. 25).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были добровольно заключены два самостоятельных договора: кредитный договор и договор страхования, при этом заключение второго не являлось обязательным условием заключения первого.

Утверждения в жалобе о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а истец был лишен возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Как видно из материалов дела, Черный И.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования, подтвердив это своей подписью в них. В кредитный договор были внесены индивидуальные параметры кредитования, включая персональные данные заемщика, срок кредитования, размер страховой премии, номер банковского счета и др.

Указанное свидетельствует о том, что заявление составлялось с учетом мнения заемщика и корректировалось им в зависимости от своего волеизъявления. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, а договор подписан без каких-либо оговорок. Данных о нарушении прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела не содержат.

Ссылки на непредставление истцу надлежащей информации об оказываемой услуге несостоятельны, поскольку как договор страхования, так и кредитный договор содержат сведения о размере страховой премии, которая подлежала уплате страховой компании путем списания со счета истца. Таким образом, истец был уведомлен о стоимости получаемой страховой услуги и скорректировал соответствующим образом условия заключенного с ответчиком кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений ответчиком прав истца при заключении кредитного договора не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 августа 2016 г. по делу по иску Черного И.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании условий кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи