Маслиев Евгений Викторович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007078-52 33-3421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко В.Н. к Рябченко К.Н. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Рябченко К.Н. к Рябченко В.Н. о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Рябченко В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., пояснения ответчика-истца Рябченко К.Н., его представителя Маслиева Е.В., судебная коллегия

установила:

Рябченко В.Н., ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти Р., умершего 06.09.2019, обратился в суд с иском к Рябченко К.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать за ним право собственности на часть жилого дома, площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская обл., г.Белгород, ул. <данные изъяты>, а также денежные средства в размере 26 356,87 руб. (по состоянию на 29.11.2023), находящиеся на банковском счете № <данные изъяты><данные изъяты>, открытом в подразделении № 8592/10 ПАО Сбербанк на имя Р.

Рябченко К.Н. обратился в суд со встречным иском к Рябченко Н.В., в котором с учетом уточнения встречного иска просил признать за ним право общей долевой собственности на ? долю в праве на часть указанного жилого дома 1961 года постройки, площадью 17,2 кв.м, в границах установленных межевым планом от 16.11.2023, подготовленным кадастровым инженером Исаковой В.С., расположенном на земельном участке, площадью 397 кв.м, по адресу: Белгородская обл., г.Белгород, <данные изъяты>, а также на ? часть денежных средств от суммы 26 356,87 руб. (по состоянию на 29.11.2023) ...

...и от суммы причитающихся процентов, находящихся на банковском счете № <данные изъяты>, открытом в подразделении № 8592/10 ПАО Сбербанк в порядке наследования по закону после смерти отца Р., умершего 06.09.2019. В обоснование встречного иска также сослался на фактическое принятие наследства. Указал, что родился по адресу спорного имущества, долгое время проживал там, на настоящий момент проживает на той же улице <данные изъяты> г. Белгорода в доме № <данные изъяты>, после смерти отца принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а также нес расходы на содержание имущества из собственных средств, убирал территорию, косил траву.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.03.2024 иск Рябченко В.Н. удовлетворен частично.

За Рябченко В.Н. признано право общей долевой собственности на ? долю в праве на часть жилого дома, площадью 17,2 кв.м, инвентарный номер 5220, расположенную по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. <данные изъяты>, а также на ? часть денежных средств, находящихся на банковском счете № <данные изъяты>, открытом в подразделении № 8592/10 ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по закону после смерти Р., умершего 06.09.2019. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск Рябченко К.Н. удовлетворен. За Рябченко К.Н. признано право общей долевой собственности на ? долю в праве на часть жилого дома, площадью 17,2 кв.м, инвентарный номер 5220, расположенную по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. <данные изъяты>, а также на ? часть денежных средств, находящихся на банковском счете № <данные изъяты>, открытом в подразделении № 8592/10 ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по закону после смерти Р., умершего 06.09.2019.

С Рябченко К.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 5 110,64 руб.

В апелляционной жалобе Рябченко В.Н., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части первоначального иска и удовлетворении встречного иска, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования Рябченко В.Н. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Рябченко К.Н. отказать.

В возражениях Рябченко К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябченко В.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик Рябченко В.Н., его представитель Черкашин А.И., представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовали.

Ответчик-истец Рябченко К.Н., его представитель Маслиев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы истца-ответчика, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследственное дело к имуществу Р., умершего 06.09.2019, не открывалось, завещания на случай смерти им не составлялось, что подтверждается ответом Белгородской областной нотариальной палаты № 2746 от 27.11.2023.

Рябченко В.Н. и Рябченко К.Н. являются сыновьями Р., умершего 06.09.2019. На момент смерти наследодатель в браке не состоял, с Р. брак прекращен 04.01.1994. Иных наследников первой очереди у Рябченко Н.В. не имеется.

Принадлежность наследодателю Р. на законных основаниях имущества: части жилого дома 1961 года постройки, площадью 17,2 кв.м, в границах установленных межевым планом от 16.11.2023, расположенного на земельном участке, площадью 397 кв.м, по адресу: Белгородская обл., г.Белгород, ул. <данные изъяты>, а также денежных средств в размере 26 356,87 руб. с причитающимися процентами, находящимися на банковском счете № <данные изъяты>, открытом в подразделении № 8592/10 ПАО Сбербанк нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.06.2011 по гражданскому делу № 2-2104/2011 по иску Коломытцевой В.И. к администрации г.Белгорода и Рябченко Н.В. о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома и надворные постройки, выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности установлено, что Коломытцевой В.И. принадлежит 61/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № 23, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. <данные изъяты>, Р. – 39/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Принадлежащее сторонам домовладение расположено на земельном участке, площадью по данным первичной инвентаризации от 11.12.1961, - 1000 кв.м, не измененной в настоящее время. Жилой дом фактически состоит из двух квартир, не связанных между собой проходами и обустроенных отдельными входами и системами отопления, а также хозяйственными коммуникациями.

Указанным судебным актом за Коломытцевой В.И. признано право собственности на 61/100 доли в праве на жилой реконструированный дом № 23, общей площадью 98,9 кв.м, в том числе жилой 74,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, согласно технического паспорта от 02.06.2011, инвентарный номер 5220, расположенный по ул. <данные изъяты> в г. Белгороде. В собственность Коломытцевой В.И. выделена часть жилого дома № 23, обозначенная на поэтажном плане от 02.06.2011 как квартира № 1, всего общей площадью 81,7 кв.м, в том числе жилой площадью 57 кв.м, расположенная по адресу: ул. <данные изъяты> в г. Белгороде. Прекращено право долевой собственности Коломытцевой В.И. с одной стороны и Р. с другой стороны на жилой дом №<данные изъяты>, общей площадью 98,9 кв.м, в том числе жилой 74,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, согласно технического паспорта от 02.06.2011, инвентарный номер 5220, расположенный по ул. <данные изъяты> в г. Белгороде.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, под домом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.Белгороде предоставлен решением исполкома Белгородского городского совета депутатов трудящихся № 1285 от 20.10.1958, что подтверждается справкой БТИ от 18.11.2009.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2023 часть жилого дома 1961 года постройки, площадью 81,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: г.Белгород, ул. <данные изъяты>, 30.09.2011 зарегистрирована за Коломытцевой В.И.

12.01.2015 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Коломытцевой В.И. на земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты>.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: г. Белгород, ул. <данные изъяты>, снят с кадастрового учета 03.09.2020. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь спорной части жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Белгороде, инвентарный номер 5220, составляет 17,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 03.10.2023, техническим планом здания от 16.11.2023, подготовленным кадастровым инженером Исаковой В.С.

Согласно межевому плану от 16.11.2023, подготовленному кадастровым инженером Исаковой В.С., земельный участок, расположенный под принадлежащей наследодателю частью жилого дома имеет площадь 397 кв.м.

По состоянию на 03.12.2023 на банковском счете № <данные изъяты>, открытом в подразделении № 8592/10 ПАО Сбербанк на имя Р., 11.07.1948 года рождения, имеется остаток денежных средств в сумме 26 356,87 руб.

Разрешая заявленные требования обеих сторон, суд первой инстанции исходил из того, что и Рябченко В.Н. и Рябченко К.Н. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти отца Р.

Так, судом указано на то, что в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства Р. суду представил квитанцию-договор на ритуальные услуги № 000549 от 06.09.2019, договор возмездного оказания юридических услуг № 17 от 11.11.2019, заключенный между Рябченко В.Н. и Черкашиным А.И., предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по сбору и оформлению документов, необходимых для вступления в наследство на имущество, оставшееся после смерти отца Рябченко Н.В., а также свидетельские показания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.И.Н., Р. Л.Н., П.Б.А., Т.А.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что сын наследодателя Р. – Рябченко В.Н. занимался организацией похорон отца и поминок, сразу же после его смерти принял в наследство личные вещи в виде рабочего инструмента, нержавеющих труб, арматуры, металлических уголков, прицепов на легковой автомобиль, золотой печатки и цепочки, которыми осенью 2019 года распорядился по своему усмотрению – один из прицепов подарил батюшке, второй – Т. А.В., золотые украшения безвозмездно передал Р. Л.Н., с которой наследодатель проживал совместно, ранее состоял в браке, рабочий инструмент частично забрал себе, другую часть подарил соседям и П.Б.А. (рубанок, дрель, рейсмус).

Рябченко К.Н. в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства после смерти отца Р. представлены свидетельские показания.

Так, свидетели со стороны ответчика-истца Р. Д.А., М. С.В., Б. Л.С. и С. Н.А., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что Рябченко К.Н. проживает на той же улице, где расположена спорная часть жилого дома (на расстоянии 300-400 м), имеет ключи от дома; в период с осени 2019 года по начало весны 2020 года принял меры к сохранности наследственного имущества, забрал посуду, личные вещи в виде рабочего инструмента (бензопилы) наследодателя из части жилого дома, расположенной по адресу: г.Белгород, ул. <данные изъяты>; опиливал деревья, убирал мусор, чистил снег на территории домовладения.

Кроме того, 26.01.2024 Рябченко К.Н. частично погасил задолженность наследодателя Р. (лицевой счет <данные изъяты>) в размере 10 882,75 руб. по коммунальным услугам за спорную часть жилого дома, что подтверждается квитанцией и чеком операции ПАО Сбербанк. Ответчик-истец и по настоящее время продолжает ухаживать за домовой территорией, опиливает деревья, вывозит мусор, что подтверждается приложенным фотоматериалом.

На момент смерти наследодателя лицевой счет <данные изъяты> в жилом доме по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты>, открыт на имя Р., коммунальные услуги оплачиваются Рябченко К.Н., о чем представлены квитанции и чеки об оплате.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также находит установленным подтвержденным факт принятия Рябченко К.Н. наследства после смерти его отца Р., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной истца-ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле подтверждений фактического принятия наследства Рябченко К.Н. направлены на переоценку доказательств по делу и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.03.2024 по делу по иску Рябченко В.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Рябченко К.Н. (паспорт <данные изъяты>) о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Рябченко К.Н. к Рябченко В.Н. о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябченко В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024

Председательствующий

Судьи

31RS0016-01-2024-006873-04 № 2а-4929 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при помощнике судьи Ямпольской А.И.,

в отсутствие представителя административного истца Управления Федеральной Налоговой службы Российской Федерации по Белгородской области, административного ответчика Маслиева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной Налоговой службы Российской Федерации по Белгородской области к Маслиеву Е.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному, земельному налогу,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Маслиева Е.В. (ИНН №):

- недоимку по транспортному налогу за 2015 год за транспортное средство марки <данные изъяты> с регистрационным номером № в размере 8500 руб.;

- пеню по транспортному налогу с физических лиц в размере 9, 35 руб.;

- недоимку на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в размере 1581 руб.;

- пеню за несвоевременную уплату данного налога – 1,74 руб.;

- недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2016 год, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> п...

...ромзона в размере 39200 руб.;

- пеню за несвоевременную уплату данного налога- 18859,65 руб.;

- недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2015 год, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> промзона в размере 39200 руб.;

- пеню за несвоевременную уплату данного налога – 159,68 руб.

-восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком в установленный законом срок транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог не оплачен, задолженность по налогу до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 11.10.2019 ответчику выставлены требования об уплате налога, которые административным ответчиком не исполнены. В установленный срок задолженность не погашена.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель УФНС Российской Федерации по Белгородской области не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещен (на электронный адрес), в иске просил о рассмотрении административного иска без его участия.

Административный ответчик Маслиев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что лица, участвующие в деле о начавшемся процессе извещены, в том числе и о судебном заседании 10.10.2024, с учетом чего, в силу положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с указанным иском административным истцом не указаны в уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки.

В требовании № 34609 по состоянию на 11.10.2019 указан срок погашения задолженности до 23.11.2019.

Однако по истечении указанных сроков налоговый орган в суд с заявлением в течение длительного периода времени не обращался. Впервые обратился - 28.08.2024 ( л.д.3-7).

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления N 41 и N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных данных, суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН № ОГРН №) в удовлетворении административного иска к Маслиеву Е.В. (ИНН №) о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному, земельному налогу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 10.10.2024.

Судья Р.Л. Гладченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2022-007413-98 № 33-1893/2025

(№ 13-3581/2024 в деле 2-138/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чачашвили А.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2024 по заявлению Лисицы О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Чачашвили А.Д. к Быковой Л.В., Подмоковой Е.А., Котику Д.Е. о признании права собственности на квартиру

установил:

По договору купли-продажи от 20.05.2016 Чачашвили А.Д. прибрел у Быкова А.А., Быковой Л.В. и Подмоковой Е.А квартиру <адрес>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 по делу №№ Быков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Котик Д.Е.

04.10.2019 Быков А.А. умер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 в рамках дела о банкротстве Быкова А.А. применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

С заявлением о принятии наследства от имени несовершеннолетней дочери умершего - Быковой Е.А., 2007 г.р., к нотариусу обратилась её мать Лисица (Быкова) О.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2023 удовлетворен иск Чачашвили А.Д. к Быковой Л.В., П...

...одмоковой Е.А., финансовому управляющему Котику Д.Е. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

18.10.2024 не участвовавшая в деле Лисица (Быкова) О.А., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней Быковой Е.А., подала апелляционную жалобу на решение от 01.08.2023 с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства указала, что не была привлечена к участию в гражданском деле, что об обжалуемом решении, нарушающем их права, узнала из определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 по делу № №.

Чачашвили А.Д. представил в суд первой инстанции возражения, в которых указал на необоснованность ходатайства.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2024 ходатайство удовлетворено - срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 01.08.2023 Лисице О.А. восстановлен.

В рассматриваемой частной жалобе Чачашвили А.Д. просит определение от 28.11.2024 отменить и, разрешив вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Лисицы О.А. отказать. Полагает, что процессуальный срок заявителю был восстановлен необоснованно, указывает на недоказанность уважительности причин его пропуска.

В возражениях Лисица О.А. просит частную жалобу отклонить.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2023 в окончательной форме было составлено 16.08.2023.

Не привлеченная к участию в деле Лисица О.А. подала апелляционную жалобу 18.10.2024.

Положения ст. 112 ГПК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность лица, подавшего заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая Лисице О.А., как лицу, не привлеченному к участию в деле, срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что об обжалуемом решении заявитель узнала лишь из определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 по делу № №.

С данным выводом, как не соответствующим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством РФ для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

После применения в рамках дела № № правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве Арбитражным судом Белгородской области определением от 13.03.2020 Лисица О.А. была привлечена к участию в этом деле как действующая от имени несовершеннолетней Быковой Е.А., исходя из принятия последней наследства после смерти должника.

Лисица О.А., будучи бывшей супругой должника Быкова А.А., имеющего алиментные обязательства, приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве, также в силу п. 6 ст. 213.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, дополнительные её требования.

Тем самым, Лисица О.А. являлась лицом, непосредственно участвующим в деле № № по нескольким основаниям.

В рамках дела о банкротстве Быкова А.А. определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» (одного из кредиторов должника) о признании договора купли-продажи квартиры от 20.05.2016 недействительным и возвращении 1/3 доли квартиры в конкурсную массу.

В тексте постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023, оставившего данные судебные акты без изменения, прямо отражено, что «решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2023, вступившим в законную силу 18.09.2023, за Чачашвили А.Д. признано право собственности на вышеуказанную квартиру».

Являясь участником дела о банкротстве, Лисица О.А. должна была из данного кассационного судебного постановления знать о решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2023.

Имеющееся в обжалуемом определении ссылки на отсутствие сведений об участии Лисицы О.А. в рассмотрении арбитражными судами заявления ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» неуместны, поскольку противоречат совокупному содержанию положений ст. 34, п. 6 ст. 213.1, ст. 213.7, п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве, ст. 121, 177, 186 АПК РФ, и разъяснений, данных в п.п. 35, 36, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (ранее - в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Тем не менее, следует отметить, что согласно карточке по делу № №, Лисица О.А. неоднократно по заявлениям от 07.12.2023, 16.01.2024, 01.04.2024 осуществляла ознакомление с материалами этого дела.

Кроме того, 21.11.2023 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на доли квартиры к Чачашвили А.Д. на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2023. Соответствующие сведения ЕГРН являются общедоступными.

Принимая во внимание вышеизложенное, Лисица О.А. в январе 2024 года очевидно должна была знать о решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2023, и соответственно о предполагаемом нарушении прав.

Доказательств наличия уважительных причин, которые бы после этого объективно препятствовали подать апелляционную жалобу своевременно, заявителем не представлялось.

В данной ситуации пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы обусловлен её собственной нерасторопностью и отношением к реализации процессуальных прав, что в качестве уважительной причины пропуска срока расцениваться не может.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, действующим с 29.05.2024, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 разъяснено, что такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ) (п. 45). При этом положения п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица (п. 48).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства Лисицы О.А.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2024 по заявлению Лисицы О.А. по делу по иску Чачашвили А.Д. к Быковой Л.В., Подмоковой Е.А., Котику Д.Е. о признании права собственности отменить.

Принять новое определение, которым, разрешив вопрос по существу, в удовлетворении заявления Лисицы О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2023 отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2025

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-000285-25 33-3873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. к ООО «Муромское охотничье хозяйство» об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Муромское охотничье хозяйство»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Муромское охотничье хозяйство» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На исполнении в Шебекинском РОСП УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №120342/20/31022-СД в отношении должника ООО «Муромское охотничье хозяйство» в пользу взыскателя налоговая служба, с предметом исполнения задолженность по налогам. Остаток задолженности по состоянию на 03.04.2023 по сводному исполнительному производству, с учетом исполнительского сбора 295113,72 руб., что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Слуцкая Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Муромское охотничье хозяйство», просила обрат...

...ить взыскание на принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в Шебекинском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Белгородской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 20342/20/31022-СД в отношении должника ООО «Муромское охотничье хозяйство» (ИНН № в пользу взыскателя налоговая служба. Общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 03.02.2023 года составляет 520138,74 руб. Добровольно должником свои обязательства перед взыскателями не исполнены. Средств, находящихся на счете должника недостаточно для исполнения обязательства.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, выявлены принадлежащее должнику на праве собственности транспортные средства:

<данные изъяты>, 1995 года выпуска, №, государственный регистрационный знак /н №, <данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя № Наличия транспортных средств по адресу должника указанному в исполнительном производстве не установлено. 04.09.2020 указанные транспортные средства объявлены в исполнительный розыск. 06.09.2021 в связи с принятием всех мер по установлению имущества должника, розыскное дело прекращено. Розыском транспортные средства должника не найдены.

Также была выявлена принадлежащая должнику на праве собственности самоходная техника: трактор № колесный, 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, номер основного ведущего моста №, трактор №, 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, номер основного ведущего моста №. Наличия данной техники по адресу должника указанному в исполнительном производстве не установлено. 14.10.2021 указанная техника объявлена в исполнительный розыск. 15.03.2022 в связи с принятием всех мер по установлению имущества должника, розыскное дело прекращено. Розыском техника должника не найдена.

Также выявлено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью <адрес>

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) указанного имущества должника, а именно: земельного участка площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Решением суда от 10.12.2020 обращено взыскание на указанное имущество должника. В связи с не реализацией данного имущества на торгах и отказом взыскателя оставить указанное имущество в счет погашения задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2021 арест с данного имущества снят.

02.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Полагает, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, так как с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время должником задолженность в полном объеме не погашена, достаточных действий для погашения долга не предпринимается.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Муромское охотничье хозяйство» (ИНН №) недвижимое имущество: земельный участок площадью № кв.м <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Определен способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С ООО «Муромское охотничье хозяйство» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Муромское охотничье хозяйство» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлены надлежащим образом, не явились стороны, извещены электронным заказным письмом, которые получены истцом 17.07.2023, третьим лицом 17.07.2023, от ООО «Муромское охотничье хозяйство» в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения», представитель Бахмутов А.В. извещен смс сообщением, которое доставлено 31.07.2023.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 235, 237, п.3 ст.278 ГК Российской Федерации, исходил из того, что долговые обязательства ООО «Муромское охотничье хозяйство» не исполнены в полном объеме в установленные законом сроки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований обратив взыскание на земельный участок.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в жалобе, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Белгородской области, не убедителен.

В данном случае требование судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г об обращении взыскания на имущество, не носит экономический характер, в связи с чем, спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда, а дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, не принято во внимание, что имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскания являются несостоятельными, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника. Однако, поступление денежных средств в счет погашения задолженности не производится.

Проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой выявлено принадлежащее должнику на праве собственности транспортные средства: <данные изъяты>

Наличие транспортных средств, самоходной техники, тракторов по адресу ответчика, указанному в исполнительном производстве и указанному в ЕГРЮЛ – <адрес>, установлено не было.

Постановлениями от 20.01.2020, от 01.04.2020, от 03.09.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств; постановлением от 03.09.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ответчику самоходных машин, тракторов; постановлениями от 23.04.2020, от 25.05.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику земельных участков.

При осуществлении судебным приставом-исполнителем в 2020 году выхода по месту нахождения хозяйства, установлено, что ООО «Муромское охотничье хозяйство» по адресу указанному в ЕГРЮЛ – <адрес>, не располагается, наличия какого-либо имущества принадлежащего хозяйству по данному адресу не установлено, о чем 03.09.2020 составлен акт совершения исполнительных действий, и проинформирована Инспекция ФНС по г. Белгороду, путем направления 17.09.2020г соответствующего сообщения о выявлении в отношении должника ООО «Муромское охотничье хозяйство» недостоверных сведений.

Постановлением от 04.09.2020 вышеуказанные транспортные средства объявлены в исполнительный розыск. 06.09.2021 в связи с принятием всех мер по установлению имущества должника, розыскное дело прекращено. Розыском транспортные средства должника не найдены.

Постановлением от 14.10.2021 вышеуказанная техника объявлена в исполнительный розыск. 15.03.2022 в связи с принятием всех мер по установлению имущества должника, розыскное дело прекращено. Розыском техника должника не найдена.

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно: земельного участка площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Шебекинского районного суда от 10.12.2020 по делу № 2-1236/2020 обращено взыскание на указанное имущество должника.

В связи с не реализацией данного имущества на торгах и отказом взыскателя оставить указанное имущество в счет погашения задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2021 арест с данного имущества снят.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2-1236/2020 установлено, что на протяжении совершения с 2018 года исполнительных действий в отношении ООО «Муромское охотничье хозяйство» его руководители фактически уклоняются от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

При осуществлении судебным приставом-исполнителем в 2021 году выхода по месту нахождения ООО «Муромское охотничье хозяйство» наличия какого-либо имущества принадлежащего хозяйству, не установлено.

Согласно обновленной информации, поступившей судебному приставу-исполнителю в ходе выполнения в 2022-2023 годах исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, наличия у должника-организации счетов в банке не выявлено, наличия зарегистрированной за ответчиком автомототранспортной техники, самоходной техники не установлено.

Таким образом, довод о возможности обращения взыскания на иное имущество исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен ввиду того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению наличия у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ООО «Муромское охотничье хозяйство».

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 г. по делу по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. к ООО «Муромское охотничье хозяйство» (<данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Муромское охотничье хозяйство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 21.08.2023.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-007524-56 33-6096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Никулиной Я.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряшенцева Д.А. к Кутафину О.Ю., Иващенко Р.И., Кутафину Ю.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кутафина О.Ю., Кутафина Ю.А. к Ряшенцеву Д.А., Иващенко Р.И. о признании добросовестным приобретателем, о взыскании суммы кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Кутафина О.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения Кутафина О.Ю., его представителя Колтыкова А.Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Ряшенцева Д.А. Гладкого А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ряшенцев Д.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований просил:

- признать за ним право собственности на автомобиль: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: №;

-признать недействительным договор от 26.06.2021г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, г...

...осударственный регистрационный номер: №, заключённый Ряшенцевым А.А. и Иващенко Р.И.;

-признать недействительным договор от 24.12.2021г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: №, заключённый Иващенко Р.И. и Кутафиным О.Ю.;

-признать недействительным договор от 15.03.2022г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: № заключённый Кутафиным О.Ю. и Кутафиным Ю.А.;

-истребовать в пользу Ряшенцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от Кутафина Ю.А., из его незаконного владения автомобиль: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: №

В обоснование заявленных требований истец Ряшенцев Д.А. сослался на то, что спорный автомобиль принадлежал умершему Ряшенцеву А.А. – его отцу, на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцев А.А. скончался; в связи с его смертью на основании заявления наследника по закону первой очереди к имуществу наследодателя Ряшенцева А.А. заведено наследственное дело. Поскольку из информации нотариуса, Ряшенцеву Д.А. стало известно, что собственником имущества является Кутафин О.Ю. на основании договора купли-продажи от 24.12.2021, Ряшенцев Д.А. как наследник по закону к имуществу наследодателя 11.04.2022 обратился в ОМВД России по Обоянскому району с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Кутафина О.Ю.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Обоянскому району от 14.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кутафина О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку им спорный автомобиль приобретен у Иващенко Р.И. через ПАО РОСБАНК.

После ему стало известно, что спорный автомобиль был оформлен умершим Ряшенцевым А.А. на имя Иващенко Р.И. на основании договора купли- продажи от 26.06.2021, а затем был продан по договору купли- продажи 24.12.2021 Кутафину О.Ю., а затем, 15.03.2022 был продан Кутафиным О.Ю. по договору купли- продажи Кутафину Ю.А.

Определением суда от 26.09.2022 в качестве соответчика привлечен Кутафин Ю.А.

Кутафин О.Ю. и Кутафин Ю.А., в рамках рассматриваемого дела, обратились со встречным иском к Ряшенцеву Д.А., Иващенко Р.И., с требованиями признать их добросовестными приобретателями, а так же о взыскании суммы кредитной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 июля 2023 г. исковые требования Ряшенцева Д.А. удовлетворены.

За Ряшенцевым Д.А. признано право собственности на автомобиль: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Признан недействительным договор от 26.06.2021г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключённый между Ряшенцевым А.А. и Иващенко Р.И.;

Признан недействительным договор от 24.12.2021г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключённый между Иващенко Р.И. и Кутафиным О.Ю.;

Признать недействительным договор от 15.03.2022г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № заключённый между Кутафиным О.Ю. и Кутафиным Ю.А.;

Транспортное средство Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, истребовано из чужого незаконного владения Кутафина Ю.А. в пользу Ряшенцева Д.А.

В удовлетворении встречного иска Кутафина О.Ю., Кутафина Ю.А. к Ряшенцеву Д.А., Иващенко Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кутафин О.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить полностью его требования и отказать в удовлетворении исковых требований Ряшенцева Д.А.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Ряшенцев Д.А. (извещен электронным заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено по истечению срока хранения, обеспечил явку своего представителя Гладкого А.Ю.), Кутафин Ю.А., Иващенко Р.И. (извещены путем направления смс-уведомления с их согласия), представитель ПАО "Росбанк" (извещение направлено по электронной почте), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы Кутафина О.Ю., судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Разрешая спор, и, удовлетворяя требования Ряшенцева Д.А., применив положения ст.ст.218, 454,1110,1114,1152, 167,301.302 ГК Российской Федерации, установив, что договор купли продажи спорного автомобиля от 26.06.2021г. между умершим Ряшенцевым А.А. и Иващенко Р.И. подписан последней после смерти Ряшенцева А.А. от его имени, суд признал его недействительным, как несоответствующий закону, признав также недействительными все последующие договоры купли продажи упомянутого транспортного средства.

Поскольку Иващенко Р.И. не имела права отчуждать вышеуказанный автомобиль, а последующие приобретатели могли знать о незаконности сделок, выбытие автомобиля произошло помимо воли собственника автомобиля (в порядке наследования) Ряшенцева Д.А., суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании добросовестными приобретателями Кутафина О.Ю. и Кутафина Ю.А. и взыскании кредитной задолженности, признав все последующие сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля недействительными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела автомобиль Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности Ряшенцеву А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по договору потребительского кредита (л.д. 87) усматривается, что Ряшенцев А.А. и АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор потребительского кредита № 19-0006-2b -001887 от 15.09.2020г., по которому имелась задолженность в сумме 716013,95 руб.

В материалах дела имеется договор купли продажи данного автомобиля от 26.06.2021 между Ряшенцевым А.А. и Иващенко Р.И., оценочной стоимостью 900 000 руб.

Поскольку Иващенко Р.И. в суде первой инстанции пояснила о том, что данный договор ею оформлен в декабре 2021г. после смерти Ряшенцева А.А., то есть после прекращения правоспособности умершего (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, от 26.06.2021 между Ряшенцевым А.А. и Иващенко Р.И., недействительным.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.ст. 1110,1112,1114,1152 ГК Российской Федерации, собственником указанного автомобиля становится наследник умершего собственника – истец по делу, в день открытия наследства - 26.07.2021, который принял наследство в установленном законом порядке, подав нотариусу заявление о принятии наследства, что следует из материалов наследственного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности вышеуказанной сделки соответствует установленным по делу обстоятельствам, и сделан при правильном применении и толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).

На основании договора купли продажи от 24.12.2021г. спорный автомобиль продан Иващенко Р.И.- Кутафину О.Ю., стоимостью 900000 руб. Как поясняла в суде первой инстанции Иващенко Р.И. деньги за продажу автомобиля от Кутафина О.Ю. она не получала, расчет фактически был произведен между Кутафиным О.Ю. и ПАО РОСБАНК.

Из материалов дела следует, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 716013,95 руб. погасил Ярошов Н.В. согласно приходному кассовому ордеру от 17.12.2021г. путем внесения денежных средств на счет Ряшенцева А.А. (л.д. 5, т.2).

Как пояснил в суде первой инстанции Ярошов Н.В., допрошенный в качестве свидетеля, он имел намерение приобрести у банка спорный автомобиль, за автомобилем он ездил на стоянку в г. Курск. Денежные средства в размере 716013,95 руб. оплатил свои, частично занял у знакомых. Однако, после оплаты и до оформления договора купли-продажи 24.12.2021 нашел иного покупателя Кутафина О.Ю., который передал ему оплаченные деньги в размере 716013,95 руб. При этом какие-либо документы, соглашения они не заключали, все происходило по устной договоренности. Иващенко Р.И. он при этом не видел. Расписку о передаче денежных средств в размере 716013,95 руб. написал в апреле 2023 года по просьбе ответчиков Кутафина О.Ю. и его отца Кутафина Ю.А.

Квитанцию об оплате 716013,95 руб. в банк, для того чтобы снять залог он передал Кутафину О.Ю. при передаче денег 17.12.2021. Дополнил, что реквизиты для внесения средств ему передал сотрудник ПАО РОСБАНК, на стоянке которого в г. Курск находился автомобиль. Указал, что перевод денег был осуществлен 17.12.2021. Расписка написана только в апреле 2023, точная дата составления расписки отсутствует.

Согласно договору купли продажи от 15.03.2022г. Кутафин О.Ю. продал спорный автомобиль своему отцу Кутафину Ю.А.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о добросовестности действий Кутафина О.Ю. при заключении договора купли продажи автомобиля с Иващеноко Р.И., проанализировав пояснения сторон, данные ими в судебном заседании, объяснения Кутафина О.Ю., данные в рамках КУСП о том, что денежные средства в размере 900 000 руб. были переданы им Иващенко Р.И., показания свидетеля Ярошова Н.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков Кутафиных добросовестными приобретателями, поскольку по договору купли – продажи с Иващенко, Кутафин О.Ю. последней деньги не передавал, а передача денежных средств Ярошову Н.В., не являющемуся стороной в договоре, не может свидетельствовать о наличии добросовестности в действиях Кутафина О.Ю., имевшего возможность при должной осмотрительности проверить законность совершаемой сделки.

Также исследовав обстоятельства совершения договора купли продажи спорного автомобиля от 15.03.2022г между Кутафиным О.Ю. и Кутафиным Ю.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии добросовестности и в действиях Кутафина Ю.А., поскольку при совершении сделки фактически оплата по договору не производилась, перерегистрация автомобиля произведена спустя три месяца после подачи заявления Ряшенцевым Д.А. заявления в полицию, то есть ответчики обладали сведениями о правопритязаниях Ряшенцева Д.А. в отношении спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при заключении данного договора членами семьи и совершении его с целью придать последнему собственнику признаки добросовестного покупателя.

Ссылка в жалобе на то, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному Ряшенцевым А.А. и Балтивестбанком от 15.09.2019, не опровергает правильности сделанных судом выводов, поскольку в таком случае он порождал правопритязания залогового кредитора к должнику по основному обязательству, что в данном случае не имело места.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кутафина О.Ю., Кутафина Ю.А. о признании их добросовестными приобретателями.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав Кутафиных недобросовестными покупателями, суд удовлетворил первоначальный иск собственника, не владеющего (утратившего владение) вещью, в отсутствие договорных отношений с фактическим владельцем, истребовав спорное имущество от ответчика, у которого оно фактически находится в незаконном владении, и отказал в удовлетворении встречного иска, в том числе и о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору от 15.09.2019г. с ответчиков по встречному иску Иващенко Р.И. и Ряшенцева Д.А., поскольку указанных денежных средств ими не получалось. Согласно расписке, имеющейся на л.д. 50, т. 2, указанные денежные средства переданы Кутафиным О.Ю. Ярошову Н.В., однако к последнему таких требований в настоящем деле не заявлено.

Поскольку последующие сделки по отчуждению автомобиля, совершенные Иващенко Р.И. и Кутафиным О.Ю., Кутафиным О.Ю. и Кутафиным Ю.А основаны на недействительности первоначального договора, суд пришел к выводу об их недействительности, однако признание последующих сделок недействительными не свидетельствует о неправомерности разрешенного виндикационного иска и не опровергает правильности сделанных судом выводов.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1.328.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 июля 2023 г. по делу по иску Ряшенцева Д.А. (паспорт №) к Кутафину О.Ю. (паспорт №), Иващенко Р.И. (паспорт №), Кутафину Ю.А. (паспорт №) о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кутафина О.Ю., Кутафина Ю.А. к Ряшенцеву Д.А., Иващенко Р.И. о признании добросовестным приобретателем, о взыскании суммы кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутафина О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.12.2023.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-001415-74 33-172/2024 (33-6588/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России к Литвинову М.Е. об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе Литвинова М.Е.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.10.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России обратился в суд с иском к Литвинову М.Е. в котором с учетом уточнения требований просил обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Литвинову М.Е., номер регистрации в ЕГРН <данные изъяты> от 15.01.2007.

В обоснование иска указал, что в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России на исполнении в отношении должника Литвинова М.Е. находятся исполнительные производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, возбужденные на основании исполнительного листа 2-1215-2009/2283 от 14.09.2009, выданного Свердловским районным судом г.Белгорода, предметом исполнения которого являются кредитные платежи, сумма долга <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Банк Уралсиб», исполнительного листа ВС №№ от 06.02.2010, выданного Св...

...ердловским районным судом г.Белгорода, предметом исполнения которого является задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в пользу: Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства.

В ходе исполнительного производства выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что у должника недостаточно средств для исполнения требований исполнительных документов, имеются основания для обращения взыскания на его имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Литвинов М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывал, что задолженность он погашает, поскольку из его пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства с целью погашения задолженности по исполнительным производствам. Утверждал, что долг по исполнительному производству № № погашен неизвестным ему лицом.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб» и Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в суд первой инстанции не явились.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Литвинову М.Е., номер регистрации в ЕГРН <данные изъяты> от 15.01.2007.

Взыскать с Литвинова М.Е. в доход бюджета Яковлевского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Литвинов М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Из полученной судебной коллегией информации от ПАО «Банк Уралсиб» установлено, что на основании заявления Банка по делу 2-1215-2009/2283 в отношении Литвинова М.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. 27.11.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и НАО «Первое коллекторское бюро» подписан договор уступки прав (требования) к ООО «Агропром», возникших из суммы неисполненных денежных обязательств по кредитным договорам. Согласно п. 2.7 договора уступки прав вместе с уступаемым правом к цессионарию перешли права по договорам, обеспечивающим исполнения обязательств. Право требования к поручителю Литвинову М.Е. передано НАО «Первое коллекторское бюро».

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела названное Общество участником процесса не являлось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия привлекла НАО «Первое коллекторское бюро» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 02.02.2024).

Ответчик Литвинов М.Е. и его представитель дали пояснения аналогичные изложенным суду первой инстанции. В дальнейшем представили заявление о признании иска которое не принято судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно противоречит закону.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб» и Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в суде апелляционной инстанции отсутствовали (извещены путем направления уведомлений электронными заказными письмами, получено – 02.02.2024, 05.02.2024 соответственно).

Представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро» в суд апелляционной инстанции не явился (извещены по адресу электронной почты), позиции по делу не представлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России на исполнении в отношении должника Литвинова М.Е. находятся исполнительные производства № №, № №, возбужденные на основании исполнительного листа 2-1215-2009/2283 от 14.09.2009, выданного Свердловским районным судом г.Белгорода, предметом исполнения которого являются кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Банк Уралсиб», исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 06.02.2010, выданного Свердловским районным судом г.Белгорода, предметом исполнения которого является задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства.

Задолженность по исполнительному производству № № составляет <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. исполнительского сбора, остаток долга по исполнительному производству № № равен <данные изъяты> руб.

Из ответа судебного пристава на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в связи с установлением правопреемника Банка на депозитном счете Отделения по исполнительному производству № № находятся не перечисленные в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый номер <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная стоимость названного имущества определена приставом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-14).

Как видно из выписки ЕГРН земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Литвинову М.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит участок площадью <данные изъяты> га, дата государственной регистрации права 15.01.2007.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на отсутствие у Литвинова М.Е. иного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов.

Однако учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 68 вышеназванного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ, п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации, или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст.13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению, вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из изложенного следует, что в силу закона купить долю в общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения может только участник общей долевой собственности, либо использующая этот земельный участок сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства.

В положениях ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счет земельной доли.

Статьей 255 ГК РФ закреплено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Согласно приведенным законоположениям и разъяснениям о порядке их применения, с учетом того, что взыскание подлежит обращению на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предъявление требований об обращении взыскания на не выделенную долю в праве общей долевой собственности преждевременно.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.10.2023 по делу по иску СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России (ИНН <данные изъяты>) к Литвинову М.Е. (СНИЛС <данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество должника отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России к Литвинову М.Е. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 26.02.2024

31RS0024-01-2023-000285-25 2-333/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием истца ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г., представителя ответчика Маслиёва Е.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. к ООО «Муромское охотничье хозяйство» об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Слуцкая Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Муромское охотничье хозяйство», просит обратить взыскание на принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 405442,0 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 328030,0кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в Шебекинском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Белгородской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Муромское охотничье хозяйство» (ИНН <данные изъяты>) в пользу взыскателя налоговая служба. Общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состо...

...янию на 03.02.2023 года составляет 520138,74 руб. Добровольно должником свои обязательства перед взыскателями не исполнены. Средств, находящихся на счете должника недостаточно для исполнения обязательства.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, выявлены принадлежащее должнику на праве собственности транспортные средства:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак /н <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> Наличия транспортных средств по адресу должника указанному в исполнительном производстве не установлено. 04.09.2020 указанные транспортные средства объявлены в исполнительный розыск. 06.09.2021 в связи с принятием всех мер по установлению имущества должника, розыскное дело прекращено. Розыском транспортные средства должника не найдены.

Также была выявлена принадлежащая должнику на праве собственности самоходная техника: трактор <данные изъяты> колесный, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер основного ведущего моста <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер основного ведущего моста <данные изъяты>. Наличия данной техники по адресу должника указанному в исполнительном производстве не установлено. 14.10.2021 указанная техника объявлена в исполнительный розыск. 15.03.2022 в связи с принятием всех мер по установлению имущества должника, розыскное дело прекращено. Розыском техника должника не найдена.

Также выявлено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 405442,0 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 46189 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок площадью 328030,0кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) указанного имущества должника, а именно: земельного участка площадью 46189 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Решением суда от 10.12.2020 обращено взыскание на указанное имущество должника. В связи с не реализацией данного имущества на торгах и отказом взыскателя оставить указанное имущество в счет погашения задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2021 арест с данного имущества снят.

02.02.2023 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно: земельного участка площадью 405442,0 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», земельного участка площадью 328030,0 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Полагает, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, так как с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время должником задолженность в полном объеме не погашена, достаточных действий для погашения долга не предпринимается.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП Слуцкая Ю.Г. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнив, что исполнительные производства в отношении ответчика находятся на принудительном исполнении с 2018 года, действия по погашению задолженности ответчик стал предпринимать только после уведомления о подаче иска в суд. То, что ответчиком уплачиваются текущие налоговые платежи, отношения к данному делу не имеет. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банке, не исполняются. Ни транспортные средства, ни самоходная техника принадлежащие должнику исполнительным розыском не найдены. Имущество в счет погашения задолженности ответчиком не предоставляется. С заявлением о корректировки размера задолженности по сводному исполнительному производству ответчик обратился только 29.03.2023 года. Учтены все сведения, переданные налоговым органом об оплате ответчиком налоговой задолженности, и по состоянию на текущий момент задолженность с учетом исполнительского сбора составляет 295113,72 руб.

Представитель ответчика Маслиёв Е.В. просил в иске отказать, обосновывая в письменных возражениях тем, что не понятен размер задолженности, в декабре 2022 года и марте 2023 года ответчиком исполнены обязательства по оплате налогов; заявленные истцом меры принудительного исполнения не соразмерны стоимости спорных земельных участков; требования истца преждевременны, так как истцом не предприняты иные меры принудительного взыскания, не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах ответчика, не проверено наличие иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица Управления ФНС по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлены судебным извещением, в предыдущем судебном заседании представитель Глушнева А.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указав на то, что до настоящего времени задолженность по налогам ответчиком в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Шебекинском РОСП УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ООО «Муромское охотничье хозяйство» в пользу взыскателя налоговая служба, с предметом исполнения задолженность по налогам. Остаток задолженности по состоянию на 03.04.2023г. по сводному исполнительному производству, с учетом исполнительского сбора 295113,72 руб., что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя.

Указание ответчика о том, что не понятен размер задолженности, так как в декабре 2022 года и марте 2023 года исполнялись обязательства по оплате налогов на сумму 100311,94 руб., 98979,52 руб. и 76412,29 руб., во внимание не принимаются, поскольку исполнение обязанности по уплате текущих налоговых платежей и частичной уплате задолженности по налоговым платежам, не свидетельствует об исполнении должником обязанностей в рамках сводного исполнительного производства в полном объеме.

Напротив, ссылки ответчика на осуществление в декабре 2022 и марте 2023 года оплаты налоговых платежей лишь подтверждают доводы истца о том, что меры к погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства ответчиком начали приниматься после уведомления о том, что будет подан иск в суд об обращении взыскания на имущество.

Из доводов возражений на иск и пояснений ответчика следует, что погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства производилось ответчиком минуя депозит службы судебных приставов, непосредственно в налоговую службу.

Из пояснений судебного пристав-исполнителя следует, что все сведения, переданные налоговым органом об оплате ответчиком налоговой задолженности, учтены при определении размера задолженности по сводному исполнительному производству, произведен перерасчет задолженности и на текущий момент задолженность по основному долгу составляет 75113,72руб., по исполнительскому сбору 220000,0 руб., всего 295113,72 руб.

В судебном заседании представитель налоговой службы подтвердила наличие неисполненных ответчиком обязательств по уплате ранее возникшей задолженности по налогам, переданной для осуществления службой судебных приставов принудительного взыскания.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании не отрицал наличие у ООО «Муромское охотничье хозяйство» задолженности по налоговым платежам.

Установлено, что добровольно в установленный для того срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не исполнены.

Достаточных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа ответчиком не предпринимается.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из пояснений истца, материалов сводного исполнительного производства и материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Так, постановлением от 25.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника. Однако, поступление денежных средств в счет погашения задолженности не производится.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действующих счетов в банке у ООО «Муромское охотничье хозяйство» нет, все счета закрыты.

По данным налоговой службы ООО «Муромское охотничье хозяйство» последняя отчетность предоставлена в 2020 году. За 2021, 20922 год отсутствуют сведения о полученных доходах организации.

Проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой выявлены принадлежащее должнику на праве собственности транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак /н <данные изъяты>, <данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; самоходная техника: трактор <данные изъяты> колесный, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер основного ведущего моста <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер основного ведущего моста <данные изъяты>; недвижимое имущество: земельный участок площадью 405442,0 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок площадью 46189 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок площадью 328030,0кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Наличия транспортных средств, самоходной техники, тракторов по адресу ответчика, указанному в исполнительном производстве и указанному в ЕГРЮЛ – <адрес> установлено не было.

Постановлениями от 20.01.2020, от 01.04.2020, от 03.09.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств; постановлением от 03.09.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ответчику самоходных машин, тракторов; постановлениями от 23.04.2020, от 25.05.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику земельных участков.

При осуществлении судебным приставом-исполнителем в 2020 году выхода по месту нахождения хозяйства, установлено, что ООО «Муромское охотничье хозяйство» по адресу указанному в ЕГРЮЛ – <адрес> не располагается, наличия какого-либо имущества принадлежащего хозяйству по данному адресу не установлено, о чем 03.09.2020 составлен акт совершения исполнительных действий, и проинформирована Инспекция ФНС по г.Белгороду, путем направления 17.09.2020г соответствующего сообщения о выявлении в отношении должника ООО «Муромское охотничье хозяйство» недостоверных сведений.

Постановлением от 04.09.2020 вышеуказанные транспортные средства объявлены в исполнительный розыск. 06.09.2021 в связи с принятием всех мер по установлению имущества должника, розыскное дело прекращено. Розыском транспортные средства должника не найдены.

Постановлением от 14.10.2021 вышеуказанная техника объявлена в исполнительный розыск. 15.03.2022 в связи с принятием всех мер по установлению имущества должника, розыскное дело прекращено. Розыском техника должника не найдена.

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно: земельного участка площадью 46189 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Шебекинского районного суда от 10.12.2020 по делу № 2-1236/2020 обращено взыскание на указанное имущество должника.

В связи с не реализацией данного имущества на торгах и отказом взыскателя оставить указанное имущество в счет погашения задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2021 арест с данного имущества снят.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2-1236/2020 установлено, что на протяжении совершения с 2018 года исполнительных действий в отношении ООО «Муромское охотничье хозяйство» его руководители фактически уклоняются от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

При осуществлении судебным приставом-исполнителем в 2021 году выхода по месту нахождения ООО «Муромское охотничье хозяйство» наличия какого-либо имущества принадлежащего хозяйству, не установлено.

Согласно обновленной информации, поступившей судебному приставу-исполнителю в ходе выполнения в 2022-2023 годах исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, наличия у должника-организации счетов в банке не выявлено, наличия зарегистрированной за ответчиком автомототранспортной техники, самоходной техники не установлено.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в 2020 году произведена смена собственника ООО «Муромское охотничье хозяйство», на момент смены руководства Общества транспортных средств и тракторов не имелось. Пояснил, что в органы ГИБДД поданы заявления о снятии транспортных средств с регистрационного учета.

Установлено, что ООО «Муромское охотничье хозяйство» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок площадью 405442,0 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 328030,0кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП 02.02.2023г. составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно указанных земельных участков.

Оценка арестованного имущества не производилась.

На указанных земельных участках какие либо объекты, отсутствуют. Участки отнесены к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, определен вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Целевое назначение земельных участков не связано с основным видом деятельности ООО «Муромское охотничье хозяйство».

Принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения явно недостаточно исходя из общего размера задолженности по сводному исполнительному производству и длительности периода принятия мер принудительного исполнения.

Оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена.

Доводы ответчика о преждевременности требований истца об обращении взыскания на земельные участки, со ссылкой на то, что истцом не предпринято иных мер принудительного взыскания, а именно не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах ответчика, не проверено наличие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не состоятельны.

Как указано выше и установлено в ходе судебного разбирательства, средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, у ответчика не выявлено. Денежных средств на счетах ответчика не имеется, счета закрыты. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что осуществленные в декабре 2022 года и марте 2023 года платежи в счет уплаты налогов произведены переводом с банковской карты держателем которой является Русецкий И.А. – генеральный директор ООО «Муромское охотничье хозяйство», а не со счета самого ООО «Муромское охотничье хозяйство».

В 2021 году в ЕГРЮЛ обновлены сведения об ответчике, его местонахождении – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

11.04.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места нахождения ответчика, составлен Акт ареста (описи имущества), находящегося в офисе должника, а именно офисной мебели, компьютерной, множительной и копировальной техники, на общую сумму не свыше 40000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Муромское охотничье хозяйство» Русецкому И.А., с правом пользования. Арест произведен в форме запрета на распоряжение.

Сопоставляя размер оценки данного имущества и размер имеющейся задолженности, суд полагает, что стоимость имущества незначительна и не сможет обеспечить погашение задолженности в полном объеме в разумные сроки, что нарушает права взыскателя.

Доказательств наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности в полном объеме в рамках сводного исполнительного производства, ответчиком не представлено и в ходе разбирательства дела не установлено.

Суждения стороны ответчика о том, что по мере возможности намерены произвести погашение задолженности, судом не принимаются, поскольку как установлено с момента возбуждения исполнительных производств, входящих в состав сводного, по настоящее время должником задолженность в полном объеме не погашена, на принудительном исполнении сводное исполнительное производство находится более 4- х лет, достаточных действий для погашения долга ответчиком не предпринимается, а напротив, фактически уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, отсрочка или рассрочка в уплате задолженности ответчику не предоставлялась. В совокупности, названные обстоятельства привели к невозможности исполнения требований взыскателя в течение длительного времени.

Данных о предоставлении должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскания, суду не представлено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что на некоторое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на спорное недвижимое имущество не допускается, судом по представленным доказательствам не установлено.

Спорные земельные участки под действие абз.2 и 3 части 1 ст. 446 ГПК РФ не подпадают.

Ссылка ответчика на то, что стоимость заявленных земельных участков значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству, не является основанием для отказа в иске.

Требования истцом заявлены в рамках принятия мер принудительного исполнения, одной из которых является в частности, обращение взыскания на имущество должника, а не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предполагающих право наложения ареста на имущество должника, который, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Спорное недвижимое имущество залоговым имуществом, не является.

Иного имущества, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме, у должника не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как указано выше, оценка спорного арестованного имущества не проводилась.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН по состоянию на 04.04.2023г. кадастровая стоимость спорного земельного участка КН: <данные изъяты> составляет 4959813,60 руб., кадастровая стоимость земельного участка КН: <данные изъяты> составляет 6130283,04 руб.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Соразмерность стоимости принадлежащих должнику земельных участков размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных достаточных действий по погашению долга ответчиком не предпринимается длительное время.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными. Но, принимая во внимание размер долга по сводному исполнительному производству и соотнося его с кадастровой стоимостью земельных участков, заявленных истцом к обращению взыскания, исходя из обстоятельств дела и учитывая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд полагает целесообразным и разумным обратить взыскание на один из заявленных земельных участков.

Часть 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, законом предусмотрен общий порядок обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей с зачислением в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Муромское охотничье хозяйство» (ИНН <данные изъяты>) недвижимое имущество: земельный участок площадью 328030 кв.м КН: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Определить способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Муромское охотничье хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 18.04.2023 года.

Дело № 2-4683/2019

31MS0041-01-2019-004247-52

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием представителя истца,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра» к Маслиеву Евгению Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Квадра» обратилось в суд с иском к Маслиеву Е.В., в котором просит взыскать 53041 рублей 70 коп.- сумму неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Маслиеву Е.В. принадлежало на праве собственности нежилое здание, площадью 550,25 кв.м., инвентарный номер № литер А9, этажность 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> С 01 января 2016 года был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель Маслиев Е.В. передает арендатору Молозину С.В. нежилое помещение площадью 550,25 кв.м по адресу: <адрес> во временное владение и пользование. Срок аренды с 01.01.2016 года по 01.12.2016 года. Подпунктом «л» п.2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 года установлено, что арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электрическую энергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу договора аренды. Однако, ИП Молозин С.В. договор теплоснабжения с ПАО «Квадра» не заключил и оплату за тепловую энергию не производил. За период с января 2016 года по апрель 2016 года образовалась задолженность в сумме 53041,70 рублей. Обязанность арендатора вытекающая из подп. «л» п.п.2.2 договора аренды, явля...

...ется неосновательной, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, для третьих лиц. МаслиевЕ.В. как собственник здания, не оплатив тепловую энергию, поставленную ПАО «Квадра», неосновательно обогатился за счет последнего.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Маслиеву Е.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, кадастровый номер № находящееся по адресу: <адрес> в период с 04.04.2008 года по 24.07.2017 года.

В период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года в указанное помещение подавалась тепловая энергия с целью его отопления, потребленная тепловая энергия не оплачена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Белгородской области от 01.06.2017 по делу № № установлено, что 01.06.2014 года между ОАО «Белгородская теплосетевая компания»(теплоснабжающая организация) и ответчиком- ИП ЗвягинцевойЕ.А. (потребитель) заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в объеме и сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду. Согласно п. 6.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду осуществляются в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 No808, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N642, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 No354. В соответствии с пунктом 6.2. договора потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду в следующие сроки: -до 18 числа расчетного месяца в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; -до истечения последнего числа расчетного месяца в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; -окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию, горячую воду с учетом ранее внесенных денежных средств осуществляется потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Количество получаемой тепловой энергии и горячей воды определено сторонами в приложении No2 к договору «График отпуска теплоэнергии». Приложением N3 к договору стороны согласовали границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Соглашением от 09.11.2015 ОАО «Белгородская теплосетевая компания» передала все права и обязанности по договору ПАО "Квадра-Генерирующая компания".Истцом свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчику выполнены в полном объеме. Ежемесячный расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии осуществлялся на основании подключенных нагрузок, режима работы системы тепло-снабжения, фактической температуры окружающей среды и расчетной температуры внутри помещения. Взятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за январь -март 2016 года в размере 53041,70 руб., что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Частью 1 ст.548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 -547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения -энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Объем поставленной тепловой энергии и горячей воды истец подтверждает расчетом задолженности и счетами-фактурами за спорный период. Ответчик оспаривает наличие задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, обосновывая свою позицию тем, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ИП Маслиеву Е.В., и было арендовано ею на период с01.10.2014 по 31.12.2014. В спорный период указанное помещение было передано на праве аренды ИП Молозину С.В. В связи с чем, обязанность по оплате тепловой энергии отсутствует. Как следует из материалов дела, в приложении N1б к договору теплоснабжения № от 01.06.2014 стороны согласовали список объектов потребителя, в числе которых указан: <адрес> Нежилое здание площадью 550,25 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Маслиеву Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ No № выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.03.2013.01 октября 2014 года между ИП Маслиевым Е.В. (арендодатель) и Звягинцевой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование спорное нежилое здание по адресу: г<адрес>, и земельный участок под ним. В соответствии с п. 1.2. указанного договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.Согласно п. 3.8. договора аренды все эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию объекта и прилегающей территории, расходы за пользование телефоном, междугородние и международные переговоры и все дополнительные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно, согласно счетам организации, поставляющей такие услуги или арендатор возмещает арендодателю по отдельным счетам, выставляемым на основании счетов, выставляемых арендодателю соответствующими эксплуатационными и коммунальными организациями. Арендуемые объекты переданы арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи от 01.10.2014. 31 декабря 2014 года ИПМаслиевым Е.В. и Звягинцевой Е.А. подписано соглашение к договору аренды от 01.10.2014, согласно условиям которого, в связи с окончанием 31.12.2014 срока действия договора аренды от 01.10.2014 стороны пришли к соглашению о прекращении договорных отношений с 31.12.2014, которое является последним днем действия договора. Данное дополнительное соглашение также является актом приема-передачи арендуемого имущества от арендатора к арендодателю. Ответчик в судебном заседании подтвердила расторжение договора аренды от 01.10.2014 и передачу 31.12.2014 спорного помещения. 01 января 2015 года ИП Маслиевым Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения с ИП Молозиным С.В., согласно условиям которого, арендодатель (Маслиев Е.В.) передает арендатору (Молозину С.В.) нежилое помещение площадью 550,25 кв.м.по адресу: <адрес> во временное владение и пользование. Срок сдачи здания в аренду, в силу п.1.5. договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2015, с 01.01.2015 по 31.12.2015.Указанное помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.01.2015.Подпунктом «л» п.2.2. договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 установлено, что арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу договора аренды. Как следует из ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статье 210 ГКРФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Условиями заключенного между Звягинцевой Е.А. и Маслиевым Е.В. договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора (ответчик) нести расходы по оплате всех коммунальных платежей. Между тем, договор аренды прекращен 31.12.2014 и спорное помещение возвращено арендодателю. Таким образом, Звягинцева Е.А. в спорный период январь –март 2016 года не являлась собственником спорного помещения, а также не осуществляла права владения и пользования этим помещением на основании договора аренды. В связи с чем, обязанность по оплате коммунальных платежей, в том числе тепловой энергии и горячей воды, поставленных в данное помещение, в указанный период у нее отсутствует. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что в указанный период помещением пользовался на праве аренды Молозин С.В., и условиями заключенного с ним на спорный период договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных ресурсов.

01 января 2016 года ИП Маслиев Е.В.- арендодатель и ИП Молозин С.В.- арендатор заключили договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое здание, площадью 550,25 кв.м., инвентарный номер № литер. А9, этажность 2, с кадастровым или условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Здание сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года. Арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, элетроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу договора.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период с 01 января 2016 года по апрель 2016 года ИП МолозинС.В. заключал с ПАО «Квадра» договор на поставку тепловой энергии и нес расходы по ее оплате.

Договор аренды заключен между ИП Маслиевым Е.В. и ИП Молозиным С.В.. ПАО «Квадра» не является стороной указанного договора.

Факт поставки тепловой энергии для отопления нежилого помещения, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> в период с 01 января 2016 года по апрель 2016 года подтвержден в судебном заседании актом № № от 13 октября 2015 года АО «Белгородская теплосетевая компания», заявкой от 13.10.2015 года о подаче тепловой энергии в связи с началом отопительного сезона с 14 октября 2015 года

Заявление о расторжении договора теплоснабжения № № от 01.06.2014 года поступило в ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» 14.04.2016 года.

Расторгнув договор аренды нежилого помещения со Звягинцевой Е.А., заключив договор аренды с Молозиным С.В., учитывая право арендаторов на заключение договоров на поставку тепловой энергии, электрической энергии, воды, телефонной связи, собственник нежилого здания не известил поставщиков о смене арендатора нежилого здания.

Пункт 1.5.1 договора аренды предполагает продление срока, на который он был заключен.

При таких обстоятельствах истец, получая заявления первоначального арендатора ИП Звягинцевой Е.А., в отсутствие у него сведений о заключении договора аренды с ИП Молозиным С.В., обоснованно полагал о наличии у ИП Звягинцевой Е.А. права на заключение договора о поставке тепловой энергии. Получив заявки ИП Звягинцевой Е.А. истец производил поставку тепловой энергии в нежилое здание, принадлежащее ответчику в период с 14 октября 2015 года по 15 апреля 2016 года.

В судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что поставленная тепловая энергия в нежилое здание, принадлежащее истцу, в период с января 2016 года по апрель 2016 года была оплачена либо истцом, либо арендатором.

В соответствии со ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полученной тепловой энергией отапливалось имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

И как следует из положений п.2 ст. 1102 ГК РФ ответчик должен оплатить стоимость полученной тепловой энергии несмотря на то, что он не обращался к истцу с заявлением о предоставлении тепловой энергии и не заключал договор с истцом, поскольку подача тепловой энергии была осуществлена с ведома ответчика, предоставившего такое право арендатору нежилого здания и н е предпринявшего меры по прекращению подачи тепловой энергии после смены арендатора недвижимого имущества.

Доводы о том, что обязанность по уплате тепловой энергии должен нести арендатор недвижимого имущества может иметь значение при разрешении требований собственника к арендатору недвижимого имущества, поскольку истец не является стороной договора аренды, ИП Молозин С.В. не заключал договор о поставке тепловой энергии с истцом, не делал заявок на поставку тепла в нежилое здание.

В соответствии со ст.1107ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Маслиев Е.В. как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Ответчик как собственник здания, не оплатив тепловую энергию, поставленную истцом, неосновательно обогатился за счет последнего.

Размер задолженности в судебном заседании не оспаривался и не опровергнут путем представления относимых и допустимых доказательств.

В судебном заседании не доказан факт наличия оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Квадра» к Маслиеву Евгению Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Маслиева Евгения Викторовича в пользу ПАО «Квадра» 53041 (пятьдесят три тысячи сорок один) рублей 70 коп.- сумму неосновательного обогащения в виде стоимость потребленной тепловой энергии за период с января 2016 года по апрель 2016 года, 1791 рублей 25 коп.- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2019 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6162/2019

(2-4703/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ушакову Алексею Владимировичу, Ушакову Владимиру Александровичу, Ушаковой Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.12.2018

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., пояснения представителя истца Воробьевой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Якименко Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.12.2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 24.04.2012, взыскании с Ушаковых в солидарном порядке задолженности по указанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.

В поступившей в суд 31.01.2019 апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковы...

...е требования банка удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять апелляционную жалобу с апелляционного рассмотрения и возвратить вместе с гражданским делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

На необходимость направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, обращает внимание и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 48).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.12.2018 поступила в районный суд 31.01.2019, направлена банком почтовой корреспонденцией 24.01.2019.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.02.2019 апелляционная жалоба возвращена истцу, как поданная с пропуском процессуального срока.

22.02.2019 истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.06.2019 определение о возврате апелляционной жалобы истца отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Согласно сопроводительному письму от 19.07.2019 (л.д. 231) апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на решение от 17.12.2018 направлена ответчикам с предоставлением срока для подачи возражений до 31.07.2019. При этом дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 22.02.2019г., принятые судом, содержащие расчет задолженности и копию выписки по карте, ответчиком не получены.

Сведений о направлении дополнений ответчикам Ушаковым материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела судебной коллегией представитель ответчика Ушакова В.А. – Якименко Н.А., участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи, сослалась на неполучение указанных дополнений к апелляционной жалобе. Просила вручить имеющиеся в материалах дела дополнения и предоставить достаточный срок для подготовки и предоставления возражений.

Копия дополнений к апелляционной жалобе ответчикам судом не направлялась, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.12.2018, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.12.2018 снять с апелляционного рассмотрения и вместе с гражданским делом по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ушакову Алексею Владимировичу, Ушакову Владимиру Александровичу, Ушаковой Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в Старооскольский городской суд Белгородской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2022-007524-56 дело № 2-140/2023

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием: представителя истца/ответчика Гладкого А.Ю. (по доверенности), представителя ответчика/истца Колтыкова А.Н. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряшенцева Даниила Алексеевича к Кутафину Олегу Юрьевичу, Иващенко Раисе Ивановне о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кутафина Олега Юрьевича, Кутафина Юрия Анатольевича к Ряшенцеву Даниилу Алексеевичу, Иващенко Раисе Ивановне о признании добросовестным приобретателем, о взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

Первоначально Ряшенцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кутафину О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенного 24.12.2021 между Иващенко Р.И. и Кутафиным О.Ю.; истребовании имущества из чужого незаконного владения Кутафина О.Ю., признании права собственности на имущество.

В обоснование требований истец указывал, что спорный автомобиль принадлежал умершему Ряшенцеву А.А. (отец Ряшенцева Д.А) на праве собственност...

...и.

26.07.2021 Ряшенцев А.А. скончался; в связи с его смертью на основании заявления наследника по закону первой очереди к имуществу наследодателя Ряшенцева А.А. заведено наследственное дело. Поскольку из информации нотариуса, Ряшенцеву Д.А. стало известно, что собственником имущества является Кутафин О.Ю. на основании договора купли-продажи от 24.12.2021, Ряшенцев Д.А. как наследник по закону к имуществу наследодателя 11.04.2022 обратился в ОМВД России по Обоянскому району с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Кутафина О.Ю.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Обоянскому району от 14.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кутафина О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку им спорный автомобиль приобретен у Иващенко Р.И. через ПАО РОСБАНК.

После выяснилось, что спорный автомобиль был оформлен умершим Ряшенцевым А.А. на имя Иващенко Р.И. на основании договора купли- продажи от 26.06.2021, а затем был продан по договору купли- продажи 24.12.2021 Кутафину О.Ю., а затем, 15.03.2022 был продан Кутафиным О.Ю. по договору купли- продажи Кутафину Ю.А.

Определением суда от 26.09.2022 в качестве соответчика привлечен Кутафин Ю.А.

В связи с тем, что наследодатель не намеревался продавать спорный автомобиль, ссылаясь на ст. ст. 166 - 168, 302 ГК РФ, просил суд с учетом уточнения иска:

-признать за Ряшенцевым Даниилом Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: У136ВК/31;

-признать недействительным договор от 26.06.2021г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: №, заключённый между Ряшенцевым Алексеем Алексеевичем и Иващенко Раисой Ивановной;

-признать недействительным договор от 24.12.2021г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: № заключённый между Иващенко Раисой Ивановной и Кутафиным Олегом Юрьевичем;

-признать недействительным договор от 15.03.2022г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: № заключённый между Кутафиным Олегом Юрьевичем и Кутафиным Юрием Анатольевичем;

-истребовать в пользу Ряшенцева Даниила Алексеевича, 19.03.1992 года рождения, от Кутафина Юрия Анатольевича, 08.01.1964 года рождения, из его чужого незаконного владения автомобиль: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер: №.

Истец (ответчик по встречному иску) Ряшенцев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своих представителя Гладкого А.Ю., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении иска. Против удовлетворения встречного иска возражал, просил суд отказать в удовлетворении требования Кутафина О.Ю., Кутафина Ю.А. о признании его добросовестным приобретателем по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики (истцы по встречному иску) Кутафин О.Ю., Кутафин Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. В суд обеспечили явку своего представителя - адвоката Колтыкова А.Н., который поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Иващенко Р.И. по иску Ряшенцева Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, автомобиль Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежал умершему на праве собственности.

26.06.2021 между умершим Ряшенцевым А.А. и Иващенко Р.И. заключен договор купли – продажи автомобиля Лада GFL110 LADA VESTA, оценочной стоимостью 900 000 руб.

На основании договора купли продажи от 24.12.2021г. спорный автомобиль продан Иващенко Р.И.- Кутафину О.Ю., стоимостью 900000 руб.

15.03.2022 Кутафин О.Ю. продает автомобиль Кутафину Ю.А., стоимостью 900 000 руб.

В настоящее время автомобиль Лада GFL110 LADA VESTA принадлежит на праве собственности Кутафину Ю.А. на основании договора купли-продажи от 15.03.2022.

Основанием для регистрации спорного автомобиля первоначально за Иващенко Р.И. являлся договор купли-продажи от 26.06.2021.

26.07.2021 Ряшенцев А.А. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Ряшенцева А.А. на основании заявления наследника по закону Ряшенцева Д.А. нотариусом Обонянского нотариального округа Курской области Чистяковой Л.Д. заведено наследственное дело №223/2021. Заявление о принятии наследства Ряшенцевым Д.А. подано нотариусу 29.12.2021, соответственно с момента открытия наследства 27.07.2021 собственником спорного транспортного средства является Ряшенцев Д.А. (единственный наследник, после смерти Ряшенцева А.А.- 26.07.2021).

В судебном заседании ответчик Иващенко Р.И. поясняла и не отрицала тот факт, что она подделала подпись умершего, заключив договор «задним числом» 26.06.2021, при этом деньги за продажу автомобиля от Кутафина О.Ю. она не получала, фактически вся сделка совершалась не в июне до смерти наследодателя, а в декабре 2021, расчет фактически был произведен между Кутафиным О.Ю. и ПАО РОСБАНК.

Свидетель Ряшенцева Е.А. подтвердила факт того, что спорный автомобиль является наследственным имуществом.

Допрошенный в судебном заседании Ярошов Н.В. пояснял, что автомобиль изначально приобретал он у банка через знакомых, Иващенко Р.И. не видел, за автомобилем ездил на стоянку в г. Курск. Денежные средства в размере 716013,95 руб. оплатил свои, частично занял у знакомых. Однако, после оплаты и до оформления договора купли-продажи 24.12.2021 нашел иного покупателя Кутафина О.Ю., который передал ему оплаченные деньги в размере 716013,95 руб. При этом какие-либо документы, соглашения они не заключали, все происходило по устной договоренности. Расписку о передаче денежных средств в размере 716013,95 руб. написал в апреле 2023 года после просьбы ответчиков Кутафина О.Ю. и его отца Кутафина Ю.А. Квитанцию об оплате 716013,95 руб. в банк, для того чтобы снять залог он передал Кутафину О.Ю. при передаче денег 17.12.2021. Дополнил, что реквизиты для внесения средств ему передал сотрудник ПАО РОСБАНК, на стоянке которого в г. Курск находился автомобиль. Указал, что перевод денег был осуществлен 17.12.2021. Расписка написана только в апреле 2023, точная дата составления расписки отсутствует. По договору купли-продажи 900 000 рублей передавались 24.12.2021.

Таким образом, Кутафин О.Ю. и Кутафин Ю.А. знали о том, что фактически не оплачивали автомобиль, так как оплату в размере 716013,95 руб. производил Ярошов Н.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства опровергают довод ответчика Кутафина О.Ю. о том, что он оплачивал сделку в сумме 900 000 руб.

Судом установлено, что требование АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) к Ряшенцеву А.А. было предъявлено после 19.10.2021, то есть после его смерти Ряшенцева А.А., умершего 26.07.2021, соответственно требование банк должен был предъявлять к наследнику Ряшенцеву Д.А. после истечения шести месяцев. Оснований для удовлетворения данного требования банка Иващенко Р.И. не было, поскольку она не имела прав на спорный автомобиль.

Более того, самостоятельно забирать автомобиль и устанавливать его на стоянку банк также не имел оснований, поскольку Ряшенцев Д.А. является собственником автомобиля с момента открытия наследства, то есть с 27.07.2021.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). Следовательно, у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследованное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Акт приема-передачи от 06.12.2021 представленный Кутафиным О.Ю. не содержит данных о передаче документов на ТС, только экземпляр ключей. Составлен данный акт не уполномоченными лицами, которые не имели права распоряжаться данным имуществом. Согласия собственника на передачу ТС отсутствует.

Анализируя показания свидетеля Ярошова Н.В. и ответчиков Кутафиных, суд приходит к выводу, что они противоречат друг другу и материалам дела. Так, в заявлении об увеличении встречных требований от 7.06.2023 Кутафины меняют свою позицию по делу и указывают, что денежные средства были переданы Ярошову Н.В. для погашения задолженности перед банком. Тогда как, Ярошов Н.В. в судебном заседании указывал, что погасил задолженность за счет собственных средств, но до подписания договора купли-продажи передумал покупать автомобиль и нашел через знакомых покупателя Кутафина О.Ю., который возместил ему оплаченные деньги, а Ярошов Н.В. передал ему квитанцию о внесении денежных средств на счет Ряшенцева А.А.

Более того, в рамках КУСП Кутафаин О.Ю. указывал, что самостоятельно приобретал автомобиль у ПАО РОСБАНК, собственником которого являлась Иващенко Р.И., денежные средства он оплатил по договору купли- продажи в размере 900 000 руб., которые были переданы Иващенко Р.И., о чем свидетельствует сам договор от 24.12.2021. О том, что он передавал денежные средства третьему лицу – Ярошову Н.В., и о том что, имела место быть расписка Кутафин О.Ю. не заявлял. О том, что сумма сделки была не 900 000 рублей, а 716 013,95 Кутафин О.Ю. также не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд не может принять указанную расписку в получении Ярошовым Н.В. денежных средств за автомобиль от Кутафина О.Ю. в размере 716 538 руб. в качестве достоверного доказательства на день заключения договора купли-продажи от 24.12.2021, с учетом показаний свидетеля Ярошова Н.В. давшего расписку Кутафину О.Ю. в ходе судебного разбирательство в апреле 2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования Ряшенцева Д.А. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 26.06.2021 между умершим Ряшенцевым А.А. и Иващенко Р.И., недействительным, поскольку заключение между умершим и Иващенко Р.И. договора купли-продажи спорного автомобиля от 26.06.2021 имело место после смерти Ряшенцева А.А., последовавшей 26.07.2021, что подтвердила в судебном заседании ответчик Иващенко Р.И., то есть после прекращения правоспособности умершего (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отмечает, что доводы представителя истца/ответчика Гладкого А.Ю. о том, что договор между Кутафиными составлен 15.03.2022 года, уже после того, как ответчики узнали о праве Ряшенцева Д.А. на автомобиль, заслуживают внимание. Сделка фактически является мнимой, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства оплаты денежных средств от покупателя – продавцу, отсутствует акт приема-передачи автомобиля, им фактически владеет продавец, автомобиль переоформлен спустя три месяца после подачи заявления Ряшенцевым Д.А. в ОМВД России по Обоянскому району, после того как узнали о претензиях собственника на автомобиль, нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кутафин О.Ю. заключая сделку купли продажи с Кутафиным Ю.А. на основании мнимой сделки, заключенной со своим отцом Кутафиным Ю.А. также действовал недобросовестно.

Таким образом, в результате заключения вышеуказанных оспариваемых сделок спорное транспортное средство выбыло из наследственной массы после смерти Ряшенцева А.А., умершего 26.07.2021.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 37 - 39 Постановлении Пленума Верховного Суда N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Кутафин О.Ю. должен был насторожить тот факт, что денежные средства в размере 716 013,95 руб. он передает Ярошову Н.В. в замен квитанции об оплате, хотя собственником на основании договора купли-продажи является Иващенко Р.И., однако ТС за ней не зарегистрировано. Более того, в договоре купли- продажи от 24.12.2021 указана сумма 900 000 руб., переданная наличными Иващенко Р.И. При этом согласно условиям договора от 24.12.2021 денежные средства передаются Иващенко Р.И.– продавцу, а не банку. Кроме того, по показаниям Ярошова Н.В. денежные средства были переданы не банку, а ему (Ярошову Н.В.), Кутафин О.Ю. получив квитанцию от 17.12.2021 и должен был видеть, что деньги переведены на счет Ряшенцева А.А., а не насчет ПАО РОСБАНК или Ивашенко Р.И., у которых он приобретал автомобиль.

Довод о том, что Кутафин О.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, несостоятелен и опровергается фактом приобретения указанного автомобиля Кутафиным О.Ю. у неуполномоченного лица Иващенко Р.И. и как следствие Кутафин Ю.А. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля у своего сына Кутафина О.Ю. Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Ряшенцева Д.А. о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль и его истребовании из чужого незаконного владения Кутафина Ю.А.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления Кутафина О.Ю., Кутафина Ю.А. о признании их добросовестными приобретателями спорного транспортного средства следует отказать.

Поскольку судом в удовлетворении основного встречного требования ответчикам/истцам о признании их добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, отказано, производные требования о взыскании суммы кредитной задолженности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ряшенцева Даниила Алексеевича к Кутафину Олегу Юрьевичу, Иващенко Раисе Ивановне о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать за Ряшенцевым Даниилом Алексеевичем (паспорт №) право собственности на автомобиль: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №;

Признать недействительным договор от 26.06.2021г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер № цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № заключённый между Ряшенцевым Алексеем Алексеевичем и Иващенко Раисой Ивановной (паспорт №);

Признать недействительным договор от 24.12.2021г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключённый между Иващенко Раисой Ивановной (паспорт №) и Кутафиным Олегом Юрьевичем (папсорт1411212070);

Признать недействительным договор от 15.03.2022г. купли – продажи автомобиля: Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № заключённый между Кутафиным Олегом Юрьевичем (№) и Кутафиным Юрием Анатольевичем (№);

Истребовать транспортное средство Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, цвет: белый, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, из чужого незаконного владения Кутафина Юрия Анатольевича (№) в пользу Ряшенцева Даниила Алексеевича (паспорт №).

В удовлетворении встречного иска Кутафина Олега Юрьевича, Кутафина Юрия Анатольевича к Ряшенцеву Даниилу Алексеевичу, Иващенко Раисе Ивановне о признании добросовестным приобретателем, о взыскании суммы кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 21.07.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7699/2019 (2-674/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Сергея Александровича к ПАО «Банк ВТБ» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: ПАО «Банк ВТБ» - Бабак А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Попкова С.А. - Никитского А.Е., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Попков С.А. является клиентом ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк). Выданная банком карта № является кредитной картой MasterCard Edition (с чипом). 18.04.2018 г. в 12:42 по карте проведена операция - перевод денежных средств с указанной карты истца на карту, как заявляет Попков С.А., неустановленного лица, списано 104 423,19 руб. (л.д.28).

Утверждая, что деньги не переводил, списание произведено банком со счета карты 21.04.2018 – после блокирования карты, Попков С.А. потребовал от банка возврата 104423,19 руб., получил отказ, обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу убытки в размере 98 980 руб., комиссию 5443,19 руб., проценты 72 859,83 руб., штраф в разм...

...ере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ПАО «Банк ВТБ» в пользу Попкова С.А. взысканы убытки 104423,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 72859,83 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. Определением суда от 25 сентября 2019 г. по заявлению истца исправлена арифметическая ошибка в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами – сумма уменьшена – до 4984,76 руб.

С ПАО «Банк ВТБ» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 4745,66 руб.

В апелляционной жалобе банк просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводятся доводы о том, что истцу причинены убытки не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком заключенного с истцом договора, а вследствие причинения вреда неустановленным лицом, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда не имеется. У Попкова С.А. к пластиковой карте, с которой списали денежные средства, подключена услуга дополнительной защиты 3-D Secure, по которой при совершении операций приходит одноразовый пароль в виде смс-уведомления на телефонный номер отправителя – владельца карты и после этого необходимо ввести все данные с пластиковой карты. Не имея полных данных пластиковой карты и наличия телефона, с привязанной к нему дополнительной защитой 3-D Secure-кодом, совершить операции было бы невозможно.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

На основании п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения - банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в сети "Интернет" предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета и не предусматривает введение ПИН-кода; в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 года за N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Порядок использования банковских карт регламентируется разделом 4 правил предоставления и использования банковских карт.

В соответствии с п. 8 приложения N1 к Правилам предоставления и использования банковских карт программа 3d-Secure - сервисная услуга платежных систем Visa Inc. и MasterCard, позволяющая клиентам производить расчеты в сети Интернет в более защищенном режиме по картам, выпущенным банком.

Данная услуга подключается банком бесплатно.

В силу п. 3.1 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты).

Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что указанные в п. 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

Пункт 33 Приложения 1 Правил предоставления и использования банковских карт, предусмотрено, что платежная система - ассоциация, объединение кредитно-финансовых учреждении и/или организаций, осуществляющих функции обмена транзакциями и проведения взаиморасчетов между сторонами-участниками системы под единой торговой маркой (в том числе: Visa Inc., MasterCard Worldwide, Мир).

Как следует из материалов дела, пластиковая карта на имя Попкова С.А. № является кредитной картой MasterCard Edition (с чипом), к которой подключена дополнительная услуга защиты 3D Secure-кодом от несанкционированных операций путём направления динамических (одноразовых) паролей в виде смс-уведомлений на телефонный номер №, указанный Попковым С.А. при оформлении карты.

Операция по карте на сумму 104 423,19 рублей РФ совершена 18.04.2018 г. в 12:42 - перевод денежных средств с карты Попкова С.А. на карту неустановленного лица. Из указанной суммы операции: 98 980,00 руб. (из них - 98 000 руб. - перевод с карты на карту; 980,00 руб. – комиссия банка за операцию по кредитной карте 0,1% от суммы операции); 5 443,19 рублей - комиссия банка, посредством которого проводилась операция.

Как следует из предоставленных ответчиком материалов, операция проведена на интернет-сайте mkb.ru, принадлежащем ПАО "Московский Кредитный Банк" (ПАО МКБ). Информация об операции, в т.ч. о конечном получателе денежных средств, владельце карты, на которую переведены денежные средства известна исключительно ПАО МКБ и платёжной системе Mastercard. Относительно проведенной банковской операции ПАО МКБ ответил письмом от 26.03.2019, из которого следует: 18.04.2018 г. 12:42:56 в Банк посредством сайта обратился плательщик – держатель карты № с целью перевода денежных средств в сумме 98980,00 рублей с банковского счета, к которому выпущена данная карта, на банковский счет получателя, к которому выпущена платежная карта №. При оказании услуги операция была подтверждена 3D Secure-кодом. Услуга Банком была оказана плательщику надлежащим образом. Таким образом, ПАО "МКБ" подтверждает, что спорная операция проведена с дополнительной защитой 3D Secure-кодом, в виде динамического (одноразового) пароля, который пришел на телефонный номер истца. Следует отметить, что карта с №, на которую переведены деньги с карты Попкова С.А., выпущена АО «Промсвязьбанк» (банк-эмитент).

Согласно предоставленной ПАО «МТС» детализации по телефонному номеру № (имеется в материалах дела диск л.д.76) 18.04.2018 с 12:42 до 12:43 проходило 3 смс - из программных комплексов Банка ВТБ (ПАО) в день совершения спорной транзакции Банком ВТБ (ПАО) на телефонный номер № отправлены следующие смс с 3DS кодами:

18.04.2018 12:42:27 Р Karta: №; Card2Card WWW.MKB.RU,

98,000.00 RUB, 18/04/2018; 3DS SMS-code:614995;

18.04.2018 12:43:47 P Karta:№; BINBANK CARD2CARD,

99,372.00 RUB, 18/04/2018; 3DS SMS-code:335781.

А между этими двумя операциями - еще одна смс о совершенной операции и остатком задолженности. Причем, сканы или тексты ни одного смс-сообщения истец не предоставил.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами ответчика о законной процедуре перевода денег, указанной выше, признает не подтвержденными доводы истца о получении им смс - сообщения о намерении списания денежных средств с карты и необходимости связаться со службой безопасности Банка ВТБ, поскольку текст смс-сообщения не предоставлен, документальных свидетельств (выписки по счету телефона) о наборе номеров менеджера, «горячей» линии банка истцом не предоставлено, а сам номер телефона №, открыт на абонента «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (л.д.76), тем самыми не исключается вероятность использования телефона иным лицом.

Как следует из искового заявления, позиции представителя истца в суде первой инстанции, Попков С.А. считает, что неустановленные лица украли у него денежные средства, причем виновным в этом считает банк.

Между тем, такие правоотношения регулируются уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, но не являются гражданско-правовыми отношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить судьбу обращения истца в правоохранительные органы, которое последовало в 2018 году, и о результате рассмотрения этого обращения.

Как признает судебная коллегия, банк со своей стороны лишь исполнил указание платежной системы MasterCard, списав по распоряжению клиента с его счета указанную денежную сумму в пользу третьего лица.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, нет оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства об исполнении распоряжений клиента по денежным переводам, соответственно, не имеется оснований для возложения на него обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями.

Кроме того, в обоснование своего иска банковской услугой ненадлежащего качества истец указывает на выписку по контракту клиента ВТБ (ПАО) от 19 июля 2018 г., предоставленную ему банком, из которой следует что операция по карте - транзакция произведена 21.04.18 (л.д.10), в то время как статус контракта изменен 18.04.2018 (л.д.9). По мнению истца, банк-ответчик мог отменить перечисление денег на карту получателя, поскольку к этому времени он уже обратился в банк о незаконном списании денег с карты.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Карта Попкова С.А. MasterCard Edition (с чипом) выдана банком ВТБ (ПАО) - далее «Банк Эмитент». Рассматриваемая денежная операция проведена на интернет-сайте mkb.ru, принадлежащем ПАО "Московский Кредитный Банк" (ПАО МКБ) - далее «Банк Эквайер». Расчеты между указанными банками осуществлены согласно Правилам платежных систем по схеме эквайринговых расчетов. Банк Эквайер, получивший распоряжение плательщика (в данном случае – это Попков С.А.), перечисляет за счет своих средств сумму перевода на счет получателя, а в дальнейшем сумма перевода с учетом комиссии за услугу возмещается Банку кредитной организацией, обслуживающей плательщика.

Согласно Правилам платежной системы «МастерКард» в России (редакция № 3) (далее - «Правила платежной системы»), если в Российских правилах не установлено иное, оператор платежной системы, участники платежной системы и операторы услуг платежной инфраструктуры взаимодействуют, как указано ниже, в целях осуществления переводов денежных средств. Согласно пункту 15.2. (платежный клиринг) Правил платежной системы Банк Эквайер должен передавать сведения по операциям по карте на платежный клиринг в течение 7 календарных дней после операции. Причем, деньги со счета, обслуживающего карту Попкова С.А., списаны в момент передачи команды на перевод денег 18.04.2018, а установленные Правилами сроки платежного клиринга (7 календарных дней) касаются отношений Банка Эквайера и Банка Эмитента не имеют отношения к факту блокировки карты плательщика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать причинение убытков Попкову С.А. в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения банком заключенного с истцом договора, оказании банковской услуги ненадлежащего качества.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового – об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2019 года Попкова Сергея Александровича к ПАО «Банк ВТБ» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Попкова С.А. к ПАО «Банк ВТБ» - отказать.

Председательствующий

Судьи

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

33-670/2020

(2-4683/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра» к Маслиеву Евгению Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Маслиева Евгения Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2019

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Маслиева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Шатохину И.Н., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

01.01.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель Маслиев Е.В. передает арендатору Молозину С.В. нежилое помещение площадью 550,25 кв.м по адресу: г.Губкин, территория Губкинского райпо во временное владение и пользование.

Срок аренды с 01.01.2016 по 01.12.2016.

Подпунктом «л» п.2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 установлено, что арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электрическую энергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу договора аренды.

Однако ИП Молозин С.В. договор теплоснабжения с ПАО «Квадра» не заключил и оплату за тепловую энергию не производил. За период с января 2016 года по ...

...апрель 2016 года образовалась задолженность в сумме 53041,70 руб.

Дело инициировано иском ПАО «Квадра» о взыскании с Маслиева Е.В. как с собственника здания 53041,70 руб. - суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1791,25 руб., так как, не оплатив тепловую энергию, поставленную ПАО «Квадра», ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Маслиёв Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения иска в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении дела представитель истца Шатохина И.Н. поддержала заявленные требования в полном объёме, просила их удовлетворить, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Ответчик Маслиёв Е.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Маслиеву Е.В. принадлежало на праве собственности нежилое здание, площадью 550,25 кв. м, инвентарный номер 574 литер А9, этажность 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

01.01.2016 ИП Маслиев Е.В. - арендодатель и ИП Молозин С.В. - арендатор заключили договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое здание, площадью 550,25 кв.м, инвентарный номер 574, литер. А9, этажность 2, с кадастровым или условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Здание сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 01.01.2016 по 01.12.2016. Арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, элетроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу договора.

Факт поставки тепловой энергии для отопления указанного нежилого помещения, в период с 01.01.2016 по апрель 2016 года подтвержден актом № 3081 от 13.10.2015 АО «Белгородская теплосетевая компания», заявкой от 13.10.2015 года о подаче тепловой энергии в связи с началом отопительного сезона с 14.10.2015.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период с 01.01.2016 по апрель 2016 года ИП Молозин С.В. заключал с ПАО «Квадра» договор на поставку тепловой энергии и нес расходы по ее оплате не представлено.

Договор аренды заключен между ИП Маслиевым Е.В. и ИП Молозиным С.В., ПАО «Квадра» не является стороной указанного договора.

Заявление о расторжении договора теплоснабжения № 7240372 от 01.06.2014 поступило в ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» 14.04.2016.

Расторгнув договор аренды нежилого помещения со Звягинцевой Е.А., с которой у ответчика был ранее заключен договор аренды и заключив договор аренды с Молозиным С.В., учитывая право арендаторов на заключение договоров на поставку тепловой энергии, электрической энергии, воды, телефонной связи, собственник нежилого здания не известил поставщиков о смене арендатора нежилого здания.

Пункт 1.5.1 договора аренды предполагает продление срока, на который он был заключен.

При таких обстоятельствах истец, получая заявления первоначального арендатора ИП Звягинцевой Е.А., в отсутствие у него сведений о заключении договора аренды с ИП Молозиным С.В., поставку тепловой энергии в нежилое здание, принадлежащее ответчику в период с 14.10.2015 по 15.04.2016 продолжал поставлять.

Доказательств, подтверждающих, что поставленная тепловая энергия в нежилое здание, принадлежащее истцу, в период с января 2016 года по апрель 2016 года была оплачена либо истцом, либо арендатором не представлено.

Полученной тепловой энергией отапливалось имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет платы за горячее водоснабжение осуществляется в соответствии с п. 43 Правил, согласно которому при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении.

Маслиев Е.В. как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Ответчик как собственник здания, не оплатив тепловую энергию, поставленную истцом, неосновательно обогатился за счет последнего.

Размер задолженности в судебном заседании ответчиком не опровергнут путем представления относимых и допустимых доказательств.

Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате тепловой энергии должен нести арендатор недвижимого имущества может иметь значение при разрешении требований собственника к арендатору недвижимого имущества, поскольку истец не является стороной договора аренды, ИП Молозин С.В. не заключал договор о поставке тепловой энергии с истцом, не делал заявок на поставку тепла в нежилое здание, ответчик же как собственник не проконтролировал заключение ИП Молозиным С.В. договор о поставке тепловой энергии с истцом и не обратился с заявлением о прекращении подачи тепловой энергии.

Ссылка ответчика на то, что ранее указанная задолженность взыскивалась с ИП Молозин С.В. отклоняется судебной коллегией, так как задолженность взыскивалась за другой период и данное обстоятельство не имеет преюдициального значения.

К тому же обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание (п. 2 ст.616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в которой указано,что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в п. 2 ст. 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Это закономерно, поскольку исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Суды поддерживают изложенную правовую позицию: Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. по делу N 305-ЭС15-7462,

Таким образом, в отсутствии заключенного договора отказ собственника помещения от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания имущества на основании договора аренды, в котором указанная обязанность возложена на арендатора, не правомерен.

Данная обязанность в этом случае установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), который не является стороной договора аренды; перед исполнителем коммунальных услуг ответственным лицом по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в силу закона остается собственник.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы об отсутствии договора энергоснабжения в спорный период правового значения не имеет, так как с началом отопительного сезона истец обязан был отпускать тепловую энергию всем потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающих организаций. Оснований не подавать электроресурсы, не имелось, так как в предыдущий отопительный сезон объект потреблял электорэнергию и ИП Звягинцева просила произвести подачу теплоносителя с 14.10.2015 на объекты: гараж и здание. Письменных обращений об отказе от подачи тепловой энергии истцу направлено не было.

Как следует из положений п.2 ст. 1102 ГК РФ ответчик должен оплатить стоимость полученной тепловой энергии, несмотря на то, что он не обращался к истцу с заявлением о предоставлении тепловой энергии и не заключал договор с истцом, поскольку подача тепловой энергии была осуществлена с ведома ответчика, предоставившего такое право арендатору тепловой энергии после смены арендатора недвижимого имущества.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод ответчика о том, что при расчете долга за тепловую энергию истцом необоснованно включена площадь гаража, собственник которого неизвестен, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно представленными истцом фототаблицам, гараж имеет общую стену со зданием, которое принадлежит ответчику, а также единую систему теплоснабжения, что ответчиком не оспаривается.

Данных о том, что гараж является самостоятельным объектом недвижимости и имеет самостоятельные инженерные коммуникации, а также иного собственника материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который при исчислении задолженности с 01.01.2016 по 14.04.2016 на момент обращения истца с иском в суд 11.09.2019 с учетом того, что срок исковой давности составляет три года, по его мнению истцом пропущен.

Однако данное ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Так к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который, в силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Как указано в п.6.2.,6.3. договора теплоснабжения от 01.06.2014 потребитель оплачивает приобретенную тепловую энергию, горячую воду в следующие сроки – до 18 числа расчетного месяца в размере 35 % плановой стоимости общей тепловой энергии, горячей воды, потребляемой в расчетном месяце. До истечения последнего числа расчетного месяца в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды потребляемой в расчетном месяце. Окончательный расчет за фактическую потребленную в расчетном месяце тепловую энергию, горячую воду с учетом ранее внесенных денежных средств осуществляется потребителем в срок до 10 числа месяца следующим за расчетным. За расчетный месяц по оплате принимается 1 календарный месяц (л.д.103).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно ст. 204 ГК РФ (в редакции действующей с 01 сентября 2013 г.) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

Согласно ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

Из полученных из Арбитражного суда Белгородской области сведений, следует, что 27.12.2018 истец обратился с иском в Арбитражный суд Белгородской области, в котором просил взыскать задолженность за тепловую энергию за период с января 2016 по апрель 2016 в сумме 53041,70 руб. с ИП Молозина С.В.

03.04.2018 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Молозина на надлежащего Маслиева Е.В.

Определением суда от 06.04.2018 производство по указанному делу прекращено,так как дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде в связи с прекращением Маслиевым Е.В. статуса индивидуального предпринимателя.

После чего 28.12.2018 истец обратился с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Однако исковое заявление возвращено истцу и разъяснено, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей (л.д.18).

06.02.2019 истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и 12.02.2019 истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика 53041,70 руб. за период с января 2016 года по апрель 2016 года в счет неосновательного обогащения и 895,633 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины (л.д.17).

Однако 28.03.2018 судебный приказ отменен.

Поскольку погашение задолженности по договору должно было производиться по частям, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа 06.02.2019, с учетом нахождения дела в Арбитражном суде Белгородской области в течение 3-х дней и 14 дней с момента поступления искового заявления в Октябрьский районный суд г. Белгорода до его возврата (всего 17 дней), то срок исковой давности с учетом положений п.6.2.,6.3. договора о сроках оплаты платежей потребителем до 10 числа месяца следующим за расчетным, истцом не пропущен срок исковой давности за указанный истцом период, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53041,70 руб. - сумма неосновательного обогащения, так как не оплатив тепловую энергию, поставленную ПАО «Квадра», ответчик неосновательно обогатился за счет последнего.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791,25 руб.

Довод жалобы о том, что истец не является правопреемником ОАО «Белгородская тепловая компания» судебной коллегией отклоняется, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2017 установлено, что соглашением от 09.11.2015 ОАО «Белгородская тепловая компания» передала все права и обязанности по договору ПАО «Квадра-генерирующая компания», а согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все иные доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу, либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы.

Согласно положений п.2 ст.328 ГПК, п.2 ч.4.ст.330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, ч.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2019 по делу по иску ПАО «Квадра» к Маслиеву Евгению Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Квадра» к Маслиеву Евгению Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Маслиева Евгения Викторовича в пользу ПАО «Квадра»: 53041,70 руб. - сумму неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791,25 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1463/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.,

при секретаре Гаджикурбановой З.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г.Белгороду к Маслиеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год на общую сумму 30 457,48 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г.Белгороду обратилась в суд с административным иском к Маслиеву Е.В., в котором просит: «Взыскать с Маслиева Евгения Викторовича задолженность по земельному налогу за 2017 год на общую сумму 30 457,48 руб., где: недоимка по земельному налогу за 2017 год земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 30034 руб., который принадлежал на праве собственности должнику в 2017 году; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 составляют 423,48 руб.».

В Октябрьский районный суд поступило заявление за подписью представителя по доверенности ИФНС России по г.Белгороду Дик Д.Н. об отказе от административного иска в связи с оплатой административным ответчиком Маслиевым Е.В. задолженности по земельному налогу за 2017 год в рамках требований №869 от 28.01.2019.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке. Просили рассмотр...

...еть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как установлено в ходе судебного заседания по делу, от Инспекции Федеральной налоговой по г.Белгороду поступило заявление об отказе от административного иска в связи с оплатой задолженности административным ответчиком Маслиевым Е.В. по земельному налогу за 2017 год в рамках требований №869 от 28.01.2019.

Учитывая, что отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу понятны, суд считает возможным принять отказ от административного иска.

По данной категории споров принятие судом отказа от исковых требований возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194-195, 198 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду от требований по административному иску к Маслиеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год на общую сумму 30 457,48 руб., где: недоимка по земельному налогу за 2017 год земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 30034 руб., который принадлежал на праве собственности должнику в 2017 году; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 составляют 423,48 руб.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение пятнадцати дней.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2020-002007-58 № 33-798/2021

(2-1716/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюка Б.Н. к Потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс», Миронюку В.Я. об оспаривании решения общего собрания пайщиков потребительского общества, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шерстюка Б.Н. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2020.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Лужковой Н.С., ответчика Миронюка В.Я., его представителя Боженко Ю.А., судебная коллегия

установила:

26.02.2014 создано Потребительское общество социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс» (далее ПО СЭВ «Всегда Плюс»).

18.08.2017 Шерстюк Б.Н. заключил с ПО СЭВ «Всегда Плюс» договор передачи личных сбережений и стал пайщиком общества.

01.08.2019 решением внеочередного общего собрания пайщиков ПО СЭВ «Всегда Плюс» в составе 5 человек, названных действительными членами общества и значащихся в ЕГРЮЛ в качестве его учредителей, одобрена сделка по продаже Миронюку В.Я. за 10 253 000 рублей принадлежащего обществу объекта недвижимости – жилого помещения (апартаментов № №) общей п...

...лощадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер №).

22.08.2019 между ПО СЭВ «Всегда плюс» в лице председателя правления Зубовой В.А. и Миронюком В.Я. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

В этот же день приходными кассовыми ордерами оформлено поступление от Миронюка В.Я. оплаты в размере 10 253 000 рублей, а также составлен передаточный акт.

12.09.2019 произведена государственная регистрация перехода к Миронюку В.Я. права собственности на апартаменты.

Дело инициировано иском Шерстюка Б.Н., который с учетом дополнения требований просил: признать недействительным решение внеочередного собрания пайщиков ПО СЭВ «Всегда плюс» от 01.08.2019 по одобрению сделки купли-продажи апартаментов; признать незаконными действия председателя правления общества Зубовой В.А., выразившиеся в подписании договора купли-продажи; признать недействительным договор купли-продажи апартаментов от 22.08.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества потребительскому обществу; взыскать с ПО СЭВ «Всегда плюс» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал следующее: согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» принятие решения об отчуждении недвижимого имущества относится к исключительной компетенции общего собрания общества; в нарушение закона он, как пайщик потребительского общества, не был извещен ни о повестке, ни о проведении 01.08.2019 общего собрания пайщиков, что лишило его права принять участие в собрании и выразить свое волеизъявление путем голосования; 01.08.2019 на общем собрании пайщиков отсутствовал кворум для принятия решения, собрание проведено лишь небольшой группой недобросовестных и заинтересованных пайщиков; оспариваемым решением общего собрания о продаже недвижимого имущества нарушены его права, поскольку у ПО СЭВ «Всегда плюс» отсутствуют средства для погашения задолженности перед ним и другими пайщиками; в результате злоупотребления правом объект недвижимости выведен из активов потребительского общества; такое неуважительное и грубое отношение к нему, оставление без денежных средств отразились на его здоровье, причинив тем самым моральный вред.

На основании ст. 40 ГПК РФ судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миронюк В.Я.

Истец Шерстюк Б.Н. и ответчик Миронюк В.Я. в суд первой инстанции не явились.

Представитель истца иск с учетом его дополнения поддержал.

Представитель ответчика ПО СЭВ «Всегда плюс» иск не признал. Указал, что в соответствии с уставом ПО СЭВ «Всегда плюс» пайщики делятся на действительных членов и ассоциированных членов Общества. Указанные в ЕГРЮЛ действительные члены Общества (пайщики), в отличие от ассоциативных, обладают правом участия в управлении делами и активами Общества. Шерстюк Б. Н. является ассоциированным членом общества и не обладает правом участия в управлении Обществом. Кроме того, согласно уставу общества согласие общего собрания общества для отчуждения имущества стоимостью менее 30 000 000 рублей не требуется. Действия председателя правления по подписанию договора купли-продажи совершены в рамках имеющихся у нее полномочий, сделка исполнена.

Представитель ответчика Миронюка В.Я., поддержав данную позицию, с иском тоже не согласился. Указал также, что Миронюк В.Я. является добросовестным приобретателем апартаментов, поскольку исходил из одобрения сделки общим собранием ПО и не должен был знать об отсутствии соответствующего решения или о его незаконности. Применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества потребительскому обществу будет противоречить требованиям ст. 302 ГК РФ. Кроме того, Шерстюк Б.Н. не может спаривать договор купли-продажи.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2020 в удовлетворении иска Шерстюка Б.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить иск. Считает, что положения устава общества, которыми обоснованы действия ответчика, противоречат Закону РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ». Указывает, что в законе отсутствует понятие ассоциированного члена потребительского общества, который бы не имел права голоса, и что из закона исключено ограничение стоимости недвижимого имущества для отнесения вопроса о его отчуждении к исключительной компетенции общего собрания пайщиков. Обращает внимание на то, что на официальном сайте ПО СЭВ «Всегда плюс» для обозрения размещен вариант устава, в котором указано, что стоимость имущества, отчуждаемого без одобрения общим собранием, не должна превышать 500 000 рублей. Полагает, что ответчик намеренно включил несоответствующие закону положения в устав, получил от социально незащищенных слоев населения денежные средства и имея перед пайщиками значительные долги, продал имущество. Выражает несогласие с выводом суда о добросовестности Миронюка В.Я. Предполагает, что договор купли-продажи совершен с целью и преднамеренного вывода активов из ПО СЭВ «Всегда плюс». По его мнению, судом не учтено, что Миронюк В.Я. не является пайщиком ПО, не выяснены источник получения им информации о продаже жилого помещения и происхождение 10 миллионов рублей. Считает заслуживающим внимания факт приобретения Миронюком М.Я. в мае 2020 года у ПО СЭВ «Всегда плюс» находящегося под арестом автомобиля. Высказывает сомнения в реальности осуществления оплаты (передачи денег) по спорному договору купли-продажи. Указывает на отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов уголовно-процессуальной проверки из УМВД России по г. Белгороду. Сообщает о подаче заявления о признании ПО СЭВ «Всегда плюс» банкротом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лужкова Н.С. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Миронюк В.Я. и его представитель Боженко Ю.А. просили жалобу отклонить

Истец Шерстюк Б.Н. и представитель ответчика ПО СЭВ «Всегда плюс», извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из одобрения сделки по продаже апартаментов решением общего собрания пайщиков ПО СЭВ «Всегда плюс» от 01.08.2019, из соответствия этого решения положениям устава потребительского общества, а также из добросовестности Миронюка В.Я., который по мнению суда не должен был знать о необходимости получения на сделку согласия общего собрания и проверять соответствие положений устава закону.

Однако суд не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества (п. 1). При этом отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (п. 2). Вопросы, отнесенные Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (п. 4). Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам (п. 6).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. ст. 18 Закона решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Из протокола от 01.08.2019 следует, что решение об одобрении продажи апартаментов Миронюку В.Я. принимало собрание пайщиков ПО СЭВ «Всегда Плюс», в котором участвовало лишь 5 человек – Зубова В.А. (председатель правления), Зубов А.А. (ее брат), Прищепа С.В. (председатель совета), Срипниченко Е.А. (главный бухгалтер), Чалая Ю.В.

Вместе с тем, общее количество пайщиков ПО СЭВ «Всегда Плюс» существенно больше.

Так, пайщиком является передавший обществу свои личные сбережения истец Шерстюк Б.Н. Данное обстоятельство в отзыве на иск подтвердило само потребительское общество.

Согласно общедоступным данным, размещенным в ГАС «Правосудие» и на официальных сайтах Свердловского и Октябрьского районных судов г. Белгорода, состоявшимися судебными актами в течение 2020 года по более чем 100 искам граждан-пайщиков, в том числе и Шерстюка Б.Н., с ПО СЭВ «Всегда Плюс» взысканы суммы неисполненных обязательств по договорам передачи личных сбережений, заключенных до 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 признано обоснованным заявление Шерстюка Б.Н. о признании ПО СЭВ «Всегда Плюс» банкротом, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Согласно общедоступным данным, размещенным на официальном сайте системы арбитражных судов, к настоящему времени гражданами заявлено более 100 требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Часть из них уже рассмотрены и в реестр включены; обусловлены они также неисполнением обязательств по договорам передачи личных сбережений.

Таким образом, очевидно, что реальное число пайщиков ПО СЭВ «Всегда Плюс» превышает 100.

Судебной коллегии ответчик Миронюк В.Я. пояснил, что перед заключением сделки до него доводилась информация, что пайщиков в потребительском обществе даже несколько сотен.

Вместе с тем, доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, в частности уведомления всех остальных пайщиков общества о времени и месте проведения и о повестке дня, а также наличия необходимого для принятия решения кворума, в суд представлено не было. Состав из 5 человек явно меньше требуемых трех четвертей об общего числа пайщиков, учитывая, что всего таковых более 100.

ПО СЭВ «Всегда Плюс», обязанное в силу ст. 27 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» вести реестр своих членов, в принципе не представило доказательств, отражающих реальное число пайщиков.

При таких обстоятельствах решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.08.2019, не могло быть признано правомочным. Данное решение, принятое с существенным нарушением процедуры созыва и проведения, в том числе в части уведомления о повестке дня, и без необходимого для согласия на отчуждение недвижимого имущества кворума, является ничтожным. Оно не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке и не порождает юридических последствий.

Ссылки на то, что согласно уставу ПО СЭВ «Всегда плюс» (п.п. 1.5, 7, 24) пайщики делятся на действительных членов и ассоциированных членов, что лишь действительные члены Общества обладают правом участия в управлении делами и активами Общества, что действительными членами являются лишь 5 человек, принявших 01.08.2019 участие в собрании, что истец Шерстюк Б. Н. является ассоциативным членом общества и не обладает правом участия в управлении Обществом, а также на то, что согласие общего собрания общества для отчуждения имущества стоимостью менее 30 000 000 рублей не требуется, отклоняются.

Исходя из принципа верховенства закона, положения Устава потребительского общества не могут противоречить действующему законодательству.

Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» лишение права голоса кого-либо из членов потребительского общества не предусмотрено.

Возможность ассоциированного членства действующим законодательством установлена лишь для сельскохозяйственных кооперативов, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации». При этом и в них ассоциированные члены не лишаются права голоса полностью, а лишь ограничиваются в нем.

Учитывая законодательно закрепленное понятие сельскохозяйственного кооператива, характер деятельности и состав участников ПО СЭВ «Всегда плюс», данное потребительское общество к сельскохозяйственным кооперативам не относится.

Кроме того, оснований полагать, что именно и исключительно те пять человек, которые указаны в протоколе от 01.08.2019, являются так называемыми действительными членами ПО СЭВ «Всегда плюс», не имеется. Документы, которые бы отражали, кто из пайщиков к какому конкретно членству относится, в суд не было представлено.

Также Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не предусмотрено ограничение стоимости недвижимого имущества для отнесения вопроса о его отчуждении к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.

В этой связи судебная коллегия полагает, что вне зависимости от стоимости объекта спорного недвижимого имущества вопрос о его отчуждении должен был решаться общим собранием пайщиков, причем без разделения их на действительных и ассоциированных членов.

Таким образом, сделка была совершена без надлежащего согласия общего собрания пайщиков, наличие которого требует закон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки такого необходимого согласия.

Доводы истца о злоупотреблении правом при отчуждении имущества и недобросовестности ответчика, несмотря на заявление таковых, суд оставил без должного внимания.

Как уже было указано, согласно общедоступным сведениям, размещенным в ГАС «Правосудие» и на официальных сайтах Свердловского и Октябрьского районных судов г. Белгорода, в течение 2020 года в пользу граждан принято более 100 судебных решений о денежных взысканиях с ПО СЭВ «Всегда плюс» в связи с неисполнением обязательств по договорам, заключенным еще до продажи апартаментов (в том числе по иску Шерстюка Б.Н.). При этом первый иск был предъявлен спустя всего лишь несколько месяцев после отчуждения спорного объекта – в декабре 2019 года.

Согласно информации временного управляющего ПО СЭВ «Всегда плюс», названной отзывом на апелляционную жалобу, по счетам общества отсутствовало поступление денежных средств, которые могли бы относиться к продаже Миронюку В.Я. апартаментов по договору от 22.08.2019.

Отчуждение недвижимого имущества произведено с оформлением нелегитимного решения общего собрания пайщиков.

Действия ПО СЭВ «Всегда плюс» в лице его руководителя свидетельствуют о направленности на уклонение от возврата пайщикам денежных средств по договорам личных сбережений и создание условий для невозможности их взыскания за счет спорного недвижимого имущества, то есть о злоупотреблении правом. Тем самым имело место нарушение установленного законом запрета, посягающее на права третьих лиц. Также сделка была совершена без надлежащего согласия общего собрания пайщиков, наличие которого требует закон.

При этом вопреки мнению суда первой инстанции, Миронюка В.Я. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Покупка осуществлялась у такого специфичного субъекта, как потребительское общество, и такого актива, как дорогостоящий объект недвижимости.

На официальном сайте общества в рассматриваемый период размещались сведения о массовом привлечении личных сбережений граждан.

Как пояснил сам Миронюк В.Я., еще перед сделкой ему было сообщено о том, что пайщиков в обществе несколько сотен.

От ответчика требовалась в данной ситуации более тщательная проверка чистоты сделки, которой присущ повышенный риск нарушения прав внесших свои сбережения пайщиков. К этому должны были побудить и такие вызывающие сомнение в добросовестности второй стороны факторы, как отсутствие публичной информации (рекламных объявлений) о продаже апартаментов, участие в собрании лишь пяти человек при очевидно большем общем количестве пайщиков, отсутствие публичного информирования пайщиков сначала о предстоящем собрании по вопросу отчуждения недвижимости, а затем (в предшествующий заключению договора период) и о принятом решении, а также необходимость передачи столь значительной суммы оплаты наличными, причем по двум ордерам, а не путем внесения или перевода на счет общества. На тот момент в свободном доступе (ГАС «Правосудие» и сайт Свердловского районного суда г. Белгорода) также имелась информация о взыскании с Зубовой В.А., подписанта договора и получателя оплаты от имени ПО СЭВ «Всегда плюс», задолженности по договору займа (решение от 08.04.2019 по делу № по иску Скляднева).

Намереваясь при таких обстоятельствах приобрести спорное имущество, ответчик должен был проявить повышенную осмотрительность и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку полномочий отчуждателя и соблюдения им установленных законом дополнительных требований для совершения сделки - с ознакомлением с положениями Устава общества и с их сопоставлением с Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», прямо закрепляющим возможность отчуждения недвижимого имущества общества исключительно с согласия не менее 3/4 его членов и не предполагающим лишения голоса кого-либо из пайщиков; взвешенно оценить предъявленный ему протокол от 01.08.2019 с точки зрения легитимности.

Однако Миронюк В.Я. в необходимой мере этого не сделал, ограничившись лишь заверениями Зубовой В.А., о том, что участия указанных в протоколе от 01.08.2019 пятерых пайщиков достаточно. Он не удостоверился в том, сколько же всего пайщиков в ПО СЭВ «Всегда плюс», и кто из них хотя бы формально является «действительным», а кто – «ассоциированным» членом, не проявил интерес к соблюдению процедуры созыва общего собрания и извещению остальных членов потребительского общества. Причем ведь на собрании 01.08.2019 решался вопрос об одобрении продажи апартаментов уже конкретно Миронюку В.Я.

Ссылки ответчика на то, что он не должен был знать ни об отсутствии решения общего собрания потребительского общества об одобрении сделки, ни о незаконности такового, неубедительны в силу общеправовой презумпции знания закона.

Косвенно на отсутствие надлежащей осмотрительности указывает также то, что приобретая дорогостоящий объект недвижимости, находящийся в <адрес>, Миронюк В.Я. даже не осматривал его. Передача апартаментов якобы осуществлялась в г.Белгороде. Кроме того, будучи впоследствии опрошенным 09.04.2020 сотрудниками полиции и зная об обращении одного из пайщиков с заявлением о противоправном отчуждении имущества ПО СЭВ «Всегда плюс», ответчик уже после этого – в мае 2020 года, приобрел у потребительского общества еще и автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» – это следует из материалов дела и подтверждено самим ответчиком.

По мнению судебной коллегии, ответчик, действуя добросовестно и разумно в той степени, которая в рассматриваемой ситуации требуется от участников гражданских правоотношений, то есть проявив достаточную добросовестность, Миронюк В.Я. при заключении 22.08.2019 договора купли-продажи должен был знать об отсутствии легитимного решения, то есть необходимого согласия общего собрания пайщиков ПО СЭВ «Всегда плюс» на отчуждение недвижимого имущества.

В этой связи требования о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата апартаментов в собственность потребительского общества подлежали удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в соответствующей части с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Относительно доводов жалобы о наличии сомнений в реальности осуществления оплаты (передачи денег) по спорному договору купли-продажи судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, ответчик ПО СЭВ «Всегда плюс» помимо двух кассовых ордеров не представило других доказательств оприходования денег, отражения их в иных в кассовых документах, их инкассирования и сдачи в банк или расходования (например путем выплаты гражданам).

Равно и ответчик Миронюк В.Я., являвшийся вплоть до 2018 года государственным служащим - сотрудником полиции, достоверно не подтвердил наличие финансовой возможности для приобретения апартаментов более чем за 10 000 000 рублей, сославшись на получение денежных средств в наличной форме без письменного оформления от матери (1 500 000 рублей от продажи дома в 2016 году) и от знакомых (5 500 000 рублей по устной сделке от Остапенко В.Н., 2 400 000 рублей по устной сделке от Калинского В.Ю.), а также на взятый 22.04.2019 еще до возникновения намерения купить апартаменты кредит в размере 1 280 558,31 рублей. Не объяснил он вразумительно и целесообразность покупки апартаментов, которых лично не посещал и не видел, учитывая попытку продать их 16.10.2020 за меньшую цену.

Вместе с тем, доводов о безденежности сделки, неосуществлении ее реального исполнения, а равно о мнимости истец в обоснование иска не приводил, в судебном заседании об этом не заявлял. Оснований для проверки этих доводов и выяснения данных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Шерстюк Б.Н., а равно арбитражный управляющий не лишены возможности отдельно оспаривать договор от 22.08.2019 по указанному основанию, а также приводить соответствующие доводы в случае рассмотрении судом, в том числе арбитражным, заявления Миронюка В.Я. о взыскании с ПО СЭВ «Всегда плюс» суммы оплаты или о включении такого требования в реестр требований кредиторов общества.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности возврата денежных средств в порядке реституции в рамках данного спора, учитывая его характер, основания иска, процессуальный статус каждого из участников и положения ст. 167 ГК РФ, по мнению судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2020 по делу по иску Шерстюка Б.Н. к Потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс», Миронюку В.Я. об оспаривании решения общего собрания пайщиков потребительского общества, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в признании недействительными решения общего собрания и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Принять по делу в этой части новое решение, которым данные требования Шерстюка Б.Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания пайщиков ПО СЭВ «Всегда плюс» по одобрению сделки купли-продажи, оформленное протоколом от 01.08.2019.

Признать недействительным заключенный 22.08.2019 между ПО СЭВ «Всегда плюс» и Миронюком В.Я. договор купли-продажи жилого помещения (апартаментов № №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить указанное жилое помещение в собственность ПО СЭВ «Всегда плюс»; в Едином государственном реестре недвижимости исключить запись о регистрации права собственности Миронюка В.Я. на жилое помещение (апартаментов № №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, (№) и восстановить предыдущую регистрационную запись о праве собственности ПО СЭВ «Всегда плюс» на этот объект недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2018-004732-96 33-4273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июля 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре Зиновьевой Я.Г., рассмотрев частную жалобу Томаровского Д.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Томаровского Д.В. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чуеву Леониду Ивановичу, Томаровскому Дмитрию Валерьевичу об обращении взыскания на залоговое имущество должника,

установила:

Банка ВТБ (ПАО) обратился к Чуеву Л.И., Томаровскому Д.В. с иском об обращении взыскания на залоговое имущество должника.

В рамках рассмотрения дела определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.10.2018 наложен арест на транспортные средства: КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый; КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый; КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чуеву Леониду Ивановичу, Томаровскому Дмитрию Валерьевичу об обращении взыскания на залоговое имущество должника удовлетворены в части.

Обращено взыскание на принадлежащее Чуеву Л.И. имущество: -aвтомобиль КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297 BRAVIS-0000011.2014г.в. VIN №, г/н №; - aвтомобиль КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297 BRAVIS-0000011.2014г.в. VIN №, г/н №; -aвтомобиль КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297 BRAVIS-0000011.2014г...

....в. VIN № г/н №.

С Чуева Л.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении на принадлежащие Чуеву Л.И. 1/3 долю земельного участка площадью 516 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/3 долю жилого дома общей площадью 91,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> отклонены.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.04.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чуеву Л.И. и Томаровскому Д.В. об обращении взыскания на залоговое имущество должника удовлетворены в части.

Обращено взыскание на предмет залога:

- aвтомобиль КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297 BRAVIS-0000011.2014г.в. VIN №, г/н №; -aвтомобиль КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297 BRAVIS-0000011.2014г.в. VIN №, г/н №; -aвтомобиль КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297 BRAVIS-0000011, 2014г.в. VIN № г/н №, зарегистрированные за Томаровским Д.В., с последующей продажей их с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 1264000 руб. за каждую единицу транспортного средства.

С Томаровского Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.07.2019 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2019 года в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания задолженности на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю дома отменено. Принято в этой части новое решение, которым удовлетворено требование, обращено взыскание задолженности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.07.2019 определен способ реализации принадлежащих ответчику Чуеву Л.И. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные в <адрес>, путем их продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 842 133,33 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.07.2020 изменен порядок и способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2019, дополнительного решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.04.2019 в части указания начальной продажной цены транспортного средства КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297 BRAVIS-0000011, VIN №, 2014 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость данного транспортного средства в размере 675 417 руб.

В частной жалобе, поданной представителем Томаровского Д.В. – Мусохранов Д.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно положению статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Банка ВТБ (ПАО) обратился к Чуеву Л.И., Томаровскому Д.В. с иском об обращении взыскания на залоговое имущество должника.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.10.2018 наложен арест на транспортные средства: КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый; КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый; КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чуеву Л.И., Томаровскому Д.В. об обращении взыскания на залоговое имущество должника удовлетворены в части. Обращено взыскание на принадлежащее Чуеву Л.И. имущество – автомобили, на которые определением судьи от 29.10.2018 был наложен арест.

Отказывая Томаровскому Д.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2019, таким образом, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводам жалобы о выбытии из владения Томаровского Д.В. транспортных средств ввиду их уничтожения Чуевым Л.И., что является основанием для снятия обеспечительных мер, дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Томаровского Д.В. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чуеву Леониду Ивановичу, Томаровскому Дмитрию Валерьевичу об обращении взыскания на залоговое имущество должника оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода

Судья Л.И. Лящовская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004076-84 33-2604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Елены Андреевны к Селюковой Дарье Эдуардовне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Селюковой Дарьи Эдуардовны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Селюковой Д.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя Фомичевой Е.А. Маслиева Е.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Фомичева Е.А. обратилась в суд с иском к Селюковой Д.Э., в котором просила взыскать с последней денежные средства в размере 910 430,16 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 430,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 304 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что 18.08.2020 между ней и Селюковой Д.Э. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до 18.08.2021. Передача денежных средств оформлена письменной распиской. В установленный договором срок сумма займа не возвращена. Денежные средства возвращены в размере 1 200 000 руб.: 30.09.2021 – 500 000 руб., 16.11.2021 – 240 000 руб., 25.11.2021 – 260 000 руб., март 2022 год...

...а – 100 000 руб., 06.05.2022 – 100 000 руб. От погашения задолженности в размере 800 000 руб. ответчик уклоняется.

Истец Фомичева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Маслиёву Е.В., который заявленные требования поддержал, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением суда иск удовлетворен.

С Селюковой Д.Э. пользу Фомичевой Е.А. взыскана сумма основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 430,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 304 руб.

В апелляционной жалобе Селюкова Д.Э. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между Фомичевой Е.А. и Селюковой Д.Э. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб.

Передача денежных средств оформлена путем составления Селюковой Д.Э. письменной расписки.

Согласно условиям договора займа Селюкова Д.Э. обязалась вернуть долг в срок до 18.08.2021.

Каких-либо неясностей либо неточностей содержание расписка не содержит, ее буквальное толкование в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно свидетельствует о получении Селюковой Д.Э. от заимодавца Фомичевой Е.С. обозначенных в расписке денежных сумм с обязательством их возврата в указанный срок.

Подлинность договора займа о получении денежных средств в судебном заседании не опровергнута.

По истечении указанного срока возврата займа Селюковой Д.Э. возращены денежные средства в общем размере 1 200 000 руб.: 30.09.2021 – 500 000 руб., 16.11.2021 – 240 000 руб., 25.11.2021 – 260 000 руб., март 2022 года – 100 000 руб., 06.05.2022 – 100 000 руб., что подтверждается письменными расписками.

Факт заключения договора займа на указанных условиях, а также размер задолженности в сумме 800 000 руб. ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривался

Также ответчик не представила каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу всей суммы денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, поскольку последним не доказано иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 800 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, полученные Селюковой Д.Э. по договору займа от 18.08.2020, после окончания срока, на который они были предоставлены, удерживаются ответчиком неправомерно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, с учетом частичного погашения долга, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии с заявленным в иске периодом с 19.08.2021 (день, следующий за днем окончания срока возврата суммы долга) по 31.08.2022 (день подготовки искового заявления) составляет 110 430,16 руб.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком. Иного расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, Селюковой Д.Э. суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суду не был представлен оригинал расписки, не влекут отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ответчик в предварительном судебном заседании 8 ноября 2022 года не отрицала факт заключения договора займа на условиях указанных в расписке, а также размер задолженности в размере 800 000 руб.

Кроме того, оригинал расписки представлен суду апелляционной инстанции.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу, при наличии ходатайства Селюковой Д.Э. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела ее представителем, а также подготовки мотивированного отзыва, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Ответчик присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству 27.09.2022, принимала участие в предварительном судебном заседании 08.11.2022, в связи с чем до вынесения судебного постановления 12.12.2022 имела необходимое время ознакомиться с материалами дела и представить соответствующий отзыв на заявленный иск.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство поступило в суд 12.12.2022 в день рассмотрения спора по существу, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2022 г. по делу по иску Фомичевой Елены Андреевны (паспорт №) к Селюковой Дарье Эдуардовне (паспорт №) о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 31.05.2023

Председательствующий

Судьи