Чернышев Артемий Геннадьевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 25 января 2024 год

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Габдрахмановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-90 (2-60/2024) по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Чернышев А.Г., Мигаев М.А.--Кадыровичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Чернышев А.Г., Мигаев М.А.--Кадыровичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Чернышев А.Г. заключен кредитный договор №-ДПК, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 261 733 рублей 45 копеек на срок 43 месяца под 23% годовых. ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по названному кредитному договору, заключенному с Чернышев А.Г. перешли к истцу. Кредит предоставлен на следующие цели: 220 000 рублей на покупку транспортного средства, определенного в п.1 раздела 2 договора, 41 733 рубля на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. Залогом обеспечиваются обязательства по данному кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альдим» и Чернышев А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора, 2009 года, VIN№. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Однако заемщиком неоднократно нарушался график платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. ПАО «Квант Мобайл Банк» обращалось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была...

... выдана исполнительная надпись № о взыскании с Чернышев А.Г. задолженности по кредитному договору №-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 987 рублей 93 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 73 509 рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов - 6 577 рублей 64 копейки, государственная пошлина - 2 900 рублей 44 копейки. Поскольку исполнительная надпись своевременно не была исполнена, образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 11 672 рублей 64 копеек. Сведения о нахождении автомобиля Лада Приора, 2009 года, VIN№ в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты.

На основании вышеизложенного, банк просит взыскать в свою пользу с ответчика Чернышев А.Г. задолженность по кредитному договору №-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 672 рублей 64 копеек, в том числе: 11 672 рубля 64 копейки - задолженность по начисленным процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Приора, 2009 года, VIN№ путем продажи на публичных торгах, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мигаев М.А.--К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик Чернышев А.Г. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Чернышев А.Г. заключен кредитный договор №-ДПК, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 261 733 рублей 45 копеек на срок 48 месяцев под 23% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, количество платежей 48, ежемесячный платеж равен 8 388, 94 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.

Согласно п. 11 индивидуальных условий, кредит предоставляется банком на следующие цели: 220 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора, 41 733 рубля 45 копеек на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в размере 2 настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПК, между ПАО «Плюс Банк» и Чернышев А.Г. заключен договор залога транспортного средства Лада Приора, 2009 года, VIN№. Предмет залога оценен сторонами в 220 000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению Чернышев А.Г. денежных средств в размере 261 733 рублей 45 копеек исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Зимницким А.Г. была вынесена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с Чернышев А.Г. неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, состоящую из: задолженность по основному долгу - 73 509 рублей 85 копеек, задолженность по уплаты процентов - 6 577 рублей 64 копейки, государственная пошлина - 2 900 рублей 44 копейки, всего 82 987 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по названному кредитному договору, заключенному с Чернышев А.Г. перешли к истцу.

П. 12 индивидуальных условий названного договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в виде процентов по кредитному договору в размере 11 672 рублей 64 копеек, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 672 рублей 64 копеек, в том числе: 11 672 рубля 64 копейки - задолженность по начисленным процентам.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу положений ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно материалам дела, автомобиль Лада Приора, 2009 года, VIN№ приобретен Чернышев А.Г. у ООО «Альдим», о чем имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБ «ТИСС» и Чернышев А.Г. заключен договор об оказании услуг страхования транспортного средства БД №.

Согласно автоматизированной базы РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> «ФИС ГИБДД-М», спорный автомобиль принадлежит Мигаев М.А.--К. с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переходом права собственности на заложенное имущество от залогодателя Чернышев А.Г. в результате возмездного отчуждения этого имущества Мигаев М.А.--К. приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перед указанной сделкой Мигаев М.А.--К. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, стороной ответчиков суду не представлено.

Сведения о нахождении автомобиля Лада Приора, 2009 года, VIN№ в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Мигаев М.А.--К. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В соответствие со ст.349 ч.2 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, учитывая п. 3 договора залога, суд, устанавливает её в размере 220 000 рублей.

Доказательств, опровергающие доводы истца, ответчиками не представлены.

В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Чернышев А.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 467 рублей, с Мигаев М.А.--К. в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №) к Чернышев А.Г. (паспорт №), Мигаев М.А.--Кадыровичу (паспорт 9604 745616) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Чернышев А.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 672 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 64 копеек, в том числе: 11 672 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 64 копейки - задолженность по начисленным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Приора, 2009 года, VIN№, принадлежащий Мигаев М.А.--Кадыровичу, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением его начальной цены в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Вызскать с Мигаев М.А.--Кадыровича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов

Дело № 03RS0014-01-2020-004245-94.

(Производство № 5-15/2021).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 11 января 2021 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ в отношении Чернышев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

24 ноября 2020 года около 20 часов 35 минут возле дома № 4 по ул.Фрунзе в г.Октябрьский РБ Чернышев А.Г., не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1, 3, 4 постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года, п.3, 4 указа главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года находился без средств индивидуальной защиты- маски.

В судебном заседании Чернышев А.Г. вину признал и показал, что 24 ноября 2020 года около 20 часов 35 минут был возле дома № 4 по ул.Фрунзе в г.Октябрьский без маски, которую забыл на работе.

Совершение Чернышев А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: рапортом (л.д.1), фототаблицей (л.д.7).

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Чернышев А.Г. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, пр...

...едусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Чернышев А.Г., является раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, нет.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Чернышев А.Г. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Октябрьскому), ИНН 0265004522, КПП 026501001, БИК 048073001, ОКТМО 80735000, КБК 18811601201010601140, Р/С 40101810100000010001, УИН 18880402200013713921, Банк получателя отделение НБ РБ г Уфа, назначение перевода: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 11 января 2021 года.

№5-611/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием Чернышев А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Чернышев А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

01 апреля 2021 года в 04.20 час. Чернышев А. Г., находясь возле дома № 4 в 34 мкр. г. Октябрьский, РБ, выражая явное неуважение к обществу, нецензурно выражался, на замечания не реагировал.

Чернышев А. Г. в судебном заседании вину признал, подтвердил обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что был пьян, пытался вызволить знакомого из полиции.

Выслушав участников процесса, нахожу доказанной вину Чернышев А. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Помимо признательных показаний, вина последнего подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проснулся около 4 часов от нецензурных выкриков мужчины, на замечания не реагировал (л.д. 3), справкой об административных правонарушениях (л.д. 9).

С учетом изложенного, обстоятельств дела и личности виновного, который не оплатил ранее наложенные штрафы, считаю необходимым назначить Чернышев А. Г. наказание в виде ареста. Оснований, препятствующих назначению данного наказания ...

...не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Чернышев А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста сроком 5 суток.

Срок исчислять с момента помещения в ИВС отдела МВД России по Туймазинскому району.

Зачесть в срок наказания время административного задержания с 12 часов 01 апреля 2021 года по 14 часов 02 апреля 2021 года

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Давлетшин

№5-1009/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием Чернышов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Чернышов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

29 июля 2021 года в 07.30 час. Чернышов А.Г. возле д. 4/5 по в 21 мкр. г. Октябрьский РБ, выражая явное неуважение к обществу, нецензурно выражался в адрес граждан, на замечания не реагировал.

Чернышов А.Г. в судебном заседании вину признал, подтвердил обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, нахожу доказанной вину Чернышов А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Помимо признательных показаний, вина последнего подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащем объяснения Чернышов А.Г., указавшего, что ругался матом (л.д. 1), объяснениями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Чернышов А.Г. во дворе дома громко нецензурно выражался, на замечания не реагировал (л.д. 3), справкой об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и личности виновного, считаю необходимым назначить Чернышов А.Г. наказание в виде ареста. Оснований, препятствующих назначению данного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь с...

...т.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Чернышов А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста сроком 5 суток.

Срок исчислять с момента помещения в ИВС отдела МВД России по Туймазинскому району.

Зачесть в срок наказания время административного задержания с 12 часов 29 июля 2021 года по 13 часов 30 июля 2021 года

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Давлетшин

УИД № 03RS0014-01-2021-003593-29

Дел № 5-1042/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2021 года г. Октябрьский РБ

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Чернышев А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

29 июля 2021 года около 09:00 час., в помещении Отдела МВД России по г. Октябрьский по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Ак. Королева, д. 7, Чернышев А. Г., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1, 3, 4 постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года, указа главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года, повторно находился без средств индивидуальной защиты - маски.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не явилось, извещалось посредством направления почтового извещения, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, теле...

...граммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, будучи уведомленным о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, в силу личного волеизъявления, не явился за уведомлением. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в котором указало на признание факта нарушения, суд считает лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежаще уведомленным и считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Совершение Чернышев А. Г. административного правонарушения подтверждается: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Чернышев А. Г., согласно которым последний признал факт нарушения; фототаблицей; справкой о привлечении к административной ответственности, копией постановления Октябрьского городского суда РБ от 11 января 2021 года по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Чернышев А. Г. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершенное повторно, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Чернышев А. Г. является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и личности виновного, не находит оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.ст. 2.2, 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность всех условий, при которых в соответствии с положениями ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого, позволяющих применить положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Чернышев А. Г. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Октябрьскому), ИНН 0265004522, КПП 026501001, БИК 018073401, ОКТМО 80735000, КБК 18811601201010601140, Р/С 40102810045370000067, УИН 18880402210013755941, Банк получателя отделение НБ РБ г Уфа, назначение перевода: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Давлетшин М.Р.

Дело № 03RS0014-01-2021-002410-86

(производство № 1-185/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыкова Ф.С., с участием помощника прокурора г. Октябрьский РБ Ханнанова Р.Ф., подсудимого Чернышев А.Г., защитника Иванова Н.В., при секретаре Мухаматуллиной З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чернышев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2021 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут Чернышев А.Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории прилегающей к трансформаторному щиту во дворе <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «KiaRio» государственный регистрационный знак №. В этот момент у Чернышев А.Г. возник умысел из хулиганских побуждений, на повреждение автомобиля марки «KiaRio» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью 23 апреля 2021 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут Чернышев А.Г., находясь на территории прилегающей к трансформаторному щиту во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу с целью повреждения чужого имущества, в результате возникших обстоятельств, ногой нанес не менее трех ударов по автомобилю марки «KiaRio» государственный регистрационный знак ...

...№, тем самым повредив переднюю левую дверь, переднее левое крыло, переднюю левую стойку, переднее левое зеркало заднего вида автомобиля. Своими преступными действиями Чернышев А.Г. причинил Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 39639 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый Чернышев А.Г. вину в совершении преступления и в предъявленном ему обвинении полностью признал и показал, что 23.04.2021 года примерно 21 час он будучи в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> ногой нанес удары без какой -либо причины по автомобилю «Кио рио». Собственника автомобиля он не знал.

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты были оглашены показания, не явившегося потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает вместе с супругом Свидетель №1 и двумя малолетними детьми. Они с мужем приобрели в июне 2017 года автомобиль марки «Киа рио», государственный регистрационный знак №. Автомобилем управляют и она и супруг, но чаще он, так как он работает вахтовым методом на севере в <адрес>. Автомобиль обычно паркует на территории прилегающей к дому <адрес>. 23.04.2021 года примерно в 20 часов он поставила автомобиль на территории прилегающей к их дому возле электрического щитка, автомобиль оснащен сигнализацией. Примерно в 21 час 10 минут 23.04.2021 года она вышла на балкон и увидела, что возле её автомобиля стоит ранее ей неизвестный парень в состоянии сильного алкогольного опьянения. В один момент мужчина начал ногой пинать ее автомобиль, она крикнула ему с балкона, что он делает. После чего она выбежала во двор и увидела что повреждено левое зеркало заднего вида, так же на крыле, на передней левой стойки и на двери имеются царапины. После чего она вызвала полицию. По приезду полиции они забрали данного молодого человека, в ходе следствия она узнала его данные Чернышев А.Г. Сумма ущерба составляет 31510 рублей, согласно расходной накладной в автоцентре ООО «Форпост», что для нее значительно, так как она сама не работает, муж работает один, заработная плата в месяц у мужа составляет 65000 рублей, он работает по 3 месяца и оплачивают только рабочие вахты, в свободные вахты он заработную плату не получает. Кроме того, у них имеется ипотека на квартиру, кредит на автомобиль, двое несовершеннолетних детей. Почему Чернышев А.Г. решил повредить именно ее автомобиль она не знает она ранее с ним не знакома. \л.д.45-48\

Суд, исследовав вышеуказанные оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона.

Вина подсудимого Чернышев А.Г. в совершении преступления также подтверждается:

-Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2021 года, в ходе которого был осмотрен участок местности прилегающей к дому <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения. \л.д.11-15\

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы,в ходе которой просмотрен CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения от 23.04.2021 года изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности прилегающего к дому <адрес>, из которой видно как возле автомобиля «Киа рио» государственный регистрационный знак № стоит мужчина и срабатывает сигнализация, что подтверждается миганием фар автомобиля. \л.д.49-52\

-Постановлением о признании и приобщении фонограммы в качестве вещественного доказательства, в ходе которого признана и приобщена в качестве вещественного доказательства запись с камеры видеонаблюдения записанная на CD-R диск от 23.04.2021 года, изъятая в ходе осмотра места происшествия участка местности прилегающего к дому <адрес>. \л.д.53\

-Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1. был изъят автомобиль «Киа рио» государственный регистрационный знак №. \л.д.55-58\

-Протоколом осмотра предметов, ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Киа рио» государственный регистрационный знак №. \л.д.59-62\

-Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства,в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Киа рио» государственный регистрационный знак №.\л.д.63\

-Заключением эксперта № от 21.05.2021 года, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа рио» государственный регистрационный знак №, составляет 39639 рублей 08 копеек. \л.д.76-77\ и другими материалами дела.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого Чернышев А.Г. в совершении преступления, последний также полностью признал предъявленное ему обвинение.

Таким образом, суд считает вину Чернышев А.Г. в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из хулиганских побуждений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Чернышев А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

По месту жительства подсудимый Чернышев А.Г. характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в действиях Чернышев А.Г. суд признает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Чернышев А.Г. суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Чернышев А.Г. в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ. При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Чернышев А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чернышев А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Чернышев А.Г. встать на учет в УИИ по месту жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные этим органом, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении Чернышев А.Г.в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Ф.С.Садыков

Дело № 03RS0014-01-2021-004192-75

(производство № 1-326/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыкова Ф.С., с участием заместителя прокурора г. Октябрьский РБ Гиззатуллина АГ., подсудимого Чернышев А.Г., защитника Аминевой Г.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Мухаматуллиной З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чернышев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

23.06.2021 года Октябрьским городским судом РБ по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. ( приговор вступил в законную силу 16.07.2021 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2021 в период временя с 06 часов 20 минут до 07 часов 30 минут Чернышев А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории прилегающей к <данные изъяты> расположенного в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Лифан 215800» с государственным регистрационным знаком №. В этот момент у Чернышев А.Г. возник умысел из хулиганских побуждений, на повреждение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью. Чернышев А.Г.. находясь в то же время в том же месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу с целью повреждения чужого имущества, в результате возникших обстоятельств, нанес не менее трех ударов рукой по за...

...дней левой двери и не менее одного удара рукой по капоту автомобиля марки «Лифан 215800» с государственным регистрационным знаком №, тем самым повредив заднюю левую дверь и капот автомобиля, восстановительный ремонт которых, согласно заключения специалиста № от 17.08.2021 составляет 13 800 рублей.

Своими преступными действиями Чернышев А.Г. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чернышев А.Г. вину в совершении преступления и в предъявленном ему обвинении полностью признал и показал, что в с 28 на 29 июля 2021 употребил бутылку водки. Примерно в 06 часов 00 минут он вышел из дома прогуляться по городу, пошел в сторону <адрес>. Хотел купить спиртные напитки магазине «<данные изъяты>». Магазин был закрыт поэтому он разозлился и ударил дверь магазина. Далее подошел к автомобилю марки «Лифан Х60» и нанес несколько ударов по автомобилю. Через некоторое время вышли владельцы автомобиля и подъехали сотрудники полиции. Они потребовали прекратить деяния. На что он еще больше разозлился, и в присутствии них один раз кулаком ударил по капоту данного автомобиля и его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что утром около 29.07.2021 около 06 часов 00 минут она проснулась, начала готовиться на работу. Примерно в 06 часов 30 минут, когда она сидела на кухне и пила кофе, она услышала звук сигнализации и шум молодых людей. Она сразу же выглянула в окно и увидела молодого парня, который бил чей то автомобиль. Она сразу же сообщила Свидетель №1, который также собирался на работу. Она вышла Свидетель №1 на улицу. Ее муж пытался успокоить Чернышев А.Г., последний не успокаивался. По прибытию сотрудников Росгвардии данный парень продолжил вести себя неадекватно, и 1 раз ударил по капоту ее автомобиля, в связи с чем, сотрудники Росгвардии применили в отношении данного парня физическую силу и надели на него наручники. Когда осмотрела свой автомобиль «Лифан» увидела механические повреждения. Ущерб причиненный в сумме 13 800 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 15000 рублей, сумма заработной платы указанная справке НДФЛ 17000 рублей указано без учета налоговых отчислений. Также имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок и она снимает квартиру в <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 29.07.2021 года около 06 часов 30 минут он собирался на работу, Потерпевший №1 находилась на кухне. Она сообщала, что на улице неизвестный парень бьет ее автомобиль. Он немедленно побежал на улицу и позвонил в полицию. Выйдя на улицу, он увидел неизвестного тогда молодого парня в состоянии алкогольного опьянения, который находился возле автомобиля Потерпевший №1 Он пытался успокоить данного парня. По прибытию сотрудников Росгвардии Чернышев А.Г. продолжил вести себя неадекватно, и 1 раз ударил по капоту автомобиля, в связи с чем сотрудники Росгвардии применили в отношении данного парня физическую силу и надели на него наручники. После чего, он увидел на поверхности задней левой двери (водительская сторона) и капота вмятины.

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что в <данные изъяты>. 29.07.2021 года, находясь на маршруте патрулирования № совместно со <данные изъяты> Свидетель №3, от <данные изъяты> получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» молодые люди наносят повреждения автомобилю, необходимо оказать содействие в задержании данных лиц. По прибытию на место он увидел четырех граждан, двое из которых представились владельцами автомашин (данных их ему не известны), один - случайным прохожим (данных его ему не известны). Молодой парень, как в последующем стало известно Чернышев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, размахивался руками, громко кричал. Он потребовал Чернышев А.Г. прекратить свои противоправные действия, и предупредил, что в случае продолжения, к нему будут применены физическая сила специальные средства. Чернышев А.Г. на его законные требования никак не отреагировал, продолжил вести себя неадекватно и махать руками, а также в их присутствии еще один раз ударил по капоту автомобили марки «Лифан Х60» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле <адрес>. После чего им совместно с напарником в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «Войсках национальной гвардии Российской Федерации» в отношении Чернышев А.Г. была применена физическая сила, а именно прием «Загиб руки за спину». В связи с тем, что Чернышев А.Г. оказывал сопротивление, на замечания и требования не реагировал, мог нанести вред себе и окружающим и имуществу в соответствии со ст. 20 вышеуказанного Федерального закона в отношении Чернышев А.Г. было применено специальное средство ограничивающее его подвижность, то есть наручники. По прибытии Следственной оперативной группы Отдела МВД России по г. Октябрьскому Чернышев А.Г. был передан им для дальнейшего разбирательства. Им в соответствии с законодательством был выставлен рапорт на имя начальника Отдела МВД России по г. Октябрьскому о применении физической силы и специального средства (л.д. 80-83).

Суд, исследовав вышеуказанные оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона.

Вина подсудимого Чернышев А.Г. в совершении преступления также подтверждается:

- Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое, находясь по адресу: <адрес>, напротив <данные изъяты> повредило автомобиль марки «Лифан Х60» с государственным регистрационным знаком № в период с 19 часов 3 минут 28.07.2021 до 06 часов 30 минут 29.07.2021. \л.д. 6\

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следует, что в ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки «Лифан Х60» с государственным регистрационным знаком № с повреждениями, припаркованный возле <адрес>. \л.д. 9-14\

- Заключением специалиста №, согласно которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лифан Х60» 2013 года выпуска по состоянию на 29.07.2021 составляет 13 800 рублей. \л.д. 34-37\

- Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Лифан 215800» (Лифан Х60) с государственным регистрационным номером №. /л.д.57-58/ и другими материалами дела.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого Чернышев А.Г. в совершении преступления, последний также полностью признал предъявленное ему обвинение.

В суде достоверно установлено, что Чернышев А.Г. 29.07.2021г. нарушая общественный порядок из хулиганских побуждений повредил автомобиль принадлежащий Потерпевший №1 Данный факт подсудимым не оспаривается, ранее Чернышев А.Г. и Потерпевший №1 не были знакомы.

Таким образом, суд считает вину Чернышев А.Г. в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из хулиганских побуждений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Чернышев А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

По месту жительства подсудимый Чернышев А.Г. характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в действиях Чернышев А.Г. суд признает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Чернышев А.Г. суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая раскаяние подсудимого, его молодой возраст и отсутствия тяжких последствий, суд считает возможным назначить наказание Чернышев А.Г. в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда от 23.06.2021г. в отношении Чернышев А.Г. подлежит сохранению. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимым не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Чернышев А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чернышев А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Чернышев А.Г. встать на учет в УИИ по месту жительства, 3 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные этим органом, без уведомления УИИ не менять место жительства, не покидать место проживания и не появляться в общественных местах после 22 час. 30 минут до 07 час 00 минут в период испытательного срока.

Приговор Октябрьского городского суда от 23.06.2021г. в отношении Чернышев А.Г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Чернышев А.Г. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

1) Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лифан 215800» (Лифан Х60) с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу- оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Ф.С.Садыков