Сиротин Антон Евгеньевич

Дело № 2а-582/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Пастернак Н.А.,

10 августа 2022 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области к Сиротину ФИО4 о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Сиротину А.Е. о взыскании недоимки по налогам.

В обоснование иска указано, что Сиротин А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком транспортного налога, единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В связи с несвоевременной оплатой налогоплательщиком указанных налогов и страховых взносов были начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности.

Между тем требования не были исполнены, задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

По этим основаниям административный истец просил взыскать с Сиротина А.Е. пени по транспортному налогу в сумме 280 руб. 88 коп., по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности - 7 062 руб. 48 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсион...

...ного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии - 5 503 руб. 98 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 587 руб. 79 коп. и 1 454 руб. 85 коп.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

Административный ответчик Сиротин А.Е., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких данных, в соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 357 и пункта 1 статьи 358 НК РФ, плательщиком транспортного налога, по общему правилу, признается лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства по уплате налога), налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьями 430, 432 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что Сиротин А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком транспортного налога, единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Ввиду неуплаты в установленный срок указанных налогов и страховых взносов, налогоплательщику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Сиротину А.Е. было предложено уплатить указанные в налоговых уведомлениях суммы пени за несвоевременную уплату налоговом и страховых взносов.

Однако указанные налоговые требования исполнены не были.

В связи с этим административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Сиротина А.Е.

31 января 2022 г. мировой судья судебного участка № <адрес> выдал судебный приказ о взыскании с Сиротина А.Е. в пользу взыскателя МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области недоимки по транспортному налогу, по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на общую сумму 17 112 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно расчету, представленному административным истцом, у Сиротина А.Е. имеется задолженность по уплате пени по транспортному налогу в сумме 280 руб. 88 коп., по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности - 7 062 руб. 48 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии - 5 503 руб. 98 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 587 руб. 79 коп. и 1 454 руб. 85 коп.

Расчёт взыскиваемой суммы пени, осуществлённый административным истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика Сиротина А.Е. имеется задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату указанных выше налогов и страховых взносов на общую сумму 10 496 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая, что административным ответчиком Сиротиным А.Е. не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, принимая во внимание признание им исковых требований в полном объеме, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с Сиротина А.Е. в пользу административного истца задолженность по уплате пени по транспортному налогу в сумме 280 руб. 88 коп., по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности - 7 062 руб. 48 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии - 5 503 руб. 98 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 587 руб. 79 коп. и 1 454 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Сиротина А.Е. в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 420 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области к Сиротину ФИО5 о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить.

Взыскать с Сиротина ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области пени по транспортному налогу в сумме 280 руб. 88 коп., пени по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности в размере 7 062 руб. 48 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в сумме 5 503 руб. 98 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 587 руб. 79 коп. и 1 454 руб. 85 коп.

Взыскать с Сиротина ФИО7 в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 420 (четыреста двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева

Дело № 2-8065/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Станковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Сиротина А.Е. по доверенности –Зацеляпина М.В.,

при секретаре Даниличевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Сиротина ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сиротин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Варченко А.С., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ - № государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого, транспортному средству истца марки Мерседес Бенц С № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданско-правовой ответственности водителя Варченко А.С., застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с Законом «Об ОСАГО», истец обратился к страховщику гражданско - правовой ответственности виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «<адрес>» для проведения независимой ...

...оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Мерседес Бенц С № государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Оспаривая законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Сиротин А.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сиротина А.Е. по доверенности – Зацеляпин М.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Потылицына Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила мотивированный отзыв, согласно которого ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п.2 ст.13 Закона об ОСАГО срок, произвел истцу Сиротину А.Е. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.), что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Варченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц С №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Варченко А.С., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого, транспортному средству истца марки Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 18).

Риск гражданско-правовой ответственности водителя Варченко А.С., застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются ответчиком и иными участниками процесса.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику гражданско-правовой ответственности виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> коп.

Истец обратился в ООО «<адрес>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп., оценка ущерба - <данные изъяты> руб. (л.д.21-36).

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству истца марки Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что отчет, подтверждающий размер причиненного материального ущерба являются недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подлежат включению в страховую выплату и не превышают лимит ответственности страховщика, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>), который суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в одном судебном заседании), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.6), почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из страховых договоров в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда и в связи с удовлетворением требований истца имущественного характера, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа город – герой Волгоград государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поповой ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой ФИО12 расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части требований о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Станкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 февраля 2018 г. город Волгоград

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Н.М. Снегирева,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу Сиротина А.Е.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сиротина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, р.<адрес> Яр, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2018 г. в 23-30 час. находясь в кафе «Яблоко», расположенном в <адрес> Сиротин А.Е. совершил мелкое хулиганство, а именно, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на требования граждан о прекращении действий, не реагировал.

В ходе проведения судебного заседания Сиротин А.Е. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Сиротина А.Е, его объяснения, заявления Шишкиной О.А., Сиротин А.Е., 23 февраля 2018 г. в 23-30 час., находясь в кафе «Яблоко», расположенного по <адрес>А в <адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно, нарушая общественный порядок, выражался нецен...

...зурной бранью, на требования граждан о прекращении действий, не реагировал.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит, что вина Сиротина А.Е. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения, доказана.

Действия Сиротина А.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, ч. 1 ст.20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.09 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сиротина ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (УМВД России по г.Волгограду); р/с: 40101810300000010003; БИК 041806001; КПП 344501001; КБК 18811690040046000140; ОКТМО 18701000; ИНН 3434000680; наименование платежа: административный штраф ОП № 8.

В силу ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М.Снегирева

Дело № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 05 марта 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика Низкопоклонного Р.В., его защитника-адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Низкопоклонного Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого: приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.2, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Низкопоклонный Р.В. совершил три кражи, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

После совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Низкопоклонный Р.В. находился в <адрес> мкр.2 р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что от выпитого спиртного Потерпевший №2 уснул и за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из ко...

...рыстных побуждений, прошёл в зальную комнату указанной квартиры, где из нижнего правого выдвижного ящика находившегося там серванта извлёк и <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут находился в <адрес> мкр.2 р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №2, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что от выпитого спиртного Потерпевший №2 уснул и за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, прошёл в спальную комнату указанной квартиры, где из верхнего выдвижного ящика находившегося там же комода извлек и <данные изъяты> похитил кольцо из золота 585 пробы, весом 3,16 грамма, размера 19 мм, с камнем белого цвета, стоимостью 4300 рублей, кольцо обручальное из золота 585 пробы, размер 20 мм., весом 4,61 грамма, стоимостью 7000 рублей, кольцо обручальное из золота 585 пробы, размер 21 мм., весом примерно 3 грамма, стоимостью 4000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, размера 20 мм, с рифленым рисунком, весом примерно 4 грамма, стоимостью 6000 рублей, сережку из золота 585 пробы с рисунком в виде цветка с шаром, весом 1,5 грамма, стоимостью 2500 рублей, цепочку из золота 585 пробы, плетением в виде колец весом примерно 2 грамма, длиной примерно 50 см, стоимостью 4000 рублей и браслет из золота 585 пробы плетением в виде колец весом примерно 2 грамма, длиной примерно 10 см, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 30800 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находился в <адрес> мкр.2 р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №4, ФИО1 и ФИО2, увидел, что на столе в кухне находится мобильный телефон марки «UMI» модели «ROME Х 6580», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, имея умысел на его <данные изъяты> хищение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что указанные выше лица находятся в другой комнате, спят и за его действиями не наблюдают, взял указанный мобильный телефон, вынес его из квартиры и, таким образом, <данные изъяты> похитил, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Низкопоклонный Р.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Низкопоклонного Р.В. – адвокат Губарева Е.И. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, указав об этом в соответствующих заявлениях, при этом потерпевший Потерпевший №2 при решении вопроса о наказании просил не лишать Низкопоклонного Р.В. свободы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Низкопоклонного Р.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за каждое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Низкопоклонного Р.В. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К таким выводам суд приходит, поскольку Низкопоклонный Р.В., пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, находясь с согласия проживающих лиц в их домовладении, осознавая то, что своими действиями он нарушает права собственников имущества на его владение и распоряжение, желая наступления негативных общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртного с Потерпевший №2, совершал хищения имущества потерпевших, после чего с похищенным имуществом скрывался, а затем распоряжался похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все преступления, совершенные Низкопоклонным Р.В., в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категорий любого из совершенных подсудимым преступлений с учётом фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого на менее тяжкие не имеется.

Как личность Низкопоклонный Р.В. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 224), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 222).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Низкопоклонного Р.В., в соответствии с требованиями пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной по каждому из преступлений, а также частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, причинённого преступлением (л.д. 198).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Низкопоклонного Р.В., в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что усматривается из материалов уголовного дела, исследованных судом в совещательной комнате, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого Низкопоклонного Р.В., поскольку по убеждению суда, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личности подсудимого, способствовало совершению подсудимым указанных преступлений и повысило степень общественной опасности содеянного.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных выше, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, то есть исправление и перевоспитание Низкопоклонного Р.В., предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, возможно лишь при назначении ему лишения свободы и исключительно в условиях его изоляции его от общества.

При назначении размера наказания подсудимому суд с учётом порядка рассмотрения настоящего уголовного дела применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие у Низкопоклонного Р.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд лишён возможности применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства. Однако с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Низкопоклонный Р.В. судим приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 2 года, все инкриминируемые ему преступления совершены Низкопоклонным Р.В. в период испытательного срока, в связи с чем суд находит возможным разрешить вопрос об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Местом для отбывания наказания Низкопоклонному Р.В. суд в силу требований ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима с учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений (все преступления были совершены в период условного осуждения, два из которых спустя непродолжительный период времени после осуждения), личности виновного и его процессуального поведения, в том числе в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении подсудимого по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения.

При этом в срок лишения свободы Низкопоклонному Р.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать из расчёта один день за один день время его задержания и содержания под стражей до вынесения настоящего приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен к Низкопоклонному Р.В. гражданский иск, в котором тот просил взыскать в свою пользу с Низкопоклонного Р.В. сумму 17 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, и разрешить его одновременно с уголовным делом.

Подсудимый Низкопоклонный Р.В. гражданский иск признал в полном объёме.

Защитник подсудимого – адвокат Губарева Е.И. не возражала против удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2

Государственный обвинитель просил гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Каких-либо достоверных данных о том, что материальный ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему Потерпевший №2 подсудимым Низкопоклонным Р.В. до разрешения иска по существу возмещён, а равно об отказе потерпевшего от заявленных в порядке ст. 44 УПК РФ исковых требований, у суда не имеется.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик Низкопоклонный Р.В. иск признал в полном объёме.

На основании изложенного полагаю, что поскольку противоправными действиями Низкопоклонного Р.В. потерпевшему Потерпевший №2 был причинён ущерб в сумме 17 000 рублей, и указанное обстоятельство не отрицается подсудимым, имущественный вред подлежит возмещению с гражданского ответчика в пользу гражданского истца в полном объёме.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Низкопоклонного Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частично сложения назначенных наказаний назначить Низкопоклонному Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Низкопоклонному Р.В. условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбыванию наказания по настоящему приговору Низкопоклонному Р.В., с учётом времени его содержания под стражей с момента задержания по постановлению судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Низкопоклонному Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поместив Низкопоклонного Р.В. в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления в законную силу настоящего приговора.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому Низкопоклонному Р.В. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Низкопоклонного Р.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, сумму 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «UMI» модели «ROME Х 6580», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №4, оставить собственнику, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

- два золотых кольца, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить собственнику, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

- компьютерную распечатку акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле до истечения срока его хранения, после чего - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова