Муцаев Ильяс Султанович

Новолакский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО3

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5119/2024

номер дела в суде первой инстанции: 2-8/24

УИД: 05RS0№-93

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10.,

судей ФИО7 и ФИО11.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО8 в интересах ФИО12 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение представителя ответчика ФИО9,

установила:

ФИО13 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просило:

взыскать 293 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21099 за госномером <.>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2190, за госномером <.>, находившегося под управлением ФИО2.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 2190 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необ...

...ходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от <дата> потерпевшему была осуществлена выплата в размере 293 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению № от <дата>, эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ВАЗ 2190, за госномером <.> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серия № №, проживающего в <адрес> РД, в пользу ФИО15

- неосновательное обогащение в сумме 293000 рублей;

- судебные расходы в размере 46130 рублей, всего 339130 рублей».

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, согласно экспертному заключению № от <дата> ФИО16 повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. На основании чего и было выплачено страховое возмещение в размере 293 000 руб. Указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО9

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1,2,3,4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данной категории спора, является факт наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 219010, за госномером <.> под управлением ответчика и автомобилем ВАЗ 21099 за госномером <.> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО XXX № в ФИО17

<дата> ФИО2 обратился в ФИО18 с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

Как следует из материалов гражданского дела, экспертным заключением «Союз экспертов и оценщиков автотранспорта» от <дата> определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA GRANTA».

<дата> страховая компания организовала транспортно-трасологическое исследование, которое поручено НП «Союз экспертов – техников и оценщик автотранспорта», согласно заключению которого повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Принимая во внимание наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и положения ст. 87 ГПК РФ суд первой инстанции в целях оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом мнения сторон назначил судебную комплексную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от <дата> повреждения автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от <дата>

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Заключения экспертов от <дата> № и <дата> № были оценены судом в установленном законом порядке и ввиду чего принято решение о назначении по делу судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения. Заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, ясны и понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в возражениях на исковое заявление, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Новолакское 07 декабря 2020 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Муцаев И.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем маршрутного такси, проживающего в <адрес> РД,

УСТАНОВИЛ:

Муцаев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном такси на территории <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Муцаев И.С. вину свою признал и пояснил, что осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном такси без средств индивидуальной защиты – маски и перчаток, чем нарушил введённые на территории РФ правила поведения в условиях угрозы заражения новой коронавирусной инфекцией. В содеянном раскаивается, осознаёт свою неправоту, извинился перед работниками полиции, больше нарушений не допустит.

Как предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Совершение Муцаев И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адре...

...с> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями должностного лица, фотоматериалом административного дела.

При изложенных обстоятельствах, выводы наличия события административного правонарушения о том, что Муцаев И.С. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, следует признать доказанным, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю, что Муцаев И.С. осознал свою вину, раскаивается в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11, 30.1 ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Муцаев И.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Контроль исполнения данного административного наказания возложить на Новолакское подразделение РО УФССП РФ по РД.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: - Отдел МВД России по Новолакскому району, ИНН 0541018037, КПП 057201001, расчётный счёт №40101810600000010021, БИК 048209001, ГРКЦ НБ РД Банка России, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 82639000, УИН 18880405200052346502.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.Хизиев

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Дело №2-8/2024

УИД - 05RS0036-01-2023-000558-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 18 марта 2024 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при помощнике Битарове Ш.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Муцаев И.С., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Россгострах»(далее истец) обратилось с иском к Муцаев И.С.(далее ответчик) и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 293000 рублей и судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 2190, госномером Р252ТК05РУС, под управлением ответчика и автомобилем ВАЗ 21099, госномером М348МЕ 05РУС, под управлением Гоятлаева С.С., которое произошло в результате нарушения ПДД последним. Выплаченное по страховое возмещение и судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, по причине выявления отсутствия страхового случая - механизм образования повреждения транспортного средства ответчика не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Надлежаще извещённый о дате, времени и месте слушания гражданского дела представитель истца на заседания суда не явилась.

Представитель истца по доверенности Щербинина Т.М., в иске просит рассмотреть дело без участия представителей истца.

Поскольку представитель истца воспользовалась правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, и просила рассмотреть дело в её отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть д...

...ело без участия представителя истца.

Ответчик и его представитель Будаев А.М. требования истца не признали, представили возражения на исковые требования, и показали, что обстоятельства ДТП были признаны истцом страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 293000 рублей ему правомерно. Основанием для выплаты были экспертное заключение и акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь профессиональным субъектом страховых отношений на дату урегулирования убытка - ДД.ММ.ГГГГ, располагал заключением эксперта и информацией о характере ДТП, его участниках. Доводы истца о том, что в последующем его вызвали сомнения, касательно обстоятельств наличия страхового случая по делу не основаны на законе, поскольку истец произвел выплату по страховому случаю, что свидетельствует о согласовании сторонами суммы ущерба. Ссылки эксперта на скриншоты с сайта продаж автомобилей «Авито», на котором было размещено объявление о продаже автомобиля ответчика задолго до даты ДТП, не соответствует действительности, поскольку он внёс изменения в ранее поданное объявление на сайте, после проведенного осмотра истцом его автомобиля. Так как его автомобиль ремонту не подлежал, он решил продать на запчасти и разместил на сайте «Авито», после ДТП.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворения, по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также ст.929 ГК РФ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Как предусмотрено законодателем страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату(ст.1 Закона об ОСАГО).

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 219010, госномером Р252ТК05РУС, под управлением ответчика и автомобилем ВАЗ 21099, госномером М348МЕ05РУС, под управлением Гоятлаева С.С., которое произошло в результате нарушения ПДД последним.

Автомобиль ответчика, страховым полисом ОСАГО ХХХ № был застрахован договором обязательного страхования автогражданской ответственности истцом и на момент возникновения ДТП данный договор действовал.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу о выплате ему страхового возмещения, представив извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором второй участник Гоятлаев С.С. признал свою вину в ДТП.

По мнению представителя истца в иске ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты ответчику, после осмотра автомобиля ответчика актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на банковский счёт ответчика страховое возмещение в сумме иска, хотя возникли сомнения касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобиля ответчика в ДТП.

Обстоятельства произведённой страховой выплаты истцом ответчику в сумме 293000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП и они не были образованы в результате заявленного ответчиком события.

Согласно со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании требования истца о добровольном возврате выплаченных денежных средств, ответчиком оставлены без внимания.

Представитель истца по доверенности Щербинина Т.М. обратилась с ходатайством о назначении повторной автотехнической экспертизы для установления соответствия повреждений автомобиля ответчика заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

С учётом спорных правоотношений суд удовлетворил ходатайство и назначил повторную автотехническую экспертизу за пределами РД, производство которого поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод, о том, что ответчик не является потерпевшим по данному ДТП, страховой случай ДД.ММ.ГГГГ не возник.

Из изложенного следует, что истцом страховая выплата в сумме иска от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчику безосновательно, что считается неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких–либо доказательств опровергающих требования истца, стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что основанием для выплаты страхового возмещения были экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь профессиональным субъектом страховых отношений на дату урегулирования убытка - ДД.ММ.ГГГГ, располагал достаточными доказательствами о характере ДТП, его участниках и незаконно вернулся к проверке наличия страхового случая, судом не приняты и оцениваются как не основанные на законе, поскольку истцу законодателем не запрещено произвести повторную проверку касательно обстоятельств наличия страхового случая по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что истец произвел выплату по страховому случаю, после согласования сторонами суммы ущерба, также судом оставлены без внимания, поскольку экспертным путём установлено не соответствие зафиксированных повреждений автомобиля ответчика заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что ссылки истца на скриншоты с сайта продаж автомобилей «Авито», на котором было размещено объявление о продаже автомобиля ответчика за долго до даты ДТП, не соответствует действительности, он внёс изменения в ранее поданное объявление, после проведенного осмотра его аварийного автомобиля истцом, судом оцениваются как предположения, поскольку эти обстоятельства были предметом изучения специалистом и опровергаются его заключением №-СРЭ/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по делу отсутствуют, и требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец требует взыскать с ответчика и судебные расходы, которые состоят из выплаченной суммы госпошлины в размере 6130 рублей и расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40000 рублей, что также необходимо удовлетворить в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Муцаев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающего в <адрес> РД, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»:

- неосновательное обогащение в сумме 293000 рублей;

- судебные расходы в размере 46130 рублей, всего 339130 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.