Чернышева Милена Дмитриевна

Дело № 2-985/2021

УИД 91RS0002-01-2020-008152-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» марта 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола (аудиопротоколирования) судебного заседания помощником судьи – ФИО10,

с участием ФИО6 истца – ФИО11,

ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 лично и как законному представителю малолетних ФИО8 и ФИО7, третьи лица ФИО5, ФИО6 по г. Симферополю, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3 лично и как законному ФИО6 малолетних ФИО8 и ФИО7, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом <адрес>, в <адрес>, возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем жилого <адрес>, в <адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 13.09.2016 года. К договору дарения заключено дополнительное соглашение об исключении пункта 1.4. о сохранении права пользования жилым домом членами семьи дарителя. В данном доме фактически проживают мать и отец истца – ФИО5, ФИО13 ФИО12 в доме зарегистрированы ответчики по делу. Ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет. Расходы по содержани...

...ю дома не несут, добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 44-46).

В судебном заседании ФИО6 истца поддержала исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлений о рассмотрении в его отсутствие либо отложении слушания не подавал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указала, что считает иск обоснованным, не возражала против его удовлетворения.

ФИО6 по г. Симферополю в суд не явился, извещен надлежаще, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ФИО6.

Учитывая надлежащее извещения сторон по делу и отсутствие от ответчика сведений о причинах неявки в судебное заседание, положения статьи 167 Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и ФИО6 третьего лица ФИО6 по г. Симферополю.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения ФИО6 истца, соответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела №, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем жилого <адрес> в <адрес>.

Как указано в исковом заявлении и поясняла ФИО6 истца в судебном заседании, ответчики продолжают быть зарегистрированными в спорном доме, хотя в нем не проживают, проживают вместе с собственными семьями, их регистрация носит формальный характер, поскольку в доме ФИО3, ФИО3 не проживают, малолетние ФИО8 и ФИО7 никогда не вселялись, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, бремя по содержанию дома, не несут.

Таким образом, установлено, что регистрация ФИО3 и ФИО3, малолетних ФИО8 и ФИО7 в доме носит формальный характер, их личных вещей в доме не имеется.

Никаких доказательств в опровержение этих обстоятельств ФИО3 и ФИО3 не представлено.

Каких-либо намерений вселиться в спорное жилое помещение ФИО3 и ФИО3 не предпринимали.

Доказательств, подтверждающих, что после ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и после ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 лично, в том числе, с малолетними ФИО8 и ФИО7, предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение, но были лишены такой возможности в связи с наличием препятствий со стороны ФИО2 и членов ее семьи, не представлено.

Никаких доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что не вселение и не проживание в спорном жилом помещении для ФИО3 и ФИО3 являлось вынужденным, а также доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО2 и членов ее семьи им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не имеется.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что длительное отсутствие ответчиков в спорном доме, отсутствие доказательств о факте попыток вселения в спорный дом, отсутствие личных вещей в спорном жилом помещении, свидетельствуют о добровольном выезде ФИО3 и ФИО3 из спорного дома на иное постоянное место жительство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания ответчиков ФИО3 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, признания ФИО7 и ФИО8 не приобретшими право пользования указанным жилым домом, как следствие требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он, в свою очередь, в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку решение суда о признании ответчиков прекратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, само по себе в силу закона является основанием для снятия ответчиков с регистрации, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения обязанности снять ответчиков с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Суд не решает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец такие требования суду не заявляла и в судебном заседании на этом ее представитель не настаивала.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, <адрес>, прекратившими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Симферополя и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Симферополя не приобретшими право пользования жилым домом № по <адрес> в г. Симферополе.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение составлено «9» марта 2021 года.

Судья Е.В. Чумаченко