Черсак Валерий Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2012 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шаровой Е.А. к черсак В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шарова Е.А. обратилась в суд с иском к Черсак В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и показала, что 06 июля 2008 года ответчик Черсак В.В. получил от неё денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 7 % ежемесячно, о чём была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть данную сумму в полном объеме через 6 месяцев. До настоящего времени ответчик не произвел с ней полный расчёт. Ответчик заплатил ей проценты за август и сентябрь 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 7 % от суммы займа за пользование ответчиком денежными средствами, то есть с 06.10.2008 года по 06.01.2009 года, за 4 месяца, всего <данные изъяты> рублей. С 26 декабря 2011 года установлена ставка рефинансирования – 8 %. Размер процентов за период с 07.01.2009 года по 12.09.2012 года составляет <данные изъяты> рублей х 8 % :100х 1325 дней : 360 = <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотрен...

Показать ещё

...ные распиской и <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рублей.

Ответчик Черсак В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещён судебной повесткой.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинам неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Шарова Е.А. не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Черсак В.В.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и считает, что истцом предоставлены суду доказательства в обоснование своих требований, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст.809,810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

На основании ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, подлежат также удовлетворению исковые требования Шаровой Е.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009 г. по 12.09.2012 в размере <данные изъяты>. согласно расчёту представленному истцом. При этом, подлежащая взысканию сумма складывается из расчета <данные изъяты> руб. (сумма займа по договору на момент обязательства о возврате долга 07.01.2009 г.) х 8 % (учетная ставка рефинансирования ЦБ России) : 360 дней (количество банковских дней в году) х 1325 дней (период пользования денежными средствами за период с 07.01.2009 г. по 12.09.2012г.) = <данные изъяты>. Подлежат также взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 7 % от суммы займа, то есть с 06.10.2008 года по 06.01.2009 года, за 4 месяца, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца подтверждены квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 3404.22 рублей, за составление искового заявления в размере 2500 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809,810,309,310,330 ГК РФ, ст.56, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с черсак В.В. в пользу Шаровой Е.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с черсак В.В. в пользу Шаровой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные распиской в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с черсак В.В. в пользу Шаровой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с черсак В.В. в пользу Шаровой Е.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с черсак В.В. в пользу Шаровой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Свернуть

мировой судья с/у №2 Лошаков К.В. № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 05 апреля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Черсака В.В. - по доверенности Аштеменко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Черсак В.В по доверенности Аштеменко В.П на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края К.В.Лошакова от 17 февраля 2023 года о признании Черсака В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17 февраля 2023 года Черсак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Черсака В.В. по доверенности Аштеменко В.П. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17 февраля 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что производство по делу проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, выводы в в...

Показать ещё

...иновности Черсака В.В. не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

В обоснование жалобы указал.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,. или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение, указанным выше требованиям не соответствует.

Как указано в материалах дела, Черсак В.В. 24.11.2022 не выполнил требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании отказа были составлены следующие протоколы:

Об отстранении от управления транспортным средством;

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние

опьянения;

Об административном правонарушении;

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если у казанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 228 Приказа № 664, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о

транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении Черсак В.В. не указан точный адрес (улица) его отстранения от управления. Время проведения процессуального действия в виде отстранения Черсак В.В. от управления транспортным средством, указанное в протоколе видеозаписью не подтверждается, т.к. данная видеозапись не имеет вкладки даты и времени.

В протоколе о направлении Черсак В.В. на медицинское освидетельствование указан только один признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что не соответствует признакам, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, которым предлагалось освидетельствование Черсак В.В. на состояние алкогольного опьянения, его номер, серия, свидетельство о поверке, в протоколе не указаны признаки опьянения. Кроме того не указано основание направления Черсак В.В. на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

Согласно с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Также, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В вышеуказанных протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Так, согласно видеозаписи сотрудник ДПС заполнил протоколы до начала видеозаписи, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что невозможно, т.к. еще не выяснен вопрос, будет ли водитель проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а значит, инспектор заранее выяснил все вопросы, т.е. фактически уже провел процессуальные действия. Время проведения процессуальных действий на видеозаписи отличается от времени, указанного в письменных материалах дела. Согласно видеозаписи, от отстранения от управления транспортным средством до направления Черсак В.В. на медицинское освидетельствование прошло около полутора минут, а согласно письменным документам, должно пройти не менее 10-ти минут, т.е. видеозапись не согласуется с письменными материалами дела. Кроме того к материалам дела не приложена видеозапись задержания транспортного средства, а также сам протокол задержания транспортного средства.

Указанные сомнения и неясности могли быть устранены при допросе инспектора ДПС в качестве свидетеля, однако в удовлетворении ходатайства о его допросе судом было отказано.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (п. 23 Постановления № 20 от 25.06.2019 года Пленума Верховного суда РФ).

Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте, сотрудники ДПС алкотестер не достают, Черсак В.В. не показывают, также не показывают целостность клейма на алкотестере, свидетельство о его поверке. Черсак В.В. не разъясняется порядок освидетельствования на месте, что фактически является нарушением, последствия отказа от медицинского освидетельствования также не разъясняется, что тоже является нарушением.

Между тем, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При этом, согласно п. 6 «Правил освидетельствования» - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения,

Таким образом, имеющиеся сомнения в виновности Черсак В.В. в судебном заседании устранены не были.

Учитывая, что порядок направления Черсак В.В. на медицинское освидетельствование был нарушен, видеозапись не согласуется с письменными материалами дела, то можно сделать вывод, что требования Кодекса РФ об административных правонарушениях не были исполнены.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Черсак В.В. должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием события административного правонарушения.

Также считаю, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены заслуги Черсак В.В. перед Отечеством как смягчающие обстоятельства, и назначен срок лишения права управления транспортными средствами выше минимального.

Итак, исходя из смысла ст. 12.26 КоАП РФ, объектом данного правонарушения является законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания. Но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В результате имеющихся доказательств в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Черсак В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Черсак В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, его интересы представляет по доверенности Аштеменко В.П., с учетом мнения представителя полагавшего жалоба рассмотрена в отсутствие Черсак В.В.

В судебном заседании представитель заявитель Черсака В.В. по доверенности Аштеменко В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17 февраля 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 ноября 2022 года в 23 часа 40 минут Черсак В.В., будучи водителем транспортного средства марки Хендай Гранд Старекс с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на участке а/д (в районе домовладения № 80 по ул. Поэтической СНТ «Рассвет» г. Геленджик Краснодарского края), и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления Черсака В.В. на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основаниями полагать, что Черсак В.В. находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ № 115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, Черсак В.В., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника, что не было законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Из материалов административного дела следует, что согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2022 года, указан один из признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Черсак В.В. не проходил освидетельствование на месте, в связи с его отказом от прохождения такого, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Черсак В.В. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствования,

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Черсак В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол 23ВА570741 об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Черсак В.В. в его присутствии, был составлен протокол об административном правонарушении 23АП№ 472253 от 24.11.2022 года.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом инспектором Данильченко А.В. разъяснены права Черсаку В.В. предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Сам заявитель при ознакомлении с процессуальными документами каких-либо возражений на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не приносил, подписал протоколы без замечаний.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черсак В.В., были допущены процессуальные правонарушения, суд считает, что виновность Черсака В.В. была установлена в судебном заседании и доказана, существенных нарушений при составлении административного материала не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, в действиях Черсака В.В. судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...".

В судебном заседании полностью нашло своё подтверждение то обстоятельство, что Черсаку В.В. сотрудниками ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, он, давая отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имел признаки опьянения. Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черсак В.В. не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования

Все доводы защитника были рассмотрены мировым судьей, им была дана оценка, доводы судьи мотивированы с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Мировой судья нашел их несостоятельными, необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и отверг, как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств.

При этом несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией законодательства, не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Черсака В.В. и его представителя, представленных последним мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно установлен в действиях Черсака В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полно и всесторонне исследованы административные материалы.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении Черсака В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное Черсаком В.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Сомнений в достоверности, допустимости и достаточности собранных доказательств не имеется, так как они согласуются между собой, противоречий не содержат и в своей совокупности устанавливают наличие события, субъекта, а также объективной и субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, с учетом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи от 17 февраля 2023 года является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17 февраля 2023 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черсак В.В оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.И. Пунев

мировой судья с/у №2 Лошаков К.В. № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 05 апреля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М,

с участием:

представителя лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Черсака В.В. - по доверенности Аштеменко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Черсак В.В по доверенности Аштеменко В.П на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края К.В.Лошакова от 17 февраля 2023 года о признании Черсака В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17 февраля 2023 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черсак В.В оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.И. Пунев

Свернуть