Чертов Вячеслав Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-000583-43 33а-3188/2022

(2а-282/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Колмыковой Е.А., Черных Н.Н.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Алексеевского городского округа Белгородской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.В., отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным требования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе администрации Алексеевского городского округа Белгородской области

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

администрация Алексеевского городского округа Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, поданный в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 1 л.д. 106-107), просила:

- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.В. ...

...от 01 марта 2022 года № 31001/22/35621, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6625/21/31001-ИП от 7 октября 2019 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леонову Е.В. устранить допущенные нарушения путем отмены требования от 01 марта 2022 года № 31001/22/35621, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6625/21/31001-ИП от 7 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2019 года по делу №2-166/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2019 года, на администрацию Алексеевского городского округа Белгородской области возложена обязанность проводить мониторинг технического состояния многоквартирного дома <адрес> и по его результатам при угрозе жизни и здоровью отселить жильцов многоквартирного дома <адрес> на время производства работ по закреплению грунтов основания фундамента дома обществом с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД».

На вступившее в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №№ от 27 сентября 2019 года, на основании которого в отношении должника администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в пользу взыскателя Купавцевой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 36274/19/31001-ИП от 7 октября 2019 года с предметом исполнения – возложение обязанности проводить мониторинг технического состояния многоквартирного дома <адрес> и по его результатам при угрозе жизни и здоровью отселить жильцов многоквартирного дома <адрес> на время производства работ по закреплению грунтов основания фундамента дома обществом с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД».

В рамках исполнительного производства в адрес администрации Алексеевского городского округа поступило требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.В. № 31001/22/35621 от 1 марта 2022 года о продлении мониторинга и продолжении наблюдения за раскрытием (закрытием) трещин и вертикальных деформаций фундамента жилого дома <адрес> специализированной организацией БГТУ им. Шухова, установив срок наблюдения 6 (шесть) месяцев.

Административный истец администрация Алексеевского городского округа полагала, что требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.В. от 1 марта 2022 года № 31001/22/35621 не соответствует резолютивной части решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2019 года, которым не возлагалась обязанность выполнять мониторинг многоквартирного жилого дома с привлечением конкретной специализированной организации, в том числе специализированной организацией БГТУ им. Шухова.

Также указала, что в силу пункта 2.3.5 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 30 декабря 2013 года №532-пп «О проведении мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Белгородской области» четко обозначен субъектный состав комиссии по проведению мониторинга. В перечне указанных лиц специализированная организация указана как участник, привлекаемый по согласованию, соответственно, участие в работе комиссии специализированной организации не может являться обязательным.

Кроме того, выбор специализированной организации для осуществления мониторинга должен осуществляться с учетом требований Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» регламентированы способы определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Таким образом, процедура выбора специализированной организации предполагает конкурентный способ определения исполнителя.

Полагала требование судебного пристава-исполнителя № 31001/22/35621 от 1 марта 2022 года о продлении мониторинга с обязательным участием в мониторинге конкретной специализированной организации - БГТУ им. В.Г. Шухова является незаконным.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано, из требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.В. от 01 марта 2022 года исключено наименование конкретной специализированной организации – БГТУ им. В.Г. Шухова, в связи с необходимостью заключения администрацией Алексеевского городского округа Белгородской области муниципального контракта со специализированной организацией на оказание услуг по мониторингу технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: Белгородская <адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В апелляционной жалобе администрация Алексеевского городского округа Белгородской области просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу от административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.В. и заинтересованного лица Купавцевой Н.А. поступили письменные возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец администрация Алексеевского городского округа Белгородской области (посредством направления 8 июня 2022 года судебного извещения по адресу электронной почты aalekseevka@al.belregion.ru в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.blg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде»), административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леонова Е.В., отделение судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области (заказными письмами, врученными 16 июня 2022 года), административный ответчик УФССП России по Белгородской области (заказным письмом, врученным 17 июня 2022 года), заинтересованное лицо Купавцева Н.А. (СМС-извещением, доставленным 08 июня 2022 года, по адресу электронной почты, доставленным 9 июня 2022 года).

От заинтересованного лица Купавцевой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из формулировки предмета исполнения решения суда и понятия мониторинга, указанного в Порядке проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 30 декабря 2013 года № 532-пп, который должен проводиться на постоянной основе; что срок муниципального контракта № 49-21 от 7 апреля 2021 года, заключенного между администрацией Алексеевского городского округа Белгородской области и специализированной организацией БГТУ им. В.Г. Шухова, истёк, контракт исполнен, а возможность его пролонгирования в муниципальном контракте не предусмотрена; мониторинг наблюдений за раскрытием трещин многоквартирного жилого дома не был продолжен; действия по заключению муниципального контракта со специализированной организацией должником не были произведены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство №6625/21/31001-ИП, возбужденное 7 октября 2019 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № №, выданного Алексеевским районным судом Белгородской области, с предметом исполнения: обязать администрацию Алексеевского городского округа Белгородской области проводить мониторинг технического состояния многоквартирного дома <адрес> и по его результатам при угрозе жизни и здоровью отселить жильцов многоквартирного дома <адрес> на время производства работ по закреплению грунтов основания фундамента дома обществом с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД», в пользу взыскателя Купавцевой Н.А.

28 октября 2019 года в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области должником (администрацией Алексеевского городского округа Белгородской области) направлена информация об исполнении требования исполнительного документа, а именно: 23 мая 2019 года постановлением администрации Алексеевского городского округа создана комиссия по мониторингу технического состояния многоквартирных домов, начало работы комиссии планируется на 28 - 31 октября 2019 года. В указанный период запланирован выход комиссии на многоквартирный жилой дом в целях визуального осмотра конструктивных элементов, описания выявленных дефектов. При проведении мониторинга технического состояния многоквартирного жилого дома 30 октября 2019 года комиссией выполнен визуальный осмотр многоквартирного жилого дома, по результатам которого составлен акт визуального осмотра. Заседание комиссии по мониторингу технического состояния многоквартирного дома проведено 8 ноября 2019 года, по результатам составлен акт технического состояния многоквартирного дома. Акт направлен на согласование в Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области. Судебный пристав-исполнитель, приняв во внимание представленные документы, 31 июля 2020 года вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 октября 2020 года по административному делу № 2а-983/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 года, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2020 года об окончании исполнительного производства №36274/19/31001-ИП от 7 октября 2019 года; на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области возложена обязанность возобновить ведение исполнительного производства до полного исполнения должником решения Алексеевского районного суда от 9 апреля 2019 года; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий, выразившихся в нерассмотрении ходатайства взыскателя Купавцевой Н.А. от 25 февраля 2020 года о привлечении специалиста; на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность рассмотреть ходатайство о привлечении специалиста в исполнительном производстве.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Чертова В.В. от 26 февраля 2021 года отменено постановление от 31 июля 2020 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, которому присвоен номер 6625/21/31001-ИП.

4 марта 2021 года и 15 марта 2021 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам в адрес должника администрации Алексеевского городского округа Белгородской области направлены требования о проведении мониторинга технического состояния многоквартирного дома <адрес>.

Во исполнение указанных требований администрацией Алексеевского городского округа были проведены торги и заключен муниципальный контракт № 49-21 от 7 апреля 2021 года с ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» на проведение мониторинга технического состояния многоквартирного дома <адрес> области сроком на 6 месяцев до 20 октября 2021 года. Муниципальный контракт исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10 ноября 2021 года.

Согласно пункту 3.16 ГОСТа 31937-2011 мониторинг технического состояния зданий (сооружений), находящихся в ограниченно-работоспособном или аварийном состоянии представляет собой систему наблюдения и контроля, проводимую по определенной программе, для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния объекта и принятия в случае необходимости экстренных мер по предотвращению его обрушения или опрокидывания, действующую до момента приведения объекта в работоспособное состояние.

В соответствии с Федеральным законом № 384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» мониторинг должен проводиться до приведения конструкций дома в рабочее состояние или признания его аварийным.

Согласно рекомендациям специалистов БГТУ им. Шухова, составленным по результатам мониторинга технического состояния многоквартирного жилого дома <адрес>, для надежного установления динамики деформаций стен и фундаментов, необходимо продлить мониторинг и продолжить наблюдение за раскрытием (закрытием) трещин и вертикальных деформаций фундамента жилого дома <адрес>, установив минимальный срок наблюдения 6 месяцев (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводятся силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов, в соответствии с предварительно разработанными программами (п.4.2 ГОСТа).

По результатам проведенного мониторинга 20 декабря 2021 года в адрес отделения судебных приставов администрацией Алексеевского городского округа предоставлен отчет о проведенном мониторинге технического состояния многоквартирного жилого дома <адрес>. Однако, в нарушение пункта 4.5. ГОСТ 31937-2011, в предоставленном отчете отсутствовали рекомендации.

20 декабря 2021 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам в адрес должника направлено требование о предоставлении рекомендаций по проведенному мониторингу многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 160).

30 декабря 2021 года в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава направлена информация, в которой администрация Алексеевского городского округа уведомляла о намерении продлить договор на мониторинг технического состояния многоквартирного дома <адрес> с БГТУ им. Шухова (т. 1 л.д. 161). В качестве подтверждения предоставлено письмо в адрес ректора БГТУ им. Шухова от 28.12.2021 о предоставлении финансовых расценок для заключения контракта (т. 1 л.д. 162).

Кроме того, 24 января 2022 года на имя начальника отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области от администрации Алексеевского городского округа поступило заявление о продлении срока исполнения требования до 1 февраля 2022 года в связи с подготовкой исполнителем мониторинга рекомендаций (т. 1 л.д. 163).

В период с 21 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года меры принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем не применялись. О намерении проведения мониторинга технического состояния многоквартирного дома администрацией Алексеевского городского округа, а так же о дате начала работы комиссии, должностные лица отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам уведомлены не были.

В связи с допущенным бездействием должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области 1 марта 2022 года вынесено требование о продлении мониторинга и продолжении наблюдения за раскрытием (закрытием) трещин и вертикальных деформаций фундамента жилого дома №3 по ул. Мостовой в городе Алексеевка специализированной организацией БГТУ им. Шухова, установив минимальный срок наблюдения в течение 6 месяцев, в соответствии с рекомендациями БГТУ им. В.Г. Шухова (т. 1 л.д. 166).

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2022 года о продлении мониторинга и продолжении наблюдения за раскрытием (закрытием) трещин и вертикальных деформаций фундамента жилого дома №3 по ул. Мостовой в городе Алексеевка предъявлено должнику во исполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий по совершению исполнительных действий в связи с неисполнением должником вступившего в законную силу решения суда от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-166/2019.

Постановлением Правительства Белгородской области от 30 декабря 2013 года № 532-пп утвержден Порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Белгородской области, выбор специализированной организации для осуществления мониторинга осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем» регламентированы способы определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Принимая во внимание, что решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2019 года на администрацию Алексеевского городского округа Белгородской области возложена обязанность производить мониторинг технического состояния многоквартирного дома <адрес>, без указания конкретной специализированной организации, учитывая положения пункта 4.1. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», согласно которым обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводятся силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов, в соответствии с предварительно разработанными программами (п.4.2 ГОСТа), судебная коллегия приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя №31001/22/35621 от 1 марта 2022 года о продлении мониторинга и продолжении наблюдения за раскрытием (закрытием) трещин и вертикальных деформаций фундамента жилого дома <адрес> в части указания конкретной специализированной организации - БГТУ им. Шухова, является незаконным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование судебного пристава-исполнителя №31001/22/35621 от 1 марта 2022 года о продлении мониторинга и продолжении наблюдения за раскрытием (закрытием) трещин и вертикальных деформаций фундамента жилого дома <адрес> в части указания конкретной специализированной организации - БГТУ им. Шухова, подлежит признать незаконным.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Алексеевского городского округа Белгородской области (ИНН 3122014856) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.В., отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконным требования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Екатерине Валерьевне №31001/22/35621 от 1 марта 2022 года в части указания конкретной специализированной организации - БГТУ им. Шухова с участием которой администрация Алексеевского городского округа Белгородской области обязана совершать мониторинг и продолжать наблюдение за раскрытием (закрытием) трещин и вертикальных деформаций фундамента жилого дома <адрес>, в рамках исполнительного производства №6625/21/31001-ИП от 7 октября 2019 года.

В остальной части административные исковые требования администрации Алексеевского городского округа Белгородской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1513/14

03.04.2014г. года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Сигора Т.А.

С участием прокурора Кулинич Н.Ю.

при секретаре Ивановой А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чертова В.В. к ООО «Ростовшахтострой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, выплаты компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на, что он с 25.03.2013г. работал в ОАО «Ростовшахтострой» Норильско-Мирнинское шахтопроходческое управление в должности заместителя начальника управления по производству для работы вахтовым методом в условиях Крайнего Севера. Срок действия договора с 29.03.2013г. на период отпуска основного работника ФИО4

По окончании отпуска основного работника трудовой договор с ним расторгнут не был. 28.08.2013г. согласно его заявления был переведен в Кемеровское шахтопроходческое управление на должность главного инженера. Однако ответчиком изменения в трудовой договор о его переводе внесены не были, дополнительное соглашение с ним не заключалось.

27.11.2013г. был отправлен ответчиком в междусменный отпуск, который заканчивается 16.12.2013г.

24.01.2014г. узнал, что уволен в связи с окончанием действия срочного трудового договора, трудовую книжку и приказ об увольнении получил 12.02.2014г.

Основанием для увольнения указан трудовой договор от 28.08.2013г., который он не видел и не подписыв...

...ал.

Считает увольнение незаконным в связи с нарушениям ответчиком норм трудового законодательства.

Просит суд восстановить его на работе в ОАО «Ростовшахтострой» в должности главного

инженера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета полученного на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

ООО «Ростовшахтострой» возмещает Чертову В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200 000 рублей. В соответствии с положениями налогового законодательства из указанной суммы удерживается и перечисляется в бюджет сумма налога на доходы физических лиц.

После удержания НДФЛ ООО «Ростовшахтострой» выплачивает Чертову В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> в течение двух недель до 18.04.2014г. Перечисление осуществляется на расчетный счет, указанный Чертовым В.В. для перечисления заработной платы у работодателя. Реквизиты для перечисления предоставлены Чертовым В.В. ООО «Ростовшахтострой» не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

Чертов В.В. отказывается от своих требований к ООО «Ростовшахтострой» о восстановлении на работе в ОАО «Ростовшахтострой» в должности главного инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета полученного на дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Чертовым В.В. и ООО «Ростовшахтострой» по которому:

ООО «Ростовшахтострой» возмещает Чертов В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями налогового законодательства из указанной суммы удерживается и перечисляется в бюджет сумма налога на доходы физических лиц.

После удержания НДФЛ ООО «Ростовшахтострой» выплачивает Чертов В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> в течение двух недель до 18.04.2014г. Перечисление осуществляется на расчетный счет, указанный Чертов В.В. для перечисления заработной платы у работодателя. Реквизиты для перечисления предоставлены Чертов В.В.. ООО «Ростовшахтострой» не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

Чертов В.В. отказывается от своих требований к ООО «Ростовшахтострой» о восстановлении на работе в ОАО «Ростовшахтострой» в должности главного инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме из расчета полученного на дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

Производство по делу по иску Чертов В.В. к ООО «Ростовшахтострой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаты компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись) Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.

Секретарь Иванова А.В.

№2-5787/2014г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2014г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Самарской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертова В.В. к ОАО «Ростовшахтострой» о возмещении не полученного заработка в виду задержки трудовой книжки и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чертов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ростовшахтострой» о возмещении не полученного заработка в виду задержки трудовой книжки и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что приказом №50-к от 24.01.2014г. он был уволен с должности главного инженера Кемеровского шахтостройпроходческого управления ОАО «Ростовшахтострой» по окончании срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ, с чем был не согласен. По факту незаконного увольнения была написана жалоба в Государственную инспекцию труда в Ростовской области и по результатам был составлен акт проверки от 12.03.2014г. На основании акта проверки в адрес работодателя было направлено предписание Государственной инспекции за №3.2.4-21/3 от 12.03.2014г., в пункте 6 которого указано: возместить Чертову В.В. не полученный им заработок, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а именно - за задержку работодателем выдачи трудовой книжки за период с 24.01.2014г. по 10.02.2014г. в срок до 11.04.2014г. Работодателем данное предписание выполнено частично, т.к. 02.04.2014г. работодателем перечислены на его счет денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., в то время как надлежало выплатить <данные изъяты> руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ОАО «Ростовшахтострой» в его пользу остаток не перечисленных денежных средств в в...

...иде возмещения за не полученный им заработок, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, а именно - за задержу работодателем выдачи трудовой книжки за период с 24.01.2014г. по 10.02.2014г. в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 10.01.2014г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.23-24).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно части 4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, приказом директора ОАО «Ростовшахтострой» №50-к от 24.01.2014г. Чертов В.В. был уволен с должности главного инженера Кемеровского шахтостройпроходческого управления по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с окончанием трудового договора (л.д. 10). С данным увольнением истец не согласился и обратился с жалобой на нарушение его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. В ответ на данное обращение и в рамках своих полномочий Государственной инспекцией труда в Ростовской области был дан ответ заявителю, в котором разъяснялось, что в случае не согласия с увольнением он вправе обратиться в суд, при этом Государственной инспекцией труда в Ростовской области указано на нарушение со стороны работодателя прав Чертова В.В., поскольку ему своевременно не была выдана трудовая книжка и поэтому работодатель обязан возместить Чертову В.В. не полученный заработок за задержку трудовой книжки за период с 24.01.2014г. по 10.02.2014г. (л.д.11). Предписанием Государственной инспекции труда в Ростовской области от 12.03.2014г. был установлен срок для устранения нарушений до 11.04.2014г. (л.д.33-34).

01.04.2014г. ОАО «Ростовшахтострой» исполнило предписание Государственной инспекции труда, перечислив Чертову В.В. <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, Чертов В.В., не согласившись со своим увольнением, обратился в Шахтинский городской суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Шахтинского городского суда от 03.04.2014г. между ОАО «Ростовшахтострой» и Чертовым В.В. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Ростовшахтострой» возмещает Чертову В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями налогового законодательства из указанной суммы удерживается и перечисляется в бюджет сумма налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ ОАО «Ростовшахтострой» выплачивает Чертову В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. в течение двух недель до 18.04.2014г. Чертов В.В. отказывается от своих требований к ОАО «Ростовшахтострой» о восстановлении на работе в ОАО «Ростовшахтострой» в должности главного инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме из расчета полученного на дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.40-41).

Определением Шахтинского городского суда от 03.07.2014г. было разъяснено определение Шахтинского городского суда от 03.04.2014г. и указано, что период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ОАО «Ростовшахтострой» в пользу Чертова В.В. составляет с 17.12.2013г. по 03.04.2014г. (л.д.25-26).

Таким образом, ОАО «Ростовшахтострой» обязано было выплатить Чертову В.В., в рамках заключенного мирового соглашения, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.12.2013г. по 03.04.2014г. в размере <данные изъяты> руб., что ответчиком было исполнено, при этом, дата увольнения Чертова В.В. не была изменена.

Принимая во внимание, что Чертов В.В. был уволен 24.01.2014г., трудовая книжка ему была выдана 12.02.2014г. и ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.2013г. по 03.04.2014г., соответственно, оснований, предусмотренных частью 4 ст.234 ТК РФ, для взыскания с ответчика не полученного заработка не имеется, поскольку денежные суммы истцу были выплачены в полном объеме.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, то данные требования также подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, за защитой которых обратился в суд Чертов В.В., поэтому оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для взыскания морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чертову В.В. в иске к ОАО «Ростовшахтострой» о возмещении не полученного заработка в виду задержки трудовой книжки за период с 24.01.2014г. по 10.02.2014г. в сумме <данные изъяты> коп. и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2014г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь В.А. Самарская