Черватюк Максим Тарасович

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 16 июня 2021 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Черватюка М.Т., при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черватюка М.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 6 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черватюка Максима Тарасовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области Черных П.В. от 6 мая 2021 г. Черватюк М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Черватюк М.Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствует фотофиксация или видеозапись административного правонарушения; письменные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицам...

...и, физически не могли видеть выезд на встречную полосу дороги; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Выслушав в суде лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Черватюка М.Т., должностное лицо, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Табакова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

При рассмотрении дела по существу мировым судьёй правильно установлено, что водитель Черватюк М.Т. 23 марта 2021 г. в 14:52 на 1370 км + 800 м автодороги Р-22 «Москва-Кашира-Астрахань» Наримановского района Астраханской области, управляя транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встреченного движения на дороге с двухсторонним движением и двигался по полосе встреченного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, повторно в течении года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Черватюком М.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён совокупностью имеющихся доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом старшего инспектора ДПС Табакова С.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Черватюка М.Т. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о повторном совершении однородного административного правонарушения, то есть совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения) – обоснован, поскольку Черватюк М.Т. ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблово г. Москвы от 22 декабря 2020 г. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено заявителю в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного Черватюку М.Т. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Отсутствиевидеозаписи с видео регистратора патрульного автомобиля, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьёй достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Черватюка М.Т. в совершении вмененного ему правонарушения.

Кроме того, видео фиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По данному делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи вынесено постановление в порядке статьи 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника ДПС являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым статьёй 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 5 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение, состоявшийся судебный акт, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Черватюка М.Т. не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 6 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черватюка М.Т., оставить без изменения, а жалобу Черватюка М.Т. без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 г.

Судья Д.Ю. Яковлев

2-2040/2022

30RS0001-01-2022-003477-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, процентов по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, процентов по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Белый Город» филиала № Банка ВТБ (ПАО) между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада «Время роста Онлайн за 380 дней» № на сумму 1 250 000 рублей с процентной ставкой 6,12% годовых с ежемесячной выплатой процентов. Способ возврата вклада и причитающихся процентов: перечисление на счет №. Продление договора не предусмотрено. До февраля 2020 года Банк ежемесячно выплачивал истцу проценты по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ в 11.31 часов получил СМС от Банка об ограничении операций в связи с подозрением на доступ 3 лиц. В этот же день пришло СМС от Банка ВТБ о том, понравилось ли обслуживание в офисе ВТБ «Выборгский» (<адрес>). Однако в этот период истец не выезжал из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО ВТБ с жалобой. В результате получил выписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было произведено досрочное закрытие вклада и денежные средства переведены на счет №. Впоследствии были списаны десятью транзакциями на счета незнакомых лиц 840 000 рублей. Поручений Банку о досрочном закрытии вклада и перечислении д...

...енежных средств не давал, данных для входа в личный кабинет не давал. Проведение Банком указанных операций без его согласия, допущенные нарушения обязательных требований, дают основания полагать, что сотрудники банка ВТБ (ПАО) совершили незаконные действия при проведении операций по безналичному перечислению принадлежащих ему денежных средств.

Просил суд взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу денежные средства в размере 840 000 рублей, проценты, начисленные за период действия договора в размере 79245,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79951,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Центрального Банка России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен договор банковского вклада «Время роста Онлайн за 380 дней» на сумму 1 250 000 рублей под 6,12% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Размещение денежных средств во вклад осуществлено в соответствии с Правилами размещения вкладов физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые являются неотъемлемой частью договора, с которыми истец ознакомился и подтвердил ознакомление подписью.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены проценты в сумме 19 258,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено досрочное закрытие вклада и денежные средства переведены на счет №.

С указанного счета были списаны денежные средства в размере 840 000 рублей десятью транзакциями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ переведены ФИО5 в размере 85 000 рублей, ФИО6 в размере 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в размере 85 000 рублей, ФИО6 в размере 85 000 рублей, ФИО7 в размере 80 000 рублей, Хучиеву Т-А.У. в размере 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Хучиеву Т-А.У. в размере 85 000 рублей, Хучиеву Т-А.У. в размере 85 000 рублей, Хучиеву Т-А.У. в размере 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в размере 85 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 840 000 рублей.

По факту списания денежных средств ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «в,г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на неправомерность действий банка по закрытию вклада и списанию с его счета денежных средств, поскольку данные списания проведены без его согласия.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ФИО1 о предоставлении ему услуг комплексного облуживания в Банке ВТБ (ПАО) на условиях и в порядке, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ истец просил подключить ему Базовый пакет услуг, в котором просил Банк предоставить ему доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным источникам информационных услуг по Мастер- счету с использованием каналов доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройство самообслуживания; направлять ему пароль для доступа в ВТБ -Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS- пакета «Базовый» на принадлежащий ему мобильный телефон с номером 9371263117; выдать ему уникальный код клиента - идентификатор клиента и пароль для доступа к услугам банка в рамках Правил КО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен базовый пакет услуг: открыт Мастер-счета в рублях РФ и обеспечено подключение обслуживания в ВТБ-Онлайн; предоставлен УНК под номером 30881061 который является логином для входа истца в ВТБ-Онлайн. Истцу была предоставлена возможность доступа к ВТБ-онлайн и использования его ресурса в соответствии с условиями Правил предоставления услуг ВТБ-онлайн физическим лицам. Вход в Систему возможен двумя способами: через Интернет на официальный сайт банка или через мобильное приложение телефона истца.

Система «ВТБ - Онлайн» является программой системы дистанционного банковского обслуживания через сеть Интернет, электронным средством для совершения банковских операций и платежей вне помещений офиса банка путем удаленного доступа. Банк обязался предоставлять клиенту все используемые им онлайн-сервисы на предоставляемые услуги, включая совершение приходно-расходных операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефон.

Подтверждение (подписание) распоряжений клиента в ВТБ-Онлайн производится только клиентом при помощи следующих средств подтверждения: логин, пароль, SMS/Push-кодов, сформированных токеном кодов подтверждения. Термин Токен, согласно п.1.3 Правил ДБО, применяется в целях общего обозначения наименования приложений для Мобильных устройств (смартфон, планшетный компьютер, ноутбук, мобильный телефон) под управлением операционных систем (Android,IOS,Windows Phone), он предназначен для формирования кодов подтверждения в целях совершения (подтверждения) в ВТБ-Онлайн Операций по каналам дистанционного банковского обслуживания для аутентификации, подтверждения распоряжения/заявления или других совершаемых клиентом действий в ВТБ-Онлайн. Ввод логинов доступа и кодов подтверждения в интерфейсе ВТБ-Онлайн проверяется автоматизированной системой Банка.

В соответствии с Правилами ДБО физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) для совершения банковских операций Банк проверяет правомочность обращения клиента в Банк, проводит аутентификацию и устанавливает личность клиента, проводит верификацию (идентификацию).

Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения, а также о совершении операций по счету без его участия. Средство подтверждения в виде Токена, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью Клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из выписки из Системного журнала АБС ИРБИС Банка ВТБ (ПАО) следует, что через оператора Мегафон с номера телефона истца ДД.ММ.ГГГГ в 7:35:29 был совершён успешный вход в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». Путем направления электронного обращения истец запросил об установлении ему услуги в виде предоставления пакета оповещения «Карты+».

ДД.ММ.ГГГГ в 8:30:29 банк направил истцу сообщение, что подключение клиентом функции PUSH-оповещения в Системе ВТБ Онлайн для получения уведомления по совершаемым операциям осуществляется бесплатно. Истец подключение PUSH-оповещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:33 и 10:36 осуществляются попытки доступа в Систему, истцу направлен код подключения, произведено восстановление пароля для доступа в систему.

Об указанных обстоятельствах банком были направлены истцу СМС сообщения на номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:08:45 до 11:12:49 банк направил на номер телефона истца СМС сообщения, содержащие информацию о кодах доступа для подтверждения смены пароля, для последующего входа в Систему.

Посредством применения новых кодов доступа и измененного пароля, направленных ответчиком истцу на его номер телефона, было осуществлен вход в Систему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:40 посредством электронного обращения к банку в Системе было отозвано по заявлению истца оказание ему услуг по Пакету оповещения «Карта+».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования Мобильного приложения (МБ2-Приложение), ввода направленного истцу кода, пароля, был осуществлен вход в Систему в рамках Правил КО и Правил ДБО.

Согласно данных автоматизированной системы банковских операций ИРБИС, операции по переводу денежных средств в размере 840 000 рублей совершены на основании дистанционных распоряжений истца на действующие счета 10 клиентов банка ВТБ. В программе ИРБИС дистанционного банковского обслуживания отражены записи о том, что банковской системой по каждой запрошенной на исполнение операции, как по закрытию счета, так и по переводу средств истца физическим лицам, банком предварительно проводился анализ операции системой предотвращения мошеннических действий и только после получения электронного положительного вывода об идентификации и правомерности данных распоряжений как от истца, как клиента, осуществляющего вход в Систему, были приняты к исполнению банком распоряжения по переводу и исполнены операции по переводу денежных средств истца.

При этом, для проведения операций по зачислению денежных средств на счета банковских карт клиентов плательщику необходимо заполнить в Системе реквизиты номеров банковских карт получателей, данные о сроке действия карты которые не являются сведениями общего доступа, и, соответственно, были известны плательщику только на правомерных основаниях.

Все операции по переводу обозначены плательщиком как частный перевод, осуществлялись расчеты между клиентами ВТБ, подтверждались к исполнению плательщиком с применением Девайс Токена устройства, о содержании которого могли знать только банк и истец.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что операции по счету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц.

Учитывая, что распоряжения от имени истца были снабжены средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента, у ответчика не имелось оснований для неисполнения поступивших от истца распоряжений.

К моменту обращения истца с заявлением об оспаривании спорных операций, денежные средства были зачислены на банковские счета получателей, указанных в распоряжении на перечисление денежных средств, следовательно, наступила безотзывность направленных распоряжений.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что вход в систему ВТБ Онлайн был произведен с использованием персональных средств доступа. На момент совершения спорных операций истец не заявлял об утрате номера или телефона, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о том, что согласно протоколу сеансов связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн», вход в систему осуществлялся неизвестными лицами с разных устройств, не принадлежащих истцу, являются несостоятельными. Вход в Систему возможен любым способом через Интернет на официальном сайте банка или через мобильное приложение с любого устройства.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что банком нарушены утвержденные приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «ОД-2525» признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не выявлены подозрительные операции.

Согласно пункту 1 признаков, совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

По пункту 2 признаков совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

По пункту 3 признаков несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вопреки доводам истца, в отношении оспариваемых операций не выявлено подтверждение совпадений указанных сведений и параметров с анализируемой с использованием программно-аппаратных средств информацией из полученных баз данных.

Принимая во внимание, что Банк надлежащим образом исполнил условия заключенного с истцом договора банковского обслуживания, операции по переводу денежных средств были осуществлены на основании распоряжения клиента, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик не нарушил права истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, процентов по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2022 года.

Судья: подпись Е.Д. Чурбакова