Червов Сергей Иванович

Дело № 2-466/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-007426-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 июня 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червова С.И. к Авдеевой Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Червов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Авдеевой Д.А., в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), сумму в размере 68 300 рублей; стоимость досудебной оценки 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 15 000 рублей (л.д. 190).

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** г. в 17-50 часов с участием транспортного средства марки «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак ###, под управлением Авдеевой Д.А. (собственник Воробьев Д.К.), нарушившей п.13.4 ПДД РФ, был поврежден автомобиль марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак ### принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб, который был определен выводами судебной экспертизы по делу. Виновником в произошедшем ДТП была признана Авдеева Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** и постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** АО «АльфаСтрахование» на основании заявлени...

...я о страховой выплате **.**.**** произвела истцу страховую выплату в размере 76 700 рублей. Поскольку истцом был произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 145 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ### от **.**.**** ООО «...» и квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****г., то просит взыскать сумму материального ущерба с виновника ДТП.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.42-43).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Авдеева Д.А. (водитель автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. производство по настоящему делу прекращено в отношении ответчика Воробьев Д.К. в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и Воробьев Д.К. переведен судом в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Червов С.И. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил заявление (л.д. 191), с участием представителя Иваницкой Д.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 39), которая уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Авдеева Д.А. и ее представитель Носова М.Е., допущенная к участию в дело на основании ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования не признали, полагая их завышенными и в целом необоснованными, о чем представили письменные возражения в дело (л.д. 180-182.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьев Д.К. и представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких – либо ходатайств, в том числе, об отложении дела не представили. От имен Воробьева Д.К. представлены в суд возражения, в которых он просит в иске отказать (л.д. 183-189).

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 17 час. 50 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак ###, под управлением Авдеевой Д.А. (собственник Воробьев Д.К.), и автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника Червова С.И., что подтверждается справкой о ДТП, (л.д. 9, 77, 125).

По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия водитель Авдеева Д.А. была признана нарушившей п.13.4 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, что следует из постановления по делу об административном правонарушении ### (л.д. 8, 78, 126).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Авдеева Д.А. в установленном законом порядке не оспорила, в связи с чем, суд руководствуется данными документами, имеющимися в материалах дела.

В результате ДТП Червову С.И. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации ТС (л.д. 71-72).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент происшествия риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д.8, 77).

Для возмещения убытков Червов С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 64-68, 69, 122-124). Страховая компания признала событие страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от **.**.****г. (л.д. 79, 131) выплатила истцу **.**.**** страховое возмещение в размере 76 700 рублей (л.д.34, 132).

Согласно заказ-наряду ### от **.**.****г., составленному ООО «...», общая стоимость ремонта транспортного средства составила 145 000 рублей (л.д.35-36). В кассу ООО «...» Червовым С.И. было внесено 140 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.****г. (л.д.37).

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «...», согласно заключению которого ### рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак ### составляет без учета износа 299 677,30 рублей, с учетом износа – 117 405,30 рублей (л.д. 10-29). За составление заключения специалиста истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.****г. (л.д. 33).

В связи с несогласием с заявленной суммой материального ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Воробьева Д.К. определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 101-104), проведение которой ыло поручено ООО «...», в соответствии с заключением которого ### от **.**.****, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак ###, VIN: ###, на дату проведения экспертизы составляет 273 382 рубля; на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. – 250 258 рублей (л.д. 135-147).

Суд признает заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «...» допустимым и относимым доказательством по делу, руководствуется им при вынесении решения по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, провел исследование по спорным вопросам на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных обеими сторонами. В данном экспертном заключении подробно зафиксирован ход исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленное истцом в суд и составленное в досудебном порядке заключение специалиста ### ООО «...» также указывает на наличие материального ущерба, что не противоречит выводам судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами по ремонту транспортного средства в размере 68 300 рублей.

Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает во внимание представленный истцом уточненный расчет имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., в размере 68 300 рублей (145 000 - 76 700), и полагает его подлежащим возмещению.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Принимая во внимание, что собственник транспортного средства Воробьев Д.К. передал Авдеевой Д.А. право управления транспортным средством марки «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак ###, суд приходит к выводу, что с момента такой передачи фактически произошел переход права пользования на данное транспортное средство и на момент дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. его законным обладателем являлась Авдеева Д.А., следовательно, возмещение причиненного ущерба сверх выплаченного страхового возмещения обоснованно заявлено к данному лицу и должно быть возложено именно на Авдееву Д.А.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Авдеевой Д.А., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Червова С.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., в размере 68 300 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 76 700 рублей и фактически понесенными расходами по ремонту транспортного средства в размере 145 000 рублей.

Доводы Авдеевой Д.А. и ее представителя о том, что проведенная судебная экспертиза по делу не доказала размер причиненного ущерба, суд полагает надуманными и бездоказательственными в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку мотивированных и аргументированных возражений тому не приведено стороной ответчика, которая была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела с учетом ознакомления с материалами дела. Заявленное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, судом было разрешено, так как необходимости в его явке суд не усмотрел, так как одного лишь несогласия с экспертной оценкой недостаточно в этом.

Более того, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном Законом об ОСАГО, является правомерным поведением истца в рассматриваемом случае и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и указывать на увеличение суммы ущерба за счет лица, причинившего вред. В материалы дела представлено по запросу суда выплатное дело, в котором выражено право истца на возмещение страховой выплаты и заключено не оспоренное никем соглашение о выплат страхового возмещения (л.д. 61-79; 122-132). Суд полагает, что взгляд ответчика на заниженную сумму страхового возмещения со стороны страховой компании, по его мнению, указывает лишь на возможность выплаты суммы материального ущерба в минимальном размере с его стороны.

Не подлежит снижению сумма материального ущерба на основании положений ст. 1083 ГК РФ ввиду не трудоустройства Авдеевой Д.А. либо ее неосторожности, по мнению суда, так как Авдеева Д.А. является трудоспособным гражданином и присужденная судом сумма является посильной к выплате. Сведений о неосторожности при нарушении ПДД РФ в момент рассматриваемого ДТП материалы административного производства не содержат.

Судом принимаются в качестве доказательства по делу заказ – наряд ### от **.**.**** от ООО «...» (л.д. 35-36; 201-202), поскольку указанные в нем повреждения полностью соответствуют (соотносятся) с данными судебной экспертизы, а потому оснований для критической его оценки, на что указывает ответчик, у суда не имеется. Судебная экспертиза, проведенная по делу, не определила заниженной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а потому, сумму материального ущерба, заявленную истцом, суд находит обоснованной.

Иные доводы ответчика направлены на несогласие с исковыми требованиями в целом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оценке ущерба в связи с составлением заключения специалиста ### ООО «...» в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 197).

Учитывая удовлетворение требований Червова С.И. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению вышеуказанного заключения специалиста в размере 5 000 рублей согласно представленному договору экспертного заключения от **.**.**** (л.д. 199-200).

При таких обстоятельствах, с Авдеевой Д.А. в пользу Червова С.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей, несение которых подтверждается чеком от **.**.**** (л.д. 7).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

В счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе Воробьевым Д.К. было внесено 150 000 рублей, что подтверждается чеком от **.**.****г. (л.д.97). Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от **.**.****г. расходы по оплате экспертизы возлагались на Воробьева Д.К., данную обязанность он исполнил (л.д. 101-104). Согласно сопроводительному письму ООО «...» стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей (л.д. 133-134).

С учетом того, что в счет оплаты оценочной экспертизы Воробьевым Д.К. на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе была внесена денежная сумма в меньшем размере, чем стоимость судебной экспертизы, суд считает, что с Авдеевой Д.А., как лица не в пользу которого принят судебный акт, в пользу ООО «...» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 15 000 рублей (30 000 – 15 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Червова С.И. удовлетворить.

Взыскать с Авдеевой Д.А., **.**.**** года рождения, уроженки ... (паспорт серия ###), в пользу Червова С.И., **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт серия ###), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от **.**.****, в размере 68 300 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей, а всего 75 549 (семьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Авдеевой Д.А., **.**.**** года рождения, уроженки ... (паспорт серия ###), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ###, КПП ###, ОГРН ###, р/с ###

в ф-ле ПАО «..., к/счет ###) в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья О.А. Килина