Чеснаков Андрей Леонидович

Дело № 2-742 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Саврасовой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чеснакова А.Л. об оспаривании бездействия Правительства Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Чеснаков А.Л. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в хозяйственном ведении ГУП «Брянский лесхоз» и внесен в реестр государственного имущества Брянской области.

Заявитель проживал в указанном доме с родителями, братом и сестрой, зарегистрирован в указанном доме, является нанимателем жилого помещения. В результате пожара в 2003 году, в доме были уничтожены крыша и потолочные перекрытия, повреждены стены, дом не пригоден для проживания, что подтверждается техническим заключением специализированной организации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 заявитель обратился в Управление имущественных отношений Брянской области и Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области с заявлением о создании комиссии для признания жилого помещения по указанному адресу непригодным для проживания.

Письмом начальника Управления имущественных отношений Брянской области от 23.04.2013 года № 46-6107 Чеснакову А.Л. было отказано в признании дома <адрес> непригодным для проживания.

05.07.2013 года Чеснаков А.Л. обратился в межведомственную комиссию по признанию находящихся в государственной собственности Брянской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ...

...аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия) с заявлением о признании жилого дома по указанному адресу непригодным для проживания.

Письмом Вице-губернатора от 28.08.2013 года № Гр3748 заявителю отказано в рассмотрении вопроса о пригодности дома к проживанию, со ссылкой на отсутствие полномочий по принятию соответствующих решений.

Ссылаясь на требования ст. 13 Жилищного кодекса РФ, пункты 7,38 Положения о признании помещения непригодным для проживания граждан, утв. Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, Чеснаков А.Л. считает незаконным отказ органа исполнительной власти субъекта РФ в рассмотрении вопроса о признании дома непригодным для проживания, нарушающим его жилищные права.

В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по рассмотрению по существу вопроса о признании жилого дома непригодным к проживанию. Обязать межведомственную комиссию рассмотреть его заявление о признании жилого дома непригодным к проживанию по существу, принять одно из предусмотренных законодательством решений.

В судебном заседании представитель Чеснакова А.Л. по доверенности Самусь Н.В. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что отказ в рассмотрении заявления о признании жилого дома непригодным для проживания препятствует Чеснакову А.Л. в решении вопроса обеспечения жильем, т.к. он значится зарегистрированным в указанном жилом доме, проживание в котором невозможно.

Представитель Правительства Брянской области по доверенности Михалев Д.В. в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что рассмотрение вопроса о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания не относится к полномочиям межведомственной комиссии, т.к. пожар в жилом доме произошел по вине лица, проживавшего в указанном доме.

Представитель ГУП «Брянский лесхоз» по доверенности Синицына Е.Ф. в судебном заседании полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Представлены возражения на заявление, в которых заинтересованное лицо просит заявление Чеснакова А.Л. оставить без удовлетворения.

Представитель Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей К., Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от <дата> установлен факт постоянного проживания Чеснакова А.Л. <дата> года рождения, с <дата> по <дата> по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Из показании свидетелей К., Т., следует, что указанный жилой дом был предоставлен семье Ч.Л. (отец заявителя) ГУП «Брянский лесхоз» в <дата> на состав семьи 5 человек, в т.ч. Чеснакова А.Л..

Согласно паспортных данных, Чеснаков А.Л. <дата> года рождения зарегистрирован по адресу <адрес> с <дата> (л.д. 9-10).

Из сообщения Клинцовской городской администрации Брянской области на запрос суда усматривается, что Чеснаков А.Л. не состоит в администрации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 88).

Согласно Выписки из Реестра государственного имущества Брянской области жилой дом <адрес>, находится в государственной собственности Брянской области, передан на балансе в хозяйственное ведение ГУП «Брянский лесхоз». Относится к жилищному фонду Брянской области (л.д. 46).

<дата> в указанном жилом доме произошел пожар.

В соответствии с информацией, предоставленной Департаменту ТЭК и ЖКХ Брянской области Управлением надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Брянской области и главы Клинцовской городской администрации, причиной пожара в указанном жилом доме явилось неосторожное обращение с огнем при курении Ч.А. (л.д. 55).

Согласно технического заключения ООО «ТрубоПроводСтрой – Инжиниринг» 2012 года по результатам обследования технического состояния жилого дома <адрес>, обследованное здание находится в ветхом состоянии. Такое состояние здания наступило в результате пожара, в данном случае дом непригоден для проживания людей и проведение восстановительных работ технически нецелесообразно с экономической точки зрения (л.д. 12-45). Указанная организация имеет специальное свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 015-2011-3241003370-П-2.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, 07.11.2012 года Чеснаков А.Л. обратился в Управление имущественных отношений Брянской области и Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области с заявлением о создании комиссии для признания жилого помещения по указанному адресу непригодным для проживания.

Письмом начальника Управления имущественных отношений Брянской области от 23.04.2013 года № 46-6107 Чеснакову А.Л. было отказано в рассмотрении вопроса о признании дома <адрес> непригодным для проживания, в связи с отсутствием у межведомственной комиссии полномочий для рассмотрения данного вопроса по иным основаниям, не предусмотренным законом (л.д. 56-57).

05.07.2013 года Чеснаков А.Л. обратился в межведомственную комиссию по признанию находящихся в государственной собственности Брянской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия) с заявлением о признании жилого дома по указанному адресу непригодным для проживания (л.д. 61).

Письмом Вице-губернатора от 28.08.2013 года № Гр3748 заявителю отказано в рассмотрении вопроса о пригодности дома к проживанию, со ссылкой на отсутствие полномочий межведомственной комиссии по принятию соответствующих решений, не предусмотренных п. 33 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания (л.д. 62-63).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ непригодными для проживания.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение № 47).

Пунктом 7 Положения № 47 решение указанных вопросов возложено на межведомственную комиссию, создаваемую в этих целях органами исполнительной власти субъекта РФ, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям. Согласно пункта 42 Положения № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 33 Положения № 47 предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, проводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 34 Положения № 47 установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункта 38 Положения № 47 жилые помещения, расположенные в МКД, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

В силу постановления Правительства РФ от 04.06.2007 года № 344 под непригодными для проживания понимаются жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в том числе, в связи с высоким (более 70 процентов) уровнем износа, и МКД, признанные аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Пунктом 47 указанного Положения предусмотрено, что по результатам работы, комиссия принимает одно из указанных решений, в том числе о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Аналогичные требования и полномочия межведомственной комиссии предусмотрены пунктами 2, 5, 7, 14-15 Положения о межведомственной комиссии по признанию находящихся в государственной собственности Брянской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 16.03.2009г. № 228 в последующих редакциях.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Чеснакову А.Л. Правительством Брянской области необоснованно отказано в рассмотрении по существу заявления о признании жилого дома <адрес> пригодным/непригодным для проживания межведомственной комиссией при Правительстве Брянской области, со ссылкой на требования пункта 33 Положения № 47.

Указанными требованиями закона предусмотрены основания для принятия одного из предусмотренных Положением решений в части пригодности или непригодности жилого помещения для проживания, а не для отказа в принятии к рассмотрению по существу заявления гражданина (нанимателя) о признании жилого дома непригодным для проживания.

Бездействие заинтересованных лиц в рассмотрении заявления Чеснакова А.Л. о признании жилого дома непригодным для проживания, нарушает его жилищные права, препятствует возможной реализации гарантированного конституционного права на обеспечение жилым помещением в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Чеснакова А.Л. об оспаривании бездействия Правительства Брянской области, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Правительства Брянской области по рассмотрению Межведомственной комиссией по признанию находящихся в государственной собственности Брянской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заявления Чеснакова А.Л. о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания.

Межведомственной комиссии при Правительстве Брянской области по признанию находящихся в государственной собственности Брянской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, рассмотреть заявление Чеснакова А.Л. о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания по существу и принять одно из предусмотренных законом решений (заключение).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Дело № 2-1106/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко С.И.

с участием : заявителя Чеснакова А.Л.,

ответчика представителя ГКУ ОСЗН г. Клинцы- Холохон О.Н.,

при секретаре Шкред Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чеснакова А. Л. к ГКУ ОСЗН <адрес> о предоставлении мер социальной поддержки в полном объеме

УСТАНОВИЛ :

Чеснаков А.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении права на компенсацию и льготы в полном объеме, как постоянно проживающий на территории зоны проживания с правом на отселение.

В обосновании своего заявления он указывает что, с момента рождения проживал на территории зоны проживания с правом на отселение. В 1991 году его отцу по месту работы, было предоставлено жилое помещение на состав 5 человек, и фактически проживал по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар огнем был уничтожен дом, документы и имущество находящееся в нем. Тем не менее, при обращении в отдел социальной защиты населения <адрес> ему пояснили, что денежные выплаты за проживание и работу, будут начисляться не в полном объеме. Считает данные действия неправомерными. Поэтому просит суд признать за ним право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, как постоянно проживающего на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ката...

...строфы на Чернобыльской АЭС».

Просит обязать ГКУ ОСЗН <адрес> предоставлять ему возмещение вреда и меры социальной поддержки, как постоянно проживающему и работающему на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст. 18 Закона РФ « О Социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании заявитель Чеснаков А.Л. поддержал заявленные требования и просил суд предоставлять ему возмещение вреда и меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ, как постоянно проживающему на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст. 18 Закона РФ « О Социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Представитель ГКУ ОСЗН <адрес> Холохон О.Н. не возражала против уточненных требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно справки выданной отделом государственного пожарного надзора, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, по <адрес> произошел пожар огнем уничтожено все имущество.

Согласно справки выданной Лопатенской с/администрацией, что Чеснаков А.Л. постоянно проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория данного населенного пункта имеет статус зоны с правом на отселение.

Согласно справки выданной ГКУ ОСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что ФИО6 получает ежемесячное пособие по РЗ за проживание 47 рублей 03 копейки ежемесячно.

Статьей 18 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( далее Чернобыльский закон) установлено, что гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с правом на отселение гарантируется возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, в том числе:

-ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания:

с ДД.ММ.ГГГГ- в размере 40 рублей;

со ДД.ММ.ГГГГ- в размере 20 рублей.

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания ( работы):

с ДД.ММ.ГГГГ-14 календарных дней;

с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей.

-ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимися в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от времени проживания, работы :

с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей;

со ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 рублей;

- выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне и степени ее радиоактивного загрязнения;

- выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, не превышающего максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, независимо от непрерывного стажа.

Примечанием к разделу 3 Чернобыльского закона установлено. Что гражданам, переезжающим на постоянное место жительства из зоны с более высокой плотностью радиоактивного загрязнения в зону с меньшей плотностью радиоактивного загрязнения, выплаты дополнительных денежных компенсаций, пенсий, пособий, стипендий и оплата дополнительного оплачиваемого отпуска производиться с учетом общего времени проживания на загрязненной территории.

Гражданам, постоянно проживающим в зоне отселения и зоне проживания на отселение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания и работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из нее, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 17 или со статьей 22 настоящего Закона, а также в случае возврата органам исполнительной власти жилья, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Документы, подтверждающие неполучение гражданами на новом месте жительства указанного жилья или ссуды, выдаются соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <адрес> относится к зоне с правом на отселение со ст. 18 Закона РФ « О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Ни жилья, ни ссуды Чеснаков А.Л. не получал, он просто не выезжал с зоны проживания с правом на отселение.

Суд считает, что заявитель проживал и проживает в зоне с правом на отселение с момента своего рождения и по настоящее время.

При таких обстоятельствах отдел социальной защиты населения необоснованно отказал в выплате компенсаций, ущемив права заявителя, предусмотренные Конституцией РФ и федеральным законодательством. Чеснаков А.Л. имеет право на получение компенсации за проживание в зоне РЗ с правом на отселение в полном объеме.

И так как заявитель Чеснаков А.Л. обратился в суд в июле 2013 года, то суд считает, что ему необходимо предоставить право на возмещение вреда и предоставлении мер социальной поддержки, как постоянно проживающего на территории зоны проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ, установленных ст. 18 Закона РФ « О Социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Чеснакова А. Л. - удовлетворить.

Признать за Чеснаковым А. Л. право на возмещение вреда и предоставлении мер социальной поддержки, как постоянно проживающего на территории зоны проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ, установленных ст.18 Закона РФ « О Социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать ГКУ ОСЗН <адрес> предоставлять Чеснакову А. Л. с ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда и меры социальной поддержки, как постоянно проживающего на территории зоны проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ, установленных ст.18 Закона РФ « О Социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня оглашения, в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий: С.И.Мироненко

№2-1907/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре – Галушко Л.Н.,

ответчика – Чеснакова А.Л. и его представителя Самусь Н.В.,

рассмотрев 01 декабря 2016 в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинцовской городской администрации к Чеснакову А. Л. о возврате переданной на хранение вещи,

У С Т А Н О В И Л :

Клинцовская городская администрация обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переданной на хранение квартиры ответчик добровольно не удовлетворил.

До судебного заседания представитель истца по доверенности представил заявление о прекращении производства по гражданскому делу по их иску к Чеснакову А.Л. о возврате переданной на хранение вещи, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку спор урегулирован во внесудебном порядке. Также указал, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК известны. Просят провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации.

Ответчик Чеснаков А.Л. и его представитель Самусь Н.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу и не настаивали на рассмотрении дела по существу. Чеснаков А.Л. также пояснил, что спор между адм...

...инистрацией и ним разрешен во внесудебном порядке.

В силуст.39ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказотискаявляется волеизъявлением истца, основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц,всвязис чем, суд полагает возможным принятьотказотиска.

Последствияотказаотиска, предусмотренныест.ст. 220, 221ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения дела производством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска от Клинцовской городской администрации.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Клинцовской городской администрации к Чеснакову А.Л. о возврате переданной на хранение вещи - прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Брянский облсуд с подачей жалобы через Клинцовский горсуд.

Судья Клинцовского горсуда Бондаренко Е.В.