Чесноков Валентин Павлович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей Свечкова А.И., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.,

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Ковалеву В.И. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ковалева В.И.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2011 года

(судья райсуда Трунов И.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ДИЗО Воронежской области обратился в суд с названным исковым заявлением, указывая, что между администрацией г. Воронежа и ЗАО «Висант-торг» был заключен договор аренды земельного участка №3090-04-09/мз от 29.01.2004 г., по условиям которого администрация сдает, а ЗАО принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель категории земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 911,00 кв.м., целевое использование участка - магазин с подземным гаражом. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке. 10.07.2006 г. между ЗАО «Висант-торг» и Ковалевым В.И. был заключен договор №31/06 перенайма спорного земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно указанного договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года. В связи с неоплатой арендной платы Ковалевым В.И., образовалась задолженность, которую...

... ответчик в добровольном порядке не погасил. В связи с изложенным, ДИЗО Воронежской области просил суд: взыскать с Ковалева В.И. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №3090-04-09/мз от 29.01.2004 г. за период с 01.07.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2006 г. по 24.05.2011 г. в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 5-10).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2011 г. исковые требования ДИЗО Воронежской области были удовлетворены (л.д. 128, 129-130).

В кассационной жалобе Ковалева В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.133, 142-145).

Согласно ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда лица, участвующие в деле, за исключением представителя Ковалева В.И. Валуйской Е.В., не явилась.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 21.02.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ковалева В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что между администрацией г. Воронежа и ЗАО «Висант-торг» был заключен договор аренды земельного участка №3090-04-09/мз от 29.01.2004 г., по условиям которого администрация сдает, а ЗАО принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель категории земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, целевое использование участка - строительство магазина с подземным гаражом (л.д. 29-31, 33, 34). На основании п.3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года. 10.07.2006 г. между ЗАО «Висант-торг» и Ковалевым В.И. был заключен договор №31/06 перенайма земельного участка, в соответствии с которым арендатор передает, а перенаниматель принимает все права и обязанности арендатора по договору (л.д. 35). К договору аренды земельного участка №3090-04-09/мз от 29.01.2004 г. были заключены ряд дополнительных соглашений, согласно которым с момента регистрации договора перенайма земельного участка (с 08.08.2006 г.) стороной «Арендатора» считается Ковалев В.И. и установлен корректирующий (повышающий) коэффициент для расчета арендной платы «2» (л.д. 37, 40).

Судом было установлено, что в связи с неисполнением договора перенайма со стороны Ковалева В.И. образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ДИЗО Воронежской области и взыскании в его пользу с Ковалева В.И. задолженности по арендной плате.

Статья 395 ГК РФ не связывает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с наступлением негативных последствий в случае просрочки платежа. Отсутствие таких последствий дает право суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Уменьшая сумму процентов за пользование денежными средствами, подлежащую взысканию с Ковалева В.И. в пользу истца, суд первой инстанции верно исходил из конкретных обстоятельств по делу и соразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку, как усматривается из материалов дела, Ковалев В.И. о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Не принимая во внимание заявленные ответчиком ходатайства об отложении дела в связи с нахождением последнего на излечении в стационаре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сообщения БУЗ «Областная клиническая инфекционная больница» на момент рассмотрения иска в медицинском учреждении не находился (л.д. 125). Каких-либо иных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Ковалевым В.И. представлено не было. Исходя из чего, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, верно счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст.362 ГПК РФ).

Кроме того, в своей кассационной жалобе Ковалев В.И. ссылается на то, что судом при расчете задолженности арендной платы незаконно был применен повышающий коэффициент «2», что повлекло за собой неправильное определение общего размера задолженности и постановку незаконного решения.

Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам:

В соответствии с абз.4 п. 2.7 Постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. №349 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (в ред. от 16.05.2011 г. №386) при сдаче земельного участка в субаренду или при уступке прав по договору аренды земельного участка расчет арендной платы за земельные участки производится с применением повышающего коэффициента «2», за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения.

Как усматривается из материалов дела, корректирующий (повышающий) коэффициент «2», установленный для расчета арендной платы, был предусмотрен дополнительным соглашением от 04.03.2009 г. к договору аренды земельного участка от 29.01.2004 г. №3090-04-09/мз, заключенным между Ковалевым В.И. с одной стороны и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области с другой (л.д. 40). Данное соглашение действующее, никем оспорено не было.

Между тем, определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.10.2011 г. признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. №349 (в ред. постановления правительства Воронежской области от 16.05.2011 г. №386), в части установления повышающего коэффициента «2» при расчете арендной платы за земельные участки при сдаче их в субаренду или при уступке прав по договору аренды земельного участка.

Таким образом, пункт 2,7 указанного Положения признан недействительным с 19.10.2011 г., в то время как решение суда по настоящему гражданскому делу было принято 18.10.2011 г.

В последующем Постановлением правительства Воронежской области от 11.01.2012 г. №6 абзац 4 пункта 2.7 названного постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. №349 признан утратившим силу.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для произведения расчета задолженности арендной платы без учета повышающего коэффициента «2» у суда первой инстанции не имелось.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы Ковалева В.И. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14.06.2011 г. №140-ФЗ), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.