Чесных Андрей Робертович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Мартиросяне А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

защитника – адвоката Сватковской Ж.Е.,

подсудимого Чесных А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чесных А. Р., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с неполным средним образованием – 9 классов, холостого, детей неимеющего, работающего плиточником у ИП Сапрыгина М.В., зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чесных А.Р. ... г. в неустановленное время, находясь по адресу: <...>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств в значительном размере, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «REALMI», войдя в сеть Интернет в мессенджере «Телеграм», на бот-канале «Патихард» осуществил заказ наркотического средства, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средство N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,732 г, оплатив посредством системы «Сбербанк-онлайн» денежные средства в сумме 4 800 рублей на неустановленные реквизиты, после чего, получил сообщение с указанием координат местонахождения «закладки» с заказанным им наркотическим средством: «47.24635, 39.65705», соответствующим адресу: <...>. Далее, Чесных А.Р. ... г. примерно в 15 часов 50 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, путем п...

...однятия с земли незаконно приобрел сверток изоленты черного цвета с находящимся внутри полимерным прозрачным зип-пакетом с веществом светло-бежевого цвета, общей массой не менее 0,732г, который спрятал во внутренний левый карман куртки, надетой на нем.

Однако, ... г. примерно в 16 часов 00 минут Чесных А.Р., находясь около <...>у в <...> был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в употреблении наркотических средств и доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, где в помещении дежурной части, в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра, проведенного ... г. в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут во внутреннем левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета с находящимся внутри прозрачным зип-пакетом с веществом светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ... г. содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,73 г, кроме того, согласно заключению эксперта № от ... г. ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области поверхности спиртовой салфетки со смывами с рук Чесных А.Р., изъятой ... г. в ходе его личного досмотра, имеется наслоение вещества постоянной массой 0,002 г, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общая масса изъятого наркотического средства составила 0,732 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое Чесных А.Р. незаконно приобрел.

В судебном заседании подсудимый Чесных А.Р. просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым Чесных А.Р. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Чесных А.Р. консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Чесных А.Р. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Чесных А.Р. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Чесных А.Р. доказана.

Органом дознания действия Чесных А.Р. были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании, в стадии судебных прений государственный обвинитель, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ч.8 ст.246 УПК РФ, квалифицировал действия Чесных А.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, исключив из объема обвинения Чесных А.Р. квалифицирующий признак – «незаконное хранение», поскольку Чесных А.Р. был задержан через непродолжительный промежуток времени после приобретения наркотического средства и недалеко от места его приобретения.

С данной позицией государственного обвинения суд соглашается, считает ее мотивированной. При этом, суд исходит из того, что фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение Чесных А.Р. не ухудшается.

Содеянное подсудимым Чесных А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Чесных А.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, по месту жительства удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не находится, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, оказал благотворительную помощь в ГКУСО РО Ростовский центр помощи детям с ограниченными возможностями № на сумму 3 тысячи рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.15), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чесных А.Р., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.82.1, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности Чесных А.Р., его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а также изоляция Чесных А.Р. от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания Чесных А.Р. по уголовному делу, время которого по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, поскольку с этого момента подсудимый был фактически лишен свободы передвижения (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.5 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа, поскольку не установлено оснований для полного освобождения Чесных А.Р. от назначенного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и исходит из установленных обстоятельств, что мобильный телефон Чесных А.Р. использовал в процессе преступной деятельности как средство связи в целях совершения преступления, в связи с чем, указанные предмет является средством совершения преступления и на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104 УК РФ подлежит конфискации, также наркотические средства и иные предметы в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находятся материалы уголовного дела, которое выделено из настоящего уголовного дела (т.1 л.д.88).

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Чесных А.Р. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чесных А. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа в размере до 23000 (двадцати трех тысяч) рублей, которые взыскать в доход государства.

Меру пресечения Чесных А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению - отменить.

Вещественные доказательства: ...

...

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, л/с 04581186370) ИНН: 6164046076 КПП: 616801001. Расчетный счет (казначейский счет) 03100643000000015800, Кор/сч.: 40102810845370000050, Банк получателя – Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области, БИК: 016015102 ОКТМО: 60701001, КБК: 18811603125010000140, УИН: 18856125014000005622.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья

УИД 22RS0069-01-2020-004201-37

Дело №5-1010/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул ул.Г.Исакова,204 09 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Чесных А.Р., родившегося <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

08.11.2020 в 00 час 30 минут Чесных А.Р., находясь в общественном месте, у дома по адресу: ///, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Чесных А.Р. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал. В содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав Чесных А.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, является мелким хулиганством и образует состав административного прав...

...онарушения.

Вина Чесных А.Р. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заявлением ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании.

ФИО1, ФИО2 предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им, у суда не имеется, их объяснения согласуются между собой и с иными материалами дела. Оснований для оговора Чесных А.Р. указанными лицами, в судебном заседании не установлено.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина Чесных А.Р. доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, нахожу необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что будет в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Чесных А.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности: наименование получателя платежа: Получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу), налоговый орган: ИНН 2224028905, КПП: 222401001, номер счета получателя платежа: 40101810350041010001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г.Барнаул, БИК Банка получателя: 040173001, наименование платежа: штраф ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г.Барнаулу, код ОКТМО: 01701000, код БК: 18811601201010001140, УИН 18880422200620026873, протокол 22 № 828555/2687

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судья К.В.Таболина

дело №2-1113/2014

решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Н.А. Басмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Филипьевой ФИО10 к Гришаковой ФИО11, Гришакову ФИО12, Чесных ФИО13 о признании жилого дома многоквартирным, признании 1\2 доли многоквартирного дома квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Филипьева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании доли дома квартирой, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. На основании свидетельства о праве на наследство по закону она является наследницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 651 кв.м. В настоящее время она намерена продать свою ? долю жилого дома. Собственниками второй доли дома являются: Гришаков Н.С., Гришакова В.В., Чесных А.Р., котором принадлежит по 1/6 доли дома, расположенного по <адрес> Просит признать квартирой № 1- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 651 кв.м., состоящий из основного деревянного строения общей площадью 114,1 кв.м., из нее жилой 77,2 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>

Истец Филипьева Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично ...

...изложенному в иске.

Ответчики Гришакова В.В., Гришаков Н.С., Чесных А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, по последнему известному месту жительства: г.Алейск, <адрес>

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю Шаульская С.Н. пояснила, что квартирой может быть признана доля в доме, если указанный дом будет признан судом многоквартирным. Из пояснений истца следует, что 1\2 доля дома, которую она приняла в порядке наследования, расположена в двухквартирном многоквартирном доме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Алейского нотариального округа Алтайского края Ерохиной Н.Ф., Филипьева Н.П. после смерти матери Калениченко Н.А. получила в наследство, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес> расположенного на земельном участке площадью 651 кв.м., состоящего из основного деревянного строения общей площадью 114,1 кв.м., из неё жилой 77,2 кв.м..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Филипьева Н.П. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 114,1 кв.м. по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>.

Следовательно, объектом права собственности истца Филипьевой Н.П., является доля в праве собственности на жилое помещение в виде жилого дома.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных в их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 с изменениями от 25 октября 1996 года выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Такая же позиция применительно к квартирам закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ /в редакции 1996 года/, где указано о возможности выдела доли участнику общей собственности в приватизированном жилом помещении, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений /кухни коридора, санузла/, оборудование отдельного входа.

Из пояснений истца следует, что в доме <адрес> г. Алейска изначально существовали две изолированные друг от друга отдельные квартиры номер 1, 2.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю следует, что указание на то, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным отсутствует.

При этом, согласно выписки их технического паспорта на помещение № дома по <адрес> г.Алейска, данное помещение имеет общую площадь 61,9 кв.м., жилую площадь 42,1 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что помещение № <адрес> имеет: прихожую, кухню и две жилые комнаты, а всего общая площадь данного помещения составляет 51,1 кв.м., жилая площадь 35,1 кв.м.; помещение № <адрес> имеет топочную, кухню и три жилых комнаты, а всего общая площадь данного помещения составляет 61,9 кв.м., жилая площадь 61,9 кв.м.

Согласно, поэтажного плана расположения помещения на этаже в каждой части доли дома имеется отдельный вход, ведущий в холодные помещения и изолированные жилые помещения.

Из изложенного следует, что имеется возможность признать часть жилого дома, соответствующую по размеру и стоимости доле истцу Филипьевой Н.П., так как это не причинит ущерба хозяйственному назначению строений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Филипьевой ФИО14 удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край <адрес> многоквартирным жилым домом.

Признать 1\2 долю Филипьевой ФИО15 в праве общей долевой собственности на целый жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Алтайский край <адрес> - квартирой №

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.П. Долженко

Не вступило в законную силу

Дело №2-1344/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П.Долженко

при секретаре Л.О. Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Чесных <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Чесных А.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №№ Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Чесных А.Р. кредит на цели личного потребления в сумме 62 700 руб. под 22,5 % годовых на срок в 30 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Чесных А.Р. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушения сроков, установленных Договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 67 478 рублей 99 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 602 рубля 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 206 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 6 375 ру...

...блей 50 копеек, просроченный основной долг – 49 294 рубля 38 копеек.

Просят взыскать с Чесных А.Р. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 478 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Чесных А.Р. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Возвращение неполученного ответчиком заказного письма суд расценивает как факт недобросовестного пользования ответчиком своими процессуальными правами, выразившегося в том, что он в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением почтового отправления разряда "Судебное" по извещению органа почтовой связи. Иным способом известить ответчика о дате и месте судебного заседания в сложившейся ситуации у суда возможности не имелось, так как иных адресов, номеров телефонов в представленных документах не содержится. Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им ранее требований, а также на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд разрешает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса № Алтайского отделения № был выдан кредит на цели личного потребления Чесных А.Р. в размере 62 700 рублей 00 коп. под 22,5 % годовых на срок 30 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на банковский счет, заемщика Чесных А.Р., денежную сумму в размере 62 700 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик Чесных А.Р. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, Чесных А.Р. допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 67 478 рублей 99 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 602 рубля 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 206 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 6 375 рублей 50 копеек, просроченный основной долг – 49 294 рубля 38 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашение просроченной задолженности.

Стороной ответчика не оспорен расчет по взысканию как неустойки по просроченному основному долгу, так и неустойки по просроченным процентам. При этом суд не считает необходимым применять ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки), так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства: просрочки в платежах со стороны ответчика Чесных А.Р. имеют место с июня 2014 года, то есть на протяжении более года.

При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено. В пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по погашению кредита в размере 67 478 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подачи иска госпошлина в сумме 2 224 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Чесных <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 478 рублей 99 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 602 рубля 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 206 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 6 375 рублей 50 копеек, просроченный основной долг – 49 294 рубля 38 копеек.

Взыскать с Чесных <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины 2 224 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда. Ответчик, не участвовавший в судебном заседании по уважительной причине, вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения, подать заявление об отмене заочного решения.

Судья: В.П.Долженко

Решение не вступило в законную силу