Четвертнев Сергей Альбертович

Дело № 2 –9104/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000755-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Уфа РБ

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием истца представителя истца – Махмутова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Пестова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисина Виталия Михайловича к Пестову Сергею Александровичу, ООО «Гидрострой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лисин В.М. обратился с иском к Пестову С.А., ООО «Гидрострой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11часов 40 минут на участке автомобильной дороги возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Хово» гос. рег. знак № под управлением Пестова С.А. и транспортного средства «Хино Ренжер» гос. рег. знак № под управлением Четвертнёва Сергея Альбертовича.

Согласно данным административного материала, составленного по результатам рассмотрения ДТП, транспортное средство «Хово» гос. рег. знак № принадлежит ООО «Гидрострой» ИНН 0274911397. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Пестовым С.А. требований пункта 10.1. Правил дорожного движени...

...я РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции Ибрагимовой А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пестова С.А. Одновременно с этим, из вынесенного Постановления следует, что водитель Пестов С.А. своими действиями нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хино Ренжер, гос. рег. знак №, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика ООО «Гидрострой» застрахована в АО «АльфаСрахование» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам обращения истца в страховую компанию виновника АО «АльфаСрахование», последним ДТП от 16.12.2022г. признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца после ДТП составляет 935 355 рублей.

Истец полагает, что с ответчиков в его пользу, в качестве компенсации причиненного ущерба, должна быть взыскана сумма в размере 535 355 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (АО «Альфа Страхование») в пользу истца из расчета: 935 355 руб. – 400 000 руб.= 353 355 рублей

Таким образом, выплаченных в пользу истца денежных средств в качестве страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и как следствие этого восстановления нарушенного права истца.

Истец полагает, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по выплате в его пользу компенсации ущерба, причиненного в результате эксплуатации ответчиками источника повышенной опасности.

Истец 21.02.2023г. в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, в которых просил выплатить в его пользу денежные средства в качестве компенсации материального ущерба. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства в его пользу не выплачены.

С целью принятия мер для восстановления нарушенного права, Истец был вынужден обратиться к услугам юриста, так как сам Истец не имеет познаний в области права. В этой связи Истец вынужденно понес дополнительные расходы в размере 40 000 рублей.

Также Истец вынужденно понес расходы по оплате услуг курьерской службы, по направлению в адрес досудебных претензий и копий исковых заявлений с приложениями.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 535 355 руб., судебные расходы: по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 553,55 руб., по оплате услуг курьерской службы в размере 250 руб. и 1000 руб.

Истец Лисин В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Махмутов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Гидрострой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик Пестов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент совершения ДТП управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО «Гидострой», выполняя обязанности водителя на основании путевого листа, выданного мастером ООО «Гидрострой», ввозил на строительную площадку грунт. Вину в совершении ДТП не отрицал.

Третьи лица: Четвертнев С.А., а также АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» явки своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, на участке автомобильной дороги возле <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хово» гос. рег. знак № под управлением Пестова С.А. и транспортного средства «Хино Ренжер» гос. рег. знак № под управлением Четвертнёва Сергея Альбертовича.

Согласно данным административного материала, составленного по результатам рассмотрения ДТП, транспортное средство «Хово» гос. рег. знак № принадлежит ООО «Гидрострой» (ИНН 0274911397). ДТП совершено в результате нарушения водителем Пестовым С.А. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно данным административного материала, составленного по факту ДТП, транспортное средство Хово гос. рег. знак № на момент ДТП принадлежало ООО «Гидрострой». Из справки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Пестов С.А. работает в ООО «Гидрострой» в качестве водителя.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Хово» гос. рег. знак № – Пестова С.А., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое возместило истцу Лисину В.М. причиненные убытки в размере 400 000 руб., в пределах лимита установленного договором ОСАГО.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца после ДТП составляет 935 355 рублей.

Учитывая, что сторонами – участниками дела, не выражено несогласия с выводами, изложенными в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта, представленным в материалы гражданского дела стороной истца. Данная калькуляция принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Ф юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, следует установить наличие либо отсутствие трудовых отношений между ООО «ГИДРОСТРОЙ» и Пестовым С.А., выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия Пестовым С.А. работы по заданию владельца источника повышенной опасности - ООО «ГИДРОСТРОЙ».

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе рассмотрения дела виновность в ДТП Пестов С.А. не оспаривал, пояснил, что ДТП произошло из-за того, что он выбрал неправильную скорость и не учел наличие груза на автомобиле. Настаивал на том, что в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности и управлял автомобилем на основании путевого листа.

Разрешая заявленные исковые требования Лисина В.М., суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению на ООО «Гидрострой», являющееся собственником транспортного средства Хово, государственный регистрационный знак Х515ОВ102, с названным юридическим лицом водитель Пестов С.А. состоял в трудовых отношениях.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт исполнения Пестовым С.А. своих трудовых обязанностей в момент совершения ДТП. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что Пестов С.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В связи с чем, надлежащим ответчиком по иску о возмещении причиненного работником вреда является работодатель Пестова С.А. – ООО «Гидрострой». С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лисина В.М. о взыскании с Пестова С.А. материального ущерба, причиненного им в период исполнения трудовых обязанностей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению по основаниям ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд принимает за основу калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 935 355 руб., с учетом износа – 541 866 руб., и с ответчика ООО «Гидрострой» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составило 535 355 руб. из расчета: 935 355 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 (выплата по договору ОСАГО) = 535 355 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым Р.Р. и Лисиным В.М. был заключен договор на оказание юридических услуг. Общая стоимость услуг договора составила 40 000 руб. Факт несения истцом расходов на сумму 40 000 руб. подтверждается соответствующими актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Также с ответчика ООО «Гидрострой» в пользу Лисина В.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 553,55 руб., услуг курьера в размере 1 250 руб.

При этом расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб. не подлежат возмещению, поскольку представленная по настоящему делу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ составлена на общее представительство интересов заявителя (истца), а не по конкретному делу.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 404 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисина Виталия Михайловича к ООО «Гидрострой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гидрострой» в пользу Лисина Виталия Михайловича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 535 355 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553,55 рублей; расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лисина Виталия Михайловича к ООО «Гидрострой» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований Лисина Виталия Михайловича к Пестову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-1245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Четвертневу С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28.10.2014 года между ПАО "БыстроБанк" (далее - «Банк») и Ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 528547,94 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее — ФЗ «О потребительском кредите (займе) должнику было пред...

...ъявлено требование (уведомление) от 28.10.2018 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления Ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2018 года задолженность Ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 264855,58 рублей.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. Таким образом, задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 21.12.2018 года, составляет 18358,90 рублей.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с 22.12.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 28.09.2020 года. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 21.12.2018 года составляет 284214,48 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% его оценочной стоимости, что составляет 162432,00 рублей.

В связи с подачей настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12042,14 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк"; задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 265855,58 рубль, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период по 21.12.2018 года в размере 18358,90 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,50% годовых, начиная с 22.12.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 28.09.2020 года), расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12042,14 рублей; обратить взыскание на автомобиль: Ид№ (VIN) : № VIN Базового автомобиля : Особые отметки : Марка, модель ТС : DAEWOO GENTRA Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : B15D2 № Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : № Цвет кузова (кабины, прицепа) : ЧЕРНЫЙ Мощность двигателя, л.с. (квт): ГТГС № : <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 162432,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Быстро банк» не явился на судебное заседание, извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Четвертнев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с целью недопущения необоснованного затягивания процесса рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, 28.10.2014 года между ПАО "БыстроБанк" (далее - «Банк») и Ответчикам был заключен кредитный договор №-ДО/ПК (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 528547,94 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образам не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее — ФЗ «О потребительском кредите (займе) должнику было предъявлено требование (уведомление) от 28.10.2018 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления Ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2018 года задолженность Ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 264855,58 рублей.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. Таким образом, задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 21.12.2018 года, составляет 18358,90 рублей.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с 22.12.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 28.09.2020 года.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 21.12.2018 года составляет 284214,48 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности в ПАО «Быстро Банк» на день рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск ПАО «БыстроБанк», взыскивает с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 265855,58 рублей и процентов по состоянию на 21.12.2018 года в размере 18358,90 рублей.

Требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17.50% годовых, начиная с 22.12.2018 года по 30.04.2019 года в сумме 16442,98 рублей, из расчета (265855,58 рубль х 17,50%: 365 х 129 дня), также подлежит удовлетворению.

Иного расчета долга суду ответчиком не представлено, отсутствие вины лицом, нарушившим обязательство, не доказано. Также не представлено доказательств со стороны ответчика Четвертнева С.А., что он надлежащим образом исполнял условия договора.

Требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,50% процентов годовых, по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК Российской Федерации. Кроме того, указанное требование сформулировано некорректно, порядок исчисления, размер процентов по договору определен кредитным договором и действующим законодательством, не требует определения решением суда. Если данное требование является требованием имущественного характера, то исходя из принципа определенности и исполнимости судебного решения, должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы, с которой истцу необходимо уплачивать государственную пошлину.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства: Ид№ (VIN) : № VIN Базового автомобиля : Особые отметки : Марка, модель ТС : DAEWOO GENTRA Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : № Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : № Цвет кузова (кабины, прицепа) : ЧЕРНЫЙ Мощность двигателя, л.с. (квт): ГТГС № : <адрес>.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяются решением суда.

Суд удовлетворяет требования банка об обращении взыскания на автомобиль: Ид№ (VIN) : № VIN Базового автомобиля : Особые отметки : Марка, модель ТС : DAEWOO GENTRA Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : № Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : № Цвет кузова (кабины, прицепа) : ЧЕРНЫЙ Мощность двигателя, л.с. (квт): ГТГС № : <адрес>.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г. Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 12042,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Четвертневу С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Четвертнева С. А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 28.10.2014 года по уплате основного долга в сумме 265855,58 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период по 21.12.2018 года в размере 18358,90 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,50% процентов годовых, начиная с 22.12.2018 года по 30.04.2019 года в сумме 16442,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12042,14 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль: Ид№ (VIN) : № VIN Базового автомобиля : Особые отметки : Марка, модель ТС : DAEWOO GENTRA Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : № Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : № Цвет кузова (кабины, прицепа) : ЧЕРНЫЙ Мощность двигателя, л.с. (квт): ГТГС № : <адрес>, путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Четвертневу С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Р.А. Тимербаев