Четырбока Иван Иванович

№ 11-53/2021 15 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Четырбока Ивана Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 08 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Четырбок И.И. обратился к мировому судье судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №, взыскании страхового возмещения в сумме 23679,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от 06 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили документы по исполнению определения мирового судьи от 06 июля 2020 года, направленные по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от 08 сентября 2020 года исковое заявление Четырбока И.И. было возвращено согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Четырбок И.И. подал частную жалобу, в которой просил отменить приведенное выше судебное постановление как незак...

...онное.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от 15 декабря 2020 года заявителю восстановлен срок для подачи указанной частной жалобы.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ответу на вопрос №4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Оставляя исковое заявление Четырбока И.И. без движения, мировой судья судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области предложил истцу представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: документы, подтверждающие заключение договора ОСАГО, начисление и выплату страхового возмещения, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, документы, подтверждающие обращение истца к ответчику, указать перечень прилагаемых к заявлению документов, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Также мировой судья в определении от 06 июля 2020 года указал, что заявителю необходимо уточнить исковые требования: в части отмены решения финансового уполномоченного, т.к. данное требование не подлежит рассмотрению мировым судьей; в исковых требованиях необходимо указать все пункты, перечисленные в расчете.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о принятии заявления и прилагаемых документов. Из текста ходатайства следует, что истец просит у суда оказать содействие в истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, а именно: документы, подтверждающие заключение договора ОСАГО, которые были переданы ответчику при оформлении заявления на выплату части страховой премии; истребовать материалы дела у финансового уполномоченного в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020); истребовать у финансового уполномоченного доказательства досудебного обращения к ответчику. Также истцом представлены доказательства направления искового заявления ответчику.

Возвращая исковое заявление Четырбока И.И. мировой судья исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Из искового заявления невозможно установить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Также мировой судья указал, что требование истца об отмене решения финансового уполномоченного не является имущественным, и пришел к выводу о том, что данная категория дел не относится к компетенции мирового судьи.

Пп. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, первоначально предъявив исковое заявление, истцом был приложен расчет исковых требований.

Мировой судья установил, что истцу необходимо уточнить требования, а требования в части отмены решения финансового уполномоченного не подлежат рассмотрению мировым судьей, однако в связи с чем был сделан такой вывод, определение не содержит.

Определение по правилам п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ мировым судьей не выносилось. Истцом сформулированы требования, а необходимость их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ может быть разрешена при уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Данные действия совершаются судом после принятия заявления в соответствии со ст. 147 ГПК РФ, путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами мирового судьи, послужившими оставлению искового заявления без движения.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено, но обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Следует так же указать на необоснованность применения ч.1 ст. 125 ГПК РФ, которой руководствовался мировой судья при возращении искового заявления, что само по себе является основанием к отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением иска в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 08 сентября 2020 года о возвращении искового заявления - отменить.

Направить исковое заявление Четырбока Ивана Ивановича к АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-48924/5010-003, взыскании страхового возмещения в сумме 23679,40 руб. мировому судье судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья Сухоруких В.Ю.

Судебный участок № 33

Гатчинского района

Ленинградской области