Чибисова Нина Петровна

Председательствующий: Никитина Е.В. Дело № 33-3004/2025

9-18/2025

55RS0030-01-2025-000143-50

Апелляционное определение

г. Омск 18 июня 2025 г.

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Чибисовой Н.П. на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Чибисовой Н. П. к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок».

установила:

Чибисова Н.П. обратилась в суд к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.

<...> Русско-Полянским районным судом Омской области вынесено определение об оставлении заявления без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для исправления недостатков до <...>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чибисова Н.П. просит определение суда отменить. Считает, что указание суда о том, что в исковом заявлении не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина в полном объеме, является необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в иске не указаны идентификационные данные спорного земельного участка и не представлены доказ...

...ательства смерти Чибисова А.П.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Так, в соответствии с ч.1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении среди прочего должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Как следует из материалов, определением Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> исковое заявление Чибисовой Н. П. к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, государственная пошлина не оплачена в объеме, предусмотренном налоговым законодательством, ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины отсутствует, не представлены документы, подтверждающие смерть наследодателя, право наследования, истцом не указаны идентификационные данные спорного земельного участка (местонахождение и т.п.).

Истцу предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до <...>

Возвращая исковое заявление Чибисовой Н.П. на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от <...>

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Чибисова Н.П. приложила соответствующие документы, на которых основаны ее требования, однако, суд посчитал их недостаточными для принятия иска к производству.

Между тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу необходимости предоставления истцом документов при подаче иска, в том числе документы, подтверждающие смерть наследодателя, право наследования, а также то, что не указаны идентификационные данные спорного земельного участка (местонахождение и т.п.) и цена иска, подлежали предоставлению и выяснению уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами Главы 14 ГПК РФ.

Также судья апелляционной инстанции не находит оснований для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем и для его возврата ввиду того, что Чибисовой Н.П. не указана цена иска, в связи с чем не оплачена государственная пошлина в полном объеме, поскольку указанная пошлина может быть взыскана с истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, кроме того, из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в суд Чибисовой Н.П. оплачена государственная пошлина в размере 19 170 рублей.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения истцу искового заявления.

Возврат искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия истцу доступу к правосудию, гарантированного Конституцией РФ, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 21 апреля 2025 г. отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал № <...> направить в Русско-Полянский районный суд Омской области для принятия искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено <...>.

Председательствующий: Никитина Е.В. Дело № 33-3283/2023

9-21/2023

М-112/2023

55RS0030-01-2023-000129-60

Апелляционное определение

<...> 31 мая 2023 года

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Чибисовой Н.П. на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Чибисовой Н.П. к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области об установлении факта принятия наследства»

установила:

Чибисова Н.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

<...> определением <...> уда Омской области исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления до <...>

Указанные недостатки не были устранены в установленный судом срок.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чибисова Н.П. просит определение суда отменить. Указывает, что государственная пошлина по искам о признании права на основании пожизненного наследуемого владения составляет 300 рублей. Она представила в материалы дела свидетельство о смерти и выписку из ЕГРИП в подтверждение смерти Чибисова А.П. Полагала, что она имеет право на признание права собственности на земельный участок, поскольку на момент прекращения деятельности КФХ «Виктория» Чибисов А.П. являлся единственным членом КФХ.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваетс...

...я без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Требования, предъявляемые к исковым заявлениям, предусмотрены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Основанием для оставления заявления Чибисовой Н.П. без движения, явилось то обстоятельство, что в 2020 г. Чибисова Н.П. обращалась в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта принятия наследства на землю сельскохозяйственного назначения, однако оно было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Указав в иске сведения об истце и ответчике, в просительной части искового заявления Чибисова Н.П. просила установить факт принятия наследства, что с учетом вышеназванного иска суд первой инстанции расценил как исковые требования о признании права собственности на наследуемое имущество.

Истцом при обращении в суд нарушены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указана цена иска, государственная пошлина не оплачена в объеме, предусмотренном налоговым законодательством, ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины отсутствует, не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, как наследственное имущество, документы подтверждающие смерть наследодателя, право наследования.

Таким образом, правовые основания для оставления иска без движения установлены судьей верно.

Возвращая 04.04.2023 г. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении суда от 21.03.2023 г., которое своевременно получено Чибисовой Н.П.

Данное определение обжаловано не было, заявление о продлении срока для устранения недостатков не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление Чибисовой Н.П., с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что государственная пошлина по искам о признании права на основании пожизненного наследуемого владения составляет 300 рублей подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

При этом, цена иска Чибисовой Н.П. не определена.

Требования истцов, претендующих на объекты недвижимости по мотиву принадлежности этого имущества наследодателю, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости объектов, по поводу которых возник спор, определяемой на время предъявления иска.

В силу положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного искового заявления и его рассмотрению по существу.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Определение соответствует положениям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2023 г.

Дело № 2 – 1321/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чибисовой Н.П. о признании незаконным решения о снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чибисова Н.П. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование своих требований указав, что между супругом заявительницы Ч.А.П. и Русско-Полянским муниципальным районом заключён договор аренды №№ земельного участка. Согласно, договору арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, для строительства зерносклада.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" сообщило, что поскольку государственная регистрация права (аренды) земельного участка с указанным кадастровым номером не была осуществлена, сведения о земельном участке были исключены из государственного кадастра недвижимости, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако копии решения не предоставило. Заявитель считает решение заинтересованного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № незаконным.

На дату принятия решения по земельному участку имелись правопритязания заявителя, а именно был заклю...

...чен и действовал договор аренды земельного участка на неопределенный срок.

Данное обременение не подлежит государственной регистрации в силу прямого указания закона.

Договор аренды является действующим, поскольку гражданское и земельное законодательство не содержит каких-либо изъятий из правила, содержащегося в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в отношении аренды земельных участков либо каких-либо запретов на заключение договоров аренды земельных участков на срок, менее года, с последующим автоматическим продлением на неопределённый срок.

При таких обстоятельствах, с одной стороны, в результате исключения заинтересованным лицом сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости аннулирован объект аренды, а с другой стороны, имеется действующий и никем не оспоренный договор аренды земельного участка. Это противоречие нарушает права заявителя.

Полагает, что оспариваемое решение незаконно. Просит признать недействительным (незаконным) решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с кадастрового учёта с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Заявитель в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель заявителя Сынтин А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил дополнения, в которых указал, что Ч вступила в права и обязанности по договору аренды земельного участка, уплатив через свою дочь (представитель по доверенности) задолженность по арендной плате (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Возражения от арендодателя по поводу использования земельного участка по истечении срока аренды не поступали, исполнение по оплате от ДД.ММ.ГГГГ принято.

Поскольку договор аренды земельного участка был возобновлён на неопределённый срок, право долгосрочной аренды - исходя из практики Европейского Суда по правам человека, является собственностью, по смыслу Конвенции (Решение по делу "Меллахер и др. против Австрии" от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, к арендным правам применимы положения части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Субботина И.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. В судебное заседание представила отзыв, в котором указала, что спорный земельный участок учтен под кадастровым номером №. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имеет статус «аннулированный», снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Законом о кадастре прямо предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, и что такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. То есть, закон связывает обязанность по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений, носящих временный характер, именно с фактом государственной регистрации прав на такие объекты недвижимости. Данная норма закона носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений и оговорок для ее применения. С целью реализаций положений названного закона по истечению двух лет со дня постановки на учет объекта недвижимости органом кадастрового учета был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление № об отсутствии прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №. На основании полученной информации органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о снятии с кадастрового учета земельных участков. Таким образом, на основании рассмотрения уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно ч. 4 статьи 24 Закона о кадастре, п. 53, 54 Порядка было принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с кадастрового учета земельных участков». Полагает, принятое органом кадастрового учета решение законным и обоснованным в силу закона. Поскольку, органом кадастрового учета была полностью соблюдена процедура аннулирования сведений о земельном участке, имеющем временный характер, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области Соснин А.Ю., действующий на основании доверенности, участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором казал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Русско-Полянским муниципальным районом, в лице Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района и Ч.А.П. был заключен договор аренды земельного участка (или его части) за № №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подписан акт приема-передачи земельного участка в натуре. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к вышеназванным относятся такие решения, которые нарушают права и свободы гражданина и создают препятствия к их осуществлению.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В части четвертой статьи 258 ГПК РФ говориться о том, что суд может отказать в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и при этом права и свободы гражданина не нарушены.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органон местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший оспариваемое решение или совершил оспариваемые действия (бездействия).

Согласно договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ между Русско-Полянским муниципальным районом, представляемым в договоре Комитетом по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и Ч.А.П., именуемый «Арендатор» заключен договор о том, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для освоения в соответствии с видами разрешенного использования и целью, указанной в заявке на аренду земельного участка для строительства зерносклада (л.д. 10 – 13).

В соответствии с п. 2.1 договора земельный участок передается в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из кадастрового паспорта, земельному участку присвоен номер №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование – для строительства зерносклада (л.д. 14 – 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Русско-Полянским муниципальным районом в лице Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района в лице председателя Андреевой В.И. и Ч.А.П. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (или его части) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подписан акт приема-передачи земельного участка в натуре (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.П. умер (л.д. 8).

Из копии наследственного дела № следует, что наследником Ч.А.П. является его супруга Чибисова Н.П.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного заявителю Чибисовой Н.П. следует, что поскольку, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не были осуществлена государственная регистрация права (аренды) -сведения о нем были исключены из государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости». (л.д. 22).

Не согласившись с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, о существовании которого Чибисовой Н.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре, в редакции до вступления в силу Федерального закона № 250-ФЗ от №), в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения, до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Согласно п. 4 ст. 24 названного закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости, носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, Законом о кадастре предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного земельного участка недвижимости носят временный характер и что такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», утвержден порядок ведения государственного кадастре недвижимости.

Согласно п. 53 данного Порядка «временный» статус кадастровых сведений изменяется на «аннулированный» в случае:

- истечения срока действия "временного" статуса сведений ГКН и непоступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений (обременении) прав на него;

- представления в орган кадастрового учета собственником объекта недвижимости заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости,

сведения ГКН о котором имеют "временный" статус;

- представления в орган кадастрового учета собственником объекта недвижимости или лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, заявления о снятии с кадастрового учета части объекта недвижимости, сведения ГКН о которой имеют "временный" статус.

С целью реализаций вышеуказанных положений федерального законодательства по истечению двух лет со дня постановки на учет объекта недвижимости органом кадастрового учета был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Подразделения по регистрации прав) о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление № об отсутствии прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.54).

На основании уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно ч. 4 статьи 24 Закона о кадастре, п. 53, 54 Порядка было принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с кадастрового учета земельных участков» (л.д.55).

Таким образом, с учетом положений Закона о кадастре, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» органом кадастрового учета была полностью соблюдена процедура аннулирования сведений о земельном участке, имеющем временный характер, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель заявителя указывает, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, путем внесения заявителем задолженности по арендной плате ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, от арендодателя, привлеченного к участию в дело в качестве заинтересованного лица, в суд поступили возражения против удовлетворения заявленных требований.

В своих возражениях представитель Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым между Русско-Полянским муниципальным районом в лице Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района и Ч.А.П. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подписан акт приема-передачи земельного участка в натуре.

Таким образом, на момент постановления решения, стороны договора пришли к соглашению о расторжении договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными полностью или частично. Аналогичная норма содержится в статье 61 ЗК РФ.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления – один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав.

Статья 13 ГК РФ, определяющая условия его реализации, по своему предназначению направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и создает – наряду с положениями других федеральных законов – необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). В этой связи основанием для признания акта государственного органа и местного самоуправления недействительными (решения или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение о снятии с кадастрового учета земельного участка принятое ДД.ММ.ГГГГ основано на законе и не нарушает права сторон, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Вместе с этим, на основании данного решения Чибисова Н.П. не лишена возможности на обращение, в том числе, в судебные органы за защитой нарушенного права, если такие нарушения, по его мнению, будут иметь место, иным способом, предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ, и с учетом положений ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Чибисовой Н.П. о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с кадастрового учета земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко