Чиченков Павел Петрович

УИД 42RS0011-01-2020-002224-06

Гражданское дело № 2-1321/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 21 сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по КО-Кузбассу к Чиченкову П. П. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по КО-Кузбассу обратился в суд с исковыми требованиями к Чиченкову П.П., просит обратить взыскание на имущество должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, номер государственной регистрации <номер> от <дата> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, номер государственной регистрации <номер>

Требования мотивированы следующим. <дата> на основании исполнительного листа серии <номер> от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово, с ответчика в пользу Чиченкова Р.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей, всего 2755000 рублей, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство <номер>. В настоящее время по данному исполнительному производству остаток задолженности составляет 2755000 рублей. От добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется. В рамках данного исполнительного производства было установлено, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> П...

...остановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на указанные земельные участки был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки должника во внесудебном порядке отсутствуют. Со ссылкой на ч.1 ст.64, ст. 68 п.4 ст.64, п. ст. 69, п.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на ст. 24 и ст.278 ГК РФ просит обратить взыскание на имущество должника.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по КО-Кузбассу не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, уважительность причины неявки не сообщил.

Ответчик Чиченков П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется приобщенное к материалам дела заявление о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

В суд третье лицо Чиченков Р.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалы дела содержат достаточно доказательств обоснованности исковых требований. Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет. Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Чиченковым П. П. иска Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по КО-Кузбассу об обращении взыскания на имущество должника.

Исковые требования Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по КО-Кузбассу об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Чиченкову П. П. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> запись регистрации <номер> от <дата>.

Обратить взыскание на принадлежащий Чиченкову П. П. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, запись регистрации <номер>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1321/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Дело № 2а-1192/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-001027-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу к Чиченкову Павлу Петровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с исковыми требованиями к Чиченкову П.П. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требование мотивировано тем, что Чиченков П.П. является плательщиком налогов и сборов, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № ** по ...-Кузбассу. Чиченков П.П. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по уплате установленных налогов и сборов. Согласно сведениям, представленным налоговому органу управлением Росреестра, Чиченков П.П. по состоянию на 2019г. являлся собственником недвижимого имущества: иного строения, помещения, сооружения по адресу: ..., 1/2 доли в праве собственности, кадастровый № **, иного строения, помещения, сооружения по адресу: ..., 1/2 доли в праве собственности, кадастровый № **. Срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2019г. - не позднее **.**,**г.

Ответчику направлено налоговое уведомление № ** от **.**,**г. с указанием сумм налога за 2019г., однако Чиченков П.П. не уплатил задолженность по налогу за 2019г. в полном размере, а именн...

...о 15 004 рублей. Инспекцией исчислены пени за 2019г. в общей сумме 29,76 рублей за период времени с **.**,**г. по **.**,**г.

Кроме того, Чиченков П.П., согласно сведениям, представленным Росреестром, по состоянию на 2019г. являлся владельцем земельного участка по адресу: ... кадастровый № ** доля в праве собственности, земельного участка по адресу: ..., кадастровый № ** доли в праве собственности. Срок уплаты земельного налога за 2019г. - не позднее **.**,**г. В установленный срок Чиченков П.П. не уплатил задолженность по земельному налогу за 2019г. в полном размере. Задолженность по земельному налогу составляет 18 554 рублей. Инспекцией административному ответчику по земельному налогу исчислены пени за 2019г. в сумме 36.8 рублей за период времени с **.**,**г. по **.**,**г. Административному ответчику направлено требование № ** от 15 декабря об уплате налога и соответствующих сумм пени, в котором предложено в срок до **.**,**г. погасить задолженность по налогу за 2019г. в размере 33 558 рублей и по пени за несвоевременную уплату в размере 66,56 рублей.

Просит взыскать с Чиченкова П.П. задолженность по налогам и пени в общем размере 33 624,56 рублей, из которых задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019г. по требованию № ** от **.**,**г. в сумме 15004 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 г. по требованию № ** от **.**,**г. в размере 29,76 рублей, начисленные за период времени с **.**,**г. по **.**,**г., задолженность по уплате земельного налога за 2019г. по требованию № ** от **.**,**г. в сумме 18 554 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2019г. в размере 36,80 рублей, начисленные за период времен с **.**,**г. по **.**,**г.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, административный ответчик Чиченков П.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) так же устанавливает обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Законом Кемеровской области от 23.11.2015 № 102-ОЗ установлена единая дата начала применения на территории Кемеровской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – с 1 января 2016 года.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.11.2015 № 438 «Об установлении и введении в действие на территории города Кемерово налога на имущество физических лиц» определены ставки налога.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, согласно ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чиченков П.П. является налогоплательщиком, за ним по состоянию на 2019г. было зарегистрировано следующее имущество:

- иное строение, помещение, сооружение по адресу: ..., 1/2 доли в праве собственности, кадастровый № **;

- иное строение, помещение, сооружение по адресу: ..., 1/2 доли в праве собственности, кадастровый № **.

- земельный участок по адресу: ..., кадастровый № **, 1/2 доля в праве собственности;

- земельный участок по адресу: ..., кадастровый № **, 1/2 доли в праве собственности.

Ответчику направлено налоговое уведомление № ** от **.**,**г. с указанием сумм налога за 2019г., однако Чиченков П.П. не уплатил задолженность по налогу за 2019г. в полном размере, а именно 15 004 рублей. Инспекцией исчислены пени за 2019г. в общей сумме 29,76 рублей за период времени с **.**,**г. по **.**,**г.

В установленный срок Чиченков П.П. также не уплатил задолженность по земельному налогу за 2019г. в полном размере. Задолженность по земельному налогу составляет 18 554 рублей. Инспекцией административному ответчику по земельному налогу исчислены пени за 2019г. в сумме 36,8 рублей за период времени с **.**,**г. по **.**,**г.

Административному ответчику направлено требование № ** от 15 декабря об уплате налога и соответствующих сумм пени, в котором предложено в срок до **.**,**г. погасить задолженность по налогу за 2019г. в размере 33 558 рублей и по пени за несвоевременную уплату в размере 66,56 рублей (л.д. 18-19).

В связи с тем, что требование не было добровольно исполнено в установленный срок, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово.

**.**,**г. вынесен судебный приказ о взыскании с Чиченкова П.П. задолженности по налогу на имущество за 2019г. в размере 15004 рублей, пени по налогу на имущество за период с **.**,**г. по **.**,**г. в размере 29,76 рублей, задолженности по земельному налогу за 2019г. в размере 18 554 рублей, пени по земельному налогу за 2019г. в размере 18 554 рублей, пени по земельному налогу за период с **.**,**г. по **.**,**г. в размере 36,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**,**г. судебный приказ от **.**,**г. был отменен. (л.д. 7)

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность предъявления налоговым органом (таможенным органом) требования о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ истцом не пропущен, поскольку в июне 2021г. налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № ** Центрального судебного района ... за выдачей судебного приказа. **.**,**г. выдан судебный приказ, который в последующем был отменен определением от **.**,**г. в связи с поступившим заявлением должника (л.д. 7).

С настоящим административным иском ИФНС по ... обратилось в суд **.**,**г. (л.д. 3), таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК истцом соблюден.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

Расчет налога на имущество физических лиц, земельного налога, а также соответствующей пени, предоставленный административным истцом, проверен, суд находит его не противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем он может быть положен в основу судебного решения.

Разрешая спор, суд, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налогов, сроки обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налогов, приходит к выводу о взыскании с Чиченкова П.П. в доход соответствующего бюджета пользу задолженности по налогам и пени в общем размере 33 624,56 рублей, из которых задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019г. по требованию № ** от **.**,**г. в сумме 15004 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год по требованию № ** от **.**,**г. в размере 29,76 рублей, начисленные за период времени с **.**,**г. по **.**,**г., задолженность по уплате земельного налога за 2019г. по требованию № ** от **.**,**г. в сумме 18 554 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2019г. в размере 36,80 рублей, начисленные за период времен с **.**,**г. по **.**,**г.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, на основании ст. 333.19 НК РФ, определяющей размер госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 208,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу к Чиченкову Павлу Петровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество, пени удовлетворить.

Взыскать с Чиченкова Павла Петровича, **.**,** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ИНН № ** в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу задолженность по налогам и пени в общем размере 33 624,56 рублей, из которых:

- задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019г. по требованию № ** от **.**,**г. в сумме 15004 рублей,

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 г. по требованию № ** от **.**,**г. в размере 29,76 рублей, начисленные за период времени с **.**,**г. по **.**,**г.,

- задолженность по уплате земельного налога за 2019г. по требованию № ** от **.**,**г. в сумме 18 554 рублей,

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2019г. в размере 36,80 рублей, начисленные за период времен с **.**,**г. по **.**,**г.

Взыскать с Чиченкова Павла Павловича, **.**,** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ИНН № ** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 208,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023г.

Дело №2а-1309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 июня 2023года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Мартиросян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу к Чиченкову П.П. о взыскании недоимки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чиченков П.П. о взыскании недоимки, пени, мотивировав тем, что Чиченков П.П. является плательщиком налогов и сборов и состоит на налоговом учете. Чиченков П.П., являясь плательщиком транспортного налога с физических лиц, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по его уплате за 2015-2018 г.г. Согласно сведениям, представленным ГИБДД РФ в налоговый орган, в собственности Чиченкова П.П. находилось транспортное средство ВАЗ 21013 гос.номер № **, относящиеся к типу легковых автомобилей, мощностью 59,00 л.с., налоговая ставка за которое предусмотрена в размере: 5,50 руб. за 1 л/с.Сумма налога за 2015 г. составляет 325 руб., за 2016 - 325 руб., за 2017 -325 руб., за 2018 - 325 руб. Инспекцией административному ответчику исчислены пени в общем размере 87,92 руб., из них 35,06 руб. по налогу за 2015 год, начисленные за период времени с **.**,** по **.**,**, 21,48 руб. по налогу за 2016 год, начисленные за период времени с **.**,** по **.**,**, 18,13 руб. по налогу за 2017 год, начисленные за период времени с **.**,** по **.**,**, 13,25руб. по налогу за 2018 год- за период времени с **.**,** по **.**,** Административному ответчику направлены требования об уплате...

... налога и пени, в котором предложено погасить задолженность по транспортному налогу от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**. Требования по уплате налога, пени исполнены не были. Общая сумма задолженности Чиченкова П.П. по всем требованиям составляет 1387,92 руб.

Просит взыскать с Чиченкова П.П. в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области — Кузбассу задолженность по уплате транспортного налога за 2015г.в сумме 325 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 35,06 рублей, задолженность по уплате транспортного налога за 2016г.в сумме 325 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 21,48 рублей, задолженность по уплате транспортного налога за 2017г.в сумме 325 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 18,13 рублей, задолженность по уплате транспортного налога за 2018г.в сумме 325 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 13,25 рублей, а всего 1387,92 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 п.1 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 359 НК РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. мощность двигателя, умноженная на налоговую ставку, пропорционально количеству месяцев владения транспортным средством в налоговом периоде.

Согласно ст.363 п. 3 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст.1 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 95-ОЗ "О транспортном налоге", принятого Советом народных депутатов Кемеровской области 27.11.2002 года, на территории Кемеровской области установлен и введен в действие транспортный налог. Ст. 2 данного закона предусмотрено, что налоговые ставки установлены в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства или килограмм силы тяги двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Согласно ст. 4 данного закона физические лица уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 2 закона, ставка налога в отношении легковых автомобилей составляет: до 80 л. с. (до 58,84 кВт) включительно, - 5,5 рублей/л.с.; свыше 80 л. с. до 100 л. с. (свыше 58,84 кВт до 73,55 кВт) включительно - 8 рублей/л.с.; в отношении грузовых автомобилей до 100л.с. включительно- 25 рублей/л.с.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается сведениями, представленным органами ГИБДД по г. Кемерово, что Чиченков П.П. имел зарегистрированное в 2015, 2016, 2017, 2018, гг. транспортное средство: ВАЗ21013 гос.номер № ** относящийся к типу легковых автомобилей, мощностью 59,00 л.с.

В установленный статьей 52 НК РФ срок, налогоплательщику были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога № ** от **.**,** со сроком оплаты **.**,** (л.д.13-14), № ** от **.**,** со сроком оплаты **.**,** (л.д.18-19), № ** от **.**,** со сроком оплаты **.**,** (л.д.24-25),№ ** от **.**,** со сроком оплаты **.**,** (л.д.30).

В установленные ст.397 НК РФ сроки налоги уплачены ответчиком не были.

В связи с неуплатой в установленный срок в добровольном порядке налогов, ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ, на суммы недоимки начислены пени в размере 87,92 рублей(л.д.9-12).

Во исполнение статьям 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени № ** от 13.11.2017г.(л.д.16), № ** от **.**,** (л.д.21-22), № ** от **.**,** (л.д.27-28), № ** от **.**,** (л.д.33-34).

Требования по оплате налога, пени исполнено не было.

**.**,** вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании с Чиченкова П.П. задолженности по транспортному налогу и пеней за 2015-2018 гг. Определением мирового судьи от **.**,** по заявлению должника судебный приказ отменен (л.д.47-48).

С административным иском ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в Ленинский районный суд г.Кемерово **.**,**, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК, истцом соблюден.

В связи сизложенным, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания налогов и пени, поскольку недоимка по налогам имеет место, не оплачена в установленный законом срок.

Таким образом, задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год составляет –1300 рублей, пени по транспортному налогу –87,92(35,06 + 21,48+18,13+13,25) рублей.

Расчет налога и пени, судом проверен, признан верным.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 НК РФ) не имеется.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подтверждаются письменными доказательствами, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, на основании ст. 333.19 НК РФ, определяющей размер госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонный ИФНС № 14 по Кемеровской области - Кузбассу к Чиченкову П.П. о взыскании недоимки, пени удовлетворить.

Взыскать с Чиченкова П.П., **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области — Кузбассу задолженность по уплате транспортного налога за 2015г.в сумме 325 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 35,06 рублей, задолженность по уплате транспортного налога за 2016г.в сумме 325 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 21,48 рублей, задолженность по уплате транспортного налога за 2017г.в сумме 325 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 18,13 рублей, задолженность по уплате транспортного налога за 2018г.в сумме 325 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 13,25 рублей, а всего 1387,92 рублей.

Взыскать с Чиченкова П.П., **.**,** года рождения, уроженца ..., в доход бюджета госпошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Большакова Т.В.

Изготовлено 19 июня 2023 года

Судья: Сапрыкина Т.В. № 33- 3511

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

«25» апреля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Ширшовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Чиченкова Р.П., Чиченкова П.П. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 января 2013 года по иску Чиченков Р. П. к Чиченков П.П., Чиченкова Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Чиченков Р.П. обратился в суд с иском к Чиченкову П.П., Чиченковой Т.В. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с каждого в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 5.000.000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 1.706.140,86руб., уплаченный им налог на недвижимое имущество в размере 145.211,27руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.000руб.(л.д.3-7, 68-69, 128-129, 235-236).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, выступающим в качестве доверителя, и Чиченковым П.П., выступающим в качестве поверенного, был заключен договор поручения, согласно которого доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия по приобретению в собственность доверителя следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение - здание материального склада, 1-этажное, общей площадью 756,8 кв.м., инв...

...ентарный номер 3/3898, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение - цех, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участки, на которых эти объекты расположены.

Во исполнение договора им ДД.ММ.ГГГГ были переданы Чиченкову П.П. доверенность на совершение сделок и денежные средства в размере 5.000.000 рублей, что подтверждается распиской.

Впоследствии он узнал о том, что право собственности на приобретённые объекты зарегистрировано на имя Чиченкова П.П. на основании заключенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который объяснил данное обстоятельство тем, что доверенность Управление Федеральной регистрационной службы отказалось принимать, поскольку она не соответствовала требованиям ч.1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - не была соблюдена нотариальная форма.

Также он узнал о том, что ответчики потратили часть переданных им денежных средств на личные семейные нужды, в том числе на приобретение туристических путёвок, автомобилей и т.д.

Поскольку денежные средства в размере 5.000.000 рублей были переданы Чиченкову П.П. во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения сторонами обязательств не был определён договором поручения, то есть договор действовал до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, до настоящего времени договор не исполнен поверенным и его исполнение не возможно в силу объективных причин, между Чиченковым Р.П. и Чиченковым П.П. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу с момента его подписания.

Чиченков П.П. признаёт тот факт, что оформил на своё имя право собственности на спорные объекты недвижимости, но сделал это в связи с исполнением поручения истца, в свою очередь, супруга ответчика - Чиченкова Т.В. считает, что данное имущество приобретено в браке на общие денежные средства супругов и является их общим имуществом.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Чиченковой Т.В. к Чиченкову П.П., Путкову Р.Ф., ООО «Пригас» о признании следок недействительными, а также исковых требований Чиченкова Р.П. к Чиченкову П.П., Чиченковой Т.В., Путкову Р.Ф., ООО «Пригас» о признании недействительными договоров купли-продажи здания материального склада и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Чиченковой Т.В. и Чиченковым П.П., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Чиченковой Т.В. к Чиченкову П.П. о разделе и определении долей в совместно нажитом имуществе и было постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом Чиченковой Т.В. и Чиченкова П.П., определив за каждым из них по 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости: здание нежилое, одноэтажное, общей площадью 1553,5 кв.м., инвентарный номер 3/3898, литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок, относящийся к категории: земли населенных пунктов, разрешенные использованием под нежилое здание, общей площадью 5219,кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание материального склада, общей площадью 756,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, относящийся к категории: земли населенных пунктов, разрешенные использованием под здание материального склада, общей площадью 1052 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Полагает, что ответчики, получив денежные средства в размере 5.000.000 рублей и не возвратив их истцу, неосновательно приобрели данное имущество, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ данное имущество является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Также считает, что, несмотря на то обстоятельство, что денежные средства были переданы истцом по расписке Чиченкову П.П., принимая во внимание, что на эти денежные средства были приобретены объекты недвижимости, которые приобрели статус общего имущества супругов Чиченковых, учитывая, что в настоящее время имеется судебный спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и приобретённых на переданные истцом денежные средства объекты недвижимости, то соответственно, наличие общего долгового обязательства супругов Чиченковых позволяет обратиться в суд с требованиями о взыскании долга с Чиченкова П.П. и Чиченковой Т.В. в его пользу в равных долях(ч.2 ст.45 СК РФ), то есть по 2.500.000 рублей с каждого, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска в размере 8,25%.

Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ был оплачен налог на спорное недвижимое имущество в размере 145.211,27руб., которое было приобретено на имя Чиченкова П.П., о чем ему стало известно только в августе 2010г., то считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Чиченков Р.П., его представитель Зарубина Ю.Е. исковые требования поддержали.

Чиченков П.П. исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Чиченкова Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Куприянова Е.Н. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Чиченкова Р.П. к Чиченкову П.П., Чиченковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Чиченкова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чиченкова Р.П. сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей, всего в сумме 2755000 рублей.

В остальной части иска Чиченкову Р.П. отказать.

Дополнительным решением суда постановлено:

Взыскать с Чиченкова Р.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25414,62 рублей

Взыскать с Чиченкова П.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12042,14 рублей.

В апелляционной жалобе Чиченков Р.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что не имеется оснований для взыскания с Чиченковой Т.В. денежных средств в размере 2.500.000руб., поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные Чиченковым П.П. по договору поручения, были использованы на нужды семьи, является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела. Суд в данной части не дал оценки пояснениям Чиченкова П.П., признавим иск, и предоставленным истцом доказательствам: договорам купли - продажи недвижимого имущества, расписке о получении денежных средств Чиченковым П.П., договору о реализации туристического продукта, платёжным поручениям об оплате туристических поездок.

Также суд не учел, что Чиченков П.П. в спорный период времени не работал, а его супруга Чиченкова Т.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, что свидетельствует о том, что 3.500.000руб. были потрачены на покупку недвижимого имущества, а остальные 1.500.000руб. были потрачены на нужды семьи за счет истца. Чиченкова Т.В. данное обстоятельство не опровергла, доказательств обратного суду не представила.

Полагает, что судом неверно применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и сделан неверный вывод о том, что Чиченков Р.П. произвёл оплату налога на имущество на основании налогового уведомления, выданного на имя Чиченкова П.П., при этом, что на момент оплаты у истца не существовало каких- либо обязательств перед ответчиком, во исполнение которых такая оплата могла быть произведена, и что это не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также, что оплата истцом суммы налога произведена во исполнение несуществующего обязательства, о чём истцу было известно, и платёж истцом был произведён добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

Суд не учел пояснения истца и Чиченкова П.П. в части уплаты истцом налога, а именно: по налоговому уведомлению об уплате налога на имущество, выданному на имя Чиченкова П.П., оплата была произведена истцом, действительно, добровольно и намеренно, однако истцу на момент оплаты налога не было известно о том, что оплата произведена во исполнение несуществующего обязательства. Истец добросовестно полагал, что объекты недвижимости в г. Ленинск -Кузнецкий оформлены на его имя и он является их собственником, ввиду чего у него возникла обязанность по уплате налога на указанное имущество. Как установлено в судебном заседании, оплата налога произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о том, что собственность была оформлена на имя Чиченкова П.П., ему стало известно лишь в августе 2010 года.

Полагает, что сумма уплаченного налога также является суммой неосновательного обогащения ответчиков, поскольку, фактически по документам собственником имущества является Чиченков П.П., а спорные объекты явились предметом рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов и были признаны общим имуществом супругов, однако, как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, ни Чиченков П.П. ни Чиченкова Т.В. не производили оплату указанного налога на принадлежащее им имущество, тем самым обогатились за счёт истца.

На апелляционную жалобу представителем Чиченковой Т.В. Куприяновой Е.Н. принесены возражения.

В апелляционной жалобе Чиченков П.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что само по себе то обстоятельство, что Чиченкова Т.В. не являлась стороной по договору поручения и не получала денежных средств от истца, не освобождает её от обязательств по совместным долговым обязательствам супругов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Чиченковой Т.В. не представлено доказательств того, что объекты недвижимости, приобретённые Чиченковым П.П. на денежные средства Чиченкова Р.П., были приобретены на какие-либо иные денежные средства. Наоборот, Чиченков Р.П. представил доказательства того, что он передал Чиченкову П.П. 5000000 рублей, которые и были потрачены на приобретение объектов совместной собственности супругов. Также были предоставлены доказательства того, что в тот период времени ответчики не имели своего дохода.

Исходя из того, что все денежные средства, полученные от Чиченкова Р.П. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 рублей, фактически были потрачены на нужды семьи Чиченковых, то считает, что необоснованно освобождать Чиченкову Т.В. от ответственности по долговым обязательствам перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Чиченкова Р.П., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя Чиченковой Т.В. Куприянову Е.Н.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2)

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чиченковым Р.П., выступающим в качестве доверителя, и Чиченковым П.П., выступающим в качестве поверенного, был заключен договор поручения, согласно которого доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательства совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия по приобретению в собственность доверителя следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение - здание материального склада, 1-этажное, общей площадью 756,8 кв.м., инвентарный номер 3/3898, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение - цех, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участки, на которых эти объекты расположены (л.д.15-17 т.1).

Во исполнение договора истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы Чиченкову П.П. доверенность на совершение сделок (л.д.14 т.1) и денежные средства в размере 5.000.000 рублей (л.д.20).

Согласно договору купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи здания материального склада и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: нежилое помещение - здание материального склада, 1-этажное, общей площадью 756,8 кв.м., инвентарный номер 3/3898, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение - цех, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельные участки, на которых эти объекты расположены, принадлежат на праве собственности Чиченкову П.П. (л.д.14-23,61-63 т.3).

В связи с неисполнением поверенным своих обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, он был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237 т.3).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Чиченковой Т.В. к Чиченкову П.П., Путкову Р.Ф., ООО «Пригас» о признании следок недействительными, а также исковых требований Чиченкова Р.П. к Чиченкову П.П., Чиченковой Т.В., Путкову Р.Ф., ООО «Пригас» о признании недействительными договоров купли-продажи здания материального склада и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на объекты недвижимости (л.д.41-44,97-101 т.2).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Чиченковой Т.В. и Чиченковым П.П., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут (л.д.54-55 т.3).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Чиченковой Т.В. к Чиченкову П.П. о разделе и определении долей в совместно нажитом имуществе и было постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом Чиченковой Т.В. и Чиченкова П.П., определив за каждым из них по 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости: здание нежилое, одноэтажное, общей площадью 1553,5 кв.м., инвентарный номер 3/3898, литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, относящийся к категории: земли населенных пунктов, разрешенные использованием под нежилое здание, общей площадью 5219,кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание материального склада, общей площадью 756,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, относящийся к категории: земли населенных пунктов, разрешенные использованием под здание материального склада, общей площадью 1052 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>л.д.190-192, 193-197 т.3).

Согласно договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СибТрэвл-Кемерово» и Чиченковым П.П., ООО «СибТрэвл-Кемерово» обязалось оказать Чиченкову П.П. услуги по реализации туристического продукта со следующими характеристиками: страна путешествия - Турция, маршрут - Кемер, продолжительность - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., туристы: Чиченков П.П., Мельник Т.В., Чиченков И.П. Стоимость турпродукта составила 7193,46 у.е., которая была оплачена по платежным поручениям №,№ (л.д.215-220 т.3).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом Чиченкову П.П. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 5.000.000руб., данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с не выполнением поверенным своих обязательств, денежные средства Чиченков П.П. истцу не возвратил, в связи с чем, истец имеет право на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата данных денежных средств, и поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков по 2.500.000руб., то суд в силу ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Чиченкова П.П. 2.500.000руб.

Решение суда в данной части апеллянтами не обжалуется.

Разрешая дело, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 5.000.000руб. не является общим долгом супругов Чиченковых, поэтому для взыскания с Чиченковой Т.В. 2.500.000руб. не имеется законных оснований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.12 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Чиченков П.П. и Чиченкова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен только с Чиченковым П.П., Чиченкова Т.В. стороной по договору не являлась, т.е. данное обязательство возникло только у одного из супругов- Чиченкова П.П.

Для признания этого обязательства (обязательства по возврату денежных средств) общим для необходимо доказать использование полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на нужды семьи, при этом исходя из смысла ст.45 ч.2 СК РФ бремя доказывания в данном случае лежит на истце.

Таких доказательств в деле не имеется. Чиченкова Т.В. факт осведомленности о заключении договора поручения, сделок по купле-продаже объектов недвижимости отрицает, указывает на то, что Чиченков П.П. при покупке спорного недвижимого имущества израсходовал общие семейные денежные средства. Данные обстоятельства послужили основанием для её обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделок по купле-продаже недвижимости недействительными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательствам, которые были предоставлены истцом, и на которые апеллянты ссылаются в своих апелляционных жалобах: туристические путевки, договоры купли-продажи, а также пояснения Чиченкова П.П. суд исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Суд верно указал, что представленные письменные доказательства не свидетельствуют о том, что расходы семьи Чиченковых на приобретение туристических путевок, ремонт в квартире, покупку недвижимости осуществлялись за счет денежных средств, переданных истцом по договору поручения, других доказательств суду не представлено.

Кроме того, из объяснений представителя Чиченковой Т.В. в судебных заседаниях по настоящему делу, данных по другому гражданскому (№), кассационной жалобы Чиченковой Т.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорные объекты недвижимости были приобретены супругами за счет общих семейных денежных средств, подаренных на свадьбу и денежных средств, заработанных Чиченковым П.П.

Что касается объяснений Чиченкова П.П., указания в апелляционной жалобе Чиченкова Р.П. на то, что ответчики в 2008-2009г. не работали, что Чиченкова Т.В. находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, что в данный период времени у супругов отсутствовали иные денежные средства для существования, кроме как на денежные средства, переданные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку отсутствие официального трудоустройства ответчиков не может достоверно свидетельствовать об отсутствии у супругов иных источников дохода и/или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы уплаченного налога на имущество, суд верно исходил из положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку, как установлено судом первой инстанции, передача денежных средств истцом произведена добровольно, во исполнение несуществующего обязательства перед Чиченковым П.П., о чем истцу было известно.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, приводит судебную коллегию к убеждению о том, что истец не представил убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные Чиченковым П.П. по договору поручения, были потрачены на нужды семьи Чиченковых, в связи с чем обязательство по возврату денежных средств, вытекающее из договора поручения, не может быть признано общим долгом супругов, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с Чиченковой Т.В. отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 января 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.