Чичигин Вячеслав Сергеевич

УИД 72RS0025-01-2023-001624-71

Дело № 33-4192/2023 (№ 2-3897/2023)

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ЗАО «Автоколонна 1228» в лице генерального директора Вяткина Д.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>».

установил:

Чичигин В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Автоколонна 1228» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Автоколонна 1228», требование обосновано тем, что в случае установления нового собственника или правообладателя земельного участка, замена ответчика будет занимать продолжительное время, а истец будет лишен возможности проезда к своему гаражу.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ЗАО «Автоколонна 1228», в частной жалобе генеральный директор ФИО4 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств необходимости применения обеспечительных мер, а также может ли их непринятие повлечь не...

...возможность исполнения судебного акта, и насколько заявленная истцом мера связана с предметом требования и соразмерна ему.

Обращает внимание, что определение суда не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО5 просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и прочее.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства Чичигина В.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, судья первой инстанции руководствуясь положениями статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование об установлении сервитута. При этом доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, как верно указывает в доводах жалобы ответчик, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм права следует, что применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21 октября 2008 года N 595-О-О, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1566-О, согласно которой, часть третья статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Принимая обеспечительные меры, судья не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не отвечает существу обеспечительных мер, поскольку не имеет целью устранение препятствия в исполнении решения суда в будущем. Между тем обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод как ответчика по делу, так и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению их прав, закрепленных действующим законодательством.

При установленных обстоятельствах оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе истцу в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Чичигина <.......> в лице представителя Петроченко <.......> о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по гражданскому делу по иску Чичигина <.......> к ЗАО «Автоколонна 1228» об установлении сервитута, отказать.

Судья

Тюменского областного суда С.А. Халаева

Дело № 33-2047/2023 (М-583/2023)

УИД72RS002501-2023-000664-41

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО3 в лице представителя ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Автоколонная 1228» об установлении сервитута, возвратить заявителю».

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1228» (далее – ЗАО «Автоколонна 1228») об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0104002:211.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО3 в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Указывает, что непредставление доказательств в обоснование заявленных требований не является основанием для оставления заявления без движения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелл...

...яционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1228» (далее – ЗАО «Автоколонна 1228») об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0104002:211.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО3 не устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права, признавая доводы частной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2022 года исковое заявление ФИО3 оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1228» об установлении сервитута в Центральный районный суд г. Тюмени ля решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2023 года.