Чичирюкин Евгений Анатольевич

Судья Гаврилова М.В. Дело № 33-14820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу МУП «Подольский троллейбус» на решение Подольского городского суда г Московской области от 29 марта 2016 года по делу по иску Чичирюкина Е.А. к МУП «Подольский троллейбус» о взыскании компенсации за работу во вредных условиях,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Курбаковой Л. М.,

УСТАНОВИЛА:

Чичирюкин Е. А. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с МУП «Подольский троллейбус» компенсацию за работу во вредных условиях труда за период с января 2010 года по 30.04.2014 года в общей сумме 87400 руб.

Свои требования мотивировал тем, что работал в указанный период слесарем подвижного состава, за весь период работы ему не выплачивалась компенсация за работу во вредных условиях. В октябре 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации, до настоящего времени компенсация ему не выплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица МКУ «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» в судебное заседание не явился; просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Подольского городского суда исковые требования Чичирюкина Е.А. удовлетворены в части взыскания с ответчика в его польз...

...у денежной компенсации за работу во вредных условиях за период с 14.07.2010 г. по 30.04.2014 г. в размере 30781,73 руб.; в остальной части требований – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Подольский троллейбус» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель третьего лица - о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены; в заседание судебной коллегии не явились.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, судебной коллегией на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец на основании приказа и трудового договора работал в МУП «Подольский троллейбус» с 11.08.2005 г. слесарем-электриком по ремонту электрооборудования, уволен с работы 30.04.2014 г. на основании п.3 ч.1 ст.11 ТК РФ ( по собственному желанию).

В период с 18.05.2010 г. по 18.07.2010 г. в МУП «Подольский троллейбус» проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с результатами проведенной аттестации, рабочее место истца аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.1, по травмобезопасности с классом 3 ( опасный) (л.д.36).

В результате составлена карта аттестации N42, в которой предусматривается продолжительность рабочей недели 40 часов, иных гарантий и компенсаций не предусмотрено.

Истец о наличии вредных условий труда на рабочем месте узнал 07.12.2010 г., о чем свидетельствует его подпись в карте аттестации рабочего места по условиям труда №42 (л.д.36).

Предписанием инспектора Государственной инспекции труда в Московской области № 13-4-112-51 от 24.09.2013 года на МУП «Подольский троллейбус» возложена обязанность в срок до 31 октября 2013 г. работникам, которым по результатам проведенной аттестации рабочих мест установлен класс опасности 3.1, 3.2, установить и предоставлять компенсации за работу во вредных условиях труда с даты установления вредных и (или) опасных условий труда (л.д.50-51).

Объявление о производстве компенсационных выплат за прошедший период для оповещения лиц, имеющих право на их получение, ответчиком размещено на официальном сайте предприятия и в газетах «Подмосковье» и «Российская газета» в сентябре 2014 года (л.д.48-49).

20.10.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации за работу во вредных условиях труда за период с 14.07.2010 г. до момента расторжения трудового договора (л.д.47).

Актом проверки, проведенной в МУП «Подольский троллейбус» Государственной инспекцией труда в Московской области в период с 25.09.2015 г. по 07.10.2015 г., установлено, что при увольнении Чичирюкину Е.А. начислена причитающаяся к выплате заработная плата за апрель 2014 г. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в обшей сумме 55272,84 руб., которая перечислена на его лицевой счет в день увольнения 30.04.2014; нарушений обязательных требований закона, фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля не выявлено (л.д.54-55).

В решении суд первой инстанции указал, что для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, трудовым законодательством предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в соответствии со статьей 147 ТК РФ оплата таких работников должна производиться в повышенном размере.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за работу во вредных условиях за период с 14.07.2010 г. по 30.04.2014 г. в размере 30781,73 руб., суд исходил из представленного ответчиком расчета размера компенсации в размере 4% от общего заработка истца за указанный период в размере 1812095,00 руб., расценив сам факт представления ответчиком сведений о размере доплаты как отсутствие у него возражений против иска, не приняв во внимание его заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст.9,12, ч.1 ст.57 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд лишь обязан содействовать сторонам в реализации указанных прав и осуществлять контроль за законностью совершаемых сторонами распорядительных действий.

Между тем, как следует из материалов дела, расчет размера компенсации представлен ответчиком по запросу суда, и сам по себе не подтверждает начисление денежной суммы и согласие ответчика на выплату истцу этой суммы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимы два условия, а именно когда трудовые отношения с работником не прекращены и ему не выплачена начисленная заработная плата.

В данном споре нарушение трудовых прав истца не имеет длящегося характера, поскольку трудовые отношения с ним прекращены 30 апреля 2014 года, а спорная доплата ему не начислялась, в том числе при окончательном расчете при увольнении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 г. №295-О-О, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, а также достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока, суд первой инстанции признал установленным, что истец достоверно узнал о нарушении своего права 10.09.2015 г., получив ответ на свое обращение из администрации г.о Подольск, а обращение в различные органы по спорному вопросу признал уважительной причиной, по которой пропущенный срок подлежит восстановлению.

Вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права 10.09.2015 г., судебная коллегия находит противоречащем имеющимся в деле доказательствам.

Узнав, что за работу во вредных условиях полагается доплата, которую ответчик не произвел, Чичирюкин Е.А. 20.10.2014 г. обратился с письменным заявлением к руководителю МУП «Подольский троллейбус» о выплате денежной компенсации за работу во вредных условиях за период с 14.07.2010 г. до момента расторжения трудового договора (л.д.47).

Не получив в течение трех месяцев, начиная с 20.10.2014 г., спорной доплаты, истец вправе был обратиться в суд с требованием о её взыскании.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 29.01.2016 г.

Вывод о том, что обращение истца в различные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления для выяснения наличия права на получение гарантий и компенсаций является уважительной причиной пропуска срока, сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае истцом установленный законом срок для защиты нарушенного трудового права пропущен многократно, об уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено, доказательств наличия таких причин в целях восстановления срока не представлено, несмотря на поступившее от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения требования истца.

Неправильное установление значимых по делу обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права является в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая по существу в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда за период с января 2010 года по 30.04.2014 года в размере 87400 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года отменить, принять новое решение.

В иске Чичирюкина Е.А. к МУП «Подольский троллейбус» о взыскании компенсации за работу во вредных условиях за период с января 2010 года по 30.04.2014 года в размере 87400 руб. отказать.

Апелляционную жалобу МУП «Подольский троллейбус» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда - удовлетворить частично.

Взыскать МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 781 рубль 73 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 к МУП «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Дело №2-1707/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за работу во вредных условиях труда за период с января месяца20...

...10 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что он в указанный период работал в МУП «Подольский троллейбус» на должности слесаря подвижного состава, в 2014 году был уволен по собственному желанию. От бывших коллег уже после увольнения он узнал о том, что ответчик будет осуществлять выплаты денежной компенсации за работу во вредных условиях труда. Незамедлительно он обратился к ответчику с заявлением о выплате, его включили в реестр, однако, до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. По факту нарушения его трудовых прав он обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию труда. О возможности обратиться в суд за защитой своих прав он узнал только в конце 2015 года из ответа Управления по обеспечению социальных гарантий и охране труда, а поэтому просит восстановить ему процессуальный срок.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика МУП <данные изъяты>» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

3-е лицо - представитель МКУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С целью введения для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать негативное воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов, законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации для указанных лиц предусмотрел комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе повышенную оплату труда (часть первая статьи 146 и статья 147), а также закрепил порядок их реализации (часть вторая статьи 117, части вторая и третья статьи 147, часть вторая статьи 219), предполагающий в том числе принятие Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов.

Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2008 года N 870 предусмотрело установление работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест ряд компенсаций, в том числе, повышение оплаты.

Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья, согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «<данные изъяты>» слесарем-электриком по ремонту подвижного состава 6 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с результатами проведенной аттестации рабочих мест, рабочее место истца аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.1, по травмобезопасности с классом 3 - опасный (л.д.36)

По итогам аттестации составлена карта аттестации N 42, в которой предусматриваются продолжительность рабочей недели 40 часов. Иных гарантий и компенсаций данной картой аттестации не предусмотрено.

Однако, по результатам проверки деятельности предприятия на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Подольский троллейбус» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить с 2010 года компенсационные выплаты работникам за вредные условия труда.

Объявление о производстве компенсационных выплат за прошедший период для оповещения лиц, имеющих право на их получение, было размещено на официальном сайте предприятия и в газетах «Подмосковье» и «Российская газета» в сентябре 2014 года (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МУП «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ему компенсации за прошедший период, был включен в реестр (л.д.29).

Компенсация за работу во вредных условиях труда, подлежащая выплате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 781 рубль 73 копейки, в т.ч. НДФЛ 4 022 рубля (л.д.56).

Из объяснений истца усматривается, что в бухгалтерии предприятия ему обещали произвести выплаты по мере поступления денежных средств. Ввиду того, что никакие меры не предпринимались, истец обратился с жалобами в различные инстанции, в том числе в Администрацию Г.О. Подольск, где ему был дан ответ на жалобу с разъяснениями о его праве обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы компенсационных выплат, после чего сразу же обратился в Подольский городской суд с рассматриваемым иском. Так как он рассчитывал на досудебное разрешение спора по результатам рассмотрения его жалоб, просит восстановить срок на обращение в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 действительно был ознакомлен с картой аттестации рабочего места в 2010 году, но, даже будучи осведомлен о степени напряженности трудового процесса на рабочем месте, из подписанной им карты аттестации он не мог узнать о праве на дополнительные гарантии в виде компенсационных доплат, поскольку данные сведения в ней не содержатся.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что о необходимости производить компенсационную доплату руководству предприятия стало известно только из предписания, полученного в 2014 году, которое в свою очередь ими обжаловалось.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец узнал о своем праве на получение доплат за работу во вредных условиях труда уже после увольнения, сразу обратился с заявлением к ответчику. Ввиду невыплаты ему денежных средств для выяснения наличия права на получение гарантий и компенсаций в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда он обратился за разъяснениями, в том числе, в Администрацию Г.о. Подольск. Достоверно узнал о нарушении его прав с момента получения им ответа по данному вопросу от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в целях защиты и восстановления трудовых прав истца, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок на обращение за судебной защитой трудовых прав.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает свою обязанность произвести ФИО2 компенсационную доплату за прошедший период, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 30 781 рубль 73 копеек, поскольку доказательств того, что размер компенсации больше указанной суммы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о сложном финансовом положении предприятия, о том, что трудовые отношения с истцом прекращены еще в 2014 году не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность работодателя по выплате компенсации за прошедший период установлена Государственной инспекцией труда по <адрес>, в настоящее время спорные доплаты истцу начислены.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда - удовлетворить частично.

Взыскать МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 781 рубль 73 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 к МУП «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий М.В. Гаврилова