Чичканов Андрей Валерьевич

25 июня 2021 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1195/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО, ФИО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме по вышеуказанному адресу был зарегистрирован по месту жительства ФИО ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме по вышеуказанному адресу был зарегистрирован ФИО Ответчики членами семьи истца не являлись и не являются, общего хозяйства с истцом не вели, в жилой дом никогда не вселялись и не проживали, вещей ответчиков в жилом помещении нет. Сохранение регистрации ответчиков по адресу жилого дома создают для истца, как собственнику препятствия по распоряжению имуществом. Ответчики на протяжении длительного периода 16 лет не реализовали свое право пользования спорным жилым помещением, в жилой дом не вселялись, вещи не перевозили, расходов по содержанию жилого помещения не несли.

Истец – ФИО, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и мес...

...те рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 110,4 кв. метров, количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в БТИ инвентарный № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-38).

Отвечая на запрос суда ФСГР, кадастра и картографии предоставил выписку из ЕГРН на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, согласно которой жилому дому ранее был присвоен инвентарный №.

До ДД.ММ.ГГГГ БТИ выполняли функции по регистрации строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. "г" § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 83).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ со дня вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ (то есть с 1 января 2017 года) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела истец реализовал свое право и получил выписку из ЕГРН о регистрации права собственности на дом за собой.

Согласно представленной в материалы дела адресной справки форма № ответчики – ФИО, ФИО зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.12).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что между сторонами отсутствовал какой-либо договор о пользовании спорным жилым помещением, ответчик членом семьи собственника не является, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет, и ни когда не было.

Истец, требуя судебной защиты нарушенного права, в качестве обоснования иска указал, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – ФИО, ФИОО., суду сообщили, что часто бывают в гостях у семьи истца, ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали.

С учетом того, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, в жилом помещении не проживали, их вещей в доме нет, каких-либо обязанностей по содержанию жилого помещения они не несут. Доказательств заключения, какого – либо договора между сторонами о порядке пользовании жилым помещением либо регистрации в нем в материалы дела не представлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.16 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, гражданин обязан в течение 7 дней зарегистрироваться по новому месту жительства или месту пребывания. В соответствии с п.3 данных Правил, местом пребывания является место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает. Спорная квартира не является для ответчиков ни местом пребывания, ни местом жительства, в силу положений ст.31 ЖК РФ ответчики не являются членами семьи истца, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами заключено не было. В связи с чем, суд полагает возможным, удовлетворить заявленные истцом требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

В соответствии с указанной нормой, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-39

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9248/2012

Судья Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело № 2-1712/12 по апелляционной жалобе Левинса Радимса на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску Чичканова А.В. к Левинсу Р. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Чичканов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левинсу Р. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование иска, что между сторонами 01 марта 2011 г. был заключен договор займа на сумму 25 000 000 рублей на срок до 01 августа 2011 г., однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 25 000 рублей, а также неустойку в размере 6 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 18 апреля 2012 года изменить, указывая, что он выплатил в счет погашения долга 20 428 000 р., остаток долга составляет 4 572 000 р.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсуди...

...в доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2011 года между Чичкановым А.В. и Левинсом Р. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 25 000 000 рублей со сроком возврата до 01 августа 2011 года. В подтверждение факта получения денежных средств Левинс Р. составил расписку 01 марта 2011 года.

Пунктом 8 указанного договора было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день от суммы долга.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, в связи с чем взыскал основную сумму долга, а также заявленные ответчиком проценты за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату заемных средств не было исполнено надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основной суммы долга, а также процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из текста договора, ответчик, являющийся гражданином Латвии, проживает в квартире <адрес>, зарегистрирован в квартире <адрес>. Судом первой инстанции направлялись судебные извещения по указанным адресам, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, как следует из записи в справочном листе, Левинс Р. знакомился с материалами дела 07 марта 2012 года, то есть знал о рассматриваемом в суде споре, однако действий, направленных на уведомление суда о своем месте жительства не предпринял, сведений о порядке его извещения не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Левинс Р. злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем извещение ответчика по последнему известному месту жительства является надлежащим извещением. Левинс Р., зная о наличии спора и действуя разумно и добросовестно, должен был осведомиться о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем негативные последствия отсутствия ответчика при рассмотрении дела не могут послужить основанием для нарушения прав истца на своевременное рассмотрение спора в суде.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных денежных сумм исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик представил расписку от 08 августа 2011 года, из текста которой следует, что истец получил от ответчика в счет договора от 01 марта 2011 года 428 000 рублей. Представитель ответчика вопрос об уменьшении суммы долга на 428 000 рублей оставил на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть долга в сумме 428 000 рублей ответчиком погашена, в связи с чем основная сумма долга подлежит уменьшению до 24 572 000 рублей.

Следовательно, также подлежит уменьшению размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Учитывая, что просрочка выплаты указанной суммы составляет 7 дней, подлежащая взысканию неустойка равна ( 25 000 000 (основная сумма долга) * 0,2 % (процент неустойки) * 7 (дней просрочки) ) + ( 24 572 000 р. (основная сумма долга) * 0,2 % (процент неустойки) * 113 (дней просрочки) ) = 5 553 622 рубля.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных денежных средств подлежит изменению путем уменьшения основной суммы долга до 24 572 000 рублей и неустойки до 5 553 622 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет погашения долга ответчиком уплачено истцу не только 428 000 р., но и 20 000 000 р. подлежат отклонению, так как доказательства возвращения указанной суммы в 20 000 000 р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, не имеется, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года в части величины суммы по договору займа и суммы штрафа изменить, взыскав с Левинса Радимса денежную сумму по договору займа в размере 24 572 000 рублей и сумму штрафа в размере 5 553 622 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-667/2014 13 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

с участием адвоката Морева А.Н.

при секретаре Мороз В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичканова А.В. к Левинсу Р. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Чичканов А.В. обратился с иском во <адрес> к Левинсу Р. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору займа было передана ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в <адрес> по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> дело передано на рассмотрение в <адрес> по подсудности.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чичканова А.В. удовлетворены; с Левинса Р. в пользу Чичканова А.В. взыскана сумма по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства в Лужском городском суде истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной...

... пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 120).

Истец Чичканов А.В., в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял адвокат Морев А.Н.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Левинс Р. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам.

Согласно сведениям УФМС России по СПб и ЛО Левинс Р. является иностранным гражданином – гражданином <адрес>, имевшим регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Как видно из справки ф.9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), по указанному адресу ответчик не зарегистрирован.

Судом направлялись судебные повестки по адресу, указанному ответчиком (л.д. 141-142), как место его регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по адресу, указанному как место регистрации ответчика в решении Московского районного суда СПб (л.д. 87).

Почтовые отправления об извещении ответчика по известным адресам его регистрации в <адрес> возвратились в суд без вручения адресату.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке ст. 48 ГПК РФ выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года на ведение его дел во всех судебных учреждениях адвокату Воробьеву С.Н. и Крошечкину А.А. (л.д. 51), судом принимались меры по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания его представителей по доверенности.

Адвокат Воробьев С.Н., надлежащим образом извещенный о судебном заседании (л.д. 145), направил уведомление (л.д. 119), в котором сообщил, что он не сможет принять участие в судебном заседании в качестве представителя Левинса Р. в связи с отсутствием между ним и ответчиком соглашения на представление интересов Левинса Р. в Лужском городском суде.

В то же время, сведений об отзыве ответчиком данной доверенности на имя указанных представителей на ведение его дел во всех судах в материалах дела не имеется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода об уклонении ответчика от получения судебных повесток, уклонения его представителей от участия в судебном заседании, что в силу п.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства; его неявка не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Чичканова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чичкановым А.В. и Левинсом Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым Левинс Р. получил от истца в долг сумму <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств от Чичканова А.В. Левинсу Р. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно условиям расписки Левинс Р. обязался отдать полученные в долг <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся <данные изъяты>. ответчик согласно расписке оставляет у себя для ведения бизнеса совместно с Чичкановым А.В. под <данные изъяты>% месячных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление возражений и доказательств в их обоснование влечет вынесение судом решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик и его представители, знакомые с исковыми требованиями, поскольку ранее уже оспаривали их в апелляционном порядке в С-Петербургском городском суде, возражений по иску и доказательств в подтверждение возврата суммы долга не представили, договор займа и расписку по их безденежности не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что ответчик исполнил взятые обязательства по возврату долга надлежащим образом, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что взятые на себя обязательства по возврату денежной суммы в срок, указанный в расписке, ответчиком не исполнены, полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Данная сумма в порядке возмещения судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичканова А.В. к Левинсу Р. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Левинса Р. в пользу Чичканова А.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2014 г.