Коточков Алексей Сергеевич

Дело № 2-333/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сердобск 07 июля 2020 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Зинькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Коточкова Алексея Сергеевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коточков А.С. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 19.04.2020 года истцом в электронном дискаунтере ООО «Ситилинк» дистанционным способом был приобретен для личных бытовых нужд товар LED телевизор <данные изъяты>, заказ №. Товар приобретался на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте https://www.citilink.ru в сети Интернет при отсутствии непосредственной возможности ознакомиться с товаром. 20.04.2020 года в соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» истец решил отказаться от товара, указав причину и просьбу принять возврат крупногабаритного товара, который самостоятельно в режиме самоизоляции и без значительных убытков для семьи не сможет доставить обратно в пункт выдачи ООО «Ситилинк» г. Сердобска, и поскольку на территории Пензенской области в апреле 2020 года действовал режим самоизоляции, о своем намерении сообщил на сайте ООО «Ситилинк» в разделе форма обратной связи, предварительно сообщив о своем намерении возвратить товар в пункт выдачи ООО «Ситилинк» г. Сердобска, позвонив по номеру, указанному на сайте ООО «Ситилинк». В обращении от 20.04.2020 года истец указал о сохранении надлежащего товарного вида и заводской упаковки согласно ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей». Однако в добровольном порядке продавец до настоящего времени отказывается удовлетворить требования потребителя. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, приобретением указанного товара истцу были причинены убытки в размере 1000 рублей, связанные с доставкой крупногабаритного товара и подъемом на этаж, что в договоре купли-продажи товара не оговаривалось. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 450, 452 Г...

...К РФ, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между продавцом ООО «Ситилинк» и покупателем Коточковым А.С. LED телевизора <данные изъяты> и взыскать уплаченную за товар, приобретенный дистанционным способом, сумму, учитывая предписания пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», взыскать понесенные им расходы, а именно, стоимость доставки товара - 1000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать неустойку за период с 21.04.2020 по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, учитывая, что на день подачи иска, т.е. 25.05.2020 года, сумма неустойки составляет 63501 рубль (1% * 192430 * 33), взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 07.07.2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Коточкова А.С. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей в части исковых требований Коточкова А.С. к ООО «Ситилинк» о взыскании понесенных им расходов, а именно, стоимости доставки товара - 1000 рублей.

Истец Коточков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и пояснил, что товар LED телевизор <данные изъяты> получен им в точке выдачи ООО «Ситилинк» путем самовывоза, 22.04.2020 года он через форму обратной связи на сайте www.citilink.ru обратился к ответчику ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате товара надлежащего качества, 20.04.2020 года - 21.04.2020 года он звонил в точку выдачи в г. Сердобск ООО «Ситилинк» по телефону, указанному на сайте ООО «Ситилинк», сообщив о намерении возвратить в пункт выдачи ООО «Ситилинк» г. Сердобска товар надлежащего качества, продавец предлагал ему привезти телевизор и сдать его на точку выдачи, товар в ООО «Ситилинк» им в настоящее время не возвращен.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Зобнин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Малашин М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом.

Согласно п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», настоящие Правила, устанавливающие порядок продажи товаров дистанционным способом, регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», «продажа товаров дистанционным способом» - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу п. 3 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

В соответствии с п. 33 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», при возврате покупателем товара надлежащего качества составляются накладная или акт о возврате товара, в которых указываются: а) полное фирменное наименование (наименование) продавца; б) фамилия, имя, отчество покупателя; в) наименование товара; г) даты заключения договора и передачи товара; д) сумма, подлежащая возврату; е) подписи продавца и покупателя (представителя покупателя).

По смыслу указанных норм права после отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, обязанность по возврату товара лежит на покупателе. При этом возврат товара возможен только в случае, если сохранен его товарный вид и потребительские свойства. Следовательно, возврат денежных средств за возвращенный товар возможен только после того, как покупатель передаст его продавцу, и продавец примет его. Расторжение договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, ст. 26.1 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» так же, как и при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (ст. 307 ГК РФ), определения сторон обязательства (ст. 308 ГК РФ) и установленных ГК РФ оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ), в отношениях, регулируемых положениями п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.

Это означает, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.

В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в ст. 307 ГК РФ, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 405 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, вопрос о соблюдении продавцом десятидневного срока, исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования, не позднее которого он должен возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, подразумевает его зависимость от добросовестности потребителя при совершении действий, связанных с возвратом товара продавцу, и факта получения возвращенного товара продавцом, поскольку сумма, подлежащая возврату, исчисляется за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 19.04.2020 года истец Коточков А.С. в электронном дискаунтере ООО «Ситилинк» дистанционным способом приобрел для личных бытовых нужд товар LED телевизор <данные изъяты> стоимостью 192430 рублей, заказ №, что подтверждается товарным чеком № от 19.04.2020 года, кассовыми чеками от 19.04.2020 года, копии которых имеются в материалах дела.

19.04.2020 года товар LED телевизор <данные изъяты> получен истцом Коточковым А.С. в точке выдачи ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> путем самовывоза, что подтверждается товарным чеком № от 19.04.2020 года, кассовым чеком от 19.04.2020 года и не оспаривается сторонами.

Как следует из товарного чека № от 19.04.2020 года, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и ПравилПравилами продажи товаров дистанционным способом ООО «Ситилинк» (далее - продавцом) в момент передачи товара на основании товарного чека № от 19.04.20 до сведения покупателя в письменной форме доведена следующая информация: сведения об основных потребительских свойствах товара, его технических характеристиках, классе энергетической эффективности; цена и условия приобретения товара; сведения о гарантийном сроке, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; сведения о необходимых действиях потребителя по истечении срока службы товара и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанного срока представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; сведения об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации; сведения о назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей; сведения о наименовании страны происхождения товара; место нахождения, фирменное наименование продавца и импортера, место нахождения организации, уполномоченной продавцом на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; сведения о правилах продажи товаров; сведения о конкретном лице, выполнившем работу (оказавшем услугу). Информация о товаре доводится до сведения потребителя путем размещения на товаре, на электронных носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре (на электронной плате внутри товара в разделе меню) на таре, упаковке, ярлыке, этикетках, в технической документации, путем нанесения маркировки или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации. Товар покупателем осмотрен, комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий нет, о чем имеется подпись покупателя Коточкова А.С.

При этом, в товарном чеке № от 19.04.2020 года также указано, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При возврате товара надлежащего качества покупатель осуществляет доставку такого товара по адресу продавца самостоятельно и за свой счет в рабочие дни и часы отдела гарантии. Возврат товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не имеет следов эксплуатации, сохранен его товарный вид, в том числе упаковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной, подтверждающий оплату указанного товара, документ. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. При отказе покупателя от товара надлежащего качества продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования. Пожелания, претензии и предложения - направлять по адресу: <адрес> или обращаться через форму обратной связи на сайте www.citilink.ru.

22.04.2020 года истец Коточков А.С. через форму обратной связи на сайте www.citilink.ru обратился к ответчику ООО «Ситилинк» в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» с заявлением о возврате крупногабаритного товара весом более 5 кг с сохранением его надлежащего товарного вида, включая заводскую упаковку товара, либо уменьшения стоимости покупной цены.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Коточкова А.С., данных в судебном заседании, 22.04.2020 года истец Коточков А.С. через форму обратной связи на сайте www.citilink.ru обратился к ответчику ООО «Ситилинк» в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» с заявлением о возврате товара надлежащего качества (LED телевизор <данные изъяты>). Кроме того, 20.04.2020 года - 21.04.2020 года истец Коточков А.С. звонил в точку выдачи в г. Сердобск ООО «Ситилинк» по телефону, указанному на сайте ООО «Ситилинк», сообщив о намерении возвратить в пункт выдачи ООО «Ситилинк» г. Сердобска товар надлежащего качества (LED телевизор <данные изъяты>), продавец предлагал ему привезти телевизор и сдать его на точку выдачи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, приобретенный товар LED телевизор <данные изъяты> истцом Коточковым А.С. продавцу ООО «Ситилинк» до настоящего времени не возвращен.

Доводы истца Коточкова А.С. о том, что продавец ООО «Ситилинк» с учетом действующего на тот момент режима самоизоляции обязан был забрать у покупателя приобретенный им телевизор и, в том числе, с учетом его крупных габаритов, так как он указывал, что лично привезти товар не имеет возможности, ссылка на положения п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании норм права.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2020 года товар LED телевизор <данные изъяты> получен истцом Коточковым А.С. в точке выдачи ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> путем самовывоза.

При этом, в товарном чеке № от 19.04.2020 года указано, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При возврате товара надлежащего качества покупатель осуществляет доставку такого товара по адресу продавца самостоятельно.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, учитывая, что истец Коточков А.С. направил в адрес ответчика ООО «Ситилинк» заявление о возврате товара, однако приобретенный товар продавцу - ответчику ООО «Ситилинк» не возвратил, суд считает, что исковые требования Коточкова А.С. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между продавцом ООО «Ситилинк» и покупателем Коточковым А.С. LED телевизора <данные изъяты> и взыскании уплаченной за товар, приобретенный дистанционным способом, суммы, учитывая предписания пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», взыскании с ООО «Ситилинк» в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за период с 21.04.2020 по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, учитывая, что на день подачи иска, т.е. 25.05.2020 года, сумма неустойки составляет 63501 рубль (1% * 192430 * 33), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коточкова Алексея Сергеевича к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между продавцом ООО «Ситилинк» и покупателем Коточковым Алексеем Сергеевичем LED телевизора <данные изъяты> и взыскании уплаченной за товар, приобретенный дистанционным способом, суммы, учитывая предписания пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», взыскании с ООО «Ситилинк» в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за период с 21.04.2020 по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, учитывая, что на день подачи иска, т.е. 25.05.2020 года, сумма неустойки составляет 63501 рубль (1% * 192430 * 33), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.07.2020 года.

Судья Филь А.Ю.

Дело № 2а-292/2022

УИД 58RS0031-01-2022-001216-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коточкова Алексея Сергеевича к военному комиссару г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области, призывной комиссии по мобилизации Сердобского района Пензенской области, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Пензенской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, освобождении от прохождения военной службы по мобилизации,

установил:

Коточков Алексей Сергеевич обратился в суд с иском к военному комиссару г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области, призывной комиссии по мобилизации Сердобского района Пензенской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, освобождении от прохождения военной службы по мобилизации.

Определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 20 октября 2022 г к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Пензенской области», заинтересованные лици Военный комиссариат города Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области, Администрация Сердобского района Пензенской области.

Административный истец Коточков А.С. пояснил, что возражает против передачи административного дела по подсудности в Пензенский гарнизонный военный суд, поскольку данный суд не будет объективно рас...

...сматривать дело. Дело было принято Сердобским городским судом и должно быть рассмотрено Бековским районным судом Пензенской области.

Представитель административного ответчика призывной комиссии по мобилизации Сердобского района Пензенской области Никитцова Т.И., действующая на основании доверенности № 1 от 03 октября 2022 г, пояснила, что не возражает против передачи административного дела по подсудности в Пензенский гарнизонный военный суд.

Представитель административного ответчика Военного комиссара г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области Василенко Валентина Николаевича – Никитцова Т.И., действующая на основании доверенности № 1 от 21 октября 2022 г, пояснила, что не возражает против передачи административного дела по подсудности в Пензенский гарнизонный военный суд.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата города Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области Никитцова Т.И., действующая на основании доверенности № 1 от 03 октября 2022 г, пояснила, что не возражает против передачи административного дела по подсудности в Пензенский гарнизонный военный суд.

Представитель заинтересованного лица Администрации Сердобского района Пензенской области Никитцова Т.И., действующая на основании доверенности № 1 от 10 января 2022 г, пояснила, что не возражает против передачи административного дела по подсудности в Пензенский гарнизонный военный суд.

Административный ответчик Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Пензенской области» извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, не известил суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки и не просил о проведении предварительного судебного заседании и (или) рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным в соответствии со статьями 138, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации провести предварительное судебное заседание в отсутствие административного ответчика.

Заслушав административного истца Коточкова А.С., представителя административных ответчиков призывной комиссии по мобилизации Сердобского района Пензенской области, Военного комиссара г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области Василенко Валентина Николаевича, заинтересованного лица Военного комиссариата города Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области, заинтересованного лица Администрации Сердобского района Пензенской области Никитцову Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом. Принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г № 9-П, от 25 февраля 2004 г № 4-П, от 21 января 2010 г № 1-П и др.; определения от 11 июля 2006 г № 262-О, от 15 января 2009 г № 144-О-П, от 29 мая 2018 г № 1129-О и др.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г № 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г № 1-ФКЗ (ред. от 16 апреля 2022 г) «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава, а также характера правоотношений.

Из материалов дела, в частности выписки из протокола № 1 от 25 сентября 2022 г призывной комиссии по мобилизации Сердобского района Пензенской области (л.д. 90-91), выписки из приказа командира 1220 мотострелкового полка (территориальных войск) 52 мотострелковой дивизии по строевой части от 25 сентября 2022 г № 1 дсп следует, что Коточков Алексей Сергеевич призван на военную службу по мобилизации граждан, прибывающих в запасе. Старший лейтенант Коточков Алексей Сергеевич назначен командиром мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона 1220 мотострелкового полка (территориальных войск) 52 мотострелковой дивизии.

Из материалов административного дела следует, что с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, освобождении от прохождения военной службы по мобилизации административный истец Коточков А.С. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области 17 октября 2022 г (административное исковое заявление – л.д. 5-6, почтовый конверт – л.д. 26).

Исходя из предмета административного иска – оспаривание решения призывной комиссии, освобождение от прохождения военной службы по мобилизации, принимая во внимание, что на день обращения в Сердобский городской суд Пензенской области (17 октября 2022 г) с указанным административным исковым заявлением административный истец Коточков А.С. имел статус военнослужащего, учитывая субъектный состав спора и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил родовой подсудности и дело подлежит передаче на рассмотрение в Пензенский гарнизонный военный суд.

Довод административного истца Коточкова А.С. о том, что дело не должно быть передано в Пензенский гарнизонный военный суд, поскольку рассмотрение дела в данном суде не будет объективным, не может служить основанием для не передачи дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании статей 18, 27, части 5.1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Административное дело № 2а-292/2022 по административному исковому заявлению Коточкова Алексея Сергеевича к военному комиссару г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области, призывной комиссии по мобилизации Сердобского района Пензенской области, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Пензенской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, освобождении от прохождения военной службы по мобилизации передать по подсудности в Пензенский гарнизонный военный суд.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

УИД 58RS0031-01-2020-000524-57

Судья Филь А.Ю. № 33-2637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Гошуляк Т.В., Жуковой Е.Г.

при ведении протокола помощником Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коточкова А.С. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Коточкова А.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коточкова А.С. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между продавцом ООО «Ситилинк» и покупателем Коточковым А.С. LED телевизора SONY KD75XG8596BR2 Ultra HD 4К и взыскании уплаченной за товар, приобретенный дистанционным способом, суммы, учитывая предписания пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», взыскании с ООО «Ситилинк» в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за период с 21.04.2020 по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, учитывая, что на день подачи иска, т.е. 25.05.2020 года, сумма неустойки составляет 63501 рубль (1% * 192430 * 33), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», - отказать..

Заслушав доклад судьи Жуковой ...

...Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коточков А.С. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в котором указал, что 19 апреля 2020 г. он для личных бытовых нужд дистанционным способом приобрел в электронном дискаунтере ООО «Ситилинк» LED телевизор SONY KD75XG8596BR2 Ultra HD 4К, заказ №.

Приобретение товара подтверждается кассовым чеком, электронным сообщением продавца о принятии заказа на адрес электронной почты покупателя по номеру заказа №, направленными на мобильный номер покупателя сообщениями продавца от 14 апреля 2020 г. о заказе товара, а также распечаткой списка завершенных заказов с сайта ООО «Ситилинк».

20 апреля 2020 г. в соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» истец решил отказаться от товара, указав причину возврата и просьбу принять возврат крупногабаритного товара, который самостоятельно в режиме самоизоляции и без значительных убытков для семьи не сможет доставить обратно в пункт выдачи ООО «Ситилинк» г. Сердобска.

Поскольку на территории Пензенской области в апреле 2020 года действовал режим самоизоляции, о своем намерении возвратить товар в пункт выдачи ООО «Ситилинк» г. Сердобска Коточков А.С. сообщил продавцу, предварительно позвонив по телефонному номеру, указанному на сайте ООО «Ситилинк», а так же в разделе форма обратной связи на сайте ООО «Ситилинк».

До настоящего времени удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке продавец отказывается.

Истец указал, что, не возвращая уплаченную за товар сумму, ответчик не только нарушает его законное право, но и вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним, в том числе и посредством электронной почты. Полагал, что указанными действиями ответчик наносит ему и членам его семьи моральный вред, выразившийся в перенесении сильных нервных стрессов и переживаний, поскольку затраты на приобретение указанного товара являются для них значительными.

Кроме того, указал что приобретением указанного товара ему были причинены убытки в размере 1 000 рублей, связанные с доставкой крупногабаритного товара и подъемом на этаж, что в договоре купли-продажи товара не оговаривалось.

Ссылаясь на положения статьей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи LED телевизора SONY KD75XG8596BR2 Ultra HD 4К, заключенный между продавцом ООО «Ситилинк» и покупателем Коточковым А.С., взыскать в его пользу с ответчика сумму, уплаченную за товар, приобретенный дистанционным способом, понесенные им расходы по доставке товара в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, учитывая, что на день подачи иска, т.е. 25 мая 2020 г., сумма неустойки составляет 63 501 рубль (1%*192 430*33), а так же взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июля 2020 г. производство по делу в части исковых требований Коточкова А.С. к ООО «Ситилинк» о взыскании понесенных им расходов по доставке товара в размере 1 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коточков А.С. полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленном при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что доводы суда о неправильном истолковании им положений пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» несостоятелен, поскольку данная норма права была истолкована им буквально. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии товара обратно было направлено им в адрес продавца 22 апреля 2020 г., то есть по истечении трёх суток с момента покупки товара. При этом срок отказа от товара надлежащего качества, установленный пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. №612, был им соблюден, в связи с чем у ООО «Ситилинк» возникла обязанность по заявлению потребителя возвратить уплаченные денежные средства за товар надлежащего качества, с возмещением за счет истца расходов на доставку от потребителя возвращаемого товара. Однако продавец своевременно не отреагировал на его заявление, после чего заявил, что требования относительно возврата товара надлежащего качества удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока для возврата товара надлежащего качества, чем нарушил право истца как потребителя.

Суд не принял во внимание и не дал оценки заявлению истца относительно физической невозможности исполнения условия возврата товара продавцу в г. Пензу, так как и сам истец, и товар находились в г. Сердобске, Пензенской области и ввиду введения строгих мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у истца отсутствовала реальная возможность нанять грузовое такси и грузчика для вывоза крупногабаритного товара - телевизора. При этом истец не препятствовал тому, чтобы продавец самостоятельно забрал у него товар, и даже сам просил продавца об этом, учитывая, что грузовой транспорт ответчика прибывал в г. Сердобск не менее 2 раз в неделю, стоимость доставки при этом истец был готов оплатить. Самостоятельно доставить товар продавцу истец не мог, поскольку не мог уклониться от выполнения требований подпункта «в» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, установленных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417. Кроме того, в выданном ему продавцом товарном чеке № от 19 апреля 2020 г. не содержится информация о работе продавца в период режима самоизоляции (при том что товар приобретался в период самоизоляции). В ходе неоднократных звонков продавцу, никто из сотрудников электронного дискаунтера ООО «Ситилинк» исчерпывающую информацию относительно времени работы общества в данный период ему не предоставил. В связи с чем истец не знал, какие действия ему надлежит предпринять для возврата товара в период самоизоляции. Данное обстоятельства судом так же не были приняты во внимание.

Так же апеллянт указал, что при рассмотрении дела в судебном заседании интересы ответчика ООО «Ситилинк» представляли представители Малашин М.Н. и Зобнин Е.В.. Доверенности на представление интересов ответчика указанным лицам были выданы управляющим ООО «Ситилинк» ФИО1. В то же время, согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, действовать без доверенности от имени ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) правомочен ФИО2, также в выписке поименованы лица, которым выданы доверенности. Информация о правомочиях ФИО1 и выдаче ему доверенности в указанной Выписке и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, истец указал, что при рассмотрении дела, представитель ответчика заявил о якобы имевшем место с его (истца) стороны обмане, выразившемся в неполноте зачитанных сообщений-ответов, поступивших на адрес электронной почты. При этом заявленные истцом ходатайство об истребовании у ответчика подтверждения данных доводов, а также предложение назначить по делу экспертизу, были незаконно отклонены судом.

В судебном заседании, судом с учётом возражений истца была приобщена к материалам дела предоставленная представителями ответчика распечатка с личного кабинета истца, зарегистрированного на сайте ООО «Ситилинк». При этом, согласие истца на доступ к личным данным, а так же достоверных доказательств участия именно истца в неких мероприятиях, организованных на сайте ООО «Ситилинк», ответчик не предоставил, оговорив тем самым истца как государственного гражданского служащего.

На основании изложенного истец Коточков А.С. просил решение Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июля 2020 г. отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования к ООО «Ситилинк» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности - Белов О.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Дополнительно пояснил, что изначально Коточков А.С. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате товара надлежащего качества, позвонив по телефону, при этом отказывался доставлять товар продавцу своими силами, о каких-либо недостатках товара не заявлял. Полагал, что несмотря на введение ограничительных мер, истец не был лишен возможности дистанционного заказать доставку товара, либо вывезти его за свой счет.

Истец Коточков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612) под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Указанными выше правилами также предусмотрено, что возврат товара лежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2020 г. истцом Коточковым А.С. в электронном дискаунтере ООО «Ситилинк» дистанционным способом был оформлен заказ № на покупку LED телевизора SONY KD75XG8596BR2 Ultra HD 4К стоимостью 192 430 рублей.

19 апреля 2020 г. товар был получен истцом в точке выдачи ООО «Ситилинк» по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, д. 125 путем самовывоза, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от указанной даты. Товар покупателем осмотрен, комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий нет, о чем имеется подпись покупателя Коточкова А.С.

Как следует из содержания товарного чека № от 19 апреля 2020 г., в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров дистанционным способом ООО «Ситилинк» (далее - продавцом) в момент передачи товара до сведения покупателя в письменной форме была доведена в том числе информация о том, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При возврате товара надлежащего качества покупатель осуществляет доставку такого товара по адресу продавца самостоятельно и за свой счет в рабочие дни и часы отдела гарантии. Возврат товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не имеет следов эксплуатации, сохранен его товарный вид, в том числе упаковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной, подтверждающий оплату указанного товара, документ. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. При отказе покупателя от товара надлежащего качества продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования. Пожелания, претензии и предложения - направлять по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, д. 4 или обращаться через форму обратной связи на сайте www.citilink.ru.

Как следует из представленный в материалы дела распечатки электронной переписки, 22 апреля 2020 г. истец Коточков А.С. через форму обратной связи на сайте www.citilink.ru обратился к ответчику с заявлением о возврате крупногабаритного товара весом более 5 кг с сохранением его надлежащего товарного вида, включая заводскую упаковку товара, либо уменьшения стоимости покупной цены. При этом в качестве причины возврата истец указал наличие у товара существенного недостатка - проявление светлых пятен (засветов) на темном фоне в верхних углах телевизора при его включении.

8 мая 2020 г. посредством электронной почты истцом был получен ответ ООО «Ситилинк» о том, что указанные в качестве дефекта товара «засветы», не признаются таковыми производителями телевизоров, поскольку такие «засветы» в той или иной степени присутствуют на всех LED- экранах, что обусловлено конструкцией самих экранов и технологией производства. В связи с изложенным продавец указал, что произвести возврат либо замену товара по гарантии не представляется возможным.

В тот же день истец Коточков А.С. вновь обратился к ответчику через форму обратной связи, указав, что просил принять возврат товара на основании статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» в течении семи дней после покупки. О возврате товара по гарантии не просил.

В ответе на данное обращение от 12 мая 2020 г. ответчик указал, что срок возврата товара, как надлежащего качества, истек, в связи с чем товар не может быть принят для возврата в пункте выдачи г. Сердобска.

Так же из объяснений истца Коточкова А.С., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 20-21 апреля 2020 г. истец Коточков А.С. звонил в точку выдачи в г. Сердобск по телефону, указанному на сайте ООО «Ситилинк», сообщив о намерении возвратить в пункт выдачи ООО «Ситилинк» г. Сердобска товара надлежащего качества - LED телевизора SONY KD75XG8596BR2 Ultra HD 4К, продавец предлагал ему привезти телевизор и сдать его на точку выдачи для проверки качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Коточковым А.С. требований, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями закона, и исходил из того, что, хотя истец Коточков А.С. направил в адрес ответчика ООО «Ситилинк» заявление о возврате товара, однако приобретенный товар продавцу - ответчику ООО «Ситилинк» не возвратил.

При этом судом первой инстанции также учтено, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» так же, как и при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношениях, регулируемых положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.

Это означает, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.

В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, вопрос о соблюдении продавцом десятидневного срока, исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования, не позднее которого он должен возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, подразумевает его зависимость от добросовестности потребителя при совершении действий, связанных с возвратом товара продавцу, и факта получения возвращенного товара продавцом, поскольку сумма, подлежащая возврату, исчисляется за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец направил в адрес ответчика устное заявление об отказе от договора купли-продажи по основаниям статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и возврате денежных средств за товар, однако приобретенный товар продавцу не возвратил, с учетом указанных выше положений закона, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, а также производных требований от основного - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности самостоятельно доставить товар в пункт выдачи ответчика в г. Сердобске в связи с введением на территории Пензенской области строгих мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с подпунктами 3.9 и 3.10 пункта 3 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакциях от 17 апреля 2020 г., и 27 апреля 2020 г. действовавших в течение семидневного срока для возврата товара на основании положений статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей») рекомендовано гражданам ограничить поездки, в том числе в целях туризма и отдыха; с 30 марта 2020 г. до особого распоряжения обязать соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении №2 к настоящему постановлению, так же рекомендовано соблюдать режим самоизоляции беременными женщинами с 17 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. включительно.

Истец Коточков А.С. к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в Постановлении Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27, не относится, доказательств, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего ему самостоятельно доставить товар продавцу, не представил.

Ссылка апеллянта на положения подпункта «в» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку перечисленных в указанной норме обстоятельств (объявления чрезвычайной ситуации, сообщений об эвакуации и (или) указаний использовать средства коллективной и индивидуальной защиты, предоставленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями) на территории Пензенской области, в том числе и в г. Сердобске, в период с 19 по 26 апреля 2020 г. не возникало.

Довод истца Коточкова А.С. об отсутствии у него информации относительно работы ООО «Ситилинк» в период действия на территории Пензенской области режима повышенной готовности является необоснованным и опровергается представленным в материалах дела товарным чеком № от 19 апреля 2020 г., в котором содержится информация о режиме работы отдела гарантии ООО «Ситилинк» по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, д. 4. Также судебная коллегия принимает во внимание, что спорный товар был получен истцом в пункте выдачи ООО «Ситилинк» (г. Сердобск, ул. Ленина, д. 125) 19 апреля 2020 г., то есть также в период действия режима повышенной готовности, что свидетельствует о работе указанного пункта выдачи ответчика в данный период, и об осведомленности истца об этом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителями ответчика Зобниным Е.В. и Малашиным М.Н. в подтверждение своих полномочий суду были представлены доверенности № от 11 февраля 2020 г. и № от 27 января 2020 г. соответственно.

Данные доверенности отвечают требованиям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выданы за подписью управляющего ООО «Ситилинк» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от 1 января 2020 г., и скреплены печатью ООО «Ситилинк».

Довод апеллянта об отсутствии у ФИО1 полномочий на выдачу указанных доверенностей в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Ситилинк» на основании доверенности, отклоняется судебной коллегией как небоснованный.

Статьей 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен перечень сведений и документов о юридическом лице, которые должны содержаться в едином государственном реестре юридических лиц. Указание в ЕГРЮЛ сведений о доверенностях, выданных юридическим лицом на представление его интересов, а также данных о лицах, которым выданы такие доверенности, указанной нормой закона не предусмотрено.

Сведений об отзыве ООО «Ситилинк» доверенности № от 1 января 2020 г., выданной Валюкевичу Ю.Ф., либо об истечении срока ее действия истцом не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что представители ответчика Зобнин Е.В. и Малашин М.Н. не имели права участвовать от имени ООО «Ситилинк» в рассмотрении настоящего дела Сердобском городским судом Пензенской области. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлял Белов О.А., действующий на основании доверенности, выданной 19 марта 2020 г. генеральным директором ООО «Ситилинк» - ФИО2

Подпунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

В силу статьи 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 указанного закона обработка персональных данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что представителями ответчика суду была представлена распечатка сведений с личного кабинета истца при отсутствии его согласия на доступ к личным данным, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное доказательство было представлено в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения гражданского дела.

Факт участия истца в организованных на сайте ООО «Ситилинк» мероприятиях не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика доказательств того, что участие в указанных мероприятиях принимал именно истец, не может повлиять на законность выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коточкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи