Чигинцев Сергей Анатольевич

дело № 33-17040/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильиной О.В.

Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?2698/2021 (УИД: 66RS0006-01-2021-001704-83) по иску Бурлева И.Г., Бурлева К.И., Бурлева О.И., действующего также в интересах несовершеннолетнего Бурлева К.О., к Чигинцеву С.А., Чигинцевой В.С., Чигинцеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по апелляционной жалобе ответчика Чигинцева Сергея Анатольевича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истцов Бурлева И.Г., Бурлева К.И., Бурлева О.И. Мозыревой Е.Г., возражения на апелляционную жалобу ответчика Чигинцева С.А. и его представителя Соловьевой М.И., заключение прокурора Карауша С.А., просившего обжалуемое заочное решение отменить, судебная коллегия

установила:

Бурлев И.Г., Бурлев К.И., Бурлев О.И., действующий также в интересах несовершеннолетнего Бурлева К.О., <дата> г.р., обратились с иском к Чигинцеву С.А., Чигинцевой В.С., Чигинцеву А.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, двумя комнатами (площадью 17,4 кв.м и 14,6 кв.м) в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорные комнаты или спорное жилое помещение), а также ...

...снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В обоснование иска указано, что спорные комнаты предоставлены на основании ордера Ч.А. (отцу ответчика Чигинцева С.А.). В ордер включены Ч.С. (жена Чигинцева А.Г., мать Чигинцева С.И. и Бурлева И.Г.) и Г.А. (мать Чигинцевой С.Ф., бабушка Бурлева И.Г., теща Чигинцева А.Г.). Ч.А,, Ч.С,, Г.А. умерли. В квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы истцы и ответчики. С 1991 года ответчики в спорных комнатах не проживают. Препятствий ответчикам в проживании истцы не создают. С 01.08.2009 разделены лицевые счета, в соответствии с которыми ответчики должны вносить плату за наём и коммунальные услуги по лицевому счету <№> (общая площадь 30,44 кв.м, жилая – 14,6 кв.м), а истцы - по лицевому счету <№> (общая площадь – 24,36 кв.м, жилая – 17,4 кв.м). Ответчики плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, на их лицевом счету образовалась значительная задолженность. Регистрация не проживающих в спорном жилом помещении ответчиков препятствует истцам заключить договор социального найма спорного жилого помещения.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 иск удовлетворен. Чигинцев С.А., Чигинцева В.С., Чигинцев А.С. признаны утратившими право пользования спорными комнатами. Указано, что данное заочное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Чигинцева С.А. Соловьева М.И. 28.10.2021 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что копию данного решения Чигинцев С.А. получил только 21.10.2021. Указала на наличие доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиками спорным жилым помещением (т.1 л.д. 179-180).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 указанное заявление оставлено без движения для подтверждения заявителем того обстоятельства, что выданная им доверенность на представителя Соловьеву М.И. (срок до 26.10.2022) заверена по месту его работы, а также о предоставлении сведений об отправке заявления истцам (т. 1 л.д. 191-192).

08.12.2021 представитель ответчика Чигинцева С.А. Соловьева М.И. направила заявление об устранении недостатков (т.1 л.д. 230).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 (т.2 л.д. 29-34) в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 30.06.2021 отказано.

Представителем ответчика Чигинцева А.С. по доверенности, действующей до 03.07.2022 (срок окончания военной службы по призыву) Соловьевой М.И. 18.02.2022 подано заявление об отмене заочного решения от 30.06.2021 (т.2 л.д.49-50).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2022 (т.2 л.д. 77-78) данное заявление оставлено без движения для подтверждения данных о том, что заверивший доверенность военнослужащего Чигинцева А.С. ВрИО командира в/ч <№> К. назначен на такую должность.

Ходатайство об устранении недостатков, на которые указал суд первой инстанции подано 22.03.2022 (т.2 л.д. 91).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 ответчику Чигинцеву А.С. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 30.06.2021.

14.06.2022 такое заявление принято судом к своему производству.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 ответчику Чигинцеву А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 (т. 2 л.д. 166-170).

Таким образом, по данному гражданскому делу в период времени с 28.10.2021 по 27.06.2022 (8 месяцев) суд рассматривал вопросы принятия заявлений об отмене заочного решения и их рассмотрению по существу.

Представителем ответчика Чигинцева С.А. Соловьевой М.И. 27.07.2022 подана апелляционная жалоба на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 (т. 2 л.д. 179-180).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено представить сведения о наличии у представителя высшего юридического образования (т.2 л.д. 215-216).

Недостатки устранены 29.08.2022 (т.2 л.д. 218).

30.09.2022 данное гражданское дело (через 1 год и 3 месяца после постановления обжалуемого заочного решения) направлено с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Чигинцев С.А. просит указанное заочное решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в отмене заочного решения, а свои выводы, о выезде ответчиков на другое постоянное место жительства и утрате ими права пользования спорными комнатами, обосновал лишь на пояснениях заинтересованных в исходе дела истцов и свидетеля Боровой О.И. (до брака Бурлева), являющейся дочерью истца Бурлева И.Г. и полнородной сестрой ответчиков Бурлева К.И. и Бурлева О.И. При этом суд, необоснованно не учел изложенные в заявлениях об отмене заочного решения доводы ответчиков о том, что они проживали и проживают в спорном жилом помещении, что могут подтвердить соседи по данному многоквартирному дому (далее – МКД <№>), не принял во внимание, что ответчики Чигинцев А.С. и Чигинцева В.С. в спорном жилом помещении отсутствуют временно: Чигинцев А.С. по причине службы в армии, Чигинцева В.С. ввиду проживания со своим знакомым. Ранее споров о праве пользования между истцами и ответчиками не возникало. Напротив сложились отношения, в соответствии с которыми Бурлевым пользовались комнатой площадью 17,4 кв.м, а Чигинцевы – комнатой площадью 14,6 кв.м. Факт проживания истцов и ответчиков в спорном жилом помещении и пользовании им устанавливался и при взыскании с них судом задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Явившийся в суд апелляционной инстанции ответчик Чигинцев С.А. и его представитель по устному ходатайству Соловьева М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Бурлева И.Г., Бурлева К.И., Бурлева О.И., адвокат Мозырева Е.Г. просила заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чигинцева С.А. - без удовлетворения.

Истцы Бурлев И.Г., Бурлев К.И., Бурлев О.И., действующий также в интересах несовершеннолетнего Бурлева К.О., 17.02.2015 г.р., ответчики Чигинцев А.С., Чигинцева В.С., третьи лица Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга (ранее являлись по делу ответчиками по иску Бурлевых о признании права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма, от которого данные истцы отказались), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 30.06.2021 не соответствует.

Свои выводы, о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении и их выезде в иное место жительства, суд первой инстанции обосновал исключительно пояснениями истцов и свидетеля Б.

При этом извещения ответчикам Чигинцевым суд направлял по адресу: <адрес>, то есть в спорное жилое помещение, в котором, согласно ответу ГУ МВД Российской Федерации (т. 1 л.д. 95) ответчики зарегистрированы по месту жительства.

Как следует из ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 68, ч. 1-4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал никакой оценки пояснениям истцов, заинтересованных в исходе дела и намеренных пользоваться всем жилым помещением за счет признания ответчиков утратившими право пользования им.

Никак не оценено судом и то обстоятельство, что свидетель Боровая О.И. (до брака Бурлева) является дочерью истца Бурлева И.Г. и полнородной сестрой истцов Бурлева К.И. и Бурлева О.И., то есть также заинтересована в исходе дела.

Проверку пояснений данных лиц суд не провел, заявления ответчиков Чигинцева С.А. и Чигинцева А.С. об отмене заочного решения и полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств во внимание не принял.

Ненадлежащим образом осуществив проверку юридически значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции, допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применил нормы материального права.

Суд не учел разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 14), из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно част 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании ордера <№> серии <№> от <дата> (т.1 л.д. 17) спорные комнаты предоставлены в пользование Ч.А. и членам его семьи Ч.С. (супруге), Г.А. (тёще).

В силу положений действовавшей в тот период времени ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР) ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ч.С. (в прежнем браке Бурлева) является матерью истца Бурлева И.Г. Чигинцева С.Ф. и Чигинцев А.Г. являются родителями ответчика Чигинцева С.А. Соответственно Бурлев И.Г. и Чигинцев С.А. являются единоутробными братьями (по матери Ч.С.).

Г.А. (мать Чигинцевой С.Ф., бабушка Бурлева И.Г. и Чигинцева С.А.) умерла 29.08.1993 (т.1 л.д. 24).

Ч.А. умер 16.06.1994 (т.1 л.д. 25).

Ч.С. умерла 23.01.2003 (т.1 л.д. 26).

Истцы Бурлев К.И. и Бурлев О.И. – это сыновья Бурлева И.Г. Несовершеннолетний Бурлев К.О., <дата> г.р., является сыном Бурлева О.И., внуком Бурлева И.Г.

Ответчики Чигинцев А.С. и Чигинцева В.С. – сын и дочь Чигинцева С.А.

И истцы и ответчики зарегистрированы в спорных комнатах:

- Чигинцев С.А. с 20.06.1997;

- Чигинцев А.С. с 16.07.2003;

- Чигинцева В.С. с 05.03.2003;

- Бурлев И.Г. с 26.04.1994;

- Бурлев К.И. с 30.08.1994;

- Бурлев О.И. с 22.07.2002;

- несовершеннолетний Бурлев К.О. с 26.02.2015.

Являясь членами семьи нанимателей, истцы и ответчик в силу положений ст. 53 ЖК РСФСР приобрели право пользования спорным жилым помещением, что ими не оспаривается.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним обще хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Утрата права пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ст. 89 ЖК РСФСР могла возникнуть только в случае выезда ответчиков в иное постоянное место жительства.

В Жилищном кодексе Российской Федерации, действующем с 01.03.2005, последствия выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, предусмотренные ч.3 ст. 83 данного Кодекса, могут применяться лишь в том случае, если отсутствие нанимателя не являлось временным (вынужденным), как это предусмотрено ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм материального права и предмета данного спора именно истцы должны были доказать, что ответчики выехали в иное постоянное место жительства и расторгли в отношении себя договор социального найма.

Таких доказательств, кроме собственных пояснений и пояснений их близкого родственника Боровой О.И. (до брака Бурлева), истцы не представили.

В связи с тем, что судом первой инстанции заочное решение постановлено в отсутствие ответчиков, не имевших возможности представить доказательства, суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, не имел оснований для отказа в принятии дополнительных доказательств.

При этом был допрошен сосед истцов и ответчиков из квартиры № <№> дома <№> на <адрес> Ш, который подтвердил, что Чигинцев С.А. и Чигинцев А.С. (до службы в армии) проживали в одной из спорных комнат, в другой комнате проживал кто-то из истцов. Подтвердил данный свидетель и то обстоятельство, что Чигинцев С.А. регулярно появляется в спорном жилом помещении, следит за ним, хранит свои вещи в комнате площадью 14,6 кв.м.

Судом апелляционной инстанции показания данного свидетеля проверены, установлено, что он действительно зарегистрирован и длительное время (с 22.11.1991) проживает по адресу: <адрес>, что подтверждает, что он является соседом пользователей комнат в коммунальной квартире № <№> данного многоквартирного дома.

При оценке показаний свидетеля Ш. и показаний свидетеля Б. (до брака Бурлевой), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ш., в отличие от Боровой О.И. родственником спорящих сторон не является, действительно проживает по соседству с ними, вследствие чего его показания признаются более объективными и являются допустимыми доказательствами.

Доводы представителя истцов о том, что ответчики имеют существенную, образовавшуюся более 15 лет назад задолженность по оплате коммунальных услуг, не указывают на утрату ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики 01.08.2009 разделили в спорном жилом помещении лицевые счета и фактически закрепили за собой в пользование спорные комнаты: истцы – комнату площадью 17,4, кв.м, ответчики – комнату 14,6 кв.м (т.1 л.д.27).

С момента разделения счетов (01.08.2008) и до обращения в суд с вышеуказанным иском (08.04.2021), в течение 12 лет 8 месяцев, семья Бурлевых не обращалась к семье Чигинцевых с исками о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением или иными требованиями, связанными с установлением или прекращением права пользования.

Более того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 (по делу <№>), при взыскании с Чигинцева С.А., Чигинцевой В.С. установлено, что ответчики Чигинцев С.А., Чигинцев А.С., Чигинцева В.С. проживают по адресу: <адрес> то есть пользуются спорным жилым помещением по его назначению. Данные выводы суда участвовавшими в деле <№> Бурлевым И.Г., Бурлевым К.И. и Бурлевым О.И. не оспаривались.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 факта проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не имеет правового и доказательственного значения акт об их непроживании, составленный восемью годами ранее – 22.03.2013. Кроме того, на основании данного акта Бурлевы в 2013 году не обращались в установленном законом порядке к Чигинцевым с соответствующими требованиями, не считали их на тот момент утратившими право пользования.

Не учел суд первой инстанции и того обстоятельства, что ответчик Чигинцев А.С. с 03.07.2021 по 03.07.2022 проходил военную службу по призыву, то есть не проживал в спорном жилом помещении временно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурлева И.Г. (паспорт <№>), Бурлева К.И. (паспорт <№>), Бурлева О.Г. (паспорт <№>), действующего также в интересах несовершеннолетнего Бурлева К.О. (свидетельство о рождении <№>), к Чигинцеву С.А. (ИНН <№>), Чигинцеву А.С. (ИНН <№>), Чигинцевой В.С. (ИНН <№>), о признании их утратившим право пользования жилым помещением, двумя комнатами общей площадью 32 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова

66RS0006-01-2019-005402-15

Дело № 2-1416/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2021 Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Скачковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» к Чигинцеву С. А., Ч.А.С., Чигинцевой В. С., Бурлеву И. Г., Б.К.О., Бурлеву К. И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» (ООО «УК «РЭМП - Эльмаш») обратилось в суд с иском к Чигинцеву С.А., Ч.А.С., Чигинцевой В.С., Бурлеву И.Г., Б.К.О., Бурлеву К.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2009 по 31.10.2019 в размере 297 595 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 180 887 руб. 68 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 984 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >, и являются потребителями коммунальных услуг. ООО «УК «РЭМП - Эльмаш» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес > на основании договора управления многоквартирным домом от 13.09.2007. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками своевременно и в полном объеме не производится, в связи с чем, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, который был отменен...

... 28.05.2019 по заявлению Бурлева И.Г.

Представитель истца ООО «УК «РЭМП - Эльмаш» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен лично 15.01.2021, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 156), телефонограммой просил суд отложить судебное заседание в связи с увольнением представителя и отсутствии информации о рассмотрении дела.

Ответчики Чигинцев С.А., Ч.А.С., Чигинцева В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Ответчики Бурлев И.Г., Бурлев О.И., действующий в интересах Б.К.О., Бурлев К.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Мозырева Е.Г. заявленные требования не признала, просила отказать в иске к Бурлевым, пояснила, что Бурлев И.Г., Бурлев О.И., Б.К.О., Бурлев К.И. не имеют отношения к лицевому счету < № >, открытому на Чигинцева С.А., в который включены Ч.А.С., Чигинцев С.А., Чигинцева В.С., по нему имеется задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.08.2009 по 31.10.2019 в размере 297 595 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 180 887 руб. 68 коп. На Бурлева И.Г. с 01.08.2009 в квартире по адресу: < адрес > открыт отдельный лицевой счет < № >, в который включены Бурлев К.И., Бурлев И.Г., Бурлев О.И., задолженности по нему не имеется.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца, ответчиков Чигинцевых в соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как уважительность неявки суду не представлена.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Часть 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

ООО «УК «РЭМП - Эльмаш» на основании договора управления многоквартирным домом от 13.09.2007 осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом < адрес >, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > являлся Ч.А.Г., снявшийся с регистрационного учета 08.07.1994 в связи с изменением места жительства. В квартире зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя сын Чигинцев С.А., < дд.мм.гггг > года рождения, другой степени родства Ч.А.С., < дд.мм.гггг > года рождения, Чигинцева В.С., < дд.мм.гггг > года рождения, Бурлев И.Г., < дд.мм.гггг > года рождения, без родства Б.К.О., < дд.мм.гггг > года рождения, Бурлев К.И., < дд.мм.гггг > года рождения, Бурлев О.И., < дд.мм.гггг > года рождения (л.д. 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики, как члены семьи нанимателя жилого помещения, должны нести обязательства, вытекающие из пользования данным жилым помещением.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.08.2009 лицевой счет на 2 комнаты, в которых зарегистрированы ответчики, разделен на 2 счета, что следует из параметров лицевых счетов (л.д. 133-137).

Лицевой счет < № > открыт на Чигинцева С.А., в который включены Ч.А.С., Чигинцев С.А., Чигинцева В.С., именно по нему имеется задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.08.2009 по 31.10.2019 в размере 297 595 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 180 887 руб. 68 коп., в указанный период оплаты не производились не в полном объеме, что видно из выписки - расчету (л.д. 138,139).

На Бурлева И.Г. в квартире по адресу: < адрес > 01.08.2009 открыт лицевой счет < № >, в который включены Бурлев К.И., Бурлев И.Г., Бурлев О.И., задолженности по нему не имеется (л.д. 134-135).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Чигинцевы несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету < № >, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету сумма задолженности за коммунальные услуги за период с 01.08.2009 по 31.10.2019 составляет 297 595 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 180 887 руб. 68 коп., в указанный период ответчиками оплаты не производились не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» к Бурлеву И.Г., Б.К.О., Бурлеву К.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что, по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает сумму подлежащих взысканию с ответчиков пеней до 53 172 руб. 02 коп.

В соответствие с п. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

На основании п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими

В силу п.п. 1, 2 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Как следует из п., п. 3, 24, 25, 28 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ч.А.С., < дд.мм.гггг > года рождения, является несовершеннолетним, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за него несут его родители, с Ч.А.С. не может быть взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и пени за период с 01.08.2009 по 31.10.2019.

Также, Чигинцева В.С., < дд.мм.гггг > года рождения, стала совершеннолетней только < дд.мм.гггг >, поэтому оплата жилищно-коммунальных услуг до указанной даты на нее возложена не может быть, оплату за период с 2009 по октябрь 2013 должен был осуществлять за несовершеннолетнего ребенка ее отец - Чигинцев С.А.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги и пени подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, взыскивает с Чигинцева С.А. в пользу ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2009 по 30.11.2013 в размере 45 833 руб. 24 коп., пени в размере 3172 руб.02 коп.; с ответчиков Чигинцева С.А., Чигинцевой В.С. солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 31.10.2019 в сумме 251 762 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» к Чигинцеву С. А., Ч.А.С., Чигинцевой В. С., Бурлеву И. Г., Б.К.О., Бурлеву К. И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Чигинцева С. А. в пользу ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2009 по 30.11.2013 в размере 45 833 руб. 24 коп., пени в размере 3172 руб.02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб. 16 коп.

Взыскать с Чигинцева С. А., Чигинцевой В. С. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 31.10.2019 в сумме 251 762 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6314 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» к Ч.А.С., Бурлеву И. Г., Б.К.О., Бурлеву К. И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено в 18.02.2021.

Судья: О.В. Хабарова

66RS0006-01-2021-001704-83

№ 2-2698/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителя истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлева И. Г., Бурлева К. И., Бурлева О. И. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К.О. к Чигинцеву С. А., Чигинцевой В. С., Чигинцеву А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой две комнаты жилой площадью 32,0 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: < адрес >.

На основании обменного ордера < № > от 07.03.1991 нанимателем спорного жилого помещения являлся Ч.А.Г.. В ордер были вклбчены его жена Ч.С.Ф. и его теща Г.А.Н.

Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от < дд.мм.гггг >, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: иску Бурлев И.Г., Бурлев К.И., Бурлев О.И., Б.К.О. < данные изъяты > года рождения, Чигинцев С.А., Чигинцева В.С., Чигинцев А.С.

Бурлев И. Г., Бурлев К. И., Бурлев О. И. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К.О. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Чигинцеву С. А., Чигинцевой В. С., Чигинцеву А. С. о признании приобретшим права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что они обратились в Администрацию Орджоникидзевского...

... района г. Екатеринбурга с заявление о заключении договора социального найма, но им было отказано, так как они не предоставили документы на ответчиков Чигинцевых.

В связи с этим истцы просили суд признать истцов приобретшими право пользования двумя комнатами жилой площадью 32,0 кв.м. в четырехкомнатной квартире < адрес > и обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с истцами договор социального найма на данное помещение. Также истцы просили признать не приобретшими право пользования спорным жилым помещением ответчиков Чигинцевых.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 производство по делу по иску Бурлева И. Г., Бурлева К. И., Бурлева О. И. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К.О. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Чигинцеву С. А., Чигинцевой В. С., Чигинцеву А. С. о признании приобретшим права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, прекращено в части исковых требований Бурлева И. Г., Бурлева К. И., Бурлева О. И. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К.О. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Также представителем истца были изменены исковые требования к ответчикам и истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, указав, что с 1991 года никто из ответчиков в спорном жилом помещение не проживают, выехали на другое постоянное место жительства. Так как ответчики постоянно накапливали задолженность по оплате коммунальных услуг, с 01.08.2009 истцы и ответчики разделили лицевые счета. Однако ответчики так и не оплачивают коммунальные услуги. Таким образом, так как ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не содержат его, выехали на другое постоянное место жительства, истцы доступ в квартиру ответчикам никогда не ограничивали, даже замки не меняли, истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом согласия представителя истцов суд рассмотрела дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, допросив свидетеля Б.О.И., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты жилой площадью 32,0 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: < адрес >.

На основании обменного ордера < № > от 07.03.1991 нанимателем спорного жилого помещения являлся Ч.А.Г.. В ордер были вклбчены его жена Ч.С.Ф. и его теща Г.А.Н.

Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 20.05.2021, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: иску Бурлев И.Г., Бурлев К.И., Бурлев О.И., Б.К.О. 2015 года рождения, Чигинцев С.А., Чигинцева В.С., Чигинцев А.С.

30.08.1993 умерла Г.А.Н.

17.06.1994 умер Ч.А.Г.

23.01.2003 умерла Ч.С.Ф.

Из пояснений истцов, представителя истцов и показаний допрошенной в качесве свидетеля Б.О.И. следует, что ответчики выехали из спорной квартиры в 2003 году, членами одной семьи истцы и ответчики в настоящее время не являются, расходов на содержание жилья ответчики не несут, истцы никогда не ограничивали ответчикам доступ в спорное жилое помещение, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой судом не усматривается, суд приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены, и ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истцов, которые вправе требовать устранения этих нарушений.

В соответствии с подп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истцов должна быть взыскана госпошлина в сумме по 300 рублей 00 копеек с каждого в пользу каждого.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бурлева И. Г., Бурлева К. И., Бурлева О. И. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К.О. к Чигинцеву С. А., Чигинцевой В. С., Чигинцеву А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Чигинцева С. А., Чигинцеву В. С., Чигинцева А. С. утратившим право пользования двумя комнатами жилой площадью 32.0 кв.м. в квартире < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Чигинцева С. А., Чигинцевой В. С., Чигинцева А. С. с регистрационного учета из двух комнатх жилой площадью 32.0 кв.м. в квартире < адрес >.

Взыскать с Чигинцева С. А., Чигинцевой В. С., Чигинцева А. С. в пользу Бурлева И. Г., Бурлева К. И., Бурлева О. И. расходы по оплате госпошлины в сумме по 300 рублей 00 копеек с каждого в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 01.07.2021.

Судья А.Л. Никулина.

Материал № 12-393/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Я.А. Халезина, изучив материалы административного дела по жалобе Чигинцева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Чигинцев С.А. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В, в которой указал на несогласие с данным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени к...

...оторого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения является местонахождение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, который находится в административных границах Советского района г. Челябинска.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что указанная жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд г. Челябинска.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Чигинцева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В., передать по подведомственности в Советский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Я.А. Халезина

Копия верна.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Дело №12-466/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,

с участием представителя Чигинцева С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Даниевой А.А.;

специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы Яковлевой Е.Н., действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство представителя Чигинцева С.А., о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о наложении штрафа по №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Ливончик В.А. в отношении Чигинцева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Чигинцев Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 571 руб. 57 коп.

В суд от Чигинцева С.А поступила жалоба на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока его обжалования. В обоснование ходатайства указано, что постановление вынесено в отношении иного лица Чигинцева Сергея Николаевича с указанием иных паспортных данных. Определением об исправлении технических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены исправления, однако к моменту вынесения данного определения срок привлечения лица к административной ответственности истек. В Советский районный суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что п...

...ропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению в связи с тем, что в период до исправления технической ошибки он полагал, что в отношении него постановление не выносилось, а в период после исправления описки вел переписку с Управлением Федеральной антимонопольной службы.

Представитель Чигинцева С.А., действующая на основании доверенности Диниева А.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Яковлева Е.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления не подлежащим удовлетворению

Изучив ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что представитель Чигинцева С.А., действующая на основании доверенности участвовала при вынесении постановления о наложении штрафа ДД.ММ.ГГГГ. Постановление было ей получено в день его вынесения. При обнаружении технических ошибок с заявлением в Управление федеральной антимонопольной службы Чигинцев А.А. не обращался. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об исправлении технических ошибок. Указанное определение получено Чигинцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом вынесения определения об исправлении технических ошибок – ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Между тем, каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом десятидневный срок, заявителем не представлено.

Факт обмена какими-либо письмами с Управлением федеральной антимонопольной службой не свидетельствует о невозможности подачи жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Чигинцева С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Чигинцева СА заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Ливончик В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,.

Определение судьи может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Хабина

Дело № 12-711/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 10 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В.Захарова,

при секретаре Власовой Е.А.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Чигинцева С.А. – Диниевой А.А.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Пазуха З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чигинцева Сергея Анатольевича на постановление о наложении штрафа по делу № 90-14.9ч.1/16 об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. в отношении председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Челябинска Чигинцева Сергея Анатольевича по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2017 года заместителем руководителя УФАС по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. вынесено постановление о наложении на председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Челябинска Чигинцева Сергея Анатольевича административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Чигинцев С.А., являясь должностным лицом и исполняя полномочия председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Челябинска (далее по тексту КУиЗО администрации г.Челябинска, Комитет), 23.07.2015 года, находясь в помещении Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Челябинска, расположенного по адресу ****, подписал извещения о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора о комплек...

...сном освоении территории, а также договора об освоении территории земельных участков, расположенных по адресу: ****, лоты 1 и 3, чем нарушил положения частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что подтверждается его подписями с расшифровкой на извещениях о проведении торгов (аукциона) на право заключения договоров о комплексном освоении территории – лот 1 и 3.

Чигинцев С.А. не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Чигинцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что, привлечение к административной ответственности заявитель считает преждевременным, поскольку выводы, изложенные в решении УФАС от 02.06.2016 по делу № 102-07/15, не установлены в окончательной форме, в связи с его обжалованием в настоящее время в Арбитражный суд Челябинской области. Выводы о совершении действий, которые антимонопольный орган посчитал нарушением Закона о защите конкуренции, содержатся именно в оспариваемом решении. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. В извещении о проведении аукциона содержится ссылка, указывающая, что порядок регламентирован ст.46.7 ГрК РФ. Порядок приема заявок на участие в торгах с указанием даты и времени начала и окончания приема заявок, места и форме подачи заявок содержится в извещении. Извещение о проведении аукциона составлено в полном соответствии со ст.46.7 ГрК РФ. Нормативно правовыми актами не предусмотрена обязанность перечислять все пункты статьи, регламентирующей порядок организации и проведения аукциона. Вывод о том, что в случае зачисления денежных средств 19.08.2015 от участников аукциона, он будет не допущен как участник аукциона, по мнению заявителя, неверный и не соответствует действительности, поскольку таких ограничений в аукционной документации не было и организатором аукциона их не допущено. Все обязательства по договору должны быть выполнены в пределах срока действия договора аренды, т.е. в течение 5 лет, в связи с чем, в данном случае действия организатора аукциона никак не ограничили конкуренцию, а доводы УФАС ничем не мотивированы. Условия, указанные в проекте договора и извещении, распространялись на неопределенный круг лиц, желающих участвовать в торгах, не носили персонифицированного характера и не ограничивали конкуренцию. Отсутствие в договоре соответствующих условий не должно рассматриваться как нарушение норм о запрете ограничения конкуренции. В извещение о проведении аукциона занесены данные, которые содержались в письме ГУАиГ от 22.06.2015 № 40-9294, которым Комитет руководствовался, оснований не доверять полученной из письма информации у Комитета не имелось. Таким образом, недостоверные сведения для подготовки извещения о проведении аукциона были предоставлены ГУАиГ, в настоящее время Комитет не может подготовить и организовать новый аукцион, поскольку не предоставлено никаких иных данных для организации и проведения аукциона. Так как вопросы градостроительства отнесены к ведению ГУАиГ, то Комитет самостоятельно не мог рассчитать минимальный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст.46.8 ГрК РФ. Оценка наличия или отсутствия в действующей градостроительной документации максимальных параметров разрешенного строительства и расчет минимального объема ввода жилья на основе таких параметров не входили в компетенцию Комитета и его председателя, в связи с чем, в действиях Чигинцева С.А. вины не имеется. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указывает на тот факт, что при рассмотрении административного дела антимонопольным органом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду нахождения самого Чигинцева С.А. и его представителя в отпуске, чем фактически лишил Чигинцева С.А. права на защиту своих интересов.

В судебном заседании защитник Чигинцева С.А. – Диниева А.А., доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно пояснила, что Чигинцев С.А. и его представитель были извещены о рассмотрении дела антимонопольным органом, однако не могли присутствовать на его рассмотрении в связи с нахождением в отпуске, направляли ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано. Выводы УФАС не доказаны, антимонопольным органом дело рассмотрено не полно и не всесторонне, что является основанием для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение в УФАС по Челябинской области. КУиЗО не уполномочен оценивать деятельность в рамках архитектуры и градостроительства. Считает, что выводы антимонопольного органа необоснованны, что повлекло за собой неверное определение продуктовых границ товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, что в свою очередь, привело к неверным результатам анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке.

Представитель УФАС по Челябинской области Пазуха З.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснила, что постановление является законным и обоснованным. Извещение о торгах повлияло на количество участников торгов. Неполнота перечня документов в извещении о торгах, также нарушает права участников, они вынуждены искать полный перечень документов в законодательстве самостоятельно. В конкурсной документации должен быть установлен полный перечень. Чигинцев С.А., будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, на рассмотрение дела не явился. В сентябре 2016 года данное дело было возбуждено, его рассмотрение было неоднократно отложено по ходатайству Чигинцева С.А.. 17 июня 2016 года истекал срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела 15.06.2017 г. Чигинцеву С.А. было отказано. В материалах дела документов и сведений, подтверждающих, что Чигинцевым С.А. были приняты все возможные меры по недопущению нарушения, не представлено. Председатель Комитета в силу возложенных на него обязанностей, должен был осознавать, что его действия не соответствуют законодательству, то есть противоправный характер своих действий, мог предвидеть наступление вредных последствий. При этом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, является формальным, то есть не обязательно наступление вредных последствий.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чигинцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщил, на личном участии в рассмотрении жалобы не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу Чигинцева С.А.

Выслушав защитников, представителя антимонопольного органа, исследовав материалы административного дела и материалы проверки, суд считает постановление об административном правонарушении от 26 августа 2016 года в отношении Чигинцева С.А. законным и обоснованным, а жалобу защитника на указанное постановление подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Чигинцев С.А. признан виновным в том, что он, исполняя полномочия председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Челябинска, в нарушение частей 1,2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подписал извещения о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора о комплексном освоении территории, а также договора об освоении территории земельных участков, расположенных по адресу: ****, лоты 1 и 3.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в УФАС по **** поступило обращение ООО «ИнвестПром» на неправомерные действия КУиЗО при организации и проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории, а также договора об освоении территории земельных участков, расположенных по адресу: ****, извещение №, лоты 1 и 3. В заявлении указано на нарушение организатором торгов ст.17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, прокуратурой г.Челябинска в адрес антимонопольного органа направлено для рассмотрения по существу заявление ООО **** по вопросу направления искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительными договоров о комплексном освоении территории, об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, договоров аренды соответствующих земельных участков и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения жалобы 02.06.2016 г. вынесено решение № 102-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства РФ (в полном объеме решение изготовлено 17.06.2016 г.), проведена проверка, в соответствии с которой действие КУиЗО администрации г.Челябинска по утверждению извещений о проведении торгов, не содержащих обязательных сведений, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, информации о порядке проведения аукциона, о порядке приема заявок, в том числе, сведений о перечне документов, представляемых для участия в торгах, порядке возврата заявки, поступившей после истечения срока подачи заявок на участие в торгах, отзыва заявки, оформления заявок; по сокращению срока подачи заявок на участие в торгах, определенному в извещении; размещению с составе извещения о проведении торгов проектов договоров, не соответствующих градостроительному законодательству, а также действия КУиЗО администрации г.Челябинска по утверждению извещений о проведении торгов, которым установлены требования к участникам аукциона о минимальном объеме ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, рассчитанном не в соответствии с ч.4,5 ст.46.8 ГрК РФ, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении Аукциона, в том числе, ввиду уменьшения, сокращения количества участников аукциона и неправильного определения победителей торгов, признаны нарушением частей 1,2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Председателем КУиЗО администрации г.Челябинска Чигинцевым С.А., путем подписания извещений о проведении Аукциона, совершены действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, что является нарушением частей 1,2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (ч.2 ст.17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно положениям частей 4,5 статьи 46.8 ГрК РФ минимальный объем ввода многоквартирных домов или жилых домов блокированной застройки в эксплуатацию при проведении аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса определяется как максимальная площадь многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, которые могут быть построены на предоставляемом по результатам такого аукциона земельном участке в соответствии с максимальными значениями предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным регламентом.

Минимальный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и (или) объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию при проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса определяется как отношение максимальной площади многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и (или) объектов индивидуального жилищного строительства, которые могут быть построены в границах территории, подлежащей комплексному освоению, в соответствии с максимальными значениями предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным регламентом, к сроку, на который заключается данный договор.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Главы администрации г.Челябинска Т.Е.Н. № от 15.01.2015 года Чигинцев Сергей Анатольевич назначен на должность председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Челябинска с 19 января 2015 года.

Как следует из полномочий председателя КУиЗО администрации г.Челябинска Чигинцева С.А., председатель берет на себя обязательства, связанные с исполнением обязанностей в соответствии с требованиями законодательства о муниципальной службе, федеральным и областным законодательством о местном самоуправлении, Уставом г.Челябинска, Положением о Комитете по имуществу и земельным отношениям, муниципальными правовыми актами администрации г.Челябинска и Челябинской городской думой, локальными нормативными актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка Комитета по имуществу и земельным отношениям г.Челябинска.

Согласно постановлению Главы г.Челябинска № 45-п от 02.03.2015 г. «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска» Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск" (далее - муниципальное имущество), в том числе земельными и лесными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности муниципального образования "город Челябинск" (далее - земельные участки), земельных и кадастровых отношений, а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности.

Комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области, муниципальными правовыми актами города Челябинска, Уставом города Челябинска, настоящим Положением.

Основными задачами Комитета являются в том числе обеспечение эффективного управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными и лесными участками, жилыми помещениями, а также муниципальными унитарными предприятиями города Челябинска (далее - муниципальные предприятия), муниципальными казенными, бюджетными, автономными учреждениями города Челябинска (далее - муниципальные учреждения), акциями (долями) акционерных (хозяйственных) обществ в пределах установленной компетенции Комитета.

В рамках решения основных задач Комитет осуществляет следующие функции осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска; оформляет установленные действующим законодательством документы, разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Челябинской городской Думы, Главы Администрации города Челябинска или иного уполномоченного должностного лица Администрации города Челябинска предложения (в виде проектов правовых актов) для принятия, изменения или отмены муниципальных правовых актов города Челябинска по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Комитета, в том числе о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений в целях эксплуатации объектов недвижимого имущества, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками, осуществляет муниципальный земельный контроль.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, Чигинцев С.А., являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в учреждении, подписал извещения о проведении Аукциона, в которых установлены требования к участникам аукциона о минимальном объеме ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, рассчитанном не в соответствии с частями 4,5 статьи 46.8 ГрК РФ, что повлекло проведение торгов об освоении территории земельных участков, расположенных по адресу: ****, лоты 1 и 3, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о защите конкуренции на рынке строительства жилых домов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чигинцева С.А. в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Виновность Чигинцева С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 90-14.9ч.1/16 от 28.10.2016 года, в котором указаны, какие конкретно нарушения были допущены, постановлением о наложении штрафа по делу № 90-14.9ч.1/16 об административном правонарушении от 15.06.2017 года, Распоряжением Главы администрации г.Челябинска Т.Е.Н. № 267 от 15.01.2015 года о назначении Чигинцева С.А. на должность председателя КУиЗО администрации г.Челябинска, решением по делу № 102-07/15 по результатам проведения проверки о нарушении антимонопольного законодательства от 17.06.2016 г., а также копиями извещений о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора о комплексном освоении территории, а также договора об освоении территории земельных участков, расположенных по адресу: ****, лоты 1 и 3.

Выводы заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. о наличии вины Чигинцева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.09 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения описано и зафиксировано. Кроме того, решением комиссии антимонопольного по делу № 102-07/15 от 17.06.2016 г. установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а в протоколе и в постановлении имеется ссылки на это решение и обоснована вина должностного лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Факт нарушения Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Челябинска требований законодательства Российской Федерации о защите конкуренции установлен.

Действия начальника председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Челябинска Чигинцева С.А. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ - действия должностного лица органа местного самоуправления, участвующего в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом и должностным лицом. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями закона.

Председатель Комитета Чигинцев С.А. в соответствии с возложенными на него полномочиями несет ответственность за подписываемые им акты и документы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ наступает за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, составляют нарушения запретов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Объектом правонарушений по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием органов власти и органов местного самоуправления.

Объективная сторона правонарушения, совершенного председателем Комитета Чигинцевым С.А., выразилась в нарушении должностным лицом при подписании извещений о проведении Аукциона запретов, предусмотренных в статье 17 Закона о защите конкуренции.

Одним из элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона, в числе характерных признаков которой имеется вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Вина председателя Комитета Чигинцева С.А. выразилась в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при подписании извещений о проведении Аукциона с нарушением требований действующего законодательства.

При подписании извещений о проведении Аукциона председатель Комитета Чигинцев С.А. должен был исследовать вопрос соответствии подписываемого акта требованиям действующего законодательства.

Чигинцев С.А. при подписании извещений о проведении Аукциона должен был принять все возможные меры по недопущению нарушения, в том числе при заключении дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2015 к Договору он мог высказать возражения, отказаться от его подписания. принять меры по предоставлению испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Председатель Комитета Чигинцев С.А. в силу возложенных на него обязанностей должен был осознавать, что его действия не соответствуют законодательству, то есть противоправный характер своих действий, мог предвидеть наступление вредных последствий.

Доводы Чигинцева С.А. и его защитника основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Согласно материалам дела, на момент составления протокола об административном правонарушении муниципальный контракт был заключен.

Учитывая, что Чигинцев С.А. является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при исполнении своих должностных обязанностей. он должен был исследовать вопрос о соответствии действующему законодательству извещений о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора о комплексном освоении территории, а также договора об освоении территории земельных участков, расположенных по адресу: ****, лоты 1 и 3.

Чигинцев С.А., в соответствии с возложенными на него полномочиями, должен принимать решения с соблюдением требований действующего законодательства.

Действия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ является формальным, то есть не обязательно наступление вредных последствий.

Кроме того, предусмотренное статьей 14.9 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере функционирования товарных рынков, в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами, что является необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности.

Государственное регулирование в области поддержки конкуренции и нормального функционирования товарных рынков обусловлено необходимостью защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все признаки состава правонарушения.

Доводы Чигинцева С.А. и его защитника об отсутствие в его действиях вины, а также доводы о соблюдении при проведении аукциона требований действующего законодательства о конкуренции и требования Градостроительного кодекса РФ, оценены должностным лицом и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении мотивов принятого решения, и направлены на переоценку выводов должностного лица.

Дело об административном правонарушении в отношении Чигинцева С.А. было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства защитника Чигинцева С.А. об отложении рассмотрения дела должностным лицом было отказано.

При этом, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, Чигинцев С.А. не был лишен возможности представить в антимонопольный орган письменные пояснения по существу дела, либо воспользоваться услугами представителя или защитника, в том числе, иного уполномоченного доверенностью лица, в отсутствие возможности присутствия его защитника Диниевой А.А. на рассмотрении дела 15.06.2017г.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административных правонарушений назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания, назначенного Чигинцеву С.А., не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи 14.9 КоАП РФ, в минимальном его размере 15 000 рублей.

При назначении наказания учтены требования частей 1 и 2 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения вида назначенного административного наказания суд не усматривает.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 15.06.2017 года, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа по делу № 90-14.9ч.1/16 об административном правонарушении от 16 июня 2017 года в отношении председателя Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Челябинска Чигинцева Сергея Анатольевича, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. – оставить без изменения, а жалобу Чигинцева С.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Захарова

Дело № 12-329/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 19 мая 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В.,

рассмотрев материалы по жалобе Максимовой Л. Ш. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора г. Челябинска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора г. Челябинска ФИО2, заявителю Максимовой Л.Ш. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица Администрации г. Челябинска - председателя КУИиЗО г. Челябинска ФИО4 в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска поступила жалоба Максимовой Л.Ш., в которой высказаны доводы о несогласии с вынесенным определением.

Исходя из поступившей в суд жалобы, и приложенных материалов, усматривается, что действия должностных лиц, с которыми выражает несогласие заявитель в поданной в прокуратуру г. Челябинска жалобе, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое определение, фактически совершены по месту нахождения Администрации г. Челябинска, т.е. в Советском районе г. Челябинска.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения.

Положения ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ устанавливают, что реализация судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, осуществляется в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено закон...

...ом, а если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано решение, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, судам необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. При этом, по смыслу закона, место жительства участника административного производства, влияет на подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении только в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которое в ходе производства в рамках производства по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, руководствуясь ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями ст.ст. 29.5, 30.1, 30.2, 30.3 и 30.4 КоАП РФ, в рамках разрешения вопроса о территориальной подсудности рассмотрения поступившей жалобы на принятое решение в рамках производства по делу об административном правонарушении, находит необходимым направить жалобу для рассмотрения в Советский районный суд г. Челябинска, по подведомственности, руководствуясь правилами подсудности.

При этом, в рамках системного толкования вышеизложенных норм права, при верховенстве конституционно закрепленного принципа подсудности, при рассмотрении в порядке подготовки жалобы Максимовой Л.Ш., судья районного суда находит необходимым строго руководствоваться правилами ч. 4 ст. 30.4 КоАП РФ прямо устанавливающей, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст.ст. 29.5, 30.1 - 30.3 и 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Максимовой Л. Ш. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора г. Челябинска ФИО2, направить по подведомственности, руководствуясь правилами подсудности, в Советский районный суд г. Челябинска.

Судья Л.В. Бобров

Дело № 12-326/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 22 мая 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В.,

рассмотрев материалы по жалобе Максимовой Л. Ш. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора г. Челябинска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора г. Челябинска ФИО6., заявителю Максимовой Л.Ш. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.28 КоАП РФ в отношении должностного лица Администрации г. Челябинска - председателя КУИиЗО г. Челябинска ФИО4, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска поступила жалоба Максимовой Л.Ш., в которой высказаны доводы о несогласии с вынесенным определением.

Исходя из поступившей в суд жалобы, и приложенных материалов, усматривается, что действия должностных лиц, с которыми выражает несогласие заявитель в поданной в прокуратуру г. Челябинска жалобе, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое определение, фактически совершены по месту нахождения Администрации г. Челябинска, т.е. в Советском районе г. Челябинска.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения.

Положения ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ устанавливают, что реализация судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, осуществляется в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено за...

...коном, а если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано решение, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, судам необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. При этом, по смыслу закона, место жительства участника административного производства, влияет на подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении только в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которое в ходе производства в рамках производства по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, руководствуясь ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями ст.ст. 29.5, 30.1, 30.2, 30.3 и 30.4 КоАП РФ, в рамках разрешения вопроса о территориальной подсудности рассмотрения поступившей жалобы на принятое решение в рамках производства по делу об административном правонарушении, находит необходимым направить жалобу для рассмотрения в Советский районный суд г. Челябинска, по подведомственности, руководствуясь правилами подсудности.

При этом, в рамках системного толкования вышеизложенных норм права, при верховенстве конституционно закрепленного принципа подсудности, при рассмотрении в порядке подготовки жалобы Максимовой Л.Ш., судья районного суда находит необходимым строго руководствоваться правилами ч. 4 ст. 30.4 КоАП РФ прямо устанавливающей, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст.ст. 29.5, 30.1 - 30.3 и 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Максимовой Л. Ш. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора г. Челябинска ФИО2, направить по подведомственности, руководствуясь правилами подсудности, в Советский районный суд г. Челябинска.

Судья Л.В. Бобров

Дело № 12-278/2019

РЕШЕНИЕ

«11» июля 2019 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующей на основании доверенности Сысоевой А.В.,

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы Муртазиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о наложении штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Сапрыкиной Н.В., которым председатель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска Чигинцев Сергей Анатольевич подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 14.9.КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением председатель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска Чигинцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В своей жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Зонова О.А. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что основанием для вынесения постановления явилось несоблюдение антимонопольного законодательства в части утверждения муниципальных заданий Муниципального бюджетного учреждения «Служба демонтажа и землеустройства». Решением Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу решение о признании действий КУИиЗО ...

...по утверждению муниципальных заданий МБУ Служба демонтажа и землеустройства» признано законным и обоснованным, кроме того, нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чигинцев С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 123). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Чигинцева С.А. - Сысоева А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 147) в судебном заседании просила постановление о привлечении Чигинцева С.А. к административной ответственности отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам жалобы, дополнения к жалобе.

Представитель Челябинского УФАС России Муртазина Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 148) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Указала, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении Чигинцева С.А. законно и обоснованно.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органах местного самоуправления, и муниципальных организациях.

Постановлением Челябинского УФАС России по делу № № установлено, что Председателем КУИиЗО Чигинцевым С.А, утверждено муниципальное задание МБУ «Служба демонтажа и землеустройства».

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013. № 45/1 утвержден порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, который регламентирует деятельность администрации г. Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска осуществляет администрация г. Челябинска в лице КУИиЗО.

П.5 данного Порядка предусмотрено, что в течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в трех экземплярах Уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта (далее - Уведомление) по форме, установленной приложением 2 к настоящему Порядку.

Срок добровольного демонтажа нестационарного объекта - семь дней. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан демонтаж незаконно установленного нестационарного объекта осуществляется в течение трех рабочих дней с момента выявления такого объекта.

Уведомление в отношении мемориальных объектов, за исключением мемориальных досок, составляется Комитетом на основании решения Челябинской городской Думы, принятого в соответствии с Порядком установки, содержания и демонтажа мемориальных объектов, объектов жанровой городской скульптуры и художественных композиций в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы.

При неисполнении требований о демонтаже нестационарного объекта лицом, осуществившим его установку, в срок, указанный в Уведомлении, а также при невозможности установить указанное лицо демонтаж осуществляется уполномоченным муниципальным учреждением (далее - муниципальное учреждение), созданным на основании правового акта Администрации города Челябинска.

В случае невыполнения собственником незаконно размещенного нестационарного объекта требований Уведомления, а также в случае невозможности установить собственника организация мероприятий по демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта и его последующему хранению осуществляется муниципальным учреждением.

Муниципальное учреждение не позднее чем за три рабочих дня до планируемой даты демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта направляет в администрацию соответствующего внутригородского района города Челябинска предложение об участии уполномоченного представителя администрации внутригородского района города Челябинска при демонтаже.

Решением Челябинского областного суда от 01.02.2018 по делу N 3а-20/2018 установлено, что пункты 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11 и 13 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 5 сентября 2013 года N 45/1 соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9.2, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О некоммерческих организациях, "Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

МБУ «Служба демонтажа и землеустройства» является бюджетным учреждением созданным для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г. Челябинска в сфере имущественных и земельных отношений.

Приказами КУИиЗО № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждены муниципальные задания для МБУ «Служба демонтажа и землеустройства» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № А76-23159/2018, вступившим в законную силу, оставленным без изменений Постановлением восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13 июня 2019г указанные задания признаны законными, указано, что нормы законодательства о защите конкуренции не нарушены.

В постановлении о наложении штрафа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенном в отношении Чигинцева С.А. в качестве основания для привлечения должностного лица к административной ответственности указано на совершение действий, недопустимых в соответствии с антимономпольным законодательством, а именно на утверждение муниципальных заданий МБУ «Служба демонтажа и землеустройства».

Поскольку действия должностного лица, председателя КУИИЗО по утверждению муниципальных заданий МБУ «Служба демонтажа и землеустройства» осуществлены в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 г. № 45/1, учитывая, что соответствие муниципального задания нормам действующего законодательства уже установлен вступившим в законную силу рением Арбитражного суда Челябинской области, то оснований для признания Чигинцева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. не имеется.

Довод представителя УФАС по Челябинской области о несоответствии Решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановления восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. сложившейся практике рассмотрения дел и их возможное изменение кассационной инстанцией суд не принимает, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении имеется вступившее в законную силу решение суда, которое не отменено, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения Чигинцева С.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС России по Челябинской области были допущены процессуальные нарушения в части нарушения сроков составления протокола не нашли своего подтверждения в судебном заседания. Ссылка представителя заявителя на нормы ст. 28.7 КоАП РФ неприменима к обстоятельствам данного дела, поскольку административное расследование по делу не проводилось. Протокол был составлен при надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, сроки привлечения лица к ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Сапрыкиной Н.В., которым председатель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска Чигинцев Сергей Анатольевич подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 14.9.КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей - отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Хабина