Чигирева Евгения Владимировна

Дело № 2-1385/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001205-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

истца Чигиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Чигиревой Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Транш» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Чигирева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Транш (далее – ООО СК «ТРАНШ») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что 21.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 22. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 22 в жилом комплексе по адресу: г. Владимир, ул. Мира, кадастровый номер земельного участка ....... Стоимость квартиры по договору составляет 2 026 752, срок передачи - 2019 год. Дополнительным соглашением срок завершения объекта долевого строительства продлен до 31.12.2020. Согласно акту приема – передачи квартира была передана 22.02.2023.

С учетом изложенного, Чигирева Е.В. просит суд взыскать с ООО СК «ТРАНШ» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в строительстве срока передачи объекта долевого строит...

...ельства в размере 532 427,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 291 213,89 руб.

Истец Чигирева Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ТРАНШ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 43), в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, полагая представленный истцом расчет неверным. Полагает, что истцом применена неверная ставка рефинансирования. Срок исполнения обязательств должен исчисляться с 30.06.2021. На указанную дату действовала ставка рефинансирования 5,5. Полагает, что размер неустойки с 30.06.2021 по 29.03.2022 равен 202 877, 88 руб., подлежащий взысканию 278 723, 05 (202 877,88 + 75 395,17). Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Договор должен содержать наряду с прочими условиями срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (п.п. 2, 3 ч. 4).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Судом установлено, что 21.06.2016 между ООО СК «ТРАНШ» и Чигиревой Е.В. заключен договор № 22 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств (л.д. 7-11).

В соответствии с условиями указанного договора ООО СК «ТРАНШ» принял на себя обязательство передать в собственность участника долевого строительства помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 51,2, проектный номер 22 по адресу: г. ......, кадастровый номер земельного участка ......

Цена указанного договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 2 026 752 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику – 2019 год.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2020 к договору № 22 пункт 2.2 изложен в следующей редакции:

«2.2. Срок завершения строительства застройщиком объекта долевого строительства дольщику 31.12.2020. Подписание передаточного акта осуществляется в течение 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию».

Пункт 3 договора № 22 дополнен пп. 3.6 следующего содержания:

«Застройщик обязуется уплатить неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в сумме 75 395,17 рублей в соответствии с Постановлением Правительства от 02.04.2020 № 423.

Все остальные условия договора № 22 от 21.06.2016 остаются без изменения.

Актом приема-передачи квартиры от 22.02.2023 подтверждается передача застройщиком дольщику квартиры по адресу: г. ...... (л.д.18).

13.03.2023 Чигирева Е.В. направила в адрес ООО СК «ТРАНШ» претензию, полученную ответчиком 17.03.2023, в которой просила оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 532 427,75 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от размера неустойки и морального вреда (л.д. 28-29). Требования истца не исполнены.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

Доказательств того, что нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве №22 от 21.06.2016 произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последней, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен установленный договорами срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию неустойка на общую сумму 532 427, 75руб., в том числе за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в сумме 75 395, 17 руб., с 01.01.2021 по 29.03.2022 - 457 032, 58 руб.

Между тем, учитывая заключенное между сторонами дополнительное соглашение, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исчислять срок нарушения обязательства по передачи объекта долевого строительства с 30.06.2021.

Срок окончания периода начисления неустойки указан 29.03.2022, в то время как 29.03.2022 вступило в силу постановление Правительства от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Таким образом, период начисления неустойки должен быть с 30.06.2021 по 28.03.2022.

По состоянию на день исполнения обязательства (30.06.2021) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 5,50 %

Период просрочки с 30.06.2021 по 28.03.2022 составляет 272 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.06.2021 по 28.03.2022 составит 202 135 руб. (2 026 752 х 272 х 2 х 1/300 х 5,5).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 277 530 рублей.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что дольщиком было приобретено коммерческое нежилое помещение в целях последующего осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем просил суд не применять положения ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 об уплате неустойки в двойном размере.Вопреки доводам ответчика из договора участия в долевом строительстве следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, доказательств того, что оно приобретались Чигиревой Е.В. в целях коммерческого использования, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования Чигиревой Е.В. о компенсации морального вреда и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 143 765 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При определении размера неустойки, суд учитывает доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта истцу вызвано приостановкой деятельности в связи с введением ограничительных мер в Российской Федерации в связи с распространением СОVID-19.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание указанные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, сложившуюся финансово-экономическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию, в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки по Договору № 22 от 21.06.2016, рассчитанной за период с 30.06.2021 по 28.03.2022, до 150000 рублей, а штрафа до 80 000 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившему в действие с 29.03.2022 в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом пропорциональности расходы по уплате госпошлины в размере 5500 за требование имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 5800 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что исполнение решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производить в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Чигиревой Евгении Владимировны (......) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Транш» (ИНН 3329060619) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Транш» (ИНН 3329060619) в пользу Чигиревой Евгении Владимировны (...... ......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 по 28.03.2022 включительно в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Чигиревой Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Транш» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Транш» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Принудительное взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя производить с 01 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятии его в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.06.2022.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова

дело №2-1730/2011 ......

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Волощенко Л.В.,

с участием истца Чигиревой Е.В.,

представителя ответчика Белевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело №2-1730/11 по иску Чигиревой Е. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Чигирева Е. В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире (долее по тексту – УПРФ), просит обязать ответчика включить в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности акушерки обсервационного отделения во ...... больнице Номер, а также период нахождения в отпуске по беременности и родам, обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, указывая при этом следующее.

С Дата по настоящее время Чигирева Е. В. работает в должности акушерки в акушерском обсервационном отделении во ...... больнице. Дата обратилась с заявлением в УПРФ о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии не включены в специальный стаж периоды работы с Дата по Дата и с Дата по Дата в должности акушерки обсервационного отделения, поскольку наименование должности (акушерка) не соответствует перечню должностей, предусмотренных штатным расписанием отделения на 1988-2004 годы. По мнению истца, составление штатного расписания является прерогативой администрации, и работник не должен нести ответственность за достоверность сведений, ...

...отраженных в нормативно-правовых актах, не требующих в соответствии с действующим законодательством предварительного согласования с работниками или ознакомления с ними. В трудовой книжке в оспариваемые периоды должность именуется как «акушерка». Таким образом, спорные периоды должны быть включены в льготный стаж, с учетом включенных ответчиком в добровольном порядке периодов работы специальный стаж составит более 30 лет, что достаточно для назначения пенсии.

Представитель ответчика – Белова О. Ю., действующая на основании доверенности №29 от Дата (сроком действия до Дата), с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что периоды работы истца с Дата по Дата в должности акушерки палатной, акушерки (постовой) в обсервационном отделении, с Дата по Дата в должности акушерки (постовой) в акушерском обсервационном отделении во ...... больнице не включены в специальный стаж, так как такие должности как «акушерка палатная», «акушерка (палатная)», «акушерка (постовая)» не поименованы в разделе «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года №781. Кроме того, в соответствии с Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781, исчисление стажа в льготном порядке производится акушеркам отделений хирургического профиля стационаров. При этом обсервационное отделение не поименовано в перечне отделений хирургического профиля. Период нахождения в отпуске по беременности и родам ребенка Дата года рождения с Дата по Дата может быть включен в специальный стаж только в календарном исчислении, так как в соответствии с пунктом 5 Правил от Дата льготное исчисление применяется в отношении периодов работы, а в указанный период лечебная деятельность не осуществлялась.

Третье лицо – ВО ГУЗ «Областная клиническая больница», надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Согласно заключению от Дата, исковые требования Чигиревой Е. В. поддержало в полном объеме, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С Дата по настоящее время Чигирева Е. В. работает в должности акушерки ....... Дата Чигирева Е. В. обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 пункт 1 пп.20 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от Дата №173-ФЗ. Решением УПФР от Дата Номер в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Периоды работы с Дата по Дата в должности акушерки палатной, акушерки (палатной), акушерки (постовой) в обсервационном отделении, с Дата по Дата в должности акушерки (постовой) в акушерском обсервационном отделении во Владимирской областной больнице Номер (с Дата – ......, с Дата – ......») не включены в специальный стаж, так как такие должности как «акушерка палатная», «акушерка (палатная)», «акушерка (постовая)» не поименованы разделом «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781. Кроме того, в соответствии с Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых засчитывается в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781, исчисление стажа в льготном порядке производится акушеркам отделений хирургического профиля стационаров. При этом обсервационное отделение в перечне отделений хирургического профиля не поименовано.

Период нахождения в отпуске по беременности и родам по ребенку Дата года рождения с Дата по Дата может быть включен в льготный стаж только в календарном исчислении, так как в соответствии с пунктом 5 Правил от Дата льготное исчисление применяется только в отношении периодов работы, а в указанный период лечебная деятельность не осуществлялась.

Суд не может признать данный отказ обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от Дата №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:

20) лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и в поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер утверждены Правила и Список соответствующих работ, профессий, должностей, специальной и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона.

До введения в действие постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 досрочная трудовая пенсия по старости (за выслугу лет) назначалась в соответствии с Правилами и Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года №1066. Согласно пункту 3 указанного постановления в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельность по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до Дата в соответствии со Списком профессий, должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №464, а периоды работы после 01.11.1999 года – в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года №1066.

Список №781 содержит наименование должности «акушерка», среди наименований учреждений – больницы всех наименований (пункт 1).

Как следует из представленных работодателем копий штатных расписаний, должности акушерок обсервационного отделения приведены с указанием участка их непосредственной работы, а именно: «акушерка палатная», «акушерка (палатная)», «акушерка (постовая)»

Согласно положению об акушерском обсервационном отделении в составе ВО ГУЗ «Областная клиническая больница» отделение является родовспомогательным учреждением III уровня, обеспечивающим акушерскую высококвалифицированную стационарную помощь женщинам в период беременности, в родах и послеродовом периоде, а также новорожденным детям в период пребывания в акушерском корпусе.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР №1495 от 29.12.1983 года «О штатных нормативах медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь родильных домов, акушерских отделений (палат), отделений обсервации» обсервационное отделение отнесено к хирургическим отделениям. Врачи, акушерки участвуют в предродовой, родовой и послеродовой медицинской помощи роженицам, проводят оперативные вмешательства при родах, должностные оклады им устанавливаются как специалистам хирургического профиля.

Из должностной инструкции акушерки следует, что акушерка обсервационного отделения обязана принимать роды в переднем и заднем виде головного предлежания, проводить реанимационные мероприятия до прибытия специалистов и т.д.

Как видно из заключения по иску, представленного работодателем, Чигирева Е. В. в спорные периоды выполняла работу в соответствии с должностными обязанностями акушерки, непосредственно принимала участие в ведении беременных женщин и рожениц на дородовом, в родовом и послеродовом периодах

Согласно записям в трудовой книжке истца, в оспариваемые периоды она работала в должности «акушерки обсервационного отделения»

Наименования должностей «акушерка палатная», «акушерка постовая» не предусмотрены Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала, а также типовыми штатными нормативами учреждений здравоохранения, утвержденными приказами Минздрава Российской Федерации, вместе с тем составление штатного расписания является прерогативой администрации учреждения, работник не должен нести ответственности в виде лишения права на досрочное пенсионное обеспечение за недостоверность сведений, указанных в локальных нормативно-правовых актах. Работодателем также подтверждено, что записи в трудовой книжке произведены некорректно

При таких обстоятельствах суд считает, что периоды работы Чигиревой Е. В. в должности акушерки обсервационного отделения с Дата по Дата и с Дата по Дата подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении, а именно: один год работы как один год и 6 месяцев, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781.

Так, указанным выше постановлением утвержден Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как один год и 6 месяцев.

Пунктом 1 данного Перечня среди структурных подразделений хирургического профиля стационаров поименовано акушерское обсервационное отделение, среди должностей – акушерки.

Что касается включения в льготном исчислении периода нахождения в отпуске по беременности и родам, суд считает необходимым указать следующее.

Назначение пособия по беременности и родам производится на основании листка нетрудоспособности, который является документом, подтверждающим временную нетрудоспособность.

В соответствии с изложенным выше, период нахождения в отпуске по беременности и родам должен рассматриваться как период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и включаться в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поскольку специальный стаж работы истца исчисляется в льготном порядке, то период отпуска с Дата по Дата по беременности и родам должен быть исчислен с применением льготы, то есть один год работы как один год и шесть месяцев.

Таким образом, с учетом включенных в специальный стаж периодов работы ответчиком в добровольном порядке, специальный стаж Чигиревой Е. В. на Дата составит более 30 лет, что достаточно для назначения трудовой пенсии по старости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чигиревой Е. В. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ......) включить Чигиревой Е. В. в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды работы:

- с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата – в должности акушерки ...... Номер (с Дата – ......);

- с Дата по Дата- в должности акушерки в ...... (с Дата – ......»);

- с Дата по Дата – период нахождения в отпуске по беременности и родам, -

в льготном исчислении как один год работы за один год и 6 месяцев.

Обязать Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации (государственное учреждение) в ......) назначить Чигиревой Е. В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с момента возникновения права, то есть с Дата.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире в пользу Чигиревой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Верно

Председательствующий судья Е.Н.Беляков

Секретарь Л.В. Волощенко