Чиглинцев Леонид Григорьевич

Мировой судья ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Шевлякова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чиглинцев Л.Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Чиглинцев Л.Г. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 712 рублей 24 копейки, убытков по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 400 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чиглинцев Л.Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены частично, именно: в пользу Чиглинцев Л.Г. с ЗАО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 394 рубля 94 копейки, расходы по оплате независимого эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба в размере 7 197 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальных требований Чиглинцев Л.Г. о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 6 317 рублей 30 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов на получение доверенности отказано. Кроме того, ук...

...азанным решением с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 760 рублей 60 копеек, а в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 4 620 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным решением, представителем ответчика ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чиглинцев Л.Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела и принятого по делу решения, истцом Чиглинцев Л.Г. в суд были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении требований Чиглинцев Л.Г. о взыскании расходов на получение доверенности отказано, однако в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> отсутствуют сведения во взыскании какой суммы расходов по оплате услуг нотариуса мировым судьей судебного участка № отказано.

Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции поданной апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> СК.

С учетом изложенного, гражданское дело по исковому заявлению Чиглинцев Л.Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье участка № <адрес> СК ФИО2 для исправления описки, допущенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 320-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Снять с рассмотрения в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Чиглинцев Л.Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> СК ФИО2 для устранения недостатков.

Судья И.Б. Шевлякова

Мировой судья Спирин А.А. Дело № 11-98/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В.,

с участием:

представителя ЗАО «МАКС» - Стрельцовой М.А., (действующей на основании доверенности),

представителя Чиглинцева Л.Г. - Бобковой Ю.В., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чиглинцева Л.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чиглинцева Л.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков и штрафа, удовлетворены в части. С ЗАО «МАКС» в пользу Чиглинцева Л.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере - <данные изъяты> копейки, штраф в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части требований, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным решением, представителем ЗАО «МАКС» принесена апелляционная жалоба, в которой просит суд указанное выше решение судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение ...

...об отказе в удовлетворении исковых требований.

От полномочного представителя Чиглинцева Л.Г. - Бобковой Ю.В., поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы, которым просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании представителя ЗАО «МАКС» - Стрельцова М.А., действующая на основании доверенности, просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чиглинцева Л.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков и штрафа, отменить и принять новое решение которым в иске Чиглинцеву Л.Г. отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Чиглинцева Л.Г. - Бобкова Ю.В., действующая на основании доверенности, полагала решение суда обоснованным и законным. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чиглинцева Л.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Истец Чиглинцев Л.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы в силу следующих причин.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чиглинцева Л.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков и штрафа, удовлетворены в части. С ЗАО «МАКС» в пользу Чиглинцева Л.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере - <данные изъяты>, штраф в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части требований, отказано.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Гергова А.Р., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наступления страхового события подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в справке о ДТП (извещении о дорожно-транспортном происшествии), и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Чиглинцев Л.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все надлежащие документы.

ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в сумме - <данные изъяты>, что, по мнению истца, является недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается истцом, путем представления суду экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом величины УТС в размере <данные изъяты>.

Судом верно принято во внимание заключение судебного эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которое является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку Чиглинцев Л.Г. является собственником повреждённого, в результате ДТП, транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу того, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС», истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ЗАО «МАКС» признав факт наступления страхового случая, произвела оплату страхового возмещения в общей сумме - <данные изъяты>.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, определенной заключением экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> копейки в связи, с чем судом обоснованно взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что судебный эксперт произвел экспертное исследование без учета «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и № 433-П «О единых правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебный эксперт Амшоков З.М. производил расчеты с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и № 433-П «О единых правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» (л. д. 115).

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют никакого правового смысла и, по существу не могут повлиять на вынесенный судебный акт.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права.

Судом правильно определен характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован, верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья правильно изложил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своего вывода, судья сослался на представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, их доводам дана надлежащая оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку.

Новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу истцом, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также такие доводы не изложены в жалобе, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводам сторон судом дана правильная оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чиглинцева Л.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков и штрафа, является законным и обоснованным, а принесенная ответчиком апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чиглинцева Л.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья Ф. Н. Бегиашвили