Чикишева Ольга Владимировна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2020 года.

Председательствующий Адамова О.А. Дело № 22-3014/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С. и Алексейцевой Е.В.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием

осужденной Чикишевой О.В.,

её защитника - адвоката Краевой В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года посредством видеоконференц-связи и с применением аудиопротоколирования апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Чикишевой О.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года, которым

Чикишева О.В.,

.... года рождения,

ранее судимая:

25 апреля 2008 года Верхнесалдинским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам лишения свободы, освобождена 14 августа 2012 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 03 августа 2012 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев;

осуждена: по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 06 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год; по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Чикишевой О.В. назначено наказание в...

Показать ещё

... виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Чикишевой О.В. установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), которое будет ею избрано после освобождения из мест лишения свободы, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, на территории которого она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять избранное после освобождения из мест лишения свободы место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Чикишеву О.В. возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Чикишевой О.В. под стражей с 20 декабря 2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденной Чикишевой О.В. и её защитника - адвоката Краевой В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чикишева О.В. признана виновной в том, что:

- 08 июля 2018 года, находясь у себя дома в ..., расположенной по ... в ..., за денежное вознаграждение в сумме от 400 до 500 рублей незаконно сбыла ДАВ наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,033 гр.;

- в период с декабря 2018 года до 11:20 19 декабря 2018 года приобрела для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в значительном размере - массой не менее 0,88 гр., которое хранила у себя дома до момента его изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании Чикишева О.В. вину в незаконном сбыте наркотических средств ДАВ не признала, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признала полностью.

Осужденная Чикишева О.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит оправдать её по эпизоду сбыта наркотических средств ДАВ Чикишева О.В. утверждает, что она не имела умысла на сбыт наркотических средств и этого не делала, считает, что следственные органы и суд не добыли доказательств приобретения, хранения и передачи наркотических средств ДАВ, а приговор основан на предположениях. Осужденная обращает внимание на то, что в уголовном деле не содержится сведений, каким образом она покупала, хранила и передавала наркотики, на то, что 08 июля 2018 года у неё наркотики не изымали, информации об их приобретении и сбыте её телефон не содержит, информация по имеющемуся номеру киви-кошелька не содержит сведений о переводе денежных средств. При этом Чикишева не оспаривает, что в этот день она созванивалась с ДАВ, который занимался кражами продуктов из магазинов и просил её приобрести ворованное за «полцены», утверждает, что все звонки на её телефон были сделаны ДАВ после хищения продуктов из магазинов. Его появление у неё в квартире Чикишева объясняет желанием ДАВ распить спиртные напитки, при этом ссылается на их показания на очной ставке и показания свидетеля БДВ, который в суде сообщил, что ДАВ был задержан в состоянии алкогольного опьянения. Осужденная просит обратить внимание на то, что следователь и суд не удовлетворили её неоднократные ходатайства о допросе свидетеля ПКМ, который является её гражданским мужем и был свидетелем происходившего у неё дома 08 июля 2018 года. Чикишева акцентирует внимание на показаниях ДАВ при его задержании, которые он давал в присутствии понятых, но при этом не говорил о том, что изъятые у него наркотические средства принадлежали Чикишевой. и приобрёл их он у последней, поэтому считает вывод суда о правдивости показаний ДАВ неверным. Чикишева считает недоказанной её виновность по данному эпизоду ещё по ряду причин: в её квартире не был произведён обыск; у неё не обнаружено наркотического средства, которое было бы идентичным по составу с изъятым у ДАВ; на пакетике, изъятом у ДАВ, отсутствуют её отпечатки пальцев, у неё не были отобраны смывы с рук; не были изъяты принадлежавшие, якобы, ДАВ денежные средства, на которые он купил наркотик у неё (Чикишевой). Осужденная полагает, что ДАВ сотрудничал с полицией и пытался провоцировать её на сбыт, так как примерно через месяц ДАВ обращался к ней с просьбой сбыть ему наркотическое средство, свидетелем чего был её гражданский муж Пасько, однако сотрудникам полиции, заключившим соглашение с ДАВ, не удалось провести оперативно-розыскное мероприятие. При этом Чикишева обращает внимание на показания ДАВ, который указал, что ранее наркотические средства у неё не приобретал. По мнению осужденной, на свидетеля ДАВ со стороны следствия могло быть оказано давление, поэтому он изменил ранее данные им показания и указал, что наркотики передала ему она. Также Чикишева указывает на вес наркотического средства, предполагает, что ДАВ, который хорошо ориентировался в наркотиках и знал цену дозы наркотического средства, не мог купить 0,033 гр. N-метилэфедрона за 500 рублей, так как этот вес не содержит одной дозы. По мнению осужденной, данный наркотик ДАВ принёс к ней домой, так как ранее употреблял наркотические средства, о чём имеется соответствующе заключение, в котором указано, что ДАВ был задержан не только в состоянии алкогольного, но и в состоянии наркотического опьянения, что говорит о том, что ранее в этот день ДАВ уже употреблял наркотики. Также Чикишева считает несостоятельными показания свидетеля УЮВ, которая, якобы, пыталась приобрести у неё наркотик, но безрезультатно. По мнению осужденной, УЮВ 08 июля 2018 года не встречалась с ДАВ и не разговаривала с ним о том, что он желает приобрести наркотические средства у Чикишевой, подчёркивает, что, давая показания в суде, ДАВ пояснил, что не обсуждал данного вопроса с УЮВ. Также осужденная указывает на противоречивые показания УЮВ о её (Чикишевой) знакомом БДМ, который отрицает показания УЮВ. При этом Чикишева оспаривает показания УЮВ о том, что именно она научила УЮВ переводить деньги в криптовалюту – биткоины, указывает, что УЮВ самостоятельно умела приобретать наркотики для себя. Также осужденная просит обратить внимание на свидетельские показания АКВ, которая не могла свидетельствовать против неё, так как в период инкриминированного преступления АКВ отбывала наказание в колонии – поселении, просит признать показания данного свидетеля на предварительном следствии недопустимым доказательством по делу. В целом Чикишева считает приговор незаконным, так как он основан исключительно на ложных показаниях свидетеля ДАВ, а также на его телефонных переговорах с ней, когда ДАВ находился в магазинах, которые расположены недалеко от её дома.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель - старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Оленев М.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и выступлений сторон, судебная коллегия находит обоснованным вынесение по уголовному делу обвинительного приговора, а назначенное Чикишевой наказание в виде лишения свободы справедливым.

Виновность Чикишевой в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, изъятых из её квартиры 19 декабря 2018 года, осужденной, полностью признавшей свою вину в совершении данного преступления, не оспаривается и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Доводы Чикишевой в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в суде апелляционной инстанции о непричастности к сбыту наркотических средств ДАВ 08 июля 2018 года аналогичны её доводам в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверены судом, оценены им и верно, по мнению судебной коллегии, признаны несостоятельными с приведением убедительных обоснований в приговоре. Они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно признанных судом допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ДАВ, который, начиная с объяснения, данного на следующий день после задержания, и заканчивая пояснениями в суде первой инстанции, последовательно и уверенно утверждал, что именно Чикишева за денежное вознаграждение передала ему наркотическое средство, изъятое у него при задержании сотрудниками полиции 08 июля 2018 года. Свои показания ДАВ подтвердил на очной ставке с Чикишевой 24 апреля 2019 года. В этот же день по фотографии он опознал Чикишеву О.В. как лицо, реализовавшее ему наркотические средства 08 июля 2018 года.

Отдельные расхождения в показаниях ДАВ относительно суммы денежных средств, переданных им Чикишевой, времени нахождения 08 июля 2018 года в квартире осужденной оценены в приговоре, обоснованно, по мнению судебной коллегии, признаны несущественными и верно объяснены длительным периодом времени, прошедшим после преступления до рассмотрения уголовного дела судом.

Получили надлежащую оценку в приговоре и доводы Чикишевой о несоответствии суммы, названной ДАВ в качестве переданной оплаты, количеству изъятого у него наркотического средства.

Утверждения Чикишевой о том, что между сотрудниками полиции и свидетелем ДАВ было достигнуто соглашение об оговоре последним осужденной в обмен на свою безнаказанность, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит надуманными.

За незаконные приобретение и хранение 08 июля 2018 года наркотических средств у Чикишевой ДАВ был 25 июля 2018 года привлечён к административной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 29 января 2020 года ДАВ допрашивался, уже будучи осужденным к лишению свободы за совершение им ряда преступлений. Тем не менее, ДАВ вновь утверждал, что именно Чикишева продала ему 08 июля 2018 года наркотическое средства, указав при этом, что никаких причин оговаривать осужденную у него нет, неприязненных отношений между ними не было.

Сама Чикишева в заседании суда апелляционной инстанции также не смогла назвать причины, по которым ДАВ мог бы её оговаривать при рассмотрении уголовного дела Верхнесадинским районным судом.

То, что уже после задержания 08 июля 2018 года ДАВ дал согласие участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Чикишевой, которое не состоялось, и то, что ДАВ при задержании находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о неправдивости его показаний. В то же время утверждения Чикишевой о том, что при задержании ДАВ был и в наркотическом опьянении, материалами уголовного дела не подтверждаются, акта освидетельствования свидетеля в деле нет.

Показания ДАВ подтверждаются и некоторыми другими добытыми по уголовному делу доказательствами.

Так, суд обоснованно сослался на детализацию соединений, состоявшихся между Чикишевой и ДАВ, из которой следует, что 08 июля 2018 года они общались 25 раз. При этом в 18:29 с телефона Чикишевой состоялся входящий вызов на телефон ДАВ, что соответствует его показаниям. В заседании суда первой инстанции Чикишева не отрицала, что летом 2018 года в её пользовании находился сотовый телефон с абонентским номером, который указан в исследованной судом детализации соединений.

Свидетель УЮВ показала, что от многих своих знакомых она знает, что Чикишева продавала наркотические средства или меняла их на ценные вещи, её знакомые часто искали осужденную, чтобы купить у той наркотики. Она сама также один раз пыталась через знакомого приобрести наркотические средства у Чикишевой, но это не получилось. УЮВ также указала, что именно Чикишева научила её пользоваться программой, с помощью которой можно приобрести электронную валюту – «биткоины», а также создала для неё личный «биткоин-кошелёк» для приобретения наркотиков.

Каких-либо оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля УЮВ, допрашивавшейся в судебном заседании в период отбывания наказания, суд не установил, Чикишева их также не называет.

В заседании суда первой инстанции Чикишева не отрицала, что это она научила УЮВ пользоваться «биткоин – кошельком».

Свидетель АКВ, являвшаяся подругой осужденной, на предварительном следствии, будучи допрошенной с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показывала, что в её телефоне Чикишева создала электронный «киви-кошелёк» для приобретения и реализации наркотических средств, и сама пользовалась этим телефоном. Приобретала наркотики Чикишева в интернет-магазине «...».

Согласно протоколу осмотра предметов, в сотовом телефоне АКВ, изъятом 17 декабря 2018 года в квартире Чикишевой, обнаружены выходы на 2 сайта, осуществляющие реализацию наркотических средств, в том числе «...»

Факт изъятия у ДАВ 08 июля 2018 года наркотических средств подтверждается протоколом его личного досмотра, показаниями свидетелей БДВ и ЧСМ, рапортом сотрудника полиции. Вид и размер изъятых наркотических средств установлены на основании справки об исследовании и заключения судебной химической экспертизы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по уголовному делу по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным указание суда на листе приговора № 9 на то, что «о деятельности Чикишевой О.В. по сбыту наркотических средств свидетельствует то, что после задержания ДАВ с наркотическим средством такое же наркотическое средство было обнаружено в квартире подсудимой», поскольку, как признал суд, данное преступление было совершено Чикишевой без цели сбыта.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела не усматривает. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом были разрешены.

Ходатайство о допросе своего сожителя ПКМ Чикишева О.В. заявила в подготовительной стадии судебного разбирательства. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано как преждевременного, поскольку на тот период суд не располагал сведениями, может ли ПКМ дать какие-либо показания, относящиеся к делу. В ходе предварительного следствия ПКМ допрошен не был, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, он следователем не включён.

Более ходатайств о допросе ПКМ ни Чикишева О.В., ни её защитник не заявляли. Дополнений к судебному следствию они не имели, считали возможным закончить его без допроса дополнительных свидетелей.

Квалификация действий Чикишевой по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

При назначении Чикишевой наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все известные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

По обоим преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами Чикишевой О.В. суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимой, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Чикишевой О.В. по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал рецидив преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения к Чикишевой О.В. положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанной категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в отношении Чикишевой О.В., судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит. При этом судебная коллегия также учитывает, что Чикишева О.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, с марта 2018 года .... Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, во время совершения инкриминируемых ей деяний у Чикишевой имелась и имеется в настоящее время ...

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Чикишева О.В. обоснованно направлена в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного Чикишевой дополнительного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями закона ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному перечисленных в ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений, а также в возложении обязанностей, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако суд, назначая Чикишевой по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не установил соответствующие ограничения и обязанности.

Назначение наказания в виде ограничения свободы без установления предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений и обязанностей является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и служит основанием для отмены или изменения приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать дополнительное наказание Чикишевой в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не назначенным, и это обстоятельство исключает возможность учитывать его при назначении осужденной наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об установлении предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений только по совокупности преступлений, применимы лишь в том случае, если наказание в виде ограничения свободы назначено в качестве основного или дополнительного за каждое из совершённых преступлений. Чикишевой же ограничение свободы назначено за одно из двух преступлений, в совершении которых она признана виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года в отношении Чмкмшевой О.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора 5-й абзац сверху на листе приговора № 9 (л.д. 104 т. 3) – указание суда на то, что «о деятельности Чикишевой О.В. по сбыту наркотических средств свидетельствует то, что после задержания ДАВ с наркотическим средством такое же наркотическое средство было обнаружено в квартире подсудимой»;

- исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указание о возложении на осужденную ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Чикишевой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

КОПИЯ

№ 4/17-166/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката <ФИО>5, действующей в интересах осужденной <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года) Чикишева О.В. осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 07 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Конец срока – 18 декабря 2026 года.

Неотбытый срок наказания составляет 04 года 06 месяцев 03 дня.

Адвокат <ФИО>7, действующая в интересах осужденной <ФИО>1, обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что <ФИО>1 трудоустроена, поощрялась администрацией ИУ, вину по приговору суда признала, принимает меры к погашению исковых обязательств.

Адвокат <ФИО>7, осужденная <ФИО>1 в судебном заседании участия не принимали. В ходатайстве и расписке от 27 мая 2022 года <ФИО>1 просила рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания без ее участия, в услугах адвоката не нуждается, что не связано с ее материальным положением. Прин...

Показать ещё

...имая во внимание указанное, а также заблаговременное и надлежащее извещение осужденной, адвоката о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в порядке исполнения приговора в отсутствие осужденной и адвоката.

Выслушав представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшую осужденную с положительной стороны, мнение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с

учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства <ФИО>1 отбыто более 1/2 срока назначенного судом наказания за совершенные преступления, в том числе тяжкое.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденная <ФИО>1 за все время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускала. При этом, трижды поощрялась администрацией учреждения в виде благодарности за добросовестное отношение к обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях (последнее – 04 апреля 2022 года).

Из справки, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-16, следует, что в отношении осужденной <ФИО>1 в бухгалтерию учреждения поступили 03 исполнительных листа на взыскание процессуальных издержек в общей сумме 17 407 руб., из которых удержано 13 122,84 руб., остаток составляет 4284,16 руб.

Как усматривается из характеристики осужденной, <ФИО>1 прибыла в ФКУ ИК-16 г. Краснотурьинска 09 июля 2020 года. Администрацией ФКУ ИК-16 характеризуется положительно. За все время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускала, имеет 03 благодарности. Соблюдает правила внутреннего распорядка. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Конфликтных ситуаций не допускает. Вину в совершенных преступлениях признала частично, находясь в местах лишения свободы. 26 февраля 2022 года написала заявление о полном признании вины. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Трудоустроена, выполняет работы по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Поддерживает социально-полезные связи.

Согласно медицинской справке ФКУ ИК-16 осужденная <ФИО>1 трудоспособна вне пищеблока.

Из производственной характеристики усматривается, что <ФИО>1 трудоустроена швеей 3 кв. разряда, характеризуется положительно, порученную работу выполняет своевременно и качественно, к труду относится добросовестно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление <ФИО>1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку она характеризуется положительно, взысканий не имеет, официально трудоустроена и работает, а также выполняет работы по благоустройству территории, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, его поведение стабильно положительно, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразной.

Принимая во внимание, что каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, то суд считает возможным заменить <ФИО>1 оставшийся неотбытый срок наказания на принудительные работы. При этом срок более мягкого вида наказания в виде принудительных работ должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, т.е. из расчета 1 день лишения свободы равняется 1 дню принудительных работ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 в ред. от <дата обезличена> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство адвоката <ФИО>5, действующей в интересах осужденной <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

Заменить осужденной <ФИО>1 неотбытую часть наказания в виде 04 года 06 месяцев 03 дней лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 04 года 06 месяцев 03 дня с удержанием с доход государства 10% из заработной платы.

Возложить на осужденную <ФИО>1 обязанность: проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ <ФИО>1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть <ФИО>1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ее в местах лишения свободы до ее фактического освобождения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Осужденную <ФИО>1 освободить из исправительного учреждения по поступлению копии постановления, вступившего в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционных жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Свернуть

У/дело № 1-1/2020

УИД 66RS0025-01-2019-000600-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 06 февраля 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника и старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Павловой А.С., Оленева М.И.,

подсудимой Чикишевой О.В.,

защитника – адвоката Назаровой Г.П., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретарях судебного заседания Плехановой Т.В., Татариновой О.В., Кенчиной М.Д., Клименко А.А., Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧИКИШЕВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ, <....>

<....>

<....>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Чикишева О.В. незаконно сбыла наркотические средства, а также незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены ею в городе Верхняя <адрес> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. около 19.00 час. Чикишева О.В., находясь у себя в квартире, расположенной по <адрес>, имея при себе наркотическое средство, реализуя преступный умысел на его незаконный сбыт, посредством мобильной связи уведомила своего знакомого Свидетель №1, употребляющего наркотические средства, о своей готовности продать их ему, с чем Свидетель №1 согласился и около 19.15 час. пришел домой к Чикишевой...

Показать ещё

... О.В.

Находясь в квартире, Свидетель №1 передал Чикишевой О.В. денежные средства в сумме от 400 до 500 рублей, после чего Чикишева О.В. незаконно, в нарушение положений Федерального закона от д.м.г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», передала Свидетель №1 сверток с веществом, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона, включенное в «Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от д.м.г. № .... (Список 1), массой 0,033 г, которая на основании Постановления Правительства РФ от д.м.г. N 1002 (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" не образует ни значительного, ни крупного, ни особо крупного размера.

Полученное от Чикишевой О.В. наркотическое средство Свидетель №1 поместил в карман своих брюк, вышел из ее квартиры и около 20.00 час. был замечен сотрудниками патрульно-постовой службы МО МВД России «Верхнесалдинский» у <адрес> вид Свидетель №1 вызвал у сотрудников полиции подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем тот был доставлен в МО МВД России «Верхнесалдинский», расположенный по <адрес>.

В ходе личного досмотра Свидетель №1 в отделе полиции, который состоялся в период с 20.00 час. до 20.20 час. д.м.г., в кармане его брюк указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В период с д.м.г. до 11.20 час. д.м.г. Чикишева О.В., являясь потребителем наркотических средств, неустановленным в ходе следствия способом незаконно, в нарушение положений Федерального закона от д.м.г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта для личного немедицинского потребления приобрела наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в «Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от д.м.г. № .... (Список 1), массой не менее 0,88 г, которая на основании Постановления Правительства РФ от д.м.г. N 1002 (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" образует значительный размер.

Наркотическое средство Чикишева О.В. принесла по месту своего проживания в квартиру, расположенную по <адрес>, и незаконно в целях дальнейшего личного потребления хранила в одной из комнат квартиры на полу под ковром до момента его изъятия сотрудниками полиции.

д.м.г. в 10.35 час. в дежурную часть МО МВД России «Верхнесалдинский» от неизвестного поступило сообщение об употреблении в квартире Чикишевой О.В. наркотических средств, в связи с чем для проверки сообщения о преступлении около 11.00 час. этого дня в квартиру по указанному выше адресу прибыли сотрудники полиции, где с разрешения Чикишевой О.В. произвели осмотр места происшествия.

В ходе данного следственного действия в период с 11.20 час. до 12.50 час. возле радиатора отопления под ковром в комнате квартиры указанное наркотическое средство массой 0,88 г было обнаружено и изъято.

Подсудимая Чикишева О.В. вину в незаконном сбыте наркотических средств не признала, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признала полностью.

Суду она показала, что длительное время употребляет наркотические средства. В д.м.г. она проживала в квартире, расположенной по <адрес>. С ней проживали ее мама, которая через несколько дней после описываемых событий умерла, а также знакомая Свидетель №5 д.м.г. она для личного употребления через интернет- магазин за 2 700 руб. приобрела 1 грамм наркотического средства, которое по указанным ей геоданным забрала из тайника в лесном массиве <адрес>. Наркотическое средство она принесла к себе домой, спрятала под ковром в своей комнате, Свидетель №5 об этом ничего не знала. Утром д.м.г. к ним пришли сотрудники полиции, она, мама и Свидетель №5 в это время находились дома. С ее разрешения сотрудники полиции прошли в квартиру, в присутствии приглашенных понятых стали проводить осмотр и обнаружили спрятанное ею наркотическое средство. Сначала она испугалась и отрицала принадлежность себе наркотического средства, заявила, что ей его подкинул Свидетель №4, который незадолго до этого приходил к ней домой. На самом деле наркотическое средство принадлежало ей.

д.м.г. наркотическое средство Свидетель №1 она не сбывала. С Свидетель №1 она знакома, но никогда не продавала ему наркотики. Свидетель №1 совершал кражи продуктов питания и других товаров из магазинов, и она за полцены покупала их у него. По ее мнению, Свидетель №1 ее оговаривает по просьбе сотрудников полиции, с которыми у него имеется соглашение о сотрудничестве, так как за совершаемые им преступления он не нес никакой ответственности. д.м.г. он пришел к ней пьяный, принес с собой спиртное, которое они распили. Дома в это время находился ее сожитель ФИО33. Наркотические средства она ему не продавала, вместе с ним не употребляла. Летом д.м.г. у нее в пользовании находился сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером № ....

Судом исследованы все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, в соответствии с которыми установлено следующее.

Согласно рапорту инспектора ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №2, д.м.г. в 19.50 час. в ходе патрулирования с ФИО12 и ФИО13 возле <адрес> ими был замечен молодой человек, шатающийся из стороны в сторону и размахивающий руками. Они подошли к нему, попросили представиться, он назвался Свидетель №1 Было принято решение о доставлении его в отдел полиции, где состоялся его досмотр, в ходе которого в заднем кармане его брюк был обнаружен бумажный сверток с веществом внутри (том 1 л.д.37).

В соответствии с протоколом, при досмотре Свидетель №1, который в период с 20.00 час. до 20.20 час. д.м.г. проведен в присутствии понятых ФИО14 и Свидетель №3, в заднем правом кармане его брюк обнаружен и изъят фрагмент бумаги с веществом синего цвета (том 1 л.д.38).

Как показал суду свидетель Свидетель №2, при патрулировании улиц города д.м.г. около дома по <адрес> ими был остановлен Свидетель №1, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения. Для составления протокола об административном правонарушении и проведения его личного досмотра он был доставлен в отдел полиции, куда также были приглашены двое понятых и в их присутствии в ходе досмотра Свидетель №1 в одном из карманов его джинсов был обнаружен сверток с веществом. Перед этим Свидетель №1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные предметы или вещества, но он пояснил, что ничего такого не имеет. О происхождении вещества Свидетель №1 ничего не пояснял.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что д.м.г. являлся одним из понятых при досмотре незнакомого мужчины в отделе полиции. Из карманов его одежды изъяли сотовый телефон и сверток с веществом. Все изъятое было упаковано и опечатано. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором все было изложено правильно, он в нем расписался. Относительно хода и результатов досмотра от задержанного замечаний не поступило.

Согласно справки об исследовании № .... от д.м.г. и заключению эксперта № .... от д.м.г. представленное на исследование изъятое у Свидетель №1 вещество из свертка содержит в своем составе синтетическое вещество РVР (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,033 г (на момент проведения экспертизы – 0,030 г) (том 1 л.д.47, 52-54).

В связи с тем, что масса изъятого у Свидетель №1 наркотического средства не образует размера, достаточного для привлечения к уголовной ответственности, д.м.г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Свидетель №1 отказано, о чем вынесено постановление (том 1 л.д.48-49).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. Свидетель №1 за незаконное приобретение им и хранение указанного выше наркотического средства по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (том 3 л.д. 68).

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС свидетель Свидетель №1 показал, что в тот день, когда его задержали сотрудники полиции и изъяли у него наркотическое средство, это наркотическое средство в виде порошка синего вещества за 500 руб. ему продала Чикишева О.В. в ее квартире. В этот день он, предварительно созвонившись с Чикишевой О.В., пришел к ней. Дома у Чикишевой О.В. находились ее мама и Пасько. Они с Чикишевой О.В. выпили спиртного, затем вместе употребили наркотические средства. Он спросил у Чикишевой О.В. – есть ли у нее еще наркотические средства, пояснив, что у него имеется 500 руб. Тогда из того же свертка, из которого они раньше употребили наркотики, она отсыпала в бумажный сверток вещество и передала ему. Сверток он положил в карман своих джинсов, собирался употребить наркотики вечером, но был задержан сотрудниками полиции сразу после ухода из квартиры Чикишевой О.В. Сотрудникам полиции он сразу сказал, что наркотики ему передала Чикишева О.В.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, которые даны им в ходе следствия д.м.г., д.м.г. около 19.00 час. Чикишева О.В. сама позвонила ему по телефону на его абонентский № .... и сообщила, что может продать ему «соль», спросила – есть ли у него деньги. У него было 400 руб., о чем он сообщил Чикишевой О.В., после чего пришел к ней в квартиру, передал ей деньги, а от нее получил сверток с наркотиком голубого цвета. После этого в ходе ОРМ он пытался закупить у Чикишевой О.В. наркотическое средство, но до этого она уже узнала о его задержании и наркотики ему не продала (том 1 л.д.62-63).

Согласно протоколу очной ставки от д.м.г. между подозреваемой Чикишевой О.В. и свидетелем Свидетель №1, Свидетель №1 подтвердил, что д.м.г. приходил домой к Чикишевой О.В. для покупки у нее наркотического средства. Там он передал ей 500 руб., в обмен на которые Чикишева О.В. передала ему наркотик, завернутый в бумажный сверток. С данным наркотическим средством он был задержан сотрудниками полиции после того, как покинул квартиру Чикишевой О.В. (том 1 л.д.83-88).

В этот же день с участием Свидетель №1 проведено опознание Чикишевой О.В. по фотографии и на фото он указал на нее как на лицо, которое д.м.г. за 400 руб. продало ему наркотическое средство «соль» в ее квартире по <адрес>, о чем имеется протокол (том 1 л.д.64-66).

Как следует из протокола осмотра детализации о соединениях абонентского номера № ...., по состоянию на д.м.г. находящегося в пользовании Свидетель №1, д.м.г. между ним и Чикишевой О.В., использующей мобильное средство с абонентским номером № .... состоялось 25 соединений, из которых 5 - посредством смс-сообщений, остальные путем телефонных переговоров. В том числе в 18.29 час. с телефона Чикишевой О.В. состоялся входящий вызов Свидетель №1, в 19.00 час. от нее же ему поступило смс-сообщение, а в 19.07 час. состоялось исходящее соединение с телефона Свидетель №1 на номер Чикишевой О.В. При этом в период с 19.00 час. до 19.07 час. во время телефонных соединений Свидетель №1 находился в районе действия базовых станций, расположенных по <адрес>, Энгельса, 87а, то есть недалеко от дома Чикишевой О.В. № .... по <адрес> (том 1 л.д.77-81).

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. следует, что в этот день в 10.35 час. по телефону от неизвестного поступило сообщение о том, что по <адрес> собираются лица и употребляют наркотические средства (том 1 л.д.107).

д.м.г. в период с 11.20 час. до 12.50 час. следователь СО ФИО15 по указанному адресу с разрешения хозяйки квартиры Чикишевой О.В. произвел осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. Из него усматривается, что в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №7, а также в присутствии самой Чикишевой О.В. и оперуполномоченных ФИО16 и Свидетель №8 в помещении кухни обнаружены 72 полимерных пакетика «зип-лок», в одной из комнат обнаружены пластиковая карта от сим-карты оператора сотовой связи «<....>» с абонентским номером № ...., а на полу у батареи под ковром обнаружен сверток с порошкообразным веществом синего цвета внутри. Также в комнате обнаружен сотовый телефон «Samsung». По поводу обнаруженного вещества Чикишева О.В. заявила, что оно ей не принадлежит и что ей его подбросил Свидетель №4. Все обнаруженное упаковано и изъято (том 1 л.д.109-120).

Свидетель Свидетель №8 – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» показал, что д.м.г. по сообщению об употреблении в квартире по <адрес> наркотических средств в составе следственно-оперативной группы прибыл по указанному адресу, в квартире находились Чикишева О.В., ее мама и Свидетель №5 С разрешения Чикишевой О.В. они прошли в квартиру, в присутствии понятых провели ее осмотр и в комнате ближе к окну под ковром нашли сверток с веществом. Пояснений Чикишевой О.В. по поводу вещества в настоящее время он не помнит.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что д.м.г. они были приглашены понятыми для участия в осмотре квартиры их соседки по подъезду Чикишевой О.В. Сама Чикишева О.В. была дома, кроме нее в квартире находились ее мать и незнакомая им девушка. Сотрудники полиции осмотрели каждое помещение квартиры, последней была осмотрена вторая из двух комнат, в которой нашли банковские карты, сотовый телефона, а на полу под ковром у батареи – сверток с веществом. По поводу вещества Чикишева О.В. пояснила, что ей оно не принадлежит и что ей его подкинули.

В представленном на исследование изъятом с места жительства Чикишевой О.В. веществе, как следует из справки об исследовании № .... от д.м.г. и заключения эксперта № .... от д.м.г., содержится синтетическое вещество РVР (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,88 г (на момент проведения экспертизы 0,87 г) (том 1 л.д.131, 146-148).

Допрошенная с использованием ВКС свидетель Свидетель №5 суду показала, что зимой д.м.г. около двух месяцев проживала в квартире Чикишевой О.В., которой помогала осуществлять уход за больной матерью. О какой-либо преступной деятельности Чикишевой О.В. ей ничего неизвестно, она не видела, чтобы Чикишева О.В. кому-либо продавала наркотические средства. Она сама является лицом, употребляющим наркотические средства, но наркотики она всегда приобретала сама и вместе с Чикишева О.В. их не употребляла. Когда д.м.г. в квартире Чикишевой О.В. обнаружили наркотики, она находилась там, видела, что их нашли в Олиной комнате, полагает, что эти наркотики ей подкинул Свидетель №4 «<псевдоним....>» с «псевдоним», которые незадолго до этого приходили в квартиру Чикишевой О.В. и приносили с собой «соль», угощали их. Также из квартиры Чикишевой О.В. был изъят ее (Свидетель №5) сотовый телефон. По поводу создания в ее телефоне киви-кошелька с привязным к нему ее абонентским номером ей ничего неизвестно, она этого не делала. Ее телефоном пользовалась Чикишева О.В.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от д.м.г. следует, что электронный кошелек «QIWI» № .... создала Чикишева О.В. для приобретения и реализации наркотических средств. Приобретала наркотики Чикишева О.В. в интернет магазине «<....>» (том 1 л.д.200-202).

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС свидетель Свидетель №4 показал суду, что в декабре 2018 года не оставлял дома у Чикишевой О.В. наркотические средства. Дома у Чикишевой О.В. он бывал, но давно. Из мест лишения свободы он освободился д.м.г. и после этого дома у Чикишевой О.В. не был, с ней в указанный период времени не общался. О сбыте Чикишевой О.В. наркотических средств ему ничего неизвестно, он у нее их не приобретал. Свидетель №5 и Свидетель №9 он не знает. Он имеет кличку «Саид».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что и ранее он отрицал, что оставлял какие-либо наркотики дома у Чикишевой О.В., думает, что она приобрела их через «закладку» в интернет-магазине (том 1 л.д.203-205).

В связи с заявлением Свидетель №4 о даче показаний в ходе следствия под воздействием следователя судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО15 – следователь СО МВД России «Верхнесалдинский», который показал, что допрос Свидетель №4 в качестве свидетеля был произведен им в соответствии с нормами УПК РФ, его показания в протоколе допроса изложены правильно, их он давал самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Допрошенная судом с использованием ВКС свидетель Свидетель №9 показала, что хотя сама лично и не приобретала у Чикишевой О.В. наркотические средства, но от многих своих знакомых знает о том, что та их продает за деньги либо обменивает на ценные вещи. Ее знакомые часто искали Чикишева О.В., чтобы купить у нее наркотики, спрашивали ее – не известно ли ей ее местонахождение, среди них Свидетель №1, также ей знаком Свидетель №4, который покупал у Чикишевой О.В. наркотические средства. Она тоже употребляет наркотики и однажды просила своего знакомого приобрести у Чикишевой О.В. для нее наркотические средства, передавала для этого деньги, но купить у Чикишевой О.В. наркотик не получилось, причина ей неизвестна. Она близко с Чикишевой О.В. не общалась, бывала в одной компании, но общаться с ней тяжело, так как Чикишева О.В. всего боится. Ее Чикишева О.В. научила пользоваться программой, с помощью которой можно было приобрести электронную валюту «биткоины», которыми, в свою очередь, можно рассчитываться за наркотические средства, создала для нее личный «биткоин-кошелек». После того, как дома у Чикишевой О.В. нашли наркотики, Чикишева О.В. обращалась к ней и просила сказать, что эти наркотики ей подкинул Свидетель №4, но она отказалась это сделать, так как посчитала, что это выглядит нелогичным, поскольку Свидетель №4, употребляющий наркотические средства, никогда бы не оставил наркотики и употребил бы их сам.

По результатам проведения медицинского освидетельствования у Чикишевой О.В. и Свидетель №5 по состоянию на 16.30 час. и 18.40 час. д.м.г. установлено состояние наркотического опьянения, что подтверждается актами № .... и № .... и справками № .... и 3574 от д.м.г. (том 1 л.д.132, 133, 134, 135).

Как следует из протокола осмотра предметов от д.м.г., следователем осмотрен изъятый в квартире Чикишевой О.В. сотовый телефон «Samsung», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «<....>» с номером № ..... В сотовом телефоне в ФИО1 «Контакты» обнаружен контакт под именем «<....>» с абонентским номером № ...., а также контакт под именем «<....>» с номером № ..... При осмотре истории браузера, позволяющего осуществить вход в сеть «Интернет», установлены выходы на два сайта, осуществляющие сбыт наркотических средств: «<....>» и «<....>». При осмотре информации медиафайлов, находящихся в папке «Файлы», во вкладке «Картинки» обнаружены две фотографии с датой создания д.м.г. 13:42 и 13:43, на которых изображена лесная местность - два дерева, земля у которых покрыта снегом, у основания крайнего дерева с левой стороны просматривается круг красного цвета (том 1 л.д.164-168).

Таким образом, при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела установлены обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию, собраны допустимые доказательства вины подсудимой в совершенных преступлениях.

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Чикишевой О.В. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Так, судом с достоверностью установлено, что д.м.г. на улице около <адрес> был остановлен Свидетель №1, при личном досмотре которого обнаружено вещество, содержащее производное N-метилэфедрона массой 0,033 г.

Со слов Свидетель №1, указанное наркотическое средство он перед этим за деньги получил от Чикишевой О.В. у нее дома.

Подсудимая Чикишева О.В. данные обстоятельства отрицает, поясняет, что не занималась сбытом наркотических средств, в том числе никогда не сбывала их Свидетель №1

Чикишева О.В. обращает внимание на противоречивость показаний Свидетель №1, который путается в сумме, которую он, якобы, передал ей в качестве платы за наркотик, называя то 400, то 500 рублей, во времени, в течение которого он находился в ее квартире, указывает о несоответствии цены, за которую Свидетель №1 приобрел у нее наркотик, его весу, который не образует разовой дозы, то есть Свидетель №1 за массу обнаруженного у него наркотического средства заплатил слишком дорого. Полагает, что обнаруженное при нем наркотическое средство является остатком приобретенного им ранее наркотика у кого-то другого. Досмотр Свидетель №1 производился с нарушением, так как, с его слов, при задержании его на улице у него проверили карманы, нашли сверток и положили обратно, а тот ли сверток достали в полиции - неизвестно. После задержания Свидетель №1 у нее в квартире обыск не провели, денежные средства не изъяли, смывы с ее рук не сделали. В тот день они созванивались с Свидетель №1 и речь шла о приобретении у него ворованных продуктов питания. Свидетель №1 действительно приходил к ней в этот день, они употребляли спиртное. Свидетель №1 ее оговаривает, так как сотрудничал с правоохранительными органами в обмен на свою безнаказанность. Она не занимается сбытом наркотиков, что подтверждается тем, что после задержания Свидетель №1 он не смог закупить у нее наркотическое средство, так как она ему в этом отказала. Также не смогла у нее приобрести наркотики и Свидетель №9, которая хотела это сделать через третье лицо. Ее гонения со стороны сотрудников полиции начались после того, как она отказалась дать показания в отношении Александра Пантелеева.

Вместе с тем, доводы Чикишевой О.В. суд находит надуманными, а ее вина подтверждается не только показаниями Свидетель №1, но и совокупностью других доказательств.

Вопреки утверждениям Чикишевой О.В., у суда не вызывает сомнений правдивость показаний Свидетель №1 о том, что именно Чикишева О.В. д.м.г. за определенную денежную сумму продала ему обнаруженное у него наркотическое средство.

В этой части показания Свидетель №1 на протяжении всего времени после изъятия у него наркотиков и до настоящего времени являлись последовательными. О том, что обнаруженные у него наркотики он перед этим получил от Чикишевой О.В., Свидетель №1 сообщил сразу же, что следует из материалов уголовного дела, зафиксировано в рапорте ОУР ГКОН ФИО17 (том 1 л.д.36), дал такие показания при допросе в качестве свидетеля д.м.г., спустя 8 месяцев д.м.г. подтвердил их на очной ставке с Чикишевой О.В., при предъявлении лица для опознания указал на Чикишева О.В. как на лицо, продавшее ему наркотическое средство, дал изобличающие ее показания в суде.

Свидетель №1 суду пояснил, что у него нет причин для оговора Чикишевой О.В., никакого соглашения об этом с сотрудниками полиции у него не имелось.

Доводы Чикишевой О.В. о наличии у Свидетель №1 таких причин в связи с непривлечением его к уголовной ответственности за совершаемые преступления суд отклоняет, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела копиями приговоров Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. и д.м.г., в соответствии с которыми за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Свидетель №1 осужден к наказанию в виде лишения свободы. Следовательно, после выявления факта совершения преступлений в отношении него осуществлялось уголовное преследование, после чего он был предан суду.

Незначительные расхождения в показаниях Свидетель №1 относительно суммы, переданной им в качестве платы за наркотическое средство, времени пребывания в квартире ФИО18 суд находит несущественными, учитывая, что после дачи Свидетель №1 первых показаний на следствии до допроса в суде прошло почти полтора года, а разница в противоречиях, на которые обращает внимание ФИО18, не настолько значительна, чтобы усомниться в достоверности его показаний (400 или 500 руб., 10 или 20 минут).

В остальных юридически значимых моментах показания Свидетель №1, как данные в суде, так и данные в ходе следствия и оглашенные судом, последовательны и непротиворечивы, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Свидетель №1 суду показал, что сначала сотрудники полиции проверили его одежду на улице, а потом изъяли наркотик в полиции, однако судом установлено, что в соответствии с требованиями закона личный досмотр Свидетель №1 состоялся в отделе полиции, что Свидетель №1 не оспаривается. Для досмотра были приглашены двое понятых, один из которых - Свидетель №3 был допрошен судом и подтвердил факт изъятия у Свидетель №1 свертка с веществом. По результатам досмотра был составлен протокол, который подписан, в том числе Свидетель №1, замечаний от участвующих лиц не поступило. Сам Свидетель №1 суду не заявлял, что в отделе полиции у него было изъято не то вещество, которое было передано им Чикишевой О.В., не того внешнего вида или не в той упаковке. Напротив, Свидетель №1 не допускает того, что обнаруженный сверток мог быть подменен сотрудниками полиции.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что именно полученное им от Чикишевой О.В. наркотическое средство было изъято у него в отделе полиции.

За незаконное приобретение указанного наркотического средства д.м.г. именно в квартире по адресу: <адрес>, то есть дома у Чикишевой О.В., и его хранение до момента изъятия сотрудниками полиции Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.8. КоАП РФ (том 3 л.д.68).

Что касается доводов Чикишева О.В. относительно несоразмерности суммы, за которую было продано наркотическое средство, суд отмечает, что данный вопрос относится к условиям сделки по купле-продаже наркотического средства, в связи с чем, если обе договаривающиеся стороны достигли согласия по вопросу стоимости наркотика, то не исключается его продажа по цене, отличной от рыночной.

Бездействие сотрудников правоохранительных органов в отношении Чикишева О.В. после задержания Свидетель №1 с наркотиками, в частности непроведение в ее квартире обыска и других мероприятий, не влияет на доказанность ее вины. Ход оперативно-розыскных мероприятий и направление следствия определяют сами оперативные сотрудники и следователи правоохранительных органов и непроведение названных Чикишева О.В. оперативных мероприятий и следственных действий на тот период времени могло быть вызвано наличием у должностных лиц полиции сомнений о их целесообразности.

В то же время, суд отмечает, что меры по изобличению Чикишева О.В. сотрудниками правоохранительных органов все же предпринимались, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, который пытался закупить у нее наркотическое средство, но, узнав о его задержании, Чикишева О.В. ему его не продала.

Несмотря на утверждение подсудимой о поверхностном знакомстве с Свидетель №1, в материалах дела имеются данные о довольно тесных отношениях между ними, о чем свидетельствуют 25 телефонных соединений между ними в течение только одного дня - д.м.г., при этом доводы Чикишева О.В. о том, что они договаривались о приобретении у Свидетель №1 ворованных продуктов, с учетом частоты звонков, суд считает несостоятельными.

Протокол осмотра детализации состоявшихся соединений между ними подтверждает оглашенные показания Свидетель №1 о том, что около 19.00 час. ему по телефону позвонила сама Чикишева О.В. и предложила купить у нее наркотики. Так, детализацией подтверждается, что в 18.29 час. д.м.г. Чикишева О.В. действительно звонила Свидетель №1 и между ними состоялся телефонный разговор продолжительностью 27 секунд, а в 19.00 час. с номера Чикишева О.В. на телефон Свидетель №1 поступило смс-сообщение. При этом в указанный период времени Свидетель №1, исходя из местоположения базовых станций, находился рядом с домом Чикишева О.В.

По мнению Чикишева О.В., действия сотрудников полиции в отношении нее были связаны с ее отказом дать показания против другого лица, чего судом не установлено, а суду представлены убедительные доказательства ее вины в совершенных преступлениях.

О деятельности Чикишевой О.В. по сбыту наркотических средств свидетельствует то, что после задержания Свидетель №1 с наркотическим средством такое же наркотическое средство было обнаружено в квартире подсудимой.

Подтверждается деятельность Чикишева О.В. по сбыту наркотических средств и показаниями свидетеля Свидетель №9, которой от других лиц было известно об этом, а также протоколом осмотра сотового телефона Свидетель №5, находящегося в пользовании Чикишева О.В., в котором без ведома Свидетель №5 Чикишева О.В. был создан киви-кошелек, осуществлялись выходы на сайты интернет-магазинов по продаже наркотиков, а также обнаружены созданные в телефоне файлы с фотографиями, похожими на те, с помощью которых фиксируется месторасположение тайников с наркотическими средствами.

В этой части суд доверяет показаниям Свидетель №5, данным в ходе следствия и оглашенным судом, в которых она поясняла о создании Чикишева О.В. кошелька «QIWI» для приобретения и реализации наркотических средств, а также о приобретении ею наркотиков в интернет магазине «Шама», выход на сайт которого обнаружен в сотовом телефоне Свидетель №5, находящемся в пользовании Чикишева О.В.

Показания Свидетель №9 о неудачной попытке приобретения наркотиков у Чикишева О.В. не свидетельствуют, что Чикишева О.В. не сбывала их другим лицам.

Вина Чикишева О.В. в совершении второго преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7, а также Свидетель №5, в чьем присутствии в квартире Чикишева О.В. было обнаружено наркотическое средство, показаниями свидетеля Свидетель №4, отрицающего оставление в квартире Чикишева О.В. своего наркотика.

Судом не установлено заинтересованности перечисленных свидетелей в исходе дела и незаконном привлечении Чикишева О.В. к уголовной ответственности, некоторые из них (Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4) сейчас сами отбывают наказание в местах лишения свободы.

Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившими сообщениями о преступлениях и в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Показания Чикишева О.В. по эпизоду сбыта наркотического средства суд оценивает критически, в совокупности с остальными доказательствами по делу, с которыми они не согласуются, и полагает, что ее непризнательная позиция по этому преступлению связана с обвинением в тяжком преступлении и направлена на то, чтобы избежать строгой ответственности.

Психическое состояние подсудимой при совершении преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании ее поведение носило адекватный характер. В момент и после совершения преступлений подсудимая ориентировалась в окружающей обстановке, ее действия были целенаправленными, определялись конкретной ситуацией. Опасаясь наступления ответственности после обнаружения у нее дома наркотических средств, Чикишева О.В. быстро сориентировалась и дала сотрудникам полиции выгораживающие себя объяснения относительно обстоятельств появления у нее дома свертка с наркотиками.

Согласно выводам комиссии экспертов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы № .... от д.м.г., Чикишева О.В. не страдала во время совершения инкриминируемых ей деяний каким-либо временным психическим расстройством, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ей деяний у нее имелась и имеется в настоящее время совокупность психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления наркотических веществ, синдром зависимости, систематическое употребление, однако она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чикишева О.В. не нуждается, в отношении нее может быть назначено лечение от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ (том 1 л.д.16-162).

Согласно ст.14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список № ...., допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 указанного Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Основанием для отнесения N-метилэфедрона и его производных к наркотическим средствам является «Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (Список № 1) (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером для N-метилэфедрона и его производных является количество свыше 0,2 г, крупным размером - свыше 1 г, особо крупным – свыше 200 г.

В связи с этим производное N-метилэфедрона массой 0,033 г, изъятое у Свидетель №1, не образует ни значительного, ни крупного, ни особо крупного размера, а производное N-метилэфедрона массой 0,88 г, изъятое с места жительства Чикишевой О.В., составляет значительный размер.

Таким образом, действия Чикишевой О.В. суд квалифицирует по преступлению в отношении наркотического средства массой 0,033 г по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств, а по преступлению в отношении наркотического средства массой 0,88 г - по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Чикишевой О.В. от уголовной ответственности не имеется и за содеянное она подлежит наказанию.

При назначении ей наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Чикишева О.В. совершила два оконченных умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Она незамужем, имеет дочь ФИО34 д.м.г. года рождения, которая проживает со своим отцом отдельно от Чикишева О.В., не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д.147), к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д.141), на учете у психиатра не состоит, с д.м.г. наблюдается <....> (том 2 л.д.142).

По обоим преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами Чикишева О.В. суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, полное признание вины.

Предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством в отношении Чикишева О.В. по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

В связи с этим наказание Чикишева О.В. суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не обсуждается возможность применения к Чикишева О.В. положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанной категории преступления на менее тяжкую.

Отсутствуют основания и для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении Чикишева О.В. суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Назначая Чикишевой О.В. с учетом рецидива преступлений самое строгое наказание, предусмотренное санкциями инкриминируемых статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, принимая во внимание тяжесть содеянного и данные о личности подсудимой, совершившей настоящие преступления при непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, отбывавшей наказание в местах лишения свободы и освободившейся условно-досрочно, однако на путь исправления не вставшей, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая возможным ее исправление только в условиях изоляции от общества.

В связи с назначением Чикишевой О.В. наказания в виде лишения свободы суд не применяет положения ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и не возлагает на нее обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Принимая во внимание данные о личности Чикишева О.В., суд полагает, что назначение ей по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Чикишева О.В. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

На основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за их участие по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Чикишевой О.В. в доход государства, она против этого не возражает, о своей имущественной несостоятельности суду не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЧИКИШЕВУ ОЛЬГУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Чикишевой Ольге Владимировне назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Чикишевой О.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), которое будет ею избрано после освобождения из мест лишения свободы, в период с 22.00 час. до 06.00 час.; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, на территории которого она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять избранное после освобождения из мест лишения свободы место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Чикишеву О.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Чикишевой О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Чикишевой О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Чикишевой О.В. под стражей с д.м.г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

фрагмент бумаги и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,02 г, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г. – уничтожить;

наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,86 г, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г. – уничтожить;

детализацию о соединениях абонентского номера № .... – хранить при уголовном деле;

сотовый телефон «Samsung», хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №5

Взыскать с Чикишевой Ольги Владимировны в доход государства процессуальные издержки за услуги адвокатов на предварительном следствии в сумме 6 080 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Адамова

Свернуть