Чимбеев Баир Владимирович

Дело № 2-1959/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000957-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия Урбашкиева Э.К., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его транспортному средству, в сумме 769 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 899, 74 рублей.

Требования мотивированы тем, что *** в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Ссанг Йонг Истана, госномер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «Ауди А6», госномер ..., принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет согласно Акту экспертного исследования ООО «Байкал-Оценка» 769 974 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 659 975,3 руб., определенный ООО «Забайкальское Бюро судебной э...

...кспертизы» на дату составления заключения, кроме того, также просила взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, просил учесть его материальное положение.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, также судебных расходов на услуги представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Ssang Yong Istana, г/н ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А6, госномер ... под управлением ФИО6 ФИО4.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ssang Yong Istana, г/н ..., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от ***. ... он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась и подтверждается исследованными материалами дела.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб в размере 659 975,3 руб., а также все понесенные им расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Ssang Yong Istana, госномер ... является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***., заключенного с ФИО5.

При этом автогражданская ответственность владельца ТС Ssang Yong Istana, госномер ..., ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Предметом спора в ходе рассмотрения настоящего дела являлся размер материального ущерба, определенный ООО «Байкал-Оценка» в размере 769 974 руб., с которым не согласился ответчик, полагая его завышенным.

Определением суда от ***. по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А6, госномер ..., составила, без учета износа, на дату ДТП - 614 339,22 руб., на дату составления заключения - 659 975,3 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшила частично исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 659 975,3 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы, но на дату составления заключения.

Суд, учитывая выводы судебной экспертизы, полагает взыскать с ответчика ущерб, определенный в размере 614 339,22 руб. на дату ДТП, поскольку ущерб определяется на дату причинения вреда, независимо от того, когда фактически будет произведен ремонт ТС, как пояснила представитель истца, ремонт автомобиля истца частично уже произведен.

Ссылку представителя ответчика на положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд находит необоснованной, поскольку он предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 614 339,22 руб..

Также к убыткам истца, подлежащим возмещению, в силу ст. 15 ГК РФ относятся понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Учитывая уменьшение иска стороной истца в судебном заседании, уплате подлежала госпошлина в размере 9 859,75 руб. от цены иска 665 975,3 руб. (659 975,3 +6 000). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 620 339,22 руб. (614 339,22 + 6 000), подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 9 403,4 руб.. Возврату истцу подлежит госпошлина в размере 1 040 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд находит заявленную сумму расходов на услуги представителя чрезмерной и полагает взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя 10 000 руб..

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца на почтовые услуги в размере 126 руб., на услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

Требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данный спор носит имущественный характер, а согласно ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 620 339,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 9403, 4 руб., всего в общей сумме 641 868, 62 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из бюджета ФИО6 ФИО4 госпошлину в размере 1 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2023 г.

Судья Урбашкиева Э.К.

2а-610/2023

УИД: 04RS0014-01-2023-000979-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кяхта 11 октября 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-610/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Ч.Б.В. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в лице заместителя начальника инспекции Л.И.С.. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что Ч.Б.В.. состоит на налоговом учете в УФНС по РБ, который признается налогоплательщиком транспортного налога, является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и обязан уплатить налоги за 2017-2020 годы. Всего задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога и пени составляет сумму в 24 801,96 рублей, которую УФНС по РБ просит взыскать с административного ответчика Ч.Б.В.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Н.В.Г.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив ходатайство об отказе от административного искового заявления, указав, что в связи с уплатой, у Ч.Б.В. отсутствует задолженность.

Административный ответчик Ч.Б.В.. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание ...

...не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая позицию представителя административного истца, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который предусматривает прекращение производства по делу в случае отказа административного истца от административного иска и при принятии этого отказа судом.

Согласно части 2 статьи 46, части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, ходатайство представителя административного истца, отказавшегося от исковых требований, суд находит, что отказ от иска в силу п.3, ч.1 ст. 194 КАС РФ, ч.2 ст. 46, ст. 157 КАС РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен заявителем добровольно, учитывая отсутствие задолженности по уплате налогов у административного ответчика, что следует из позиции административного истца. Последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны заявителю, что усматривается из заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 314 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Н.В.Г.. от административных исковых требований к Ч.Б.В. о взыскании задолженности по налогам.

Производство по административному делу № 2а-610/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Ч.Б.В. о взыскании задолженности по налогам - прекратить в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Жарникова О.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:

председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Корнильевой И.Н.,

с участием истца Чимбеева Б.В., его представителя Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы гражданского дела по исковому заявлению Чимбеева Баира Владимировича к ООО «Росгосстрах», Чагдурову Зорикто Бабасановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гр-н Чимбеев Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Чагдурову Зорикто Бабасановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Так, истец является собственником автомашины «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № 02 января 2011 года, около 19 часов ответчик Чагдуров З.Б., управляя автомобилем марки «Mazda Capella», на 10 км автодороги Кяхта-Усть-Киран, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновением с автомобилем «Mazda Titan» под управлением Чибакова Г.Д. В результате ДТП автомобилю под управлением Чибакова были причинены повреждения, и согласно отчету размер материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Далее истец указывает, что приговором Кяхтинского районного суда от 30 мая 2011 года Чагдуров З.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 262 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 г...

...од 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Между ответчиком Чагдуровым З.Б. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» о выплате разницы между выплаченной страховой суммой и размером материального ущерба, который согласно отчету составляет <данные изъяты> Однако, ООО «Росгосстрах» требования выполнены не были, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб – разницу между суммой ущерба, определенной оценщиком ООО «НЭО+», и суммой страховой выплаты, определенной и выплаченной страховщиком в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оценкой автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чимбеев Б.В. и его представитель Иванова О.В., подтвердив вышеизложенное, заявили об уточнении исковых требований, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с гр-на Чагдурова З.Б. – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Чагдуров З.Б., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представляли, ходатайства об отложении дела слушанием от последних не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям ст.ст.11-13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на 10км. автодороги г. Кяхта-с. Усть-Киран произошло столкновение транспортных средств «Mazda Titan» под управлением Чибакова Г.Д. и «Mazda Capella» под управлением Чагдурова З.Б.В этой справке указано, что автомобиль «Mazda Titan» получил механические повреждения.

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 17.12.2010 года следует, что собственником транспортного средства «Mazda Titan» является Чимбеев Баир Владимирович. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года. К лицам, допущенным к управлению транспортным средством, указан, в том числе, Чибаков Г.Д..

Получателем страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей являлся Чимбеев Б.В., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года и сберегательной книжкой на имя Чимбеева Б.В.

Из копии страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Россгострах» следует, что срок действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца Чагдурова З.Б. транспортного средства «Mazda Capella» истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии паспорта транспортного средства «Mazda Titan» следует, что его собственником является Чимбеев Баир Владимирович.

Гр-н Чибаков Г.Д. управлял данным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из приговора Кяхтинского районного суда от 30.05.2011 года следует, что Чагдуров З.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ («нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»).

Из этого же приговора следует, что 02.01.2011 года около 19 часов Чагдуров находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «Mazda Capella», проезжая по прямому участку 10 км автодороги «Кяхта-Усть-Киран», проявив преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения, не справившись с управлением автомобиля, совершил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Mazda Titan» под управлением Чибакова Г.Д.

Приговор вступил в законную силу 10 июня 2011 года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенной правовой нормы, а также принимая во внимание приводившийся ранее приговор Кяхтинского районного суда от 30 мая 2011 года, следует прийти к выводу о том, что основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба нашли свое подтверждение в суде.

При таких условиях, суд считает установленными противоправность поведения водителя Чагдурова, которая выразилась в нарушении п.10.1, п.1.4 Правил дорожного движения, а также причинно-следственную связь между действиями водителя Чагдурова и наступившим вредом имуществу Чимбеева.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств имело место по вине ответчика Чагдурова З.Б., управлявшего транспортным средством «Mazda Capella».

Суд считает установленным факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02 января 2011 года автомобилю «Mazda Titan» причинены технические повреждения, таким образом, факт причинения вреда имуществу истца нашел подтверждение.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца Чимбеева причинен по вине ответчика Чагдурова.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В п. 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает следующее.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Автоконсалтинг» перечислены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца «Mazda Titan».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Данная денежная сумма была выплачена истцу, в подтверждение чему последним была предоставлена сберегательная книжка.

Согласно расчету №, представленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чимбеева Б.В. был принят во внимание в т.ч. акт осмотра.

Из отчета № ООО «НЭО+» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная величина материального ущерба в результате повреждения автомобиля «Mazda Titan», принадлежащего Чимбееву Б.В., на момент оценки составила <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что именно им был осмотрен автомобиль Чимбеева Б.В. «Mazda Titan», по результатам которого было установлено, что данный автомобиль имеет повреждения, указанные в отчете №, повреждения причинены в результате одной аварии. При расчете были использованы средневзвешенные значения стоимости норма/часа, сложившееся для данной группы транспортных средств и рыночные цены на запасные части предъявленного автомобиля в г. Улан-Удэ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Приходя к такому выводу, суд отдает предпочтение и принимает во внимание акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет о величине материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных ООО «НЭО+», поскольку в указанных акте осмотра и смете стоимости восстановительного ремонта подробно расписаны какие повреждения получил автомобиль, какие ремонтные работы требуется провести, приведены цены на запасные части, методы оценки, указана стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей с учетом износа.

Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Между тем, ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств, обосновывающих размер ущерба в <данные изъяты> рублей, из представленных документов, в частности акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, расчету №№ невозможно сделать вывод о том, что размер ущерба составляет именно <данные изъяты> рублей.

Учитывая приведенные данные, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Чимбееву, составляет <данные изъяты>. С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу Чимбеева в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Исковые требования к ответчику Чагдурову суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку размер причиненного ущерба превышает установленного законом предела в <данные изъяты> рублей.

Разница между размером причиненного истцу материального ущерба и страховой суммой в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика Чагдурова З.Б.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года между Чимбеевым Б.В. и адвокатом Ивановой О.В. следует, что сумма гонорара составляет <данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме.

Из копии квитанции ООО «НЭО+» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оценку автомобиля уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Относительно возмещения судебных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу судебные расходы в размере <данные изъяты>, в которые входят <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – стоимость услуг по составлению отчета (данные расходы признаются судом как необходимые).

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму судебных расходов (госпошлину), согласно ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Чагдурова З.Б. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Чимбеева Баира Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чимбеева Баира Владимировича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Чагдурова Зорикто Бабасановича в пользу Чимбеева Баира Владимировича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «Город Кяхта» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чагдурова Зорикто Бабасановича в пользу бюджета МО «Город Кяхта» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ