Чимитова Марина Станиславовна

Адм.дело № 2а-630/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-000254-14

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 г.

Решение

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В., при секретаре Пинтаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионовой ФИО105 к Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (непригодным) для проживания граждан многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Администрации г.Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконными заключения, распоряжения

У С Т А Н О В И Л:

Родионова А.С. обращаясь в суд с указанным иском просит признать незаконными Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за ..., назначенной Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ г. Улан-Удэ ...-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого ... аварийным и подлежащим сносу, распоряжение Администрации г. Улан-Удэ г. Улан-Удэ ...-р от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что ... признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов установлен до конца 2029г. Основанием для признания дома аварийным явилось заключение ... ИП Барский И.М., в котором указано, что фактический износ МКД составил 72%. Согласно выводам экспертного заключения эксперта Батуева С.В. ООО «Проект Сибири» ШИФР ПС-0052-2024 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Родионовой А.С., МКД ...а по ... не является авар...

...ийным и подлежим сносу, износ дома составляет 36,4%. В связи с чем считает Заключение межведомственной комиссии и Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в качестве заинтересованных лиц, привлечены Шевченко С.М., Алексеев М.Б., Рыжаков Д.В., Базаров Ц.Р., Чистякова А.В., Игумнова Т.С., Бурмистрова Л.В., Зайцева С.Ю., Цыренова С.П., Агафонова Л.М., Чавкин С.В., Дежкин Г.А., Карбаинова Т.А., Митупова Б.Ш., Яковлева Е.Я., Митрофанова С.В., Петров А.С., Залуцкая Т.Ю., Хайдуков М.С., Журович Э.И., Родионова В.В., Склярова О.В., Склярова А.С., Молчанов А.В., Молчанова О.Б., Черных Т.Е., Сафронова Г.М., Петрова И.К., Филиппова Г.Е., Филиппов В.В., Поплевина Л.Н., Новокрещенных С.Н., Семенов А.В., Баяртуева Е.Н., Комиссаров В.Э., Комиссаров А.А., Комиссаров А.В., Шашина В.П., Балашова И.И., Балаганская Т.Л., Красавцев А.Л., Помазкина Е.В., Ткачева Е.В., Чимитова М.С., Цыцыкова М.С., Аверяский К.А., Тугаринов М.Р., Осипова О.С., Мусин Л.Ю., Белоусова Ю.И., Леврентьев В.Г., Осипов А.И., Гашева А.Е., Юрьева О.И.. Сытин Р.С., Сытин С.К., Потехина О.В., Сытина А.В., Дубинин А.Н., Иванова Н.Н., Зоркальцев И.Е., Хайдукова Л.П., Гумпылова Л.Ц., Мухина Т.В., Самара А.П., Попов Е.А., Карбаинов И.Н., Карбаинова Т.И., Андреева Р.М., Ваховский С.В., Николаева Н.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены "Комитет по Управлению имуществом и землепользования" Администрации г. Улан-Удэ, УК «Ашситек».

В судебном заседании представитель истца Зимирева Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Куренов А.Ю. по доверенности с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что межведомственная комиссия руководствовалась заключением ИП Барский И.М.

В судебном заседании заинтересованные лица Шевченко С.М., Белоусова Ю.И., представитель Дубинина А.Н. по доверенности Дубинина А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Родионова А.С., в судебном заседании отсутствовала, направила своего представителя и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились иные заинтересованные лица, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно ч.4 ст.15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

28 января 2006 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

П.7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, согласно Заключению Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом ... от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены основания для признания многоквартирного ..., расположенного по ... аварийным и подлежащим сносу.

В Заключении указано, что ввиду постоянного сейсмического воздействия произошли необратимые изменения в несущих и ограждающий конструкциях наружных и внутренних кирпичных стен, перегородок и перекрытий, что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик строительных конструкций, к снижению надежности здания, прочности и устойчивости несущих строительных конструкций, которые не соответствуют антисейсмическим требованиям. Фактический износ здания 72%.

По результатам рассмотренных документов: -заявления собственника жилого помещения ... Дубинина А.Н., экспертного заключения, выполненного ИП «Барский И.М.», письма о несоответствии противопожарного состояния, выданного отделом надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по РБ., заключения о несоответствии, выданного Управлением Роспотребнадзора по РБ, комиссия приняла данное заключение.

При этом, по решению комиссии обследование МКД комиссией не проводилось, Акт не составлялся.

Согласно техническому паспорту вышеуказанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ... года постройки, включает в себя кирпичное 5-ти этажное трех подъездное здание, с 60 –ю квартирами, в доме имеются подвальное помещение, крыльца, приемки, люки, вход в подвал, подцветочники, балконы, фундамент ленточный, бутовый, наружные и внутренние, капитальные стены кирпичные, перегородки деревянные оштукатуренные, перекрытия железобетонные, крыша шифер, полы дощатые, окрашенные, в ваннах лежит плитка на лест.клетках, оконные проемы двойные, отворные, наружная и внутренняя отделка штукатурка, побелка.

Согласно технического заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ-ОБ, подготовленного ИП Барским И.М., экспертом Чимитдоржиным В.Б. в присутствии представителя управляющей компании МКД проведено инженерно-техническое обследование несущих и ограждающих строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: .... На основании результатов обследования эксперт пришел к выводу, что МКД является аварийным и подлежащим сносу. Фактический износ многоквартирного жилого дома составил 72%, не пригоден для нормальной эксплуатации, проведение капитального ремонта и реконструкции экономически не целесообразно. Фундамент бутовый частично утратил целостность и прочность. Состояние аварийное. Наружные и внутренние стены кирпичные. В подвальных помещениях выявлены трещины в кирпичной кладке, проседание фрагментов наружной стены и их деформация. Состояние аварийное. Перекрытия сборные железобетонные. Состояние ограниченно-работоспособное. Капитальный ремонт не производился за последние 50 лет, нарушены все нормативные сроки проведения капитального ремонта. Здание следует квалифицировать как аварийное, подлежащее сносу или реконструкции.

На основании заключения межведомственной комиссии о признании указанного дома аварийным Администрацией города Улан-Удэ принято Распоряжение ...-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого ...А по ... аварийным и подлежащим сносу. Жильцов аварийного дома расселить до конца ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Родионова А.С. является собственником жилого помещения ...А по ....

Истец ДД.ММ.ГГГГ заказала экспертизу в ООО «Проекты Сибири» для проведения строительно-технического исследования МКД ...А по ..., для разрешения вопроса о том, является ли указанный МКД пригодным для постоянного проживания граждан.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Проекты Сибири» составил экспертное заключение о том, что МКД, расположенный по адресу: ...А не является аварийным и соответствует требованиям ФЗ ... «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Износ МКД составляет 36,4 %. Фундамент здания не имеет неравномерную осадку, зафиксированы мелкие трещины в штукатурке и выполняет свою функцию. Техническое состояние фундамента работоспособное. Износ фундамента 40%. Наружные стены жилого дома кирпичные, оштукатурены, работоспособные. Наличие трещин не зафиксировано. Износ стен 30%. Перекрытия состоит из сборных железобетонных плит, наличие поперечных, продольных трещин, обнажения арматуры не зафиксировано. Состояние работоспособное. Износ перекрытий 30%. Лестницы выполнены из железобетонных маршей. Состояние работоспособное. Износ лестниц 40%. Крыша здания двускатная, покрыта шифером, капитальный ремонт выполнен в ДД.ММ.ГГГГ г. техническое состояние работоспособное. Следы протечек, гниения деревянных элементов стропильной системы не зафиксированы. Гидроизоляционное покрытие объекта обследования не изношено. Износ кровли 20%. Отделочные работы, произведен текущий, косметический ремонт мест общего пользования. Состояние работоспособное. Степень физического износа 20%. Внутренние сантехнические системы находятся в работоспособном состоянии, следы коррозии, скруток, оголения проводов не выявлены.проведена полная замена элеваторного узла, наблюдаются следы ремонта в системе водоотведения в подвале. Степень физического износа 40%.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков данное заключение не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Батуев С.В., подтвердил данное им заключение, суду пояснил, что при проведении экспертизы обследовались все конструктивные элементы здания, наружные стены, фундамент, перекрытие, кровля, канализация, водопровод, холодное и горячее водоснабжение. Процент износа дома не превышает процента, который служит для признания дома аварийным. Кровля новая. Проводятся ремонтные работы по канализации. В подъездах стоят окна, радиаторы, все окрашено. Фундамент из бутового камня, облицован кирпичом, трещин не было, элеваторный узел поменян. По горячему и холодному водоснабжения вопросов нет. Квартирыобследовали выборочно, где находились люди, жалоб не было. На сегодняшний день дом не представляет угрозу для проживания граждан, но требуется ремонт канализации, фасадов.

Из материалов дела, в том числе из Заключения межведомственной комиссии следует, что обследование дома комиссией не проводилось, Заключение принято на основании технического заключения ИП Барский И.М., письма отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по РБ и заключения Управления Роспотребнадзора по РБ, а также заявления Дубинина А.Н.

В Заключении ИП Барского экспертом Чимитдоржиным не приведены расчеты, каким образом эксперт пришел к выводу о том, что физический износ дома составляет 72%. Данное Заключение не содержит конкретных выводов и исследований.

Отделом надзорной деятельности по г. Улан-Удэ ГУ МЧС России по РБ установлены нарушения в части эксплуатации электропроводов с видимым нарушением изоляции, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли чердачного помещения, Управление Роспотребнадзора выявлены нарушения санитарно- эпидемиологических требований условиям проживания в жилых зданиях и помещениях в части отсутствия организации и неудовлетворительного содержания придомовой территории, твердого покрытия площадки перед подъездом дома, проездных и пешеходных дорожек, искусственного освещения над входами в жилой дом, вытяжной вентиляции через вентиляционные каналы в кухнях и санузлах, наличие строительных дефектов, что не обеспечивает предотвращение проникновения насекомых и грызунов.

Однако указанные госорганами нарушения сами по себе основанием для признания МКД аварийным не являются. Не содержат выводов относительно технического состояния конструктивных элементов.

Кроме того, как следует из материалов дела инициатором признания дома аварийным выступил Дубинин А.Н. собственник жилого помещения ..., который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к заместителю мэра председателю Комитета городского хозяйства Гашеву С.А. В своем заявлении просил признать дом по адресу ... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с образовавшейся трещиной на фасаде дома.

Между тем, согласно пояснений представителя заинтересованного лица Дубинина А.Н.- Дубининой А.С., материалам возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. уголовного дела по факту подделки заявления от имени Дубинина А.Н. по ч.1 ст. 327 УК РФ Дубинин А.Н. такого заявления не писал, согласно справки об исследование ... от ДД.ММ.ГГГГ подпись в заявлении от его имени и цифровая запись в заявлении выполнены не Дубининым А.Н., а иным лицом. Уголовное дело было возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам ч. 1 ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что техническое заключение, составленное ИП Барским ИМ., составлено на основании формально проведенного осмотра МКД не могло быть положено в основу заключения межведомственной комиссии при этом административный ответчик акт обследования не составлял, сам осмотр не производил, что нарушает права и законные интересы собственником жилых помещения спорного дома, в том числе административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссии была нарушена процедура проведения оценки несоответствия МКД установленным в Положении требованиям, в связи, с чем заключение межведомственной комиссии нельзя признать законной.

Учитывая, что стороной ответчика суду не представлено доказательств о наличии оснований для признания дома аварийным, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионовой ФИО106 удовлетворить.

Признать незаконными:

- Заключение Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом ... от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р о выявлении оснований для признания многоквартирного ..., расположенного по ... аварийным и подлежащим сносу.

- Распоряжение Администрации ...-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома ... аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Герасимова Ю.В.