Чиндяскина Вероника Сергеевна

Судья Олейникова Е.Н. Дело № 2-4/2023

33-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 января 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Ирисханова Айсы Магомедовича к наследственному имуществу Ч.С.В., Ч.В.С., Чиндяскиной Светлане Вениаминовне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Чиндяскиной Светланы Вениаминовны на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 19 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Гребенюк О.П. – Князева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ирисханов А.М. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ч.С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 7 апреля 2019 г. он предоставил Ч.С.В. заем в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата 1 ноября 2019 г. Договор займа был оформлен распиской ответчика. Обязательства по возврату суммы займа Ч.С.В. в установленный договором срок выполнены не были. 7 февраля 2022 г. Ч.С.В. умер. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. По имеющимся у него сведениям на дату смерти у Ч.С.В. в собственности имелись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. После смерти Ч.С.В. нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области было заведе...

...но наследственное дело, информацией о наличии у умершего наследников, принявших наследство, заимодавец не обладает.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ), истец просил суд взыскать за счет стоимости перешедшего наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч.С.В. задолженность по договору займа от 7 апреля 2019 г. в размере 4000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетняя Ч.В.С., 2015 года рождения, и Чиндяскина С.В. (л.д. 30, 58).

В судебном заседании представитель истца Ирисханова А.М. – Васильев В.Г., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ч.В.С. в лице законного представителя Чиндяскиной С.В., ответчик Чиндяскина С.В., её представитель Провоторова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Сектора опеки и попечительства МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Ирисханова А.М. к наследственному имуществу Ч.С.В., Ч.В.С., в лице законного представителя Чиндяскиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа в порядке правопреемства, удовлетворить частично. Взыскать с Ч.В.С., <...> года рождения в лице законного представителя Чиндяскиной Светланы Вениаминовны, <...> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Ч.С.В., умершего 07.02.2022 в пользу Ирисханова Айсы Магомедовича, <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 37 03 919441, задолженность по договору займа от 07.04.2019 в сумме 1536791 руб. (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот девяносто один) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Ч.В.С. в лице законного представителя Чиндяскиной Светланы Вениаминовны в пользу Ирисханова Айсы Магомедовича, расходы по оплате госпошлины в размере 15884 руб., 7934 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Чиндяскина С.В. просит решение Куртамышского районного суда Курганской области от 19 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации, а также постановленное 6 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску ИП Иванова М.В. решение Куртамышского районного суда Курганской области, которым в пользу Иванова М.В. с Ч.В.С. взысканы денежные средства в пределах стоимости всего наследственного имущества, указывает, что имеются основания для прекращения обязательств по договору займа от 7 апреля 2019 г. Стоимость наследственного имущества Ч.С.В. составила 1536791 рубль, между тем, суд, разрешая спор и обладая информацией о наличии иных кредиторов Ч.С.В., с целью расчета предела ответственности, не уменьшил актив наследства на сумму других известных требований кредиторов. Также считает, что судом не была дана оценка доводам стороны ответчика об отсутствии обязательств по договору займа. Обращает внимание, что ответчиком отрицался факт заключения между истцом и Ч.С.В. договора займа, поскольку истец не имеет соответствующего дохода для предоставления указанной суммы займа, а также не предъявлял требования в ходе процедуры банкротства Ч.С.В. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., полагает, что суд при наличии сомнений в реальности договора может инициировать проверку указанного довода ввиду затруднительности самостоятельного предоставления стороной ответчика доказательств безденежности договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом Ирисхановым А.М. выражено согласие с постановленным решением.

В связи с наличием у Ч.С.В. иных кредиторов судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора сочла необходимым вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции иных лиц, заявляющих требования к наследственному имуществу и наследникам Ч.С.В. по иным судебных спорам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ»), Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области), общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Техника» (далее - ООО ПКФ «Техника») и индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Иванов М.В., Гребенюк О.П., ИП Юматов Ю.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гребенюк О.П. – Князев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы Чиндяскиной С.В.

Третье лицо нотариус Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указано в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 ГК Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По правилам ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 ст. 418 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации не прекращается.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 63 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

В материалы дела представлена расписка Ч.С.В. в получении от Ирисханова А.М. на условиях займа денежных средств в сумме 4 000000 рублей, датированная 7 апреля 2019 г., и содержащая условие срока возврата до 1 ноября 2019 г. (л.д. 11).

Обязательства по возврату суммы займа Ч.С.В. в установленный договором срок выполнены не были.

7 февраля 2022 г. Ч.С.В. умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 60 оборот).

Из материалов наследственного дела №, заведенного 27 апреля 2022 г. нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А. после смерти Ч.С.В., умершего 7 февраля 2022 г., следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.С.В. в интересах несовершеннолетней Ч.В.С., <...> года рождения, обратилась Чиндяскина Светлана Вениаминовна – супруга Ч.С.В. (л.д.79 оборот-80).

Сведений о наличии иных наследников, вступивших в права наследования после смерти заемщика Ч.С.В., в материалы дела не предоставлено и судом не добыто.

Обращаясь в суд с настоящим иском к наследственному имуществу Ч.С.В., Ирисханов А.М. ссылался на неисполнение Ч.С.В. в указанный в договоре срок обязательств по возврату займа.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 1112, 1175, 1153 ГК Российской Федерации, и установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с несовершеннолетней Ч.В.С. в лице её законного представителя Чиндяскиной С.В. суммы долга в размере 1536 791 рубль в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия выражает согласие с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В ходе апелляционного рассмотрения данное гражданское дело апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2023 г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску ИП Иванова М.В. к наследственному имуществу Ч.С.В., Ч.В.С. в лице законного представителя Чиндяскиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 218, 219-223).

Постановленным по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску ИП Иванова М.В. к наследственному имуществу Ч.С.В., Ч.В.С. в лице законного представителя Ч.С.В. о взыскании задолженности по договору займа решением Куртамышского районного суда Курганской области от 6 июля 2023 г. исковые требования ИП Иванова М.В. удовлетворены частично, с Ч.В.С. в лице её законного представителя Ч.С.В. в пользу ИП Иванова М.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества наследодателя Ч.С.В., взыскана задолженность по договорам займа № от 7 июня 2017 г. и № от 2 октября 2017 г. в размере 1536791 рубль, а также в бюджет муниципального образования Куртамышский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина в размере 7950 рублей, с ИП Иванова М.В. в бюджет муниципального образования Куртамышский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 12256 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 декабря 2023 г. решение Куртамышского районного суда Курганской области от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску ИП Иванова М.В. к наследственному имуществу Ч.С.В., Ч.В.С. в лице законного представителя Чиндяскиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа отменено, производство по делу прекращено. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по данному материально-правовому спору – заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2020 г., которым с Ч.С.В., как солидарного должника в пользу ИП Иванова М.В. взыскана задолженность по договору займа № от 7 июня 2017 г., а также заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2020 г., которым с Ч.С.В., как солидарного должника в пользу ИП Иванова М.В. взыскана задолженность по договору займа № от 2 октября 2017 г., и при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства решение суда, вынесенное в отношении Ч.С.В., является обязательным для его наследников в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, на рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда в порядке апелляционного производства также находилось гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу Ч.С.В., Чиндяскиной С.В., Ч.В.С. в лице законного представителя Ч.С.В. о взыскании судебных расходов в порядке правопреемства.

Постановленным Куртамышским районным судом Курганской области 30 августа 2023 г. по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу Ч.С.В., Чиндяскиной С.В., Ч.В.С. в лице законного представителя Чиндяскиной С.В. о взыскании судебных расходов в порядке правопреемства решением частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с Ч.В.С. в лице её законного представителя Чиндяскиной С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества наследодателя Ч.С.В., взысканы судебные расходы в размере 545600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8656 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 декабря 2023 г. с учетом определения судебной коллегии от 11 января 2024 г. об исправлении описки указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чиндяскиной С.В. – без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные истцом Ирисхановым А.М. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств во исполнение договора займа от 7 апреля 2019 г. заемщиком действительно исполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное содержание расписки позволяет прийти к суждению о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, денежная сумма была получена заемщиком Ч.С.В. и подлежала возврату до 1 ноября 2019 г. Расписка является письменным доказательством получения заемщиком от займодавца денежных средств.

Ссылка стороны ответчика на то, что договор займа, является безденежным, по мнению судебной коллегии, несостоятельна.

Как следует из положений ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждение ответчика о безденежности договора обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку являлось голословным и бездоказательным, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации допустимых доказательств безденежности ответчиком не представлено.

Из буквального содержания расписки от 7 апреля 2019 г. следует, что денежные средства в сумме 4000 000 рублей получены Ч.С.В. от Ирисханова А.М. 7 апреля 2019 г., о чем имеется подпись Ч.С.В.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что хотя рассматриваемая сделка по общему правилу является оспоримой, данный договор займа стороной ответчика не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13 декабря 2018 г. Ч.С.В. признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курганской области от 3 февраля 2022 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ч.С.В. прекращено.

Судебная коллегия учитывает, что стандарт доказывания, применяемый арбитражным судом, необходимый в рамках дела о банкротстве при оспаривании сомнительных сделок, является повышенным, тогда как договор займа не признан недействительным, после его составления и подписания не оспорен в установленном законом порядке стороной сделки, либо лицами заинтересованными.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств экспертное заключение ООО «ГЕОСЕРВИС» № 4-Э/11/23 от 10 ноября 2023 г. и заключение эксперта ООО«Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 105-23 от 21 ноября 2023 г., отчет об оценке имущества Ч.С.В.

Согласно экспертному заключению ООО «ГЕОСЕРВИС» № 4-Э/11/23 от 10ноября 2023 г. общая стоимость недвижимого имущества (7 земельных участков –земли сельскохозяйственного назначения и для личного подсобного хозяйства) по состоянию на 7 февраля 2022 г. (дата смерти Ч.С.В.) составляет 221500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 105-23 от 21 ноября 2023 г. рыночная стоимость комбайна зерноуборочного КЗС-812-03, 2009 года выпуска по состоянию на 7 февраля 2022 г. составляет 1900 000 рублей; рыночная стоимость экструдера ЭТР-200/18-КСФО, 2013 года выпуска, по состоянию на 7 февраля 2022 г. составляет 353000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 2 декабря 2022 г. выделено Чиндяскиной С.В. в счет 1/2 доли в совместном недвижимом имуществе и признано за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д 56-57).

Поскольку указанное имущество Ч.С.В. было приобретено в период брака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 1/2 доля вышеуказанного имущества является наследственным имуществом после смерти Ч.С.В. Вместе с тем оснований для возложения на ЧиндяскинуС.В. обязанности по возврату заемных средств не имеется, поскольку материалами наследственного дела подтверждается ее отказ от принятия наследства.

С учетом выдела доли Чиндяскиной С.В., стоимости наследственного имущества и размера долговых обязательств Ч.С.В. суд первой инстанции взыскал с Ч.В.С. в лице ее законного представителя Чиндяскиной С.В. в пользу истца в счет долга по договору займа денежные средства в размере 1536791 рубль.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно исключил из наследственной массы имущества комбайн зерноуборочный КЗС812-03, государственный регистрационный знак 7171 КО 45, указав на то, что данное имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк», а также комбайн кукурузный уборочный КСК-600 (Полесье) ввиду неустановления его наличия на день смерти Ч.С.В.

По информации Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 14 февраля 2023 г. на имя Ч.С.В. зарегистрировано две самоходные машины: КЗС 812-03, государственный регистрационный знак <...> (комбайн зерноуборочный), КСК-600 (полесье 600) (комбайн по уборке кукурузы) (л.д. 92).

Как упомянуто выше, в силу положений ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По мнению судебной коллегии, поскольку доказательств выбытия указанного имущества из владения Ч.С.В. стороной ответчика в материалы дела не представлено, оснований для исключения из наследственной массы имущества комбайна зерноуборочного и комбайна по уборке кукурузы у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, а стороной истца постановленное судом решение не обжалуется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано (п. 37): по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В данном случае, оснований к изменению решения суда не имеется, поскольку обжалуется решение стороной ответчика, при этом отсутствуют основания проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности (абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Также судебная коллегия отмечает, что в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, стороной ответчика не представлено доказательств того, что объем наследственной массы меньше, чем долговые обязательства наследодателя.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиндяскиной Светланы Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 г.

Судья Олейникова Е.Н. Дело № 2-506/2023

№ 33-3152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов в порядке правопреемства

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО1 о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало на обращение в арбитражный суд с иском о признании индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту – ИП ГКФХ) ФИО1 банкротом в связи с наличием кредитной задолженности. Определением суда от 3 февраля 2023 г. производство по делу о банкротстве ИП ГКФХ ФИО1 прекращено. Определением суда от 15 апреля 2022 г. с банка в пользу арбитражного управляющего ФИО22 взысканы судебные расходы в размере 1008312 руб. 78 коп., связанные с проведением процедуры банкротства. 7 февраля 2022 г. ФИО23 умер. Сумма расходов, понесенных истцом за процедуру банкротства подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости перешедшего к ни...

...м наследственного имущества, а также за счет выделенной супружеской доли ФИО1 из совместно нажитого в браке имущества с ФИО1 Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 1008312 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13241 руб. 56 коп.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 10июля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика в порядке правопреемства привлечена ФИО4 в лице законного представителя ФИО1

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО«Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законный представитель ответчика ФИО4 ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление представитель ФИО7 выразила несогласие с заявленными требованиями.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 30 августа 2023 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 взысканы в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1 судебные расходы в размере 545600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8656 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО1, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно в наследственную массу включено следующее имущество: комбайн зерноуборочный КЗС812-03, государственный регистрационный знак №; каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6, 2011 года выпуска; каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6, 2011 года выпуска; экструдер ЭТР-200/18-КСФО, 2013 года выпуска.

Обращает внимание на представленный в материалы дела ответ АО«Россельхозбанк» об отсутствии сведений о местонахождении указанного имущества.

Полагает, что судом не учтено, что включенное в состав наследственной массы имущество является залоговым. Истцом права по кредитным обязательствам наследодателя переданы по договору цессии. Именно залогодержателю принадлежит преимущественное право на доходы, полученные от реализации залогового имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Определением Арбитражного суда Курганской области от 23 июля 2018 г. указанное заявление удовлетворено. Требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение. Требования АО«Россельхозбанк» в размере 14091853 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13 декабря 2018 г. ФИО1 признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Курганской области от 3 февраля 2022 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15 апреля 2022 г. заявление арбитражного управляющего ФИО9 удовлетворено. С АО«Россельхозбанк» взыскано вознаграждение в размере 899064 руб. 34 коп. за проведение процедуры банкротства и судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 109248 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28июля 2022 г. определение суда от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

ФИО1 умер 7 февраля 2022 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БС № от 11 февраля 2022 г.

27 апреля 2022 г. с претензией об открытии наследственного дела к нотариусу обратился ИП ФИО10, в пользу которого с ФИО1 как солидарного должника взыскана задолженность в размере 1900000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1100000 руб., в счет возврата госпошлины 5963 руб. 99 коп., а также 5483 руб. 33 коп. в счет оплаты услуг представителя. В этот же день, 27 апреля 2022 г. нотариусом Нотариальной палаты Курганской области ФИО11 заведено наследственное дело №.

25 мая 2022 г. нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО11 от ФИО12 поступило уведомление (претензия) о задолженности наследодателя ФИО1 по договору займа в размере 4000000 руб.

29 июля 2022 г. с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО27 действующая от имени ФИО4, 7 сентября 2015 года рождения.

25 августа 2022 г. в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества «Россельхозбанк» о распределении судебных расходов, просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества должника ФИО1 судебные расходы в сумме 1008312 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 7 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г., производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2023 г. определение Арбитражного суда Курганской области от 7 ноября 2022 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк»– без удовлетворения.

Поскольку АО «Россельхозбанк» понесены расходы на вознаграждение за проведение процедуры банкротства и указанные расходы не возмещены ФИО1, банк обратился в суд с иском к наследникам о возмещении расходов в порядке правопреемства.

Разрешая требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов. Размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО25 определен судом в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 63 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Судебной коллегией в рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ПАО Сбербанк, УФНС России по Курганской области, ООО ПФК «Техника», ИП ФИО10, ИП ФИО13

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств копию наследственного дела к имуществу ФИО1, экспертное заключение ООО «ГЕОСЕРВИС» № от 14июня 2023 г. и № от 10 ноября 2023 г., заключение эксперта ООО«Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от 21 ноября 2023 г., отчет об оценке имущества ФИО1, предоставленный АО «Россельхозбанк», копии материалов гражданского дела № в том числе: заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от 23 марта 2023 г., выписки из ЕГРН от 11 февраля 2022 г. и от 20 апреля 2023 г., заявление ФИО1, свидетельство о рождении на имя ФИО4, свидетельство о заключении брака, определение Арбитражного суда Курганской области от 16 октября 2019 г., отчет об оценке имущества от 26 апреля 2019 г. и от 3 марта 2020 г. должника ФИО1 по делу № А34-4741/2018., договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 25 июня 2014 г., расписку о приеме-передачи денежных средств от 25 июня 2014 г., акт о пожаре от 27 июля 2013 г., акт о списании автотранспортных средств от 27 июля 2013 г., а также счет № от 8 июня 2012 г., счет-фактуру, товарную накладную на приобретение ИП ГКФХ ФИО1 двух катков кольчато-шпорового ЗККШ-6, договор купли-продажи техники № от 17 декабря 2012 г., акт приема-передачи, счет № от 28 января 2013 г. на приобретение ИП ГКФХ ФИО1 экструдера ЭТР-200/18-КСФО.

Согласно отчету об оценке имущества ФИО1, предоставленного АО«Россельхозбанк», стоимость комбайна зерноуборочного КЗС-812-03, 2009года выпуска составляет 1700000 руб., двух катков кольчато-шпоровых ЗККШ-6, 2011 года выпуска 94000 руб. каждый, экструдера ЭТР-200/18-КСФО 320000 руб., движимого имущества (КАМАЗ, прицепы самосвальный и тракторный, тракторы, комбайн зерноуборочный, дисковый агрегат, сеялки, пресс-подборщик, погрузчик фронтальный, пресс-подборщик рулонный, автоцистерна) 7108000 руб., стоимость недвижимого имущества (земельные участки) 293600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от 21 ноября 2023 г. рыночная стоимость комбайна зерноуборочного КЗС-812-03, 2009 года выпуска по состоянию на 7 февраля 2022 г. составляет 1900 00 руб.; рыночная стоимость экструдера ЭТР-200/18-КСФО, 2013 года выпуска, по состоянию на 7 февраля 2022 г. составляет 353000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ГЕОСЕРВИС№ от 14июня 2023 г. рекомендуемая рыночная стоимость земельных участков сельхоз назначения составляет 279791 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ГЕОСЕРВИС» № от 10ноября 2023 г. общая стоимость недвижимого имущества (7 участков сельхоз назначения) на 7 февраля 2022 г. составляет 221500 руб.

Поскольку указанное имущество ФИО1 было приобретено в период брака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 1/2 доля вышеуказанного имущества является наследственным имуществом после смерти ФИО1 Вместе с тем оснований для возложения на ФИО26 обязанности по возврату заемных средств не имеется, поскольку материалами наследственного дела подтверждается ее отказ от принятия наследства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 2 декабря 2022 г. выделено ФИО1 в счет 1/2 доли в совместном недвижимом имуществе и признано за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.

С учетом выдела доли ФИО1, стоимости наследственного имущества и размера долговых обязательств ФИО1 суд первой инстанции взыскал с ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу банка 545600 руб., в возврат госпошлины 8656 руб.

Оспаривая решение суда, ФИО1 указывает на необоснованное включение судом первой инстанции в состав наследственного имущества комбайна зерноуборочного, двух катков кольчато-шпоровых и экструдера.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

7 апреля 2022 г. АО «Россельхозбанк» (сторона 1) и директор ООО «Урал» ФИО14, действующий на основании устава общества (сторона 2) составили акт о следующем: сторона 2 передает, а сторона 1 принимает на ответственное хранение залоговое имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ ФИО1: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-03, 2009 года выпуска, заводской №, номер двигателя № №, номер ПТМ №, в комплекте с жаткой; каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 (2 шт.) по договору залога № от 6 декабря 2012 г. Техника (комбайн с жаткой), катки находятся в удовлетворительном состоянии.

Наличие указанного имущества также подтверждается подготовленным ООО«Кредит-Эксперт-Консалтинг» отчетом № об оценке рыночной стоимости прав (требований), вытекающих из кредитных договоров, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО1, подготовленным 10июня 2022 г. Рыночная стоимость имущества по состоянию на дату составления отчета составляла: комбайн зерноуборочный КЗС-812-03, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 7171 КО45 – 836200 руб., каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6, 2011 года выпуска – 55500 руб., каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6, 2011 года выпуска – 55500 руб., экструдер ЭТР-200/18-КСФО, 2013 года выпуска – 144000 руб. Всего стоимость имущества составила 1091200 руб.

В пояснениях истца от 8 августа 2023 г. банк указал, что в настоящее время не располагает информацией о месте нахождения указанного имущества.

В ответе Управление гостехнадзора инспекции Куртамышского района Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 14 февраля 2023 г. сообщило, что на имя ФИО1 зарегистрировано две самоходные машины: КЗС 812-03, государственный регистрационный знак 7171 КО45 (комбайн зерноуборочный), КСК-600 (полесье 600) (комбайн по уборке кукурузы).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку доказательств выбытия указанного имущества из владения ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для не включения в наследственную массу комбайна зерноуборочного, двух катков кольчато-шпоровых и экструдера у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включенное в состав наследственной массы имущество является залоговым, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку спорное имущество не выбыло из наследственной массы.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: А.В. Гусева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023.