Чиненов Валерий Викторович

Именем Российской Федерации

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Бессаловой Е.В.,

с участием прокурора Рашевской Н.Е.,

представителя истца по доверенности Ивановой А.А., представителя ответчика ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» по доверенности Секерина Н.Г.,

4 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Чиненова Валерия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чиненов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование иска указал, что является работником Строительно-монтажного управления ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин. после 10 часов начала работы с ним произошел несчастный случай на производстве. При монтаже перегородок сан.узла на 7-ом этаже панельного девятиэтажного <адрес> на него упала перегородка Л 255.363-8, представляющая собой железобетонную конструкцию размерами : высота -2.6 м., длина - 1,9 м., толщина 8 см. и весом 500 кг.

По факту несчастного случая был составлен акт №, утвержденный директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ При расследовании несчастного случая были установлены его причины: нарушение технологического процесса производства строительных монтажных работ и неудовлетворительная организация производства работ.

С места происшествия он был доставлен в МУЗ Клиническая больница №, где ему были сделаны операции. В данном медицинском учреждении он наход...

...ился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он находится на амбулаторном лечении.

В результате данного несчастного случая ему были причинены множественные телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), а именно: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева; дна вертлужной впадины слева со смещениями и центральным вывихом левого бедра; разрыв кресцово - подвздошного сочленения слева; разрыв лонного сочленения; разрыв уретры; острая задержка мочи; ушибы, ссадины левой нижней конечности; хронический пиелонефрит: двусторонний эпидидимит; гастроэнтерорефлюксная болезнь; синдром мемори Велоса; желудочнокишечное кровотечение и другие.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 1 000 000 рублей.

Истец Чиненов В.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде своему представителю.

Представитель истца по доверенности Иванова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Чиненова В.В. в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1» по доверенности Секерин Н.Г. в судебном заседании иск Чиненова В.В. не признал, указав в своих возражениях на то, что причиной падения железобетонной конструкции явился сильный ветер. Кроме того, самим Чиненовым В.В. были нарушены правила охраны труда. Считает, что вины ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1» в причинении вреда здоровью истца не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. При этом не оспаривал тяжесть причиненного здоровью истца вреда.

Представитель 3-его лица Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не вился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности Иванову А.А., представителя ответчика ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1» по доверенности Секерина Н.Г., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Рашевской Н.Е., полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1084 ГК РФ гласит, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 5. Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно ст. 7 указанного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Статья 8 указанного выше Закона гласит, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Чиненов В.В. является работником Строительно-монтажного управления ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин. после 10 часов начала работы с Чиненовым В.В. произошел несчастный случай на производстве. При монтаже перегородок сан.узла на 7-ом этаже панельного девятиэтажного <адрес> на него упала перегородка Л 255.363-8, представляющая собой железобетонную конструкцию размерами : высота -2.6 м., длина - 1,9 м., толщина 8 см. и весом 500 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта № составленного по факту несчастного случая, утвержденного руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9).

Из содержания указанного выше акта следует, что при расследовании несчастного случая были установлены его причины: нарушение технологического процесса производства строительных монтажных работ и неудовлетворительная организация производства работ.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с чем, суд считает допустимыми и достаточными доказательствами вины ответчика в причинении истцу травмы на производстве следующие обстоятельства: на момент причинения травмы, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, травму получил при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, причинами несчастного случая являются: нарушение технологического процесса производства строительных монтажных работ и неудовлетворительная организация производства работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, с места происшествия Чиненов В.В. был доставлен в МУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи №, где ему были сделаны операции. В данном медицинском учреждении он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Чиненов В.В. находится на амбулаторном лечении (л.д.72-83).

В результате данного несчастного случая истцу были причинены множественные телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), а именно: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева; дна вертлужной впадины слева со смещениями и центральным вывихом левого бедра; разрыв кресцово - подвздошного сочленения слева; разрыв лонного сочленения; разрыв уретры; острая задержка мочи; ушибы, ссадины левой нижней конечности; хронический пиелонефрит: двусторонний эпидидимит; гастроэнтерорефлюксная болезнь; синдром мемори Велоса; желудочнокишечное кровотечение и т.д., что подтверждается выпиской лечебного учреждения, что подтверждается копей выписки из истории болезни истца (л.д.10-11).

Более того, в связи с полученными в результате вышеназванного несчастного случая травмами истец проходит лечение до настоящего времени, о чем свидетельствуют выписки из медицинской карты больного МУЗ «КБ СМП №» (л.д.45) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения истицу Чиненову В.В. морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате несчастного случая на производстве он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

По этим основаниям, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика ОАО «Волгоградский завод ЖБИ» обязанности по денежной компенсации причинённого ему морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации истцу морального вреда, суд исходит и степени нравственных страданий, которые истец испытал и испытывает в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ответчиком является юридическое лицо и обстоятельства причинения истцу телесных повреждений.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования Чиненова В.В. удовлетворить частично, взыскав с ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1», в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на необоснованность требований Чиненова В.В. о компенсации морального вреда в виду наличия его вины в произошедшем, суд находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше при расследовании несчастного случая было установлено нарушение технологического процесса производства строительных монтажных работ и неудовлетворительная организация производства работ.

Доказательств наличия вины Чиненова В.В. в произошедшем несчастном случае

представителем ответчика суду не представлено.

Не представлено суду ответчиком доказательств и в подтверждение доводов о такой причине несчастного случая как непреодолимая сила, в связи с чем указанные доводы суд считает необоснованными.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего спора истец затратил на услуги представителя сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг (л.д.92) и копией приходного кассового ордера (л.д.93).

копией приходного кассового ордера (л.ения об оказании юридических услуг (л. на услги представилея счастного случая как неопрд Учитывая принцип разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец был освобожден судом от оплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ОАО «Волгоградский завод ЖБИ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чиненова Валерия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в пользу Чиненова Валерия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Чиненову Валерию Викторовичу в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» государственную пошлину в доход государства в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 года.

Председательствующий:

Дело № 2-2553/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Чиненова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смоляковой А.С., представителя ответчика ОАО «САК Энергогарант» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдиной В.В.,

29 октября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиненова ВВ к Открытому акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чиненов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ОАО «САК Энергогарант» для выплаты страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с которой истец не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ФИО9

Согласно выводам экспертизы, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, которая оставлена им без ответа.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на дату рассмотрения дела; расходы по оформлению дов...

...еренности представителя в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение документов в размере <данные изъяты> и на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Чиненов В.В., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности Смолякова А.С. в судебном заседании, уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, и расходы на удостоверение документов в размере <данные изъяты> и на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика ОАО «САК Энергогарант» Юдина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала их удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Чиненова В.В. за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля была застрахована в ОАО «САК Энергогарант», что подтверждается копией справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д.52).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая указанные положения закона и наличие с ОАО «САК Энергогарант» договора об обязательном страховании гражданской ответственности, суд считает, что в данном случае причиненный истцу ущерб подлежит страховому возмещению страховщиком.

Во исполнение данного закона истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Ответчик признал событие страховым случаем, после чего возместил истцу в счет причиненного ущерба по наступившему страховому случаю денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы выплаты (л.д. 8).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой явно недостаточно, чтобы произвести восстановительный ремонт автомобиля, истец воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.12-51).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 106-133).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

При этом судом не принимается во внимание заключение специалиста ФИО10., подготовленное по заказу Чиненова В.В., о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, за подготовку заключения истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>, поскольку оценка проведена в отсутствие ответчика, оценщик не предупрежден судом об уголовной ответственности. Заключение не содержит научное обоснование изложенных выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчику необходимо выплатить истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, с учетом ранее оплаченной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 8), а также сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком выплачены истцу указанные выше суммы, в том числе возмещены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы оплаты в размере <данные изъяты> и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца Смоляковой А.С. <данные изъяты>

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение им обязательств по уплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом и указывалось выше, страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не в полном объеме.

Правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, и пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

При этом, представителем истца представлен расчет подлежащей взысканию неустойки – <данные изъяты>, признанный судом арифметически правильным.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, ответчиком он не оспорен, суд признает его достоверным.

Вместе с тем, сумму неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 9 ст. 7 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, представителем истца сумма неустойки снижена до <данные изъяты>

При таких данных, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г. подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом того, что судом в пользу потребителя присуждена страховая сумма в размере <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на удостоверение копий документов в размере <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Смолякова А.С.

В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг с указанием суммы оплаты за подписью сторон (л.д. 59-60).

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиненова ВВ к Открытому акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК Энергогарант» в пользу Чиненова ВВ неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> удостоверение копий документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты>.

В иске Чиненова ВВ к Открытому акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий Ж.А.Гордеева