Чинкова Маргарита Сергеевна

***

УИД 66RS0002-01-2019-002926-89

Дело № 2-3585/19

Мотивированное решение составлено 05.08.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием истца Чинковой М.С., ее представителя Захарова А.А., представителя ответчика Дмитриевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинковой Маргариты Сергеевны к Драчевой Светлане Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чинкова М.С. обратилась в суд с иском к Драчевой С.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 3631,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5536 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи готового бизнеса, интернет-магазина бижутерии «Штучки». В качестве оплаты по договору 06.04.2019 истец передала ответчику денежные средства в размере 200000 руб. Полагает, что указанный договор не может считаться заключенным, а уплаченные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку в нарушение ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре не согласовано, так как в п. 1.3 договора содержится указание на бижутерию, а в п. 1.4 и 1.5 – на зеркало и фото-фон, при этом наименование и количество товара не определено. В п. 1.6 договора имеется указание на договор аренды с ТРК «Большой», при этом договор не содержит характеристик помещения и размера арендной платы. В п. 1.8 и 1.9 договора указывается на обязанность ответчи...

...ка осуществить консультирование по вопросам работы с поставщиками, провести инструктаж по работе и продвижению, при этом объем такого рода консультаций, их продолжительность и порядок, сроки оказания услуг не согласованы. Таким образом, ответчик в отсутствие заключенного договора получил денежные средства в размере 200000 руб., в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец Чинкова М.С., представитель истца по доверенности Захаров А.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истцу передан товар по списку, указанному в договоре, но не было указано, какой товар передается и в каком количестве. Истец полагала, что ей будет предоставлено реальное помещение в торговом центре, которое позволит разместить товар и вести бизнес, однако, в заключении договора аренды собственником торгового центра ей отказано. Истцу обещали оказать помощь в написании реклам, однако, фактически дали всего несколько советов, которым истец следовала, но к какому-либо результату они не привели. При заключении договора купли-продажи истец не согласовала полностью условия договора, поскольку полагала, что стороны смогут согласовать их позднее. Также пояснили, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Проект спорного договора направлен истцу ответчиком, из него нельзя установить действительную общую волю сторон, поэтому следует руководствоваться позицией истца.

Ответчик Драчева С.Э. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриевская В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 28-31), согласно которым оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется, поскольку истец оплатила стоимость по договору, приняла исполнение договора, ведет деятельность через предоставленную по договору страницу в социальной сети «Инстаграм», пользуется разработанным ответчиком фирменным знаком, ярлыками, этикетками, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении предмета договора. Полагает, что довод истца о том, что помещение в ТРК «Большой» будет передано ей в аренду, несостоятелен, поскольку единовременная оплата не могла подразумевать передачу в аренду помещения, кроме того, ответчик не является собственником помещения. Передачу истцом спорной денежной суммы ответчику нельзя расценивать как выплату денежных средств при отсутствии денежного обязательства, так как данные денежные средства передавались именно в счет исполнения обязательств по покупке интернет-магазина «Штучки», что и отражено в расписке от 06.04.2019.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 06.04.2019 между Драчевой С.Э. (продавец) и Чинковой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи готового бизнеса, интернет-магазина бижутерии «Штучки» (л.д. 11-12), по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар и оплатить за него установленную цену.

Как указано в п. 1.2 договора, по наименованию, количеству и ассортименту, продавец обязан передать покупателю следующий товар: бижутерия (список заполняется от руки), зеркало, фото фон, договор аренды с ТРК «Большой», страницу Инстаграм с адресом ***, консультацию по поставщикам, инструкцию по работе и продвижению.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость товара в размере 200000 руб.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, бизнес (предпринимательская деятельность) ответчика, представлял собой деятельность, состоящую из устойчивых, организованных бизнес-процессов, направленных на продажу бижутерии, в то числе через социальную сеть, и получение за это денежного вознаграждения (дохода).

06.04.2019 Чинкова М.С. передала Драчевой С.Э. денежные средства в размере 200000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи готового бизнеса от 06.04.2019, что прямо указано в расписке (л.д. 13) и сторонами не оспаривалось.

После заключения договора ответчик прекратил управление бизнесом. Истец же, напротив, после заключения договора купли-продажи от 06.04.2019 стала фактически управлять им: самостоятельно организовывала рекламные акции, размещала объявления о поступлении нового товара, вела переговоры относительно заключения договора аренды с менеджером ТРК «Большой», что подтверждается представленными скриншотами аккаунта *** в социальной сети «Инстаграм» (л.д. 32, 42-53), в которых указан телефон истца, в качестве лица, у которого может быть осуществлен заказ, перепиской истца с менеджером ТРК «Большой» в мессенджере WhatsApp (л.д. 33-41), из которой также следует, что ранее у ТРК «Большой» с Драчевой С.А. имелся договор, и размещение товара было возможно, а также пояснениями самой Чинковой М.С. При этом суд обращает внимание истца, что недостатки в работе интернет-магазина не могут служить основанием для признания договора незаключенным.

Также из пояснений истца и представителя ответчика следует, что ответчик передал истцу договор на оказание услуг по разработке фирменного стиля организации, пароль от паблика в сети «Инстраграм», контакты поставщиков и арендодателя, передавал информацию о том, как вести данный бизнес.

Таким образом, между сторонами состоялась сделка, в результате которой истец получил и реализовал свое право самостоятельно управлять бизнесом, т.е.: осуществлять продажу бижутерии под брендом «Штучки» по своему усмотрению, возможность заключения договора аренды, возможность получения от ответчика консультации по поставщикам.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сбережение ответчиком денежных средств в размере 200000 руб. не основано на сделке, поскольку в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривался факт передачи указанных денежных средство во исполнение договора-купли продажи готового бизнеса от 06.04.2019.

Суд критически относится к доводам истца о несогласованности условий заключенного договора купли-продажи от 06.04.2019, поскольку условия сделки оговорены в договоре, истец была с ними ознакомлена и собственноручно подписала договор. В договоре выражено намерение продавца продать, а у покупателя намерение приобрести готовый бизнес и имущество для осуществления предпринимательской деятельности за сумму и на условиях, оговоренных в договоре. При заключении договора купли-продажи стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор и совершили действия по исполнению его условий. Договор купли-продажи соответствовал действительной воле сторон, имело место исполнение сторонами договора и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка, и такие последствия наступили.

Суд также находит не состоятельными доводы истца о том, что в договоре купли-продажи готового бизнеса от 06.04.2019 не согласовано условие об аренде помещения в ТРК «Большой», не указаны характеристики помещения и размер арендной платы, что влечет за собой незаключенность договора купли-продажи готового бизнеса от 06.04.2019. Доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником помещения в ТРК «Большой» либо имеет полномочия на сдачу данного имущества в аренду, истцом не представлено, в договоре купли-продажи готового бизнеса от 06.04.2019 условия об аренде помещения не содержатся, в связи с чем у истца не было оснований полагать, что по заключенному договору ей будет передано недвижимое имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Возможность заключения договора аренды у истца имелась, в том числе и по состоянию на 01.07.2019, что прямо следует из переписки с менеджером ТРК «Большой». Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, заблуждения, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, ссылки на данные обстоятельства в исковом заявлении не содержатся. Доводы истца о применнии к правоотношениям сторон положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

К доводам истца о том, что в нарушение п.п. 1.8, 1.9 договора купли-продажи готового бизнеса от 06.04.2019, ответчиком не были предоставлены консультации по вопросам работы с поставщиками и инструктаж по работе и продвижению, суд также относится критически, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями самой Чинковой М.С., данными ей в судебном заседании, согласно которым фактически ей были предоставлены консультации и инструктаж. Кроме того, из договора следует, что ответчик обязана оказать консультацию исключительно по поставщикам. На факт того, что данная информация передана указывает то, что в сети «Инстаграм» истцом осуществлялись публикации о новом поступлении товара. Доводы о том, что в договоре не согласовано количество консультаций опровергаются текстом самого договора, из которого следует, что консультация должна была быть одна.

Кроме того, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Данный вывод следует, в том числе, из п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая, что Чинкова М.С. без каких-либо замечаний приняла переданный ей товар, пароль от паблика, уплатила денежные средства продавцу, осуществляла реализацию товара через сеть «Инстаграм», вела переговоры о заключении договора аренды с ТРК «Большой», обращалась к ответчику за консультациями, что подтверждено материалами дела, и с 06.04.2019 до 03.07.2019 не обращалась к Драчевой С.Э. по вопросам о том, что ей непонятен перечень передаваемых товаров и оказываемых услуг, очевидно, что какая-либо неопределенность в отношении предмета договора в таком случае отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о незаключенности между сторонами договора купли-продажи бизнеса от 06.04.2019 и несогласованности всех его существенных условий между сторонами, об отсутствии оснований для удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, являются ошибочными, в связи с чем исковые требования Чинковой М.С., а также требования о возмещении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чинковой Маргариты Сергеевны к Драчевой Светлане Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Н.А. Попова