Чинякина Марина Михайловна

УИД: № *** Дело № ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Чинякиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Чинякиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.11.2012 г. между Чинякиной М.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № ***.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 95 658,70 руб. в период с 08.10.2013г. по 26.12.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 08.10.2013г. по 26.12.2017г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ***

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.12.2017 года по 18.08.2020г. ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 95 658, 70 руб. и состоит из: основной долг – 13 296,88 руб., процен...

...ты на непросроченный основной долг – 383,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 034,43 руб., штрафы – 79 943,69 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Чинякиной М.М. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 08.10.2013г. по 26.12.2017г. включительно, в размере 95 658,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Генеральный директор В.С.М. в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик Чинякина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления ей судебного извещения по месту регистрации и дополнительному адресу согласно сведениям УФМС. Судебные извещения возращены с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения». Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железногорского городского суда Курской области.

Сведений о том, что по объективным причинам ответчик не имела возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, и с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия истца, выраженного письменно, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что 29.11.2012 г. между Чинякиной М.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 18 339,38 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8,14% годовых (полная стоимость кредита 8,45%). Согласно договору, ответчик ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии Графиком платежей по кредитному договору № *** размер ежемесячного платежа составляет 830,53 рублей, количество платежей – 24, платежи осуществляются ежемесячно до 29 числа каждого календарного месяца.

Согласно тарифам предоставления потребительских кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита банком начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объеме, заемщику Чинякиной М.М. перечислены денежные средства для приобретения товаров, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, свои обязательства по погашению кредита путем внесения обязательных платежей Чинякина М.М. надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 95 658, 70 руб. которая состоит из: основного долга – 13 296,88 руб., проценты на непросроченный основной долг – 383,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 034,43 руб., штрафы – 79 943,69 руб.

Из материалов дела так же следует, что 26.12.2017 года между ОО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор уступки прав (требования) №rk-211217_1740, согласно которому банку уступил право требования по кредитному договору № *** от 29.11.2012 г. в отношении должника Чинякиной М.М.

Согласно п.1 вышеуказанного договора цессии Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 1.2.3.18 Общих условий кредитования, банк имеет право передавать права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковских операций.

Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником ООО КБ «Ренессанс Кредит», и соответственно, к ООО «Феникс» перешло право требования с Чинякиной М.М. задолженности по договору в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, истец письмом направил в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени он денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Из содержания иска, расчета истца, выписке по счету заемщика, следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору на дату обращения истца в суд с иском не изменился и составляет по-прежнему 95 658,70 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, либо что размер задолженности меньше, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Феникс» о взыскании с Чинякиной М.М. имеющейся у нее за период с 08.10.2013 года по 26.12.2017 года суммы долга по кредиту в размере 95 658,70 руб., складывающейся из суммы основного долга 13 296,88 руб., процентов на непросроченный основной долг – 383,70 руб., процентов на просроченный основной долг – 2 034,43 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов в размере 79 943,69 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение размера договорной неустойки (0,9% в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 328,5% годовых) с размером платы за пользование кредитом (8,14% годовых), ставки банковского процента, действующей на момент нарушения исполнения обязательства ( 8,25 % годовых), суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, на которые она исчислена, а также учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность неисполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 6000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы закона суд считает правильным взыскать с ответчика Чинякиной М.М. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 069 руб.76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Чинякиной М.М. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № *** от 29.11.2012г. по состоянию на 26.12.2017 года в сумме 21715 руб.01 коп., в том числе основной долг - 13 296,88 руб., проценты на непросроченный основной долг – 383,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 034,43 руб., штрафы – 6000 руб..

Взыскать с Чинякиной М.М. в пользу ООО «Феникс» в возмещение судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 069 руб.76 коп.

В остальной части иска ООО «Феникс» к Чинякиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27.10.2020 года.

Председательствующий Т.В.Галкина

Дело № ***

УИН:46RS0№ ***-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 14 декабря 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Легких М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Чинякиной Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Чинякиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 8 мая 2013 года между Чинякиной М.М. и КБ «Ренессанс Кредит» ( далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № ***.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными ей Банком денежные средствами, свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

За период с 16.09.2013 года по 26.12.2017 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 262262, 75 руб..

26.12.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в указанном выше размере. После передачи прав требования т ответчика поступило в погашение кредитной задолженности 2861, 19 руб.

ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.09.2013 года по 26.12.2017 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 259401,56 руб., а также государств...

...енную пошлину в размере 5794, 02 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель по доверенности Виноградов С.М. в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик Чинякина М.М. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что мая 2013 года между Чинякиной М.М. и Банком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 64464 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,9 процентов годовых.

Кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии Графиком платежей по кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет 3539,50 рублей, количество платежей – 24, платежи осуществляются ежемесячно в дни указанные в графике.

Свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства для приобретения товаров, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, свои обязательства по погашению кредита путем внесения обязательных платежей Чинякина М.М. надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 262262, 75 руб.

Из материалов дела также следует, что 26.12.2017 года между ОО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор уступки прав (требования) №rk-211217/1740, согласно которому банку уступил право требования по кредитному договору № *** от 08.05.2013 года в отношении должника Чинякиной М.М.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1.2.3.18 Общих условий кредитования, банк имеет право передавать права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковских операций.

Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником ООО КБ «Ренессанс Кредит», и соответственно, к ООО «Феникс» перешло право требования с Чинякиной М.М. задолженности по договору в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, истец письмом направил в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени он денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Из содержания иска, расчета истца, выписке по счету заемщика, следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору на дату обращения истца в суд с иском составляет 259 401 руб.56 коп., которая состоит из: основного долга – 62452,03 руб., проценты на непросроченный основной долг – 18932,03 руб., проценты на просроченный основной долг – 12467,98 руб., штрафы – 165549,52 руб..

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, либо что размер задолженности меньше, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем ответчиком Чинякиной М.М. заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года ( ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет» ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен на срок до 08.05.2015 года. Взыскиваемая задолженность по кредитному договору образовалась с 16.09.2013 года по 08.05.2015 года.

17.12.18 года, то есть за пределами срока исковой давности, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чинякной М.М. задолженности по кредитному договору от 8.05.2013 года.

27.12.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Чинякиной М.М..

4 октября 2019 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

23.09.2020 года истец обратился с настоящим иском, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд учитывает, поступившие от ответчика в погашение задолженности платежи 31.07.2018 года, 29.08.2019 года и 17.10.2019 года не прервали течение срока исковой давности, поскольку указанные суммы были удержаны службой приставов из заработной платы должника по судебному приказу от 27.12.2018 года, который впоследствии был отменен 04.10.2019 года.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, и с учетом указанной нормы закона суд считает правильным в иске ООО «Фениск» к Чинякиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске ООО «Феникс» к Чинякиной Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2020 года.

Председательствующий Т.В.Галкина

УИД: № ***

Дело № ***;№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

с участием ответчика Чинякиной М.М.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Чинякиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Чинякиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что **.**.** между Чинякиной М.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № ***.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 95 658,70 руб. в период с 08.10.2013г. по 26.12.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

**.**.** Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 08.10.2013г. по 26.12.2017г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217-1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику **.**.**, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с **.**.** по 18.08.2020г. ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 95 658, 70 руб. и состоит из: основной долг – 13 296,88 руб., ...

...проценты на непросроченный основной долг – 383,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 034,43 руб., штрафы – 79 943,69 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Чинякиной М.М. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 08.10.2013г. по 26.12.2017г. включительно, в размере 95 658,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Генеральный директор Виноградов С.М. в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик Чинякина М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, завив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что **.**.** между Чинякиной М.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 18 339,38 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8,14% годовых (полная стоимость кредита 8,45%). Согласно договору, ответчик ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии Графиком платежей по кредитному договору № *** размер ежемесячного платежа составляет 830,53 рублей, количество платежей – 24, платежи осуществляются ежемесячно до 29 числа каждого календарного месяца.

Согласно тарифам предоставления потребительских кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита банком начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объеме, заемщику Чинякиной М.М. перечислены денежные средства для приобретения товаров, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, свои обязательства по погашению кредита путем внесения обязательных платежей Чинякина М.М. надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 95 658, 70 руб. которая состоит из: основного долга – 13 296,88 руб., проценты на непросроченный основной долг – 383,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 034,43 руб., штрафы – 79 943,69 руб.

Из материалов дела так же следует, что **.**.** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор уступки прав (требования) №rk-211217 _1740, согласно которому банку уступил право требования по кредитному договору № *** от **.**.** в отношении должника Чинякиной М.М.

Согласно п.1 вышеуказанного договора цессии Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 1.**.**.** Общих условий кредитования, банк имеет право передавать права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковских операций.

Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником ООО КБ «Ренессанс Кредит», и соответственно, к ООО «Феникс» перешло право требования с Чинякиной М.М. задолженности по договору в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, истец письмом направил в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из содержания иска, расчета истца, выписке по счету заемщика, следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору на дату обращения истца в суд с иском не изменился и составляет по-прежнему 95 658,70 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, либо что размер задолженности меньше, ответчиком не представлено.

При этом ответчиком Чинякиной М.М. заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года ( ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет» ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен на срок до **.**.**.

Соответственно, последний днем для обращения в суд за взысканием кредитной задолженности являлось **.**.**.

**.**.**, то есть за пределами срока исковой давности, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чинякиной М.М. задолженности по кредитному договору от **.**.**.

**.**.** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Чинякиной М.М..

**.**.** определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

**.**.** истец обратился с настоящим иском, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом истек, следовательно истек срок исковой давности и дополнительным требованиям о взыскании неустойки.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, и с учетом указанной нормы закона суд считает правильным в иске ООО «Фениск» к Чинякиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске ООО «Феникс» к Чинякиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий Т.В.Галкина