Чипышев Сергей Викторович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена: 17 августа 2020 года,

Мотивированное изготовлено: 19 августа 2020 года

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Пшеничная Т.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 13 часов 30 минут ФИО1 находился в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: (адрес) без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в месте общего пользования в нарушении введенного режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп, от 36 апреля 2020 года №191-рп», в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 №417, чем совершил правонарушение, отв...

...етственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ нашла подтверждение в ходе судебного заседания письменными материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении № от (дата), рапортом; объяснениями ФИО1, ФИО3, и иными материалами дела. Вышеуказанные письменные доказательства, собранные по делу, добыты с соблюдением требований КоАП РФ и процессуальных нарушений при их сборе и оформлении не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана исследованной совокупностью доказательств, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья:

Т.С. Пшеничная

Дело № 1-70/2023 (1-719/2022;)

УИД: 78RS0008-01-2022-007124-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тимофеевой О.Р.,

при секретарях Рахмановой Д.А., Гамидове Д.В., Казаковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Хакан О.В.,

защитника-адвоката Корешовой А.П., действующей в защиту интересов подсудимого Чипышева С.В.,

защитника-адвоката Романовской С.А., действующей в защиту интересов подсудимого Слуки А.С.,

подсудимых Чипышева С.В., Слуки А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

Чипышева С.В., <_>, судимого:

- 21.12.2007 Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, с применением 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.03.2010 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день,

- 09.07.2012 Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.12.2007) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- 22.02.2013 Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, с применением ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.07.2012), к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особ...

...ого режима, 03.10.2017 освобожден, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 07.11.2019,

под стражей содержащегося с 01 марта 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Слуки А.С., <_>, не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чипышев С.В. и Слука А.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Чипышевым С.В. и Слукой А.С. совершены в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 10 минут 25.02.2022, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, Чипышев С.В. и Слука А.С. вступили между собой в преступный сговор, а также с неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, разработали план совместных преступных действий, распределили между собой роли в планируемом преступлении, после чего, с целью осуществления задуманного, реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств пожилых граждан путем обмана, умышленно, находясь в неустановленном месте, используя неустановленный следствием телефон с неустановленным следствием абонентским номером совершили с него звонок на абонентский номер стационарного телефона <№> и в ходе телефонного разговора с ФИО3, <дата> года рождения, обманули последнюю, представившись сотрудниками водоканала и сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости замены счетчиков холодной и горячей воды, предложили приобрести 2 счетчика «Мастер Метролог» холодной и горячей воды, которые якобы фактически стоят 2 500 рублей каждый, общей стоимостью 5 000 рублей, и, заручившись путем обмана согласием ФИО4 договорились об обстоятельствах встречи, после чего, находясь в квартире <адрес>, путем обмана, из корыстных побуждений, получили от ФИО5. за 2 счетчика «Мастер Метролог» холодной и горячей воды, стоимостью 2 500 рублей каждый, денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также за установку дополнительного оборудования и выполнение дополнительных работ, денежные средства в сумме 15 000 рублей.

При этом, лично Чипышев С.В. в указанные время и месте вступил в преступный сговор со Слукой А.С. и неустановленными следствием соучастниками на совершение указанного преступления и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей с указанными соучастниками, после того, как его неустановленные следствием соучастники, во исполнение отведенной им роли, умышленно, используя неустановленный следствием телефон с неустановленным следствием абонентским номером, совершили с него звонок на абонентский номер стационарного телефона <№> и в ходе телефонного разговора с ФИО6., <дата> года рождения, обманули последнюю, представившись сотрудниками водоканала и сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости замены счетчиков холодной и горячей воды, предложили приобрести 2 счетчика «Мастер Метролог» холодной и горячей воды, которые якобы фактически стоят 2 500 рублей, каждый, общей стоимостью 5 000 рублей, и заручившись путем обмана согласием ФИО7., договорились об обстоятельствах встречи, после чего он, во исполнение отведенной ему роли, умышленно, проследовал в <адрес>, и путем обмана, заверив потерпевшую в том, что является сотрудником водоканала, составил квитанцию на оплату стоимости 2 счетчиков холодной и горячей воды, за установку дополнительного оборудования и выполнение дополнительных работ, после чего он, из корыстных побуждений, получил от ФИО8 денежные средства в сумме 20 000 рублей, в то время как его соучастник Слука А.С., во исполнение отведенной ему роли, умышленно, проследовал в <адрес>, и путем обмана, заверив потерпевшую в том, что является сотрудником водоканала, установил счетчики горячей и холодной воды, а также, якобы, установил дополнительное оборудование.

При этом, лично Слука А.С. в указанные время и месте вступил в преступный сговор с Чипышевым С.В. и неустановленными следствием соучастниками на совершение указанного преступления и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей с указанными соучастниками, после того, как его неустановленные следствием соучастники, во исполнение отведенной им роли, умышленно, используя неустановленный следствием телефон с неустановленным следствием абонентским номером, совершили с него звонок на абонентский номер стационарного телефона <№> и в ходе телефонного разговора с ФИО9., <дата> года рождения, обманули последнюю представившись сотрудниками водоканала и сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости замены счетчиков холодной и горячей воды, предложили приобрести 2 счетчика «Мастер Метролог» холодной и горячей воды, которые якобы фактически стоят 2 500 рублей каждый, общей стоимостью 5 000 рублей, и заручившись путем обмана согласием ФИО10 договорились об обстоятельствах встречи, после чего он (Слука А.С.), во исполнение отведенной ему роли, умышленно, проследовал в <адрес>, и путем обмана, заверив потерпевшую в том, что является сотрудником водоканала, установил счетчики горячей и холодной воды, а также якобы установил дополнительное оборудование, в то время как его соучастник Чипышев С.В., во исполнение отведенной ему роли, умышленно, проследовал в вышеуказанную квартиру № 324, и путем обмана, заверив потерпевшую в том, что является сотрудником водоканала, составил квитанцию на оплату стоимости 2 счетчиков холодной и горячей воды, за установку дополнительного оборудования и выполнение дополнительных работ, после чего Чипышев С.В., из корыстных побуждений, получил от ФИО11. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, Чипышев С.В. и Слука А.С., совместно и по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием соучастниками, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана у потерпевшей ФИО13. денежные средства в сумме 20 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Чипышев С.В. вину при изложенных в приговоре обстоятельствах признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, судом по ходатайству сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Чипышевым С.В. в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 02 марта 2022 года, Чипышев С.В. показал, что он пришел по объявлению о работе слесарем-сантехником, которое он нашел в сети «Интернет», в офис ООО «Сервисный Водоканал», расположенный в бизнес центре по адресу: г<адрес>, где его встретили двое – мужчина по фамилии Бебко и женщина, данные которой он не знает, Бебко был старшим, объяснил ему характер работы, которая связана с сантехническими работами по всей России на следующих условиях: оплата от 30 до 40 процентов от суммы, полученной с клиента, которому оказывались услуги, заявки на заказы скидываются в приложении «Вайбер», по выполнении работы необходимо представлять фото копий актов выполненных работ, квитанции, денежные средства, полученные от клиентов, необходимо вносить через банкомат на счет, указанный Бебко. Он согласился, они заключили трудовой договор, одна копия которого осталась у него, а вторая у Бебко. Слука А.С. также заключил договор. Они получили задание работать совместно в Санкт-Петербурге, вечером 23.02.2022 Бебко отвез их в аэропорт, оплатил билеты до Санкт-Петербурга и передал коробку с приборами учета воды (счетчики), принадлежностями для установки счетчиков (прокладки, штуцера, ключи и так далее), а также папку с чистыми квитанциями, прайсами, чистыми актами. По прилету в Санкт-Петербург на неделю они сняли квартиру, он арендовал автомашину. Заменой счетчиков должен был заниматься Слука А.С., а он должен был заполнять документацию, при необходимости помогать Слуке А.С. 24.02.2022 года ему на телефон через приложение «Вайбер» начали приходить заявки от ФИО14 (номер +<№>) с адресами, куда необходимо приходить и менять счетчики. В период с 24.02.2022 года по 26.02.2022 года он вместе со Слукой А.С. ездил по присланным ему заявкам, адреса не помнит, в день было по 2-3 выезда, деньги он пересылал Бебко. Утром 25.02.2022 пришла заявка с адресом ш. <адрес> квартиру не помнит, на замену двух счетчиков (прибора узла учета водоснабжения), на которую они выехали совместно со Слукой А.С. на арендованном им автомобиле «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак <№> Подойдя к указанному адресу примерно около 10 часов 30 минут он набрал в домофон, представился мастером «Сервиса Водоканала», в адресе находилась женщина преклонного возраста, они прошли в квартиру, и он сказал, что они пришли по заявке для замены счетчиков воды, а она провела их в ванную, где показала счетчики, он переписал показания и пошел на кухню, заполнять документы, а Слука А.С. начал менять счетчики. После замены он заполнил бумаги. Замена одного счетчика стоит 2 500 рублей. В данном адресе Слука А.С. поменял 2 счетчика на сумму 5 000 рублей, также он насчитал 15 000 рублей за дополнительные услуги, которые указал в прайсе, выписал квитанцию на 20 000 рублей. Информацию вносил со слов Слуки А.С., производившего работы. Женщина подписала акт и квитанцию и наличными передала ему 20 000 рублей. Он оставил ей квитанцию, прайс-лист, акт приема в эксплуатацию. После выполненной работы 15 500 рублей он отправил Бебко через банкомат с использованием своей карты <№>, а 4 500 рублей они разделили со Слукой А.С. О том, что цены на дополнительное оборудование, указанные в прайсе, могут быть завышены; реальную рыночную стоимость дополнительного оборудования, он не знал. Никакого давления на пожилую женщину они не оказывали, умысла на завышение цен по установки счетчиков и стоимости самих комплектующих не было, действовали согласно распоряжению Бебко, который им передал прайс лист с расценками и комплект документов. Никакого оборудования лично он не покупал. Документы, которые им выдавал Бебко, были заверены печатью работодателя. Дополнительные работы с потерпевшей были согласованы, она добровольно передала ему денежные средства за выполненные работы согласно прайсу и квитанции, все подписала. Умысла на хищение чужих денежных средств у него не было, он полагал, что они получают деньги за выполненную работу (т. 2 л.д. 110-114).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 09 марта 2022 года, Чипышев С.В. показал, что преступления он не совершал, действовал по поручению работодателя, расценки сам на оборудования не назначал (т. 2 л.д. 129-132). Впоследствии Чипышев С.В. вину признал частично, показав, что находился в <адрес>, в Санкт-Петербурге для замены счетчиков совместно со Слукой А.С., не проверил фактически проведенную Слукой А.С. работу, поверил ему на слово, документацию составлял с его слов (т. 3 л.д. 57-60).

Подсудимый Слука А.С. вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах по существу признал частично, пояснив, что не оспаривает дату, время и место, изложенные выше, пояснил, что через Интернет устроился на работу сантехником, трудовой договор заключал с работодателем на улице у машины около здания офиса ООО «Сервисный водоканал» примерно в феврале, ранее работал там же без официального оформления с ноября 2021 года. По поручению работодателя в феврале 2022 года он с Чипышевым С.В., также работавшим в данной организации, поехали в Санкт-Петербург, где проживали в арендованной работодателем квартире на Апраксином переулке. 25 февраля 2022 года выехали на заявку, поступившую Чипышеву С.В. через мессенджер «Вайбер», по адресу: <адрес>, где, зайдя в квартиру потерпевшей, представились ей сотрудниками ООО «Сервисный водоканал», он прошел в ванную комнату осуществлять работы по замене счетчиков ХВС И ГВС, а Чипышев С.В., сняв показания приборов, пошел на кухню с потерпевшей заполнять документы по оказанию услуг. От суммы, которую они получали по результатам работ, они получали примерно от 20 до 40 процентов, остальное перечисляли на счет начальника – Бебко. О ценах в прайсе на услуги он не знал, прайс и иные документы, а также оборудование и инструменты им предоставил работодатель. Перечень проведенных услуг и их стоимость с потерпевшей были оговорены, она самостоятельно подписала документы, подготовленные Чипышевым С.В., и передала последнему денежные средства в размере 20 000 рублей, какого-либо давления на нее не оказывалось. Умысла на обман потерпевшей он не имел, действовал в рамках трудового договора.

Помимо частичного признания подсудимыми своей вины, вина Чипышева С.В. и Слуки А.С. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО15., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, около 11 часов 00 минут 25.02.2022 ей на домашний телефон позвонил неизвестный, представившийся сотрудником «Водоконала», и сообщил, что в ее квартире необходимо заменить счетчики горячей и холодной воды, стоимость замены которых составит 5000 рублей, на что она согласилась. Около 11 часов 30 минут пришли двое мужчин, представились сотрудниками «Водоконала», она впустила их в квартиру, Слука А.С. прошел в ванную комнату, где стал менять счетчики горячей и холодной воды, а Чипышев С.В. прошел с ней на кухню, где стал оформлять документы по замене счетчиков. После оформления документов Чипышев С.В. сообщил ей, что работы будут стоить 15 000 рублей, показал прайс-лист, где была указана стоимость каких-то запчастей. После подписания акта о выполненных работах она передала Чипышеву С.В. 20 000 рублей. Данную сумму считает завышенной, ущерб на сумму в 20 000 рублей для нее является значительным (т. 1 л.д. 51-54);

- показаниями свидетеля ФИО16 – главного инженера ЖКС № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2022 года он выехал в <адрес> совместно со следователем, где потерпевшая ФИО17 указала, что 25.02.2022 неизвестные заменили счетчики холодной и горячей воды в ванной. В ходе осмотра им было выявлено, что были заменены счетчики горячей и холодной воды, рыночной стоимостью не больше 1000 рублей, никаких дополнительных деталей и материалов, а также дополнительных работ, указанных в «прайсе дополнительных работ при установке водосчетчиков» при замене приборов учёта не производилось. Более того, ФИО18. в суде пояснил, что некоторые виды работ, указанные в предъявленном ему «прайсе», не могли быть произведены фактически по данному адресу, установленные в данной квартире приборы учёта были опломбированы не управляющей организацией, обслуживающей дом по данному адресу, а неизвестными пломбами. Также пояснил, что вводить в эксплуатацию, опломбировать приборы учёта могут только сотрудники ТСЖ или управляющей организации, а также представители Водоканала, с которым у некоторых собственников в настоящее время заключён договор. При этом, для получения удостоверения сантехника необходимо проходить обучение и курсы (т. 1 л.д. 73-75, 76-79),

- показаниями свидетеля Газориной Е.Г. – начальника отдела технического контроля за содержанием жилищного фонда Жилищного Агентства Красногвардейского района Санкт-Петербурга, данными ею в судебном заседании, согласно которым исходя из действующего законодательства замена счетчиков проводится за счет собственника жилого помещения, любой организацией или самим собственником, при этом, управляющая компания проводит только опломбировку, а поверкой занимаются сертифицированные службы. Истечение срока эксплуатации счетчиков приборов учета можно увидеть в квитанциях на оплату коммунальных платежей. При окончании данного срока, замена самих счетчиков не обязательна, обязательная замена идет исключительно в том случае, когда счетчик не прошел поверку или вышел из строя;

- показаниями свидетеля ФИО19 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в Челябинской области, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком инвалидом. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № <№>, открытая на ее имя, туда приходит социальная пенсия по уходу за ребенком, однако данной картой она не пользуется, передала ее в постоянное пользование своему супругу, логина и пароля, а также сведений о движении денежных средств по данной карте не знает. У ее супруга ФИО20 имеется организация ООО «Сервисный Водоканал», которая занимается различными сантехническими работами, о самой деятельности организации, а также о сотрудниках ей не известно (т. 1 л.д. 146-148);

- показаниями свидетеля ФИО21., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.02.2022 года он участвовал в качестве понятого в ходе личных досмотров двух задержанных мужчин, как ему стало известно, Слуки А.С. и Чипышева С.В., которые проводились раздельно, в разных кабинетах. Перед началом каждого из личных досмотров ему и второму понятому разъясняли права и обязанности, а так же порядок проведения личного досмотра, каждому из задержанных также были разъяснены их права и обязанности и порядок проведения личного досмотра. В ходе личных досмотров как у Слуки А.С., так и у Чипышева С.В. были обнаружены и изъяты мобильные телефоны. По окончании личного досмотра каждого из задержанных были составлены соответствующие протоколы, в которых отражены и записаны все проведенные действия. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило, всеми участниками поставлены подписи (т. 1 л.д. 91-94);

- показаниями свидетеля ФИО22. и ФИО23 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по Красногвардейскому району и начальника ОБИП этого же отдела соответственно, данными им, каждым, на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу аналогичными друг другу, согласно которым 25.02.2022 в 52 отдел полиции с заявлением о преступлении обратилась ФИО24.. в ходе проверки которого впоследствии в ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны Чипышев С.В. и Слука А.С., с которых были взяты объяснения (т. 1 л.д. 95-99, 100-105);

- показаниями свидетеля ФИО25., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в феврале 2022 года ему позвонил Бебко Д.В., который представился генеральным директором фирмы «Сервисный Водоконал», пояснив, что ему необходимы рабочие для работы в регионах России. Он согласился, предоставил фотографию своего паспорта, после чего ему обещали предоставить договор о трудоустройстве и удостоверение. 27.02.2022 он прибыл в Санкт-Петербург, остановился на съемной квартире <адрес>, где проживал Руднев ФИО26, который также работал сантехником (т. 3 л.д. 31-33).

Кроме того, вина Чипышева С.В. и Слуки А.С. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступлении, согласно которому, ФИО27 сообщила о том, что 25.02.2022 около 11 часов 00 минут ей на домашний телефон позвонил неизвестный, представившись сотрудником «Водоконала», пояснив, что необходимо сменить счетчики воды, сумма за замену 5000 рублей, без дополнительных услуг, на что она согласилась. Около 11 часов 30 минут пришли двое мужчин, которые произвели замену счетчиков ХВС и ГВС, после чего, предоставили документацию и запросили 5 000 рублей за замену и 15 000 рублей за дополнительные услуги. После передачи денежных средств и подписания документов, ФИО28, поняла, что сумма за дополнительные услуги не соответствует действительности. Ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2022 с фототаблицей - <адрес>, в ходе которого изъяты: договор, прайс, акт приема, квитанция, руководства по эксплуатации счетчиков (т. 1 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.2022 с фототаблицей – договора № <№>, прайса дополнительных работ при установке водосчетчиков, согласно которому были проведены следующие работы: зачистка фильтра с заменой фильтрующего элемента стоимостью 2 280 рублей; сборо-разборочные работы стоимостью 1800 рублей; трудный доступ стоимостью 1300 рублей, нарезка резьбового соединения стоимостью 4 800 рублей, американка стоимостью 3920 рублей, прокладка (силикон) количество стоимостью 720 рублей; чистка системы ИВС - ХВС стоимостью 160 рублей, а всего на общую сумму - 15 000 рублей; акта приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды от 25.02.2022, согласно которому дата очередной проверки 25.02.2022, наличие пломб «УК»; квитанции № <№>, согласно которой Тарасовой В.И. в счет оплаты по договору № <№> передано 5000 рублей + 15 000 рублей = 20 000 рублей, имеется ее подпись; руководства по эксплуатации счетчика холодной и горячей воды «СВ» «Мастер Метролог», которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 112-115, 116, 117-121);

- рапортом о задержании, согласно которому 01.03.2022 в 20 часов 10 минут и в 20 часов 11 минут у <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержаны Чипышев С.В. и Слука А.С. соответственно (т. 2 л.д. 102, 173);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2022 с фототаблицей - автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. <№>, в ходе которого с заднего пассажирского сидения изъяты: сумка с инструментами, счетчики воды универсальные антимагнитные крыльчатые класса В, марки «Мастер метролог» модель СВ-15В (14 шт.), папка, содержащая бланки: Акта приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного прибора) учета воды (41 шт.), договора, прайса дополнительных работ при установке водосчетчиков (51 шт.), квитанций (27 шт.), банковская карта на имя ФИО29 (т. 1 л.д. 34-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2022 с фототаблицей - папки с документами, а именно находящихся в ней бланков документов: Акты приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного прибора) учета воды (41 шт.), в графе исполнитель имеется оттиск печати синего цвета ООО «Сервисный Водоканал» с указанием реквизитов ИНН и ОГРН; договора, прайсы дополнительных работ при установке водосчетчиков (51 шт.), внизу страницы имеется оттиск печати синего цвета ООО «Сервисный Водоканал» с указанием реквизитов ИНН и ОГРН, квитанции ООО «Сервисный Водоканал» с указанием реквизитов ИНН/КПП, ОГРН (27 шт.), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 122-125, 126, 127-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2022 с фототаблицей - банковской карты ПАО «Сбербанк» № <№>, сопроводительного письма ПАО Сбербанк от 28.04.2022 № <№>, информации о движении денежных средств по вышеуказанной карте; согласно которым указанная банковская карта принадлежит Бебко Разалеи Радиковне, на нее производились зачисления денежных средств в период с 24.02.2022 по 28.02.2022, осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 131-134, 135-136, 137, 138, 139-143);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2022 с фототаблицей - счетчиков воды марки «Мастер метролог» модель СВ-15В (14 штук), новые, рыночная стоимость одного на период с 25.02.2022 по 26.02.2022 составляет 990 рублей 00 копеек, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 188-192, 195-198, 199, 200);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2022 с фототаблицей - сумки, содержащей различные инструменты для проведения сантехнических работ, которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 52-55, 56, 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2022 с фототаблицей - <адрес>, совместно с главным инженером ЖКС № 1 Красногвардейского района Агафоновым С.М., в ходе которого установлено, что в указанной квартире в ванной комнате установлены счетчики холодной и горячей воды Мастер Метролог № <№> и № <№>, стоимостью не более 1000 рублей, указанные в договоре, прайс-листе дополнительные работы не производились. В ходе осмотра изъяты картонные упаковки от установленных счетчиков ХВС и ГВС, снятые счетчики ХВС и ГВС со следами эксплуатации, 2 перерезанные пломбы, резинки уплотнители, также осмотренные 03.05.2022, данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 56-61, 106-109, 110, 111);

- протоколом осмотра документов от 06.04.2022 с фототаблицей - счета на оплату от 13.01.2022, изъятого в ходе выемки 06.04.2022, согласно которого дата очередной поверки счетчика холодного и горячего водоснабжения 20.10.2022, признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 64-66, 67-69, 70, 71);

- протоколом обыска от 01.06.2022, проведенного в помещении ООО «Сервисный Водоканал» по адресу: г. <адрес>, в ходе которого изъяты: ноутбук «Делл» с зарядным устройством и оптической мышью, прайс, акт, заявления, решения, гарантийные письма (т.1 л.д. 151-159);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2022 с фототаблицей - ноутбука «Делл» с зарядным устройством и оптической мышью, при включении которого на рабочем столе имеются, в том числе папка, «труд.договора», содержащая трудовые договора, в том числе Слуки, Чипышева, Ульянова; прайс дополнительных работ при установке водосчетчиков с описанием наименования работ, изображения, стоимости, количества; акт принятия оказанных услуг от 12.03.2021 на установку терминального оборудования; заявление о присоединении смарт-пос торгового эквайринга на имя клиента ФИО30. ООО «Сервисный водоканал»; два решения № 1 единственного учредителя ООО «Сервисный – Водоканал» (ФИО31.) от 01.02.2021; два гарантийных письма ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 01.02.2021 о предоставлении ООО «Сервисный – Водоканал» офисного помещения, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-167, 168-169, 170, 171-180);

- протоколом личного досмотра от 27.02.2022, согласно которого у Чипышева С.В. изъят мобильный телефон Айфон 11 имей 1 <№> имей 2 <№> с установленной сим-картой мобильного оператора «Мегафон» <№> с абонентским номером <№> (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом личного досмотра от 27.02.2022, согласно которого у Слуки А.С. изъят мобильный телефон «Редми» в корпусе темно-голубого цвета имей 1 <№>, имей 2 <№> с установленной сим-картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером <№> (т. 1 л.д.45-46);

- заключением эксперта № <№> от 12.05.2022 с приложением в виде оптического диска DVD-R, согласно выводам которого из представленного на исследование мобильного телефона Чипышева С.В. были скопированы сведения об имеющихся в нем переписках из различных мессенджеров и социальных сетей, которые скопированы в файлы, а в резервной копии МТ обнаружены графические файлы, видеофайлы, которые скопированы и представлены в каталоге (т. 1 л.д. 204-209);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2022 с фототаблицей – мобильного телефона Айфон 11, а также оптического диска, согласно которого в распечатанных данных с указанного диска имеются, в том числе, сведения из чатов в мессенджере «Вайбер» между пользователями «Чип» и «Лена» с сентября 2021 года с номерами заявок, отказами от заявок с указанием различных причин, а также между пользователями «Чип» и «Слука», «Чип» и «Денчик» и между пользователями «Чип», «Ваня большой», «Работа», «Лена», «Максимус», «Кирюха», «Слука», «Денис кокос», «Павел», «Иван», «Бобылев Михаил», «Денчик», «Витя вокзал», «Андрей», с групповыми звонками с сентября 2021 года по январь 2022 года; телефон и оптический диск признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 1-48, 49-50, 51);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.03.2022, согласно которого потерпевшая ФИО32 опознала Чипышева С.В. как одного из молодых людей, которые 25.02.2022 около 11 часов 00 минут приходили к ней в квартиру для замены счетчиков, именно он заполнял документы, опознала его уверенно (т. 2 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2022 с фототаблицей - СД-диска с копией видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес>, за период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 25.02.2022, в ходе осмотра которой Чипышев С.В. опознал себя и Слуку А.С. на видеозаписи; СД-диск признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 134-139, 140, 141);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022 с фототаблицей, согласно которого совместно со Слука А.С., его защитником, в присутствии потерпевшей ФИО33., были осмотрены приборы учета холодного и горячего водоснабжения в квартире 324 по адресу: <адрес>, в ходе которого Слука А.С. показал, что заменил 2 счетчика, и при установке счетчиков поменял 4 штуцера, почистил 4 фильтра, заменил прокладки к счетчикам, сделал нарезку резьбы соединения от ржавчины от старых штуцеров (т. 2 л.д. 187-192);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2022 – квартиры № <адрес>, в ходе которого были изъяты: трудовые договора, удостоверения, бланки актов, договоров-прайсов, квитанций, тетрадь, блокнот, сумки (т. 3 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2022 с фототаблицей - трудовых договоров, датированных 10.01.2022, 21.02.2022, 25.02.2022 на ФИО34., Чипышева С.В., Слуку А.С., ФИО35., удостоверений на имя Слуки А.С., Чипышева С.В., бланков документов: актов приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного прибора) учета воды (154 шт.), договоров-прайсов дополнительных работ при установке водосчетчиков (187 шт.), квитанций (174 шт.), тетради с частично вырванными страницами с надписью «обществознание», блокнота с надписью «Мегафон», 2 сумок с инструментами, признанных вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 40-48, 49-50, 51).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как при возбуждении настоящего уголовного дела, так и при предъявлении обвинения подсудимым в совершении инкриминируемого преступления судом не установлено. Предварительное следствие проведено надлежащим лицом. Права обвиняемых, в том числе право на защиту, а также права и обязанности потерпевшей и свидетелей при проведении допросов, следственных действий, осмотров нарушены не были.

Вопреки доводам защиты при проведении личного досмотра Чипышева С.В. ему было разъяснено право на заявление ходатайств в порядке ст. 24.2 КоАП РФ, вместе с тем, ходатайств об участии защитника в деле в материалах дела не имеется, его участие на данной стадии обязательным не является, замечаний к протоколу от Чипышева С.В., как и от других лиц, не поступало.

Также, не смотря на позицию стороны защиты, имеющиеся в деле протоколы осмотров представляют собой процессуально закрепленные результаты следственных действий и соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми, неотносимыми доказательствами не имеется.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные, обстоятельные, последовательные и непротиворечивые показания в ходе всего производства по уголовному делу. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении показаний указанных выше лиц не имеется. Каких-либо убедительных причин для оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено, вследствие чего, не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, приведенные показания согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО36 были судом устранены путем оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, указав на давность произошедших событий, на специфику своей работы.

Оценивая показания потерпевшей ФИО37., суд им доверяет в полном объеме, каких-либо доказательств того, что она может трактовать события, произошедшие 25.02.2022 в ее квартире в свою пользу не имеется, а также не представлено стороной защиты, как и оснований полагать, что она каким-либо образом заинтересована в исходе дела или у нее имеются основания для оговора подсудимых. Показания потерпевшей также в полной мере подтверждаются протоколами очных ставок (т. 1 л.д. 119-125, 192-198), отсутствие на нее давления со стороны Чипышева С.В. и Слуки А.С. при производстве работ по замене счетчиков, заполнении документов и передачи им денежных средств, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемого Чипышеву С.В. и Слуки А.С. деяния.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимых Чипышева С.В. и Слуки А.С. относительно того, что они объясняли потерпевшей о необходимости проведения работ, показывали ей разобранные приборы, ржавчину, полагали, что она разбирается в оказываемых ими услугах и все осознает, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Утверждения подсудимых об отсутствии у них умысла на обман потерпевшей, о неосведомленности о завышении цен и реальной стоимости предоставляемых ими товаров и услуг, а также о том, что они действовали по поручению руководителя ООО «Сервисный водоканал», в котором были официально трудоустроены, суд расценивает как защитную версию подсудимых, желающих избежать наказания за содеянное ими преступное деяние.

Так, исходя из показаний потерпевшей ФИО38. услуги по замене счетчиков ХВС И ГВС ей были навязаны изначально, путем звонка на домашний телефон от неизвестного лица, представившегося сотрудником «Водоканала», а затем и Чипышевым С.В. со Слукой А.С., которые спустя непродолжительный период после звонка прибыли к ней в квартиру, также представившись сотрудниками «Водоканала» как при звонке в домофон, так и при входе в дверь, удостоверения которых она, вопреки показаниям Слуки А.С., не проверяла, т.е. изначально неустановленное лицо, осуществлявшее звонок, а затем Чипышев С.В. и Слука А.С. воспользовались доверчивостью пенсионерки, не разбирающейся в вопросе санитарно-технических работ, связанных с ремонтом и монтажом систем водоснабжения. При этом, сведений о том, что она могла разбираться в проводимых работах вопреки доводам Слуки А.С. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Чипышев С.В. и Слука А.С., а также неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, с корыстной целью, представляясь сотрудниками водоканала, «Сервис водоканала» (ООО «Сервисный Водоканал»), сочетающим в своем названии слово «сервис» и «водоканал», проникли в квартиру ФИО40 по адресу <адрес>, под предлогом необходимости замены счетчиков ГВС и ХВС, вызвав у ФИО39. убеждение, что замена водосчетчиков необходима и они являются работниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», т.е. путем обмана. При этом, ООО «Сервисный Водоканал» не имеет никакого отношения к ГУП «Водоканал».

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Тот факт, что ФИО41. передавала денежные средства добровольно, не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ними, а показания потерпевшей как раз подтверждает, что подсудимые совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, воспользовались престарелым возрастом потерпевшей, обманули ее.

Кроме того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что указанные в прайсе дополнительные услуги в квартире потерпевшей выполнены не были, что подтверждается показаниями свидетеля Агафонова С.М., а также протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей от 28.02.2022, с его участием.

Наличие в прайсе дополнительных работ при установке водосчетчиков материалов, которые по своим техническим параметрам физически не могли быть установлены на оборудовании в квартире потерпевшей свидетельствует о том, что у Чипышева С.В. и Слуки А.С. заведомо отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств, таким образом, Чипышев С.В. и Слука А.С. имели умысел на присвоение чужого имущества заранее, до возникновения обязательств по договору. Также суд учитывает и показания свидетеля ФИО42 о том, что указанная в прайсе услуга «трудный доступ» фактически могла быть произведена по техническим показаниям в ванной, однако, данная услуга входит в условия замены самих счетчиков, а не рассчитывается отдельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все навязанные потерпевшей путем обмана, в том числе и указанные в прайсе дополнительные услуги, также с учетом исследованного прайса ЖКХ № 1 (т. 1 л.д.82-85), находящегося со слов свидетеля ФИО43 в открытом доступе для неограниченного числа лиц в сети Интернет, являлись не только не выполненными, но и завышенными, как и цена самих счетчиков с учетом выводов заключения эксперта № <№> от 21.04.2022, рыночная стоимость одного из которых на период с 25.02.2022 по 26.02.2022 составляла 990 рублей 00 копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что их замена была потерпевшей навязана путем обмана и, согласно счета на оплату от 13.01.2022, поверка установленных ранее в квартире потерпевшей счетчиков холодного и горячего водоснабжения требовалась только 20.10.2022.

Тот факт, что подсудимые не знакомились с данными поверки перед проведением работ по замене водосчетчиков, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, напротив, указывает на их умысел.

Суд полагает обоснованным вменение суммы причиненного материального ущерба в размере 20000 рублей, данные обстоятельства не оспаривались и подсудимыми, их защитниками.

Доводы Чипышева С.В. о том, что он не проверил продиктованные ему Слукой А.С. работы, а также доводы Слуки А.С. о том, что он реально проводил замену водосчетчиков и им были осуществлены указанные в прайсе дополнительные работы суд считает несостоятельными, опровергающимися исследованными судом материалами уголовного дела, показаниями свидетеля Агафонова С.М., также свидетельствующими, что подсудимые действовали согласно заранее распределённым ролям.

Доводы стороны защиты и подсудимых о неосведомлённости о реальных ценах как на оборудование, так и на оказываемые ими услуги, суд признает несостоятельными ввиду того, что доход подсудимых напрямую зависел от конечной стоимости выполненных работ в процентном соотношении, что могло их стимулировать к выполнению большего количества работ и вписанию дополнительных услуг в договор, прайс-лист.

Вопреки доводам стороны защиты суд считает доказанным, что Чипышев С.В. и Слука А.С. действовали совместно, согласно заранее распределённым ролям, в том числе и с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о чем свидетельствует не только согласованность их действий как после поступившей им заявки и небольшого временного промежутка их прибытия на адрес потерпевшей, представления сотрудниками организации с имеющимся у нее названием, приближенному к ГУП «Водоканал», так и относительно роли каждого в самой квартире (один менял оборудование, второй – заполнял со слов первого бумаги), но и восстановленные согласно заключению эксперта № <№> от 12.05.2022, протоколу осмотра предметов от 23.06.2022, переписки в мессенджере «Вайбер», из которых следует, что Чипышев С.В. с сентября 2021 года, т.е. до оформления трудового договора в феврале 2022 года, работал с неустановленным лицом с ником «Лена» по заявкам и состоял в группе с пользователями, в числе которых также были пользователи «Лена», «Слука», «Денчик» и иные лица, с которыми периодически осуществлялись групповые звонки.

Помимо вышеперечисленного суд также принимает во внимание характер оформления трудового договора между ООО «Сервисный водоканал» и Слукой А.С., который согласно его объяснениям был оформлен спустя долгое время с момента его фактического трудоустройства (с ноября 2021 года) на улице у машины, где ему также было выдано удостоверение с фотографией, которое, как следует из протокола осмотра предметов от 11.04.2022 его подписи не содержит.

Одновременно суд принимает во внимание показания свидетеля Ульянова И.В. относительно характера оформления с ним вышеуказанной организацией трудового договора через мессенджер «ВотсАп», который также прилетел в Санкт-Петербург и с иными лицами проживал, как установлено в судебном заседании и следует из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2022, в той же квартире, где и Чипышев С.В. со Слукой А.С., на <адрес>.

Кроме того, согласно протоколу обыска от 01.06.2022, проведенного в помещении ООО «Сервисный Водоканал» по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5, к. 3, оф. 14, какой-либо печатной техники для осуществления рабочего процесса обнаружено не было, долгое время отсутствовала жизнедеятельность в офисе, что подтверждается наличием большого количества пыли.

Считая умысел доказанным, суд исходит из того, что у подсудимых не возникло правомерных вопросов к руководству, направившего их в другой регион, находящегося на значительной отдаленности от нахождения Общества, отсутствия командировочных документов.

Доводы защитника о неотносимости доказательства в виде протокола осмотра происшествия от 27.02.2022 – <адрес>, и протокола осмотра изъятых в ходе него предметов и документов от 11.04.2022, в том числе трудовых договоров и удостоверений Чипышева С.В. и Слуки А.С., а также бланков различных документов, обоснованными не являются, поскольку они характеризуют условия и характер деятельности подсудимых, в том числе предшествующие совершенному ими преступлению.

Также при квалификации действий подсудимых и установлении их умысла суд учитывает, что согласно протоколу осмотра предметов от 19.04.2022, в акте приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды от 25.02.2022 по адресу ш. <адрес> заказчик Тарасова В.И., имеется отметка о наличии пломб «УК» и даты очередной проверки «25.02.2022» в соответствующих графах, относящихся к новым приборам СВ-15В - ХВС и ГВС, установленным у потерпевшей.

При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО44 ФИО45, опломбировку могут ставить только управляющая компания, а проводить поверку – сертифицированные службы, к каковым Чипышев С.В и Слука А.С. не относились, однако согласно их показаниям данные в указанный акт вносил лично Чипышев С.В.

Таким образом, проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины как Чипышева С.В., так и Слуки А.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимых, каждого, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии как у Чипышева С.В., так и у Сулки А.С. умысла на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе размер денежных средств, возраст потерпевшей, реальная стоимость счетчиков и проведенных работ, перечень внесенных в договор - прайс дополнительных работ, а также отсутствие факта их проведения, данные акта приема в эксплуатацию, характер оформления и условия деятельности подсудимых, название фирмы их работодателя.

Суд считает установленным, что Чипышев С.В. и Слука А.С. действовали с корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшей, их безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, при этом, способом завладения денежными средствами потерпевшей являлся обман, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств достоверно установлено, что подсудимые, достоверно знали, что потерпевшая согласилась на замену счетчиков, в силу возраста, не осознавая изначально их высокую цену, а затем и стоимость других работ, о необходимости проведения которых ей изначально известно не было, и которые, как выяснилось в ходе судебного следствия, проведены Слукой А.С. не были, однако, это их не остановило, ввиду чего Чипышев С.В. составил документы по оплате на сумму в размере 20 000 рублей, которые принял от потерпевшей.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено Чипышевым С.В. и Слукой А.С. совместно, в том числе с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые, исходя из исследованных доказательств, действовали совместно, их действия носили единый, согласованный характер, при этом, каждый из них выполнял заранее отведенную ему роль в преступлении.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб по данному преступлению для потерпевшей, являющейся пенсионеркой, 1939 г.р., с учетом ее личности, материального состояния, а также пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ, является значительным.

При назначении наказания подсудимым Чипышеву С.В. и Слуке А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Чипышев С.В. ранее неоднократно судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил преступление средней тяжести, не трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере, похищенные денежные средства возвращены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чипышева С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, принес извинения потерпевшей, также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Поскольку Чипышев С.В. ранее неоднократно судим за совершение ряда умышленных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чипышева С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также совокупность обстоятельств, приведенных выше, влияющих на назначение наказания Чипышева С.В., учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Чипышеву С.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к Чипышеву С.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях Чипышева С.В. имеется рецидив преступлений, кроме того, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ему необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Слука А.С. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере, официально не трудоустроен, положительно характеризуется соседями, а также положительно характеризовался по месту работы в ИП, оказывает финансовую помощь матери-пенсионерке, похищенные денежные средства возвращены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Слуки А.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, наличие на иждивении матери-пенсионерки, принес извинения потерпевшей, которая его простила и претензий к нему не имеет, также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Слуки А.С., не имеется.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного Слукой А.С. преступления, личность подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Слуки А.С. еще возможно без его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Более строгие виды наказания не будут отвечать требованиям соразмерности и справедливости наказания за совершенное преступление.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого Слуки А.С., возмещение им имущественного ущерба, в связи с чем полагает возможным назначить штраф не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении Слуки А.С. суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чипышева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Чипышеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Чипышева С.В. время фактического задержания и нахождения под стражей в период с 01 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Чипышеву С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать Слуку А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время задержания Слуки А.С. в качестве подозреваемого с 01.03.2022 по 03.03.2022, назначенное наказание смягчить до 50 000 (пятьдесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Слуки А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 783 000 2600, КПП 784 201 001, БИК 014 030 160, счет получателя 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банк России/УФК по Санкт-Петербургу, счет – 40102810945370000005, код ОКТМО 40 349 000, код дохода 188 1 16 03132 01 0000 140, УИН 188 5 78 22 02 022 0000 626. Назначение платежа: уголовный штраф по делу № 1- 70/2023 (1-719/2022). Вид платежа: уголовный штраф Слука А.С.

Вещественные доказательства:

- счет на оплату (т. 1 л.д. 70, 71), договор № <№>, прайс дополнительных работ, акт приема в эксплуатацию, квитанцию № <№>, руководства по эксплуатации водосчетчика «СВ» «Мастер Метролог» (т. 1 л.д. 116, 117-121); бланки документов: Актов приема в эксплуатацию, договора. Прайса дополнительных работ, квитанций (т. 1 л.д. 126, 127-129); Договор.Прайс дополнительных работ от 13.07.2016, акт принятия оказанных услуг от 12.03.2021, заявление о присоединении, решения № 1 единственного учредителя ООО «Сервисный – Водоканал» от 01.02.2021, гарантийные письма ИФНС от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 168-169, 170, 171-180); сопроводительное письмо ПАО Сбербанк от 28.04.2022, информацию о движении денежных средств по банковской карте на имя Бебко Р.В., СД-диск с указанной информацией (т. 1 л.д. 135-136, 137, 139-143); СД-диск, являющийся приложением к заключению эксперта №11/К/э161-22 от 12.05.2022 (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 49-50); СД-диск с копией видеозаписи из парадной (т. 2 л.д. 140, 141), копии трудовых договоров Ульянова И.В., Чипышева С.В., Слуки А.С. (т. 2 л.д. 84-89, т. 3 л.д. 49-50), хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- картонные упаковки от счетчиков «Мастер Метролог», счетчики воды № <№> красного цвета и № <№> синего цвета, 2 перерезанные пломбы, резинки уплотнители, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № <№> от 06.05.2022 (т. 1 л.д. 110, 111); сумку с инструментами, переданную в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по квитанции № <№> от 06.05.2022 (т. 2 л.д. 56, 57) – уничтожить;

- счетчики воды марки «Мастер метролог» модель СВ-15В, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по квитанции № <№> от 06.05.2022 (т. 1 л.д. 199, 200); ноутбук «Делл» серийный номер <№> с зарядным устройством и оптической мышью, переданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по квитанции № <№> от 28.06.2022 (л.д. 168- 169, 170) - обратить в доход государства,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <№> на имя ФИО48, хранящуюся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 135-136, 138); мобильный телефон Айфон 11 с сим-картой, переданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по квитанции № <№> от 28.06.2022 (т. 2 л.д. 49-50, 51); мобильный телефон Редми Ноут 10 с сим-картой, переданный законному владельцу (т. 2 л.д. 215, 216, 217) – возвратить законным владельцам, сняв все ограничения;

- копии трудового договора Руднева М.Д., удостоверений № 002 Слуки А.С., Чипышева С.В., бланки - Актов приема в эксплуатацию, договора. Прайса дополнительных работ, квитанций, тетрадь «обществознание», блокнот «Мегафон», 2 сумки черного цвета с инструментами, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 84-89, т. 3 л.д. 49-50, 51) – хранить до вынесения решения по другому уголовному делу № <№>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.Р. Тимофеева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1994/2023

Дело № 1-719/2023 Судья Тимофеева О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К.,

осужденного Ч., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката К. Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ч. и его адвоката К А.П. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Ч., <дата> года рождения, уроженец <...> судимый:

- <дата> <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, с применением 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день,

- <дата> <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору <адрес> от <дата>) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- <дата> <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, с применением ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору <адрес> от <дата>), к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима, <дата> освобожден, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на ...

...2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто <дата>,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Ч. зачтено время фактического задержания и нахождения под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено меру пресечения Ч. в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении которого приговор не обжаловался.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Ч., его защитника – адвоката К. Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, выступление прокурора К., полагавшей приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

Ч. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с осужденным С.), с причинением значительного ущерба потерпевшей Т. 1939 года рождения в неустановленное время, но не позднее <дата> минут <дата>, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат К А.П. просит приговор в отношении Ч. отменить, оправдать Ч. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции произведена неверная оценка доказательств, представленных обвинением, а соответственно, сделаны ошибочные выводы о виновности Ч. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Обращает внимание, что из показаний Ч. следует, что он лишь не проконтролировал работу, выполненную С., по установке счетчиков водоснабжения и оказанию дополнительных услуг. Ч., по мнению адвоката, только заполнял документы, вносил перечень выполненных работ в прайс со слов С., что свидетельствует об отсутствии сговора со С. и умысла на хищение чужого имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей.

Указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения вывода суда о том, что Ч. и С. проникли в квартиру потерпевшей, представившись сотрудниками <...>».

Обращает внимание на то, что довод суда о том, что подсудимые достоверно знали, что потерпевшая согласилась на замену счетчиков в силу возраста, не осознавая изначально их высокую цену и стоимость других работ, о необходимости проведения которых ей изначально известно не было, не подтверждается материалами дела. Кроме того, у потерпевшей имелась возможность осведомиться об актуальных рыночных ценах на замену счетчиков, а у предпринимателей в условиях рыночной экономики имелось право устанавливать цены на услуги по своему усмотрению.

Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1 необоснованно приняты судом во внимание, так как он указал на то, что дополнительные работы не производились, не произведя при этом разборку и исследование оборудования.

Указывает, что перечисление Ч. потерпевшей денежных средств представляет собой не возмещение ущерба, причиненного преступлением, а осознанное желание вернуть денежные средства в связи с осознанием завышения стоимости работ.

Обращает внимание, что умысел Ч. на совершение хищения чужого имущества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору в ходе судебного следствия не доказан, а приговор вынесен на основании предположений.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ч. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что судом не указано какие доказательства опровергают показания осужденных, так доводы стороны защиты суд оценивает как защитную версию.

Отмечает, что без проведения экспертизы, на основании показаний свидетеля и осмотра места происшествия суд первой инстанции указывает, что дополнительные работы не были проведены, что является нарушением права на защиту.

Указывает, что указание судом на завышенные цены за дополнительные услуги и цены счетчиков согласно заключению эксперта является незаконным, противоречит ст. 424 УК РФ.

Отмечает, что выводы суда не мотивированы, являются предположением суда, свидетельствуют об винительном уклоне в рассмотрении его дела судом. Полагает, что выводы суда об отсутствии гражданско-правовых отношений и о престарелом возрасте потерпевшей не основаны на законе.

Также выражает несогласие с выводами суда о наличии умысла у подсудимых в связи с отсутствием у них вопросов к руководству, направившего их в другой регион.

Обращает, что в показаниях свидетеля Свидетель №1 отсутствуют сведения о том, что он проверял работы.

Указывает, что судом нарушены принципы презумпции невиновности, законности, состязательности сторон.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, установленных ст. 389.15 УПК РФ.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденным Ч. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Данные доказательства оценены судом с точки зрения относимости допустимости и достоверности каждое из них и их достаточная совокупность, на основе которой судом установлены фактические обстоятельства дела и дана им верная правовая оценка.

Доводы о невиновности Ч., изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции суд отверг каждый из них, судья апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки как доказательств, так и доводов.

Оценивая исследованные доказательства, суд верно посчитал их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, суд верно критически оценил показания осужденного Ч. относительно того, что они объясняли потерпевшей о необходимости проведения работ, показывали ей разобранные приборы, ржавчину, полагали, что она разбирается в оказываемых ими услугах и все осознает, поскольку они ничем объективно не подтверждены и противоречат иным доказательствам по делу. Утверждения подсудимых об отсутствии у них умысла на обман потерпевшей, о неосведомленности о завышении цен и реальной стоимости предоставляемых ими товаров и услуг, а также о том, что они действовали по поручению руководителя ООО «<...>», в котором были официально трудоустроены, суд расценил как защитную версию подсудимых, желающих избежать наказания за содеянное ими преступное деяние.

Так суд первой инстанции исходя из показаний потерпевшей Т. верно установил, что услуги по замене счетчиков ХВС И ГВС ей были навязаны изначально, путем звонка на домашний телефон от неизвестного лица, представившегося сотрудником «Водоканала», а затем и Ч. со С., которые спустя непродолжительный период после звонка прибыли к ней в квартиру, также представившись сотрудниками «Водоканала», как при звонке в «домофон», так и при входе в дверь, удостоверения которых она, вопреки показаниям С., не проверяла, т.е. изначально неустановленное лицо, осуществлявшее звонок, а затем Ч. и С. воспользовались доверчивостью пенсионерки, не разбирающейся в вопросе санитарно-технических работ, связанных с ремонтом и монтажом систем водоснабжения.

Кроме того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что указанные в прайсе дополнительные услуги в квартире потерпевшей выполнены не были, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей от <дата>, с его участием.

Наличие в прайсе дополнительных работ при установке водосчетчиков материалов, которые по своим техническим параметрам не могли быть установлены на оборудовании в квартире потерпевшей, свидетельствует о том, что у Ч. и С. заведомо отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств. Таким образом, Ч. и С. имели умысел на присвоение чужого имущества заранее, до возникновения обязательств по договору. Также суд учитывает и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что указанная в прайсе услуга «трудный доступ» фактически могла быть произведена по техническим показаниям в ванной, однако, данная услуга входит в условия замены самих счетчиков, а не рассчитывается отдельно.

Таким образом, суд верно сделал вывод, что все навязанные потерпевшей путем обмана, в том числе и указанные в прайсе дополнительные услуги, также с учетом исследованного прайса ЖКХ №..., находящегося со слов свидетеля Свидетель №1 в открытом доступе для неограниченного числа лиц в сети Интернет, являлись не только не выполненными, но и завышенными, как и цена самих счетчиков с учетом выводов заключения эксперта №... от <дата>, рыночная стоимость одного из которых на период с <дата> по <дата> составляла 990 рублей 00 копеек.

При этом, суд учел, что их замена была потерпевшей навязана путем обмана и, согласно счета на оплату от <дата>, поверка установленных ранее в квартире потерпевшей счетчиков холодного и горячего водоснабжения требовалась только <дата>.

Тот факт, что подсудимые не знакомились с данными поверки перед проведением работ по замене водосчетчиков, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, напротив, указывает на их умысел.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ч. не проверил продиктованные ему С. работы, суд считает несостоятельными, опровергающимися исследованными судом материалами уголовного дела, показаниями свидетеля Свидетель №1, также свидетельствующими, что подсудимые действовали согласно заранее распределённым ролям.

Доводы стороны защиты о неосведомлённости о реальных ценах, как на оборудование, так и на оказываемые ими услуги, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду того, что доход подсудимых напрямую зависел от конечной стоимости выполненных работ в процентном соотношении, что могло их стимулировать к выполнению большего количества работ и вписанию дополнительных услуг в договор, прайс-лист.

Таким образом, проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд пришел в верному выводу о доказанности вины Ч. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия подсудимых, каждого, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд в приговоре мотивировал каждый из квалифицирующих признаков деяния.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у Ч., умысла на совершение преступления, о чем свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе размер денежных средств, возраст потерпевшей, реальная стоимость счетчиков и проведенных работ, перечень внесенных в договор - прайс дополнительных работ, а также отсутствие факта их проведения, данные акта приема в эксплуатацию, характер оформления и условия деятельности подсудимых, название фирмы их работодателя.

При назначении наказания Ч. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, сведения о личности, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве сведений о личности Ч. суд учел, что он ранее неоднократно судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил преступление средней тяжести, не трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере, похищенные денежные средства возвращены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ч., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: частичное признание вины, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, принес извинения потерпевшей, также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ч., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Суд верно назначил режим отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петеребурга от <дата> в отношении Ч. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ч. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1994/2023

Дело № 1-719/2023 Судья Тимофеева О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К.,

осужденного Ч., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката К. Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ч. и его адвоката К А.П. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Ч., <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:

- <дата> <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, с применением 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день,

- <дата> <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору <адрес> <адрес> от <дата>) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- <дата> <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, с применением ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору <адрес> от <дата>), к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима, <дата> освобожден, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто <дата>,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Ч. зачтено время фактического задержания и нахождения под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено меру пресечения Ч. в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении которого приговор не обжаловался.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Ч., его защитника – адвоката К. Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, выступление прокурора К., полагавшей приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

Ч. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с осужденным С.), с причинением значительного ущерба потерпевшей Т. 1939 года рождения в неустановленное время, но не позднее <дата> минут <дата>, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат К А.П. просит приговор в отношении Ч. отменить, оправдать Ч. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции произведена неверная оценка доказательств, представленных обвинением, а соответственно, сделаны ошибочные выводы о виновности Ч. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Обращает внимание, что из показаний Ч. следует, что он лишь не проконтролировал работу, выполненную С., по установке счетчиков водоснабжения и оказанию дополнительных услуг. Ч., по мнению адвоката, только заполнял документы, вносил перечень выполненных работ в прайс со слов С., что свидетельствует об отсутствии сговора со С. и умысла на хищение чужого имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей.

Указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения вывода суда о том, что Ч. и С. проникли в квартиру потерпевшей, представившись сотрудниками <...>».

Обращает внимание на то, что довод суда о том, что подсудимые достоверно знали, что потерпевшая согласилась на замену счетчиков в силу возраста, не осознавая изначально их высокую цену и стоимость других работ, о необходимости проведения которых ей изначально известно не было, не подтверждается материалами дела. Кроме того, у потерпевшей имелась возможность осведомиться об актуальных рыночных ценах на замену счетчиков, а у предпринимателей в условиях рыночной экономики имелось право устанавливать цены на услуги по своему усмотрению.

Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1 необоснованно приняты судом во внимание, так как он указал на то, что дополнительные работы не производились, не произведя при этом разборку и исследование оборудования.

Указывает, что перечисление Ч. потерпевшей денежных средств представляет собой не возмещение ущерба, причиненного преступлением, а осознанное желание вернуть денежные средства в связи с осознанием завышения стоимости работ.

Обращает внимание, что умысел Ч. на совершение хищения чужого имущества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору в ходе судебного следствия не доказан, а приговор вынесен на основании предположений.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ч. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что судом не указано какие доказательства опровергают показания осужденных, так доводы стороны защиты суд оценивает как защитную версию.

Отмечает, что без проведения экспертизы, на основании показаний свидетеля и осмотра места происшествия суд первой инстанции указывает, что дополнительные работы не были проведены, что является нарушением права на защиту.

Указывает, что указание судом на завышенные цены за дополнительные услуги и цены счетчиков согласно заключению эксперта является незаконным, противоречит ст. 424 УК РФ.

Отмечает, что выводы суда не мотивированы, являются предположением суда, свидетельствуют об винительном уклоне в рассмотрении его дела судом. Полагает, что выводы суда об отсутствии гражданско-правовых отношений и о престарелом возрасте потерпевшей не основаны на законе.

Также выражает несогласие с выводами суда о наличии умысла у подсудимых в связи с отсутствием у них вопросов к руководству, направившего их в другой регион.

Обращает, что в показаниях свидетеля Свидетель №1 отсутствуют сведения о том, что он проверял работы.

Указывает, что судом нарушены принципы презумпции невиновности, законности, состязательности сторон.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, установленных ст. 389.15 УПК РФ.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденным Ч. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Данные доказательства оценены судом с точки зрения относимости допустимости и достоверности каждое из них и их достаточная совокупность, на основе которой судом установлены фактические обстоятельства дела и дана им верная правовая оценка.

Доводы о невиновности Ч., изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции суд отверг каждый из них, судья апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки как доказательств, так и доводов.

Оценивая исследованные доказательства, суд верно посчитал их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, суд верно критически оценил показания осужденного Ч. относительно того, что они объясняли потерпевшей о необходимости проведения работ, показывали ей разобранные приборы, ржавчину, полагали, что она разбирается в оказываемых ими услугах и все осознает, поскольку они ничем объективно не подтверждены и противоречат иным доказательствам по делу. Утверждения подсудимых об отсутствии у них умысла на обман потерпевшей, о неосведомленности о завышении цен и реальной стоимости предоставляемых ими товаров и услуг, а также о том, что они действовали по поручению руководителя ООО «<...>», в котором были официально трудоустроены, суд расценил как защитную версию подсудимых, желающих избежать наказания за содеянное ими преступное деяние.

Так суд первой инстанции исходя из показаний потерпевшей Т. верно установил, что услуги по замене счетчиков ХВС И ГВС ей были навязаны изначально, путем звонка на домашний телефон от неизвестного лица, представившегося сотрудником «Водоканала», а затем и Ч. со С., которые спустя непродолжительный период после звонка прибыли к ней в квартиру, также представившись сотрудниками «Водоканала», как при звонке в «домофон», так и при входе в дверь, удостоверения которых она, вопреки показаниям С., не проверяла, т.е. изначально неустановленное лицо, осуществлявшее звонок, а затем Ч. и С. воспользовались доверчивостью пенсионерки, не разбирающейся в вопросе санитарно-технических работ, связанных с ремонтом и монтажом систем водоснабжения.

Кроме того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что указанные в прайсе дополнительные услуги в квартире потерпевшей выполнены не были, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей от <дата>, с его участием.

Наличие в прайсе дополнительных работ при установке водосчетчиков материалов, которые по своим техническим параметрам не могли быть установлены на оборудовании в квартире потерпевшей, свидетельствует о том, что у Ч. и С. заведомо отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств. Таким образом, Ч. и С. имели умысел на присвоение чужого имущества заранее, до возникновения обязательств по договору. Также суд учитывает и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что указанная в прайсе услуга «трудный доступ» фактически могла быть произведена по техническим показаниям в ванной, однако, данная услуга входит в условия замены самих счетчиков, а не рассчитывается отдельно.

Таким образом, суд верно сделал вывод, что все навязанные потерпевшей путем обмана, в том числе и указанные в прайсе дополнительные услуги, также с учетом исследованного прайса ЖКХ №..., находящегося со слов свидетеля Свидетель №1 в открытом доступе для неограниченного числа лиц в сети Интернет, являлись не только не выполненными, но и завышенными, как и цена самих счетчиков с учетом выводов заключения эксперта №... от <дата>, рыночная стоимость одного из которых на период с <дата> по <дата> составляла 990 рублей 00 копеек.

При этом, суд учел, что их замена была потерпевшей навязана путем обмана и, согласно счета на оплату от <дата>, поверка установленных ранее в квартире потерпевшей счетчиков холодного и горячего водоснабжения требовалась только <дата>.

Тот факт, что подсудимые не знакомились с данными поверки перед проведением работ по замене водосчетчиков, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, напротив, указывает на их умысел.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ч. не проверил продиктованные ему С. работы, суд считает несостоятельными, опровергающимися исследованными судом материалами уголовного дела, показаниями свидетеля Свидетель №1, также свидетельствующими, что подсудимые действовали согласно заранее распределённым ролям.

Доводы стороны защиты о неосведомлённости о реальных ценах, как на оборудование, так и на оказываемые ими услуги, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду того, что доход подсудимых напрямую зависел от конечной стоимости выполненных работ в процентном соотношении, что могло их стимулировать к выполнению большего количества работ и вписанию дополнительных услуг в договор, прайс-лист.

Таким образом, проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд пришел в верному выводу о доказанности вины Ч. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия подсудимых, каждого, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд в приговоре мотивировал каждый из квалифицирующих признаков деяния.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у Ч., умысла на совершение преступления, о чем свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе размер денежных средств, возраст потерпевшей, реальная стоимость счетчиков и проведенных работ, перечень внесенных в договор - прайс дополнительных работ, а также отсутствие факта их проведения, данные акта приема в эксплуатацию, характер оформления и условия деятельности подсудимых, название фирмы их работодателя.

При назначении наказания Ч. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, сведения о личности, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве сведений о личности Ч. суд учел, что он ранее неоднократно судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил преступление средней тяжести, не трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере, похищенные денежные средства возвращены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ч., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: частичное признание вины, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, принес извинения потерпевшей, также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ч., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Суд верно назначил режим отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петеребурга от <дата> в отношении Ч. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ч. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья

г. Магнитогорск Дата обезличена

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретаре Фединой А.Ю., с участием заместителя Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Филимонова В.В., осужденного Чипышева С.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Чипышева С.В., Дата обезличена года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Чипышев С.В. осужден по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чипышев отбывает наказание в ФБУ ИК-18 г. Магнитогорска с Дата обезличена. Начало срока наказания исчисляется с Дата обезличена. Неотбытый срок составляет 1 год 23 дня.

Осужденный Чипышев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что за время отбывания наказания нарушений не допускал, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, получил полное среднее образование, пересмотрел свои взгляды на жизнь и встал на путь исправления. На свободе его ждут гражданская супруга и малолетний ребенок.

Заслушав осужденного Чипышева, поддержавшего свое ходатайство, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что Чипышев для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также мнение заместителя Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, полагавшего отказать Чипышеву в условно-досрочном освобождении в связи с отсутствием оснований пола...

...гать, что Чипышев для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения поданного Чипышевым ходатайства.

Как видно из представленных материалов, Чипышев трижды поощрялся правами начальника учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с Дата обезличена переведен на облегченные условия содержания.

Несмотря на это, Чипышев ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленного корыстного преступления, освободившись, надлежащих выводов не сделал и вновь совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Как следует из приговора суда и представленных материалов, Чипышев состоит на учете в Челябинской областной клинической наркологической больнице по поводу злоупотребления опиатами, лечение от наркомании не проходил. К настоящему времени им не отбыто более 1 года назначенного судом срока лишения свободы. За весь период отбывания наказания Чипышев поощрялся правами начальника учреждения лишь трижды и переведен на облегченные условия содержания лишь с Дата обезличена. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Чипышевым преступления, его личности, совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления и в период отбывания наказания, поведение Чипышева за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и что после своего освобождения он оправдает оказанное ему доверие. При таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение Чипышева является преждевременным, нарушающим принципы справедливости наказания и обеспечения достижения целей наказания.

Что касается наличия у Чипышева гражданской супруги и малолетнего ребенка, ряда поощрений, гарантий трудоустройства и места жительства, признания вины, а также фактического отбытия им более 2/3 назначенного судом срока наказания, то эти обстоятельства не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Чипышева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: