Чирица Кирилл Андреевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10845/2024

Судья: Михалина Ю.В.

УИД 78RS0015-01-2022-003795-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю.,

при помощнике судьи

Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чирица Кирилла Андреевича на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-311/2023 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-311/2023 исковые требования Романова В.Н. к Чирица К.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на изготовление мебели от 03 июня 2021 года, процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и встречные исковые требования Чирица К.А. к Романову В.Н. о возмещении убытков удовлетворены частично.

С Чирица К.А. в пользу Романова В.Н. взысканы денежные средства в размере 285 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июля 2021 года по 14 октября 2022 года в размере 18 741 руб. 32 коп., убытки в размере 10 792 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

С Романова В.Н. в пользу Чирица К.А. взысканы фактически понесённые расходы на изготовление мебели по договорам от 03 июня 2021 года в размере 161 488 руб.

В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части требов...

...аний отказано.

Кроме того, с Чирица К.А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» определены к взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 руб.

Не согласившись с таким результатом разрешения спора, Чирица К.А. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года была ему возвращена в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском заявителем срока её подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В направленной на апелляционное рассмотрение частной жалобе Чирица К.А. ставит вопрос об отмене данного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-311/2023 в окончательной форме составлено 20 октября 2023 года (т. 2, л.д. 99).

Как закреплено в ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ, ст. 111 и 112 ТК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня, следующего за днём принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 октября 2023 года, и последним днём этого срока являлось 20 ноября 2023 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 названного постановления, следует, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19832285034849, сформированному официальным сайтом Почты России, а также информационному листу онлайн-оплаты услуг с QR-кодом электронного сервиса Почты России Чирица К.А. направил в адрес суда через отделение связи апелляционную жалобу на указанное выше решение 27 октября 2023 года (т. 2, л.д. 117-118), то есть в установленный законом месячный срок.

Причём, апелляционная жалоба получена Невским районным судом Санкт-Петербурга 31 октября 2023 года, несмотря на входящий регистрационный номер № 80835 от 20 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 103, 116).

При таком положении оснований для возврата апелляционной жалобы применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-311/2023 по иску Романова Валентина Николаевича к Чирица Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Чирица Кирилла Андреевича к Романову Валентину Николаевичу о возмещении убытков в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы Чирица Кирилла Андреевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2024 года.

УИД 78RS0015-01-2022-003795-33

№ 88-13583/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Чирицы Кирилла Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-311/2023 по иску Романова Валентина Николаевича к Чирице Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Чирицы Кирилла Андреевича к Романову Валентину Николаевичу об истребовании имущества,

установил:

Романов В.Н. обратился в суд с иском к Чирице К.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на изготовление мебели по индивидуальным заказам от 3 июня 2021 г., убытков, компенсации морального вреда.

Чирица К.А. обратился со встречным иском к Романову В.Н. об истребовании имущества (рабочего инструмента) из незаконного владения истца.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, предложенные истцом и ответчиком. Расходы на оплату экспертизы возложены на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. отменено в части возложения расходов на экспертизу, расходы на оплату судебной экспертизы возложены на Р...

...оманова В.Н. и Чирица К.А в равных долях. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чирица К.А. просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушениями норм процессуального права, указывает, что расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на истца как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Возлагая расходы на оплату судебной экспертизы на истца, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и возлагая расходы на оплату экспертизу на стороны в равных долях, исходил из того, что фактически ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, так как обе стороны представили вопросы на экспертизу и суд поставил перед экспертом вопросы истца и ответчика.

Отклоняя довод частной жалобы ответчика о том, что он возражал против назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о постановке дополнительного вопроса для экспертов, содержащееся в представленных ответчиком возражениях на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, невозможно расценить иначе как выражение процессуальной воли о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Процессуальное поведение стороны, не заявляющей ходатайство о назначении судебной экспертизы по причине нежелания нести расходы на ее оплату, ожидающей, пока такое ходатайство заявит другая сторона, а после заявления этой стороной ходатайства предлагающей выяснить у экспертов дополнительные обстоятельства и поставить дополнительные вопросы, о которых другая сторона не заявляет, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чирицы Кирилла Андреевича – без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5353/2023

УИД 78RS0015-01-2022-003795-33

Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бородулиной Т.С., Мелешко Н.В.

При секретаре

Тащян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова Валентина Николаевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-5729/2022 по иску Романова Валентина Николаевича к Чирице Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, по встречному иску об истребовании имущества,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав представителя истца Иогансона Е.Э., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Романов В.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чирице К.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по четырем договорам на изготовление мебели по индивидуальным заказам от 03.06.2021, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что предусмотренные договорами работы выполнены некачественно, в связи с чем 11.07.2021 он направил ответчику претензию об отказе от договоров, но ответчик отказался в добровольном порядке возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

Чирица К.А. обратился со встречным иском к Романову В.Н. об истребовании имущества (рабочего инструмента), оставленного в квартире Романова В.Н. в период исполн...

...ения заключенных между сторонами договоров, указывая на уклонение от его возврата.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для разрешения вопросов: имеются ли дефекты в исследуемом результате работ, если да, то какие? являются ли выявленные дефекты (недостатки) существенными?

Сторона ответчика возражала против назначения по делу экспертизы, но в случае назначения экспертизы просила поставить на разрешение экспертов вопрос: в случае выявления экспертом недостатков изготовленной мебели являются ли данные недостатки устранимыми?

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в целях решения вышеуказанных вопросов. Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

В частной жалобе истец Романов В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором поручить проведение экспертизы АНО «СИНЭО» и возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика.

Истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертом, не полученным истцом, и отчетом о вручении судебной повестки ответчику 28 февраля 2023 года, сведения о причинах неявки не представили, об отложении заседания не просили, истец обеспечил явку в суд своего представителя, ввиду чего коллегия полагала возможным рассмотреть вопрос в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить оспариваемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Из определения суда следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на истца, заявившего суду ходатайство о проведении экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области науки и техники. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, распределение расходов по оплате экспертизы не отвечает требованиям закона, на основании следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что ходатайство о назначении товароведческой экспертизы подписано истцом и представителем истца (л.д.181). Кроме того, со стороны ответчика Чирица К.А. также было представлено ходатайство о постановке дополнительного вопроса перед экспертами, который истец не инициировал и обязанность по оплате которого не брал (л.д.182).

Совместное подписание ходатайства о назначении экспертизы и самостоятельное ходатайство ответчика с отдельным вопросом для экспертов невозможно расценить лишь как возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы либо как реализацию права на предоставление вопросов на экспертизу. Своим ходатайством ответчик, выразив процессуальную волю, заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, при назначении экспертизы суд должен был руководствоваться ходатайствами о назначении экспертизы обеих сторон.

Суд первой инстанции при постановке вопросов уточнил поставленные сторонами дела вопросы, изложив их в своей редакции, но поставив вопросы, заявленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, возложив при этом расходы только на сторону истца.

Учитывая изложенное, определение надлежит отменить в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, возложив расходы на стороны в равных долях.

Согласно процессуальному законодательству выбор экспертной организации (эксперта) может осуществляться лицом (органом), назначающим судебную экспертизу с учетом мнения заинтересованных участников процесса. При этом критерии (правила) выбора экспертного учреждения в процессуальном законодательстве (за исключением выбора экспертов для повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам) не указаны. Отсутствие таких правил предполагает, что лица (органы), уполномоченные назначать судебные экспертизы, и заинтересованные участники судопроизводства осуществляют выбор экспертного учреждения по своему усмотрению.

Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определении вида экспертизы, а также экспертного учреждения является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Более того, в приведенном выше совместном ходатайстве стороны оставляли вопрос относительно выбора экспертного учреждения на усмотрение суда.

Замена экспертного учреждения ввиду невозможности оплаты выставленного им счета осуществляется судом первой инстанции по соответствующему ходатайству участника процесса, но не в рамках обжалования определения о назначении экспертизы, подлежащего проверке судом апелляционной инстанции только в части распределения обязанности по оплате экспертизы и приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года отменить в части возложения расходов на экспертизу, возложив оплату проведения экспертизы на Романова Валентина Николаевича и Чирица Кирилла Андреевича в равных долях.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2023 года.