Чирков Александр Аркадьевич

Дело № 5-42/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южноуральск 24 апреля 2020г.

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Н.В. Максимкин, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 11 «б»;

при секретаре С.С. Варнавской;

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Чиркова Александра Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов Чирков А.А. находился в общественном месте, а именно: возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. не по месту своего жительства: <адрес>, в нарушение режима изоляции на дому, введенного Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Распоряжением Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года №190-рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп», ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

А.А. Чирков свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судья, изучив в полном объеме материалы дела, приходит к следующ...

...им выводам.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.01.2020г. № 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года № 190-рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп», граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, а также иных случаев указанных в распоряжении.

Вина А.А. Чиркова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства его совершении и с которым был согласен сам А.А. Чирков;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Малютиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в МО МВД России «Южноуральский»;

- объяснениями А.А. Чиркова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А.А. Чирков действительно нарушил режим изоляции на дому;

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершении А.А. Чирковым правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с которым был согласен сам А.А. Чирков;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у А.А. Чиркова установлено состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью событий описываемого административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания А.А. Чиркова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Именно данное наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения А.А. Чиркову наказания в виде предупреждения с учетом положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Чиркова Александра Аркадьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УИН №

УФК по Челябинской области (межмуниципальный отдел МВД России «Южноуральский» Челябинской области)

БИК 047501001

ИНН 7424017427

КПП 742401001

Код ОКТМО 75764000

р/с 40101810400000010801

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Чел.обл.

КБК 18811690040046000140

Наименование платежа: административный штраф МО МВД «Южноуральский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна

Судья Н.В. Максимкин

Постановление вступило в законную силу 22.05.2020г.

Судья Н.В. Максимкин

Секретарь О.Н. Боженко

Подлинник постановления подшит в дело № 5-42\2020 г., УИД: 74RS0045-01-2020-000372-50 которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области

Постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда УР Стяжкин М.С, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чиркова Александра Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> зарегистрированного и проживающего по адрес: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

установил:

Согласно протоколу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Чирков А.А. находился в торговом павильоне магазина по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил, чем нарушил п.п. 6 п.12. Распоряжения Главы Удмуртской от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание Чирков А.А. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим ...

...выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 22 указанного распоряжения, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики рекомендовано:1) обеспечить в установленном порядке проведение проверочных, контрольных и других мероприятий в организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности на предмет соблюдения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции;2) в случае установления фактов нарушения санитарно-противоэпидемических (профилактических) требований по профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции принимать меры, направленные на привлечение виновных лиц к ответственности, установленной законодательством.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно объяснениям Чиркова А.А.. маску он забыл.

Нахожу совершение Чирковым А.А административного правонарушения доказанным:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим событие административно правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции, принимавших участие в пресечении противоправных действий Чиркова А.А.

- имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей

Событие административного правонарушения, совершенного Чирковым А.А., достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Чиркова А.А.. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Чиркова А.А. не имеется.

Действия Чиркова А.А. квалифицирую по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю признание вины.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

С учетом установленных обстоятельств, полагаю возможным назначить Кузнецову А.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.3, 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Чиркова Александра Аркадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд УР.

Судья М.С. Стяжкин

Судья: Шевнина Г.И. Дело №33-1793/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.

при секретаре Варюшкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кошеутова А.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года, которым Кошеутову А.Н. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Кошеутовой Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошеутов А.Н. обратился в суд с иском к НП «Парковка по улице Зеленая горка» о возмещении расходов по эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование требований указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права долевой собственности № <адрес> от 01.11.2010г. он является собственником 2/32 долей в праве собственности на объект недвижимости «Парковка подземная», расположенного по адресу: 630 060, <адрес>

Согласно Техническому паспорту на здание «подземная автостоянка» от 24.10.2008г. (приложение) 2/32 доли истца отделены от остального паркинга бетонными стенами и имеется отдельный въезд. Таким образом, доля истца в праве пользования общим имуществом выделена в виде бокса на два парковочных места.

В процессе рассмотрения в суде гражданского дела № по иску Кошеутова А.Н. о выделе доли в натуре выявилось, что бокс истца изначально не был оборудован необходимыми средствами в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Согласно заключен...

...ию экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №, проведенной в рамках гражданского дела № истец произвел необходимые работы с учетом технологических решений содержания и использования автостоянки, ему

пришлось устранять недоделки и оборудовать свой бокс согласно нормативно-техническим документам.

Указывает, что произведенные истцом расходы являются расходами по содержанию и эксплуатации всего общего долевого имущества недвижимого объекта - парковки на 32 машиноместа, в связи с чем просил за счет ответчика возместить ему следующие работы:

-врезка калитки и окна - 8000 рублей;

-обследование и подготовка экспертного заключения -15 272 рубля;

-монтаж и наладка системы пожаротушения - 14 985 рублей;

-заполнение проема кирпичной стены - 5000 рублей.

В период рассмотрения дела истец уточнил свои требования, предъявив их дополнительно к собственникам объекта «парковка подземная».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кошеутов А.Н., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи законченного строительством объекта, является необоснованной, поскольку он как потребитель не мог знать как должен быть оборудован отдельный гаражный бокс, при этом отмечает, что данных по оснащению боксов средствами пожаротушения и пожарной безопасности инвестиционные договоры не содержат.

Отмечает, что заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела по выделу доли в натуре, доказывает, что в его гаражном боксе отсутствовало оборудование по оснащению средствами пожаротушения.

Ссылается на наличие личных неприязненных отношений между ним и руководством ответчика и сособственниками, в связи с чем указывает, что достичь каких-либо согласований по оснащению его отдельного бокса не представляется возможным.

Указывает, что поскольку его парковочные места являются отдельным помещением с отдельным въездом, то они изначально должным были быть оснащены всеми техническими средствами для безопасной эксплуатации объекта в целом с учетом требований законов.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательства из одного гражданского дела не могут быть применены при доказательстве обстоятельств по другому делу, поскольку рассмотренные дела имеют разные предметы иска.

Также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что расходы по оплате заключения от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными расходами и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью получения заключения специалистов об оборудовании его парковочных мест средствами пожарной безопасности, направленными на сохранение имущества объекта в целом, в данном споре предмет иска другой, так как ранее обращался с требованием о выделе доли в натуре.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подземная парковка, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности спорящим сторонам, где истцу принадлежит 2/32 долей в праве общей долевой собственности.

Инициируя подачу иска, Кошеутов А.Н. ссылался на то, что расходы, понесенные им в результате выполнения работ по дооборудованию его парковочных мест, являются расходами по содержанию и эксплуатации всего общего долевого недвижимого имущества – парковки на 32 машиноместа.

Постанавливая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности общих средств противопожарной безопасности и необходимости устройства дополнительных средств, а потому пришел к выводу, что расходы, на которые ссылается истец, были понесены им с целью выдела в натуре его доли в праве общей долевой собственности на подземную парковку, при рассмотрении его иска к Марущак С.Н. и другим собственникам, а не на содержание общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2013г., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении исковых требований Кошеутова А.Н. к Марущак С.Н. и другим сособственникам о выделе доли из общего имущества было отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что подземная автостоянка рассчитана на 32 машиноместа общей площадью 907,9 кв.м. состоит из помещений охраны, электрощитовой, приточной венткамеры, парковочных мест и вытяжной венткамеры, находящейся на кровле. Автостоянка имеет общую электроустановку с электроснабжением от РУ - 0,4 кВ ТП-15Е ООО «ГКС», приточно-вытяжную с механическим побуждением вентиляцию, оборудована системой дымоудаления, пожарной сигнализацией и средствами пожаротушения. Парковочные места № и № отделены от основной части стоянки бетонными стенами толщиной 300 мм. Их электроснабжение осуществляется от электрощитовой автостоянки. Вентиляция данных парковочных мест осуществляется общей системой приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выдел в натуре принадлежащих Кошеутову А.Н. 2/32 долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку в отдельный гаражный бокс невозможен без нанесения ущерба системе противопожарной защиты автостоянки (системы пожарной сигнализации и пожаротушения) и системы приточно-вытяжной вентиляции. Для выдела указанной доли необходимо разработать проект реконструкции автостоянки с учетом разделения всех инженерных систем жизнедеятельности (системы вентиляции, электроснабжения, пожарной сигнализации и дымоудаления), а также технологических решений содержания и использования автостоянки, разработанный специализированной проектной организацией, имеющей допуск СРО к данным видам работ.

Возражая против заключения эксперта, истец представил в суд заключение НИИ по обеспечению пожарной безопасности, из которого также следует, что для выдела доли из общего имущества необходимо: разработать проектную документацию; отделить парковочные места № и № от остальной части автостоянки глухой (без проемов) противопожарной перегородкой 1-го типа с обеспечением предела огнестойкости не менее EI 45; для обеспечения эвакуации людей при пожаре в воротах предусмотреть устройство калитки; предусмотреть систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, автоматическую установку пожаротушения, автоматическую установку пожарной сигнализации; в воротах предусмотреть отверстие (люк) для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием помещения; предусмотреть систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В связи с чем суд пришел к выводу, что Кошеутовым А.Н. не представлено достаточных доказательств наличия возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности по предложенному истцом варианту, с учетом его состояния и характеристик, без несоразмерного ущерба общему имуществу.

При этом судом было также указано на то, что заключение НИИ ОПБ не может быть признано бесспорным доказательством указанных обстоятельств ввиду отсутствия в нем учета реального технического состояния объекта (заключение дано по результатам рассмотрения представленной документации, без осмотра объекта), целевого назначения помещений и отсутствия данных о полной и действительной стоимости всех необходимых мероприятий для обеспечения обособленности парковочных мест, в том числе для обеспечения их автономными инженерными коммуникациями.

Вместе с тем истец при рассмотрении настоящего спора ссылается на вышеуказанное заключение НИИ ОПБ№ от ДД.ММ.ГГГГ года, как на доказательство обоснованности несения расходов по дооборудованию его парковочных мест в целях обеспечения безопасности имущества и здоровья других собственников общего долевого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что расходы по составлению заключения в размере 15272 руб., являются судебными расходами, понесенными Кошеутовым А.Н. при рассмотрении его иска о выделе доли из общего имущества, а не расходами по содержанию общего имущества, судебная коллегия полагает правильным.

При этом расходы, понесенные истцом в результате выполнения следующих работ: врезка калитки и окна, монтаж и наладка системы пожаротушения, заполнение проема кирпичной стены, с учетом все того же заключения НИИ ОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению судебной коллегии, также подлежат отнесению к расходам, связанным с выделом доли в праве общей долевой собственности на парковку, а не на содержание общего имущества. Кроме того выдел доли истцом не узаконен, фактически произведен самовольно, потому доводы апеллянта об ином предмете иска не являются основанием для взыскания указанных расходов. Заключение НИИ ОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на необходимость монтажа системы пожаротушения при выделе доли в натуре, но не коем образом не указывает на недостатки действующей системы пожаротушения. Доводы апеллянта основаны на иной оценке доказательств, потому основанием для отмены судебного решения не являются.

Кроме того, как верно указано судом, никто из сособственников, а также НП «Парковка по улице Зеленая горка» не согласовывал выполнение вышеуказанных работ. А указание истца на наличие личных неприязненных отношений между сторонами само по себе не свидетельствует о невозможности инициирования общего собрания собственников (ч.2 ст.55.25 ГрК РФ), тогда как в силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем, произвольное дооборудование общего имущества - подземной парковки, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, является недопустимым.

Доводы апеллянта о необоснованном указании суда на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акты приема-передачи законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием к отмене не являются, поскольку данные документы свидетельствуют о соответствии технического состояния и качества передаваемого объекта проектно-техническим условиям и условиям договоров об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом каких-либо претензий относительно технического оснащения бокса на два парковочных места с момента передачи объектов до подачи настоящего иска к передаваемым объектам не заявлялось. Кроме того, по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией было установлено, что автоматическая система пожаротушения пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре смонтирована в помещениях автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> по проекту К-2007/61-748-ПТ, система работоспособна.

Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении иска Кошеутова А.Н. о выделе доли из общего имущества, парковочные места № и № отделены от основной части стоянки бетонными стенами толщиной 300 мм, их электроснабжение осуществляется от электрощитовой автостоянки, вентиляция данных парковочных места осуществляется общей системой приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления, в связи с чем мнение апеллянта о том, что его парковочные места должны были быть изначально оборудованы всеми техническими средствами для безопасной эксплуатации объекта в целом, подлежат признанию несостоятельными.

Доводы апеллянта о несогласии с принятием судом доказательств по другому гражданскому делу не указывают на незаконность судебного акта по данному основанию, поскольку выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст.55,59-61,67 ГПК РФ). Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошеутова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

представителя истца Шайгарданова Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком <данные изъяты>),

ответчика Чиркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по УР» к Чиркову А.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по УР» обратилось в суд к Чиркову А.А. с требованием о взыскании 106 990,00 рублей материального ущерба, причиненного повреждением мобильного контрольного устройства (МКУ) №, примененного у нему вместе с электронным браслетом (ЭБ) № на основании ч.1 ст.60 УИК РФ, п.27 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы постановлением начальника отдела исполнения наказаний в целях обеспечения надзора за исполнением Чирковым А.А. наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты>. О последствиях повреждения, уничтожения технического средства надзора и контроля осужденный Чирков А.А. предупрежден под роспись. О применении к осужденному Чиркову ДД.ММ.ГГГГ ЭБ серийный № и МКУ серийный №, исправности примененного оборудования и отсутствии внешних повреждений свидетельствует составленный акт технического состояния оборудования, подписанный членами комиссии и Чирковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на стационарный пульт мониторинга Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) отдела исполнения наказаний поступило тревожное сообщение «Потеря связи с оборудованием», примененного в отношении осужденного Чиркова А.А. В состоявшемся в указанный день телефонном разговоре Сирков А.А. пояснил об исправности оборудования СЭМПЛ и невозможности явиться в отдел исполнения наказаний в связи с занятостью на работе. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки достоверности информации осуществлен выход по месту жительства осужденного Чиркова А.А. Поскольку дверь никто не открыл, в дверях квартиры оставлена повестка с требованием явки осужденного Чиркова А.А. в отдел исполнения наказаний ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Чи...

...рков А.А. по телефону вновь сообщил об исправности СЭМПЛ и невозможности явиться в отдел исполнения наказаний в связи с занятостью на работе. ДД.ММ.ГГГГ при явке осужденного Чиркова А.А. в отдел исполнения наказаний по результатам проверки работоспособности и внешнего состояния МКУ и ЭБ составлен акт о повреждении корпуса МКУ – сорваны 4 крепления корпуса, ЭБ внешних повреждений не имеет. На основании постановления заместителя начальника отдела исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ использование в отношении осужденного Чиркова А.А. МКУ и ЭБ прекращено, технические средства изъяты. Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту проведения проверки на работоспособность у МКУ выявлены неисправности: на плате МКУ отпала антенна GSM, сломаны крепления корпуса, сломан разъем ЗУ, сломан корпус датчика вскрытия. Согласно справке бухгалтерии ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость мобильного контрольного устройства СЭМПЛ составляет 106 990,00 руб., которые в силу ст.1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Шайгарданов Р.Р. требование поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Чирков А.А. требование истца о взыскании 106 990,00 рублей материального ущерба признал полностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку заявленные требования ответчиком Чирковым А.А. признаны после разъяснения ему судом последствий признания иска, признание им исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований, что влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден (пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ), с учетом принятого судом решения сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика (ст.103 ГПК РФ и пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ). Размер государственной пошлины, рассчитанной от цены иска в соответствии с п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3 340,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.173, 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требование ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по УР» к Чиркову А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Чиркова А.А. в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по УР» в возмещение материального ущерба 106 990 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чиркова А.А. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина

Дело № 2-262-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 03 апреля 2014 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

ответчика Чиркова А.А.,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Чиркову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Чиркову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> около ***. по адресу: УР, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <номер>, находившегося под управлением Ельниковой Г.С., собственник транспортного средства Ельников А.Е., и автомобиля <номер> под управлением Чиркова А.А., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП и протокола об административном правонарушении ответчик с места ДТП скрылся, что является нарушением п. 2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <номер> были причинены механические повреждения. Потерпевший Ельников А.Е. в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <номер> согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» сост...

...авила ***, данная сумма была выплачена Ельникову А.Е. Потерпевший Ельников А.Е. не согласился с данной суммой, обратился в Октябрьский районный суд УР о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. <дата> решением суда с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере ***. Всего истцом было выплачено Еьникову А.Е. страховое возмещение в сумме ***.

В соответствии с п. 76 (подп. Г) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ <номер> от <дата> страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в досудебном порядке была произведена частичная выплата задолженности в размере ***, остаток задолженности составляет ***.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом по собственной инициативе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены собственник транспортного средства Ельников А.Е., водитель транспортного средства Ельникова Г.С.

В судебное заседание представитель истца не явилась, имеется почтовое уведомление, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чирков А.А. требования истца не признал, пояснил, что частично произвел погашение задолженности.

Третьи лица Ельников А.Е., Ельникова Г.С. в судебное заседание не явились, имеется почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и третьих лиц.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ письменные доказательства суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пп. «г» п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <номер> от <дата> года, акты о страховом случае ОСАГО <номер> от <дата>, <номер> от <дата> года; заявление <номер> от <дата> года, акт осмотра транспортного средства от <дата> года, экспертное заключение <номер> от <дата> года, протокол об административном правонарушении от <дата> года, справка о ДТП от <дата> года, решение Октябрьского районного суда УР от <дата> года, подтверждают обоснованность и размер выплаты страхового возмещения страховой компанией.

Платежное поручение <номер> от <дата> года, <номер> от <дата> подтверждают, что Ельникову А.Е. перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО и по постановлению от <дата> согласно исполнительного листа в размере ***.

По письменному ходатайству представителя истца, изложенному при подаче заявления в суд, в судебном заседании были исследованы материалы административного дела №5-403-2011, в которых имеется постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР, согласно которого Чирков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Доверенность от <дата> подтверждает полномочия представителя истца.

Устав ООО «Росгосстрах» подтверждает, что общество обладает правоспособностью юридического лица.

Из анализа вышеперечисленных материалов следует, что требования истца о взыскании с ответчика Чиркова А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, обоснованы. Чирков А.А. являлся виновником ДТП, его ответственность застрахована, покинул место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, потерпевшим получено страховое возмещение, размер исковых требований подтверждается решением суда, платежными поручениями, при расчете суммы исковых требований учтен размер выплаченных ответчиком в досудебном порядке сумм (***. (размер ущерба по акту от <дата> года) + ***. (размер ущерба по решению Октябрьского суда) = *** рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина. Платежное поручение <номер> от <дата> подтверждает размер уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Чиркову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате регресса удовлетворить.

Взыскать с Чиркова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

***

***

Судья С.В. Гафурова

5-3249/2021 публ.

18RS0002-01-2021-010632-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.11.2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Алабужева С. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чиркова ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>36,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 01.35 час. ФИО2 находился у <адрес>Б по <адрес> г. Ижевска на остановке общественного транспорта «Ваш дом» без использования медицинской маски, респиратора повязки или иных заменяющих изделий обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение ФИО1 Республики от <дата> №-РГ (с изменениями, внесенными ФИО1 Республики от <дата> №-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО1 Республики», изданного в соответствии с Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> №, от <дата> № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным Законом от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории ФИО1 Республики с <дата> граждане обязаны использовать маски и иные заменяющие их изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются усл...

...уги).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству ФИО2 дело рассмотрено без его участия.

Из объяснений ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 01.35 час. находился на остановке общественного транспорта «Ваш дом» у <адрес>Б по <адрес> г. Ижевска без использования медицинской маски, так как забыл ее дома.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

Вина ФИО2, кроме его признания в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: рапортом сотрудника полиции от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных ФИО1 Республики от <дата> №-РГ (с изм. от <дата> № РГ).

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Чиркова ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд <адрес> УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья С. В. Алабужева