Чирков Максим Геннадьевич

Судья Резников Е.В. Дело № 33-15946/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2017 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова Максима Геннадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2017 года, которым исковые требования Чиркова Максима Геннадьевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чирков М.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 19 января 2016 года по вине водителя автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак № <...>, - Г. произошло столкновение четырех транспортных средств, в результате которого было повреждено его имущество – автомобиль марки Skoda Yeti, государственный регистрационный номер № <...>. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда был направлен пакет документов о дорожно-транспортном происшествии. Вопреки требованиям закона страховая компания мер по урегулированию с потерпевшим убытка не произвела, в связи с чем была инициир...

...ована независимая оценка ущерба. Согласно отчету ООО «Эксперт-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti составляет 167400 рублей. Досудебная претензия с приложением отчета об оценке ущерба ответчиком проигнорирована.

Просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167400 рублей, убытки по независимой оценке 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов 576 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов 1000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чиркова М.Г. взысканы страховое возмещение 167400 рублей, штраф 83700 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, нотариальные расходы 1000 рублей, расходы на светокопии 576 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4848 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку, штрафа и компенсации морального вреда, а также изменить решение суда в части расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 2000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право на получение страхового возмещения и иных выплат, связанных с ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности, подлежит защите в судебном порядке путем обращения страхователя в суд с иском к страховой компании об осуществлении страхового возмещения (часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебной коллегией установлено, что истцу Чиркову М.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Skoda Yeti, государственный регистрационный номер № <...>.

19 января 2016 года произошло столкновение автомобилей марки Skoda Yeti, государственный регистрационный номер № <...>, Honda CRV, государственный регистрационный знак А № <...>, ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № <...> и ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № <...>.

Виновным в аварии был признан водитель автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак № <...> – Г., чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

13 июля 2016 года потерпевший Чирков М.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» №70220 от 11 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Skoda Yeti, государственный регистрационный номер № <...>, с учетом износа составила 167400 рублей.

16 мая 2017 года ответчик получил от Чиркова М.Г. досудебную претензию о страховой выплате с приложением вышеупомянутого экспертного заключения, однако требования потерпевшего в добровольном порядке не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, являясь потерпевшим по дорожно-транспортному происшествию от 19 января 2016 года, наделен правом на получение от страховой компании виновника суммы страхового возмещения в размере затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако в связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке страховую выплату не произвело, с него в пользу Чиркова М.Г. подлежат взысканию не только страховое возмещение, но и иные денежные суммы, связанные с нарушением прав страхователя, а именно – штраф, компенсация морального вреда и расходы на оценку.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для применения к страховщику меры гражданско-правовой ответственности в виде выплаты Чиркову М.Г. штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оценку, поскольку после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, по согласованию с Чирковым М.Г. выдала ему направление на ремонт на СТОА, однако в процессе ремонтных воздействий истец отказался от проведения ремонта, в связи с чем страховщик затребовал у потерпевшего банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения безналичным расчетом, однако они в досудебном порядке не были представлены, судебная коллегия находит неубедительными к отмене состоявшегося по делу судебного решения по следующим мотивам.

Материалами дела достоверно подтверждается, что действительно, в день обращения Чиркова М.Г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате страховщик осмотрел транспортное средство и составил соответствующий акт осмотра от 13 июля 2016 года.

По взаимному согласию Чиркову М.Г. 13 июля 2016 года было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Отказавшись от ремонта автомобиля, истец 12 мая 2017 года направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку ущерба и расходов по нотариальному удостоверению копий документов.

Согласно уведомлению о доставке, досудебное требование Чиркова М.Г. было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 16 мая 2017 года.

В нарушение установленного законом 10-ти дневного срока рассмотрения претензии, ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, направленное ответчиком 08 июня 2017 года в адрес Чиркова М.Г. сообщение о готовности произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на оценку не свидетельствует о том, что к моменту обращения Чиркова М.Г. с иском в суд – 02 июня 2017 года, права потерпевшего на получение суммы страховой выплаты не были нарушены и не подлежали судебной защите.

При изложенных мотивах доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашло своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании со страховой компании как суммы страхового возмещения, так и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания выполнила предусмотренную законом обязанность по осмотру транспортного средства, а потому в удовлетворении требований о возмещении потерпевшему расходов на оценку следовало отказать, судебной коллегией отклоняются.

Из акта осмотра транспортного средства от 13 июля 2016 года усматривается, что потерпевшим Чирковым М.Г. и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» совместно был зафиксирован перечень повреждений транспортного средства, по результатам осмотра истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. Оценка имущественного вреда в денежном эквиваленте сторонами не производилась, независимая техническая экспертиза СПАО «РЕСО-Гарантия» после получения сообщения об отказе Чиркова М.Г. от ремонта автомобиля на СТОА не назначалась.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим оценки должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункты 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» признавало за потерпевшим право на возмещение данных убытков сверх суммы страхового возмещения, и готово было добровольно его выплатить, что подтверждается сообщением страховой компании от 07 июня 2017 года. В связи с тем, что в досудебном порядке страховая компания данные расходы не возместило Чиркову М.Г., суд первой инстанции правомерно их взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» своим решением.

Постановленное судом решение также обжалуется стороной ответчика в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным и несоответствующим объему оказанных представителем услуг.

Изложенные СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит неубедительными к отмене, либо изменению решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чиркова М.Г. судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств при разрешении требований о возмещении истцу понесенных по делу представительских расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мотивов для безусловной отмены состоявшегося по делу судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-10004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

13 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

при участии представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд в исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шкода Йети получил повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ФИО4, управлявший автомобилем Хонда. Гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратился в страховую компанию, которая приняла решение о страховой выплате, но при этом саму выплату не произвела. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в суме <данные изъяты>, компенсацию моральн...

...ого вреда в сумме <данные изъяты>, сумму штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шкода Йети получил повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ФИО4, управлявший автомобилем Хонда, что подтверждается Справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию, которая приняла решение о страховой выплате, что подтверждается Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств выплаты страхового возмещения материалы гражданского дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Данное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения, поскольку оно не оспорено стороной ответчика, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на светокопии в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на светокопии в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Резников

Дело № 2-6842/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«17» сентября 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 19 января 2016 года автомобилю марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, направив заявление и все необходимые документы. Однако, страховая компания оставила заявление без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд для защиты своих прав. На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 167 400, сумма штрафа в размере 83 700 рублей, расходы на оценку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1000 рублей, расходы на светокопии в сумме 576 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ост...

...авлено без изменения. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена, представила возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до 100 рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя до 100 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 19 января 2016 года автомобилю марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, направив заявление и все необходимые документы, которое получено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков.

Однако, по истечении 20-ти дней страховое возмещение выплачено не было.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд для защиты своих прав.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 167 400, сумма штрафа в размере 83 700 рублей, расходы на оценку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1000 рублей, расходы на светокопии в сумме 576 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Требования о взыскании неустойки в рамках рассмотренного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялись.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: взысканная сумма страхового возмещения составила 167400 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда): 167400 рублей х 1% х 420 дней = 703080 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68800 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Однако, суд не соглашается расчетом истца, в связи с чем приводит иной расчет финансовой санкции, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, сумма финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 344 дня = 68800 рублей.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить финансовую санкцию.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию финансовой санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции до 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 4000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город- Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина

Дело № 2-1-8808/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Худобе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Городской Управе города Калуги о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к Городской Управе г. Калуги, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №219, общей площадью 29,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1997 года постройки, согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 от 22 ноября 2021 года.

В судебные заседания, назначенные на 01 сентября 2022 года и 12 сентября 2022 года, истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителей, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направлял.

Представители ответчика Городской Управы г. Калуги и третьего лица ГК «Киевский-2» в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, заявление подлежит оставлению без рассмотрени...

...я.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Городской Управе города Калуги о признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий С.А. Шевцов

--

Дело № 12-65\12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Волгоград 26 марта 2012 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Фомиченко В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Чиркова М.Г.,

рассмотрев жалобу Чиркова Максима Геннадьевича на постановление № заместителя начальника ОП 8 УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 20.11 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 20443 заместителя начальника ОП 8 УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Чирков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.11 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чирков М.Г. обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление ОП 8 УМВД по городу Волгограду, указав, при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе не учтено его материальное положение, наличие иждивенцев. Просит назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Чиркова М.Г., проверив материалы административного производства, содержание жалобы, прихожу к следующему.

Факт нарушения сроков перерегистрации гладкоствольного охотничьего оружия Чирковым М.Г. установлен судом,...

... подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Должностным лицом отдела полиции правильно установлены обстоятельства дела, установлена виновность Чиркова М.Г. в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем не учтены характер совершенного Чирковым М.Г. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Чиркова М.Г. необходимо признать совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий.

При таких обстоятельствах, считаю возможным снизить размер назначенного Чиркову М.Г. штрафа до 1000 рублей.

Обстоятельств, являющихся основанием для применения предупреждения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ОП 8 УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чиркова Максима Геннадьевича к административной ответственности по ст. 20.11 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить, в части назначения наказания.

Чиркову Максиму Геннадьевичу назначить административное наказание по ст. 20.11 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Деньги перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (Управление МВД <адрес>), ИНН 3434000680, КПП 344501001, расчетный счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, код ОКАТО 18401000000, БИК 041806001, кор\счет: Административный штраф, код бюджетной классификации 18811630000010000140.

В силу ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

На решение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд, через Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья: В.Г. Фомиченко