Копрянцев Роман Сергеевич

Дело № 1-511/2023

25RS0029-01-2023-002180-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 15 мая 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

секретаре судебного заседания – Везовской В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

подсудимого – Копрянцева Р.С.,

защитника - адвоката Хмельницкого К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении

Копрянцева Р. С., XXXX, не судимого;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Копрянцев Р. С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Копрянцев Р. С. имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поскольку заявление об утрате водительского удостоверения Копрянцев Р.С. написал в ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ, а согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня изъятия у него соответствующего удостоверения, а согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, ...

...которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак XXXX, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края.

ДД.ММ.ГГ в 23 часа 50 минут возле дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, автомобиль марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак XXXX под управлением Копрянцева Р.С. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. В связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 19 минут Копрянцев Р.С., был освидетельствован сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску на состояние алкогольного опьянения в вышеуказанном месте.

Так, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 19 минут возле дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,274 миллиграмм на 1 литр, превышающую 0,160 миллиграмм на один литр - возможную суммарную погрешность измерений, у Копрянцева Р.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Копрянцев Р.С. в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Хмельницкий К.А., поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Берлинская А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Копрянцевым Р.С. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд считает возможным постановление приговора по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Дознание проведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и правовые последствия производства данного вида дознания Копрянцеву Р.С. разъяснены. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что обвинение, с которым согласился Копрянцев Р.С. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Копрянцева Р.С. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Копрянцеву Р.С. суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

Копрянцев Р.С. не судим (л.д. 74), на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» в г.Уссурийске не состоит (л.д. 71, 73), имеет регистрацию и постоянное место жительство в г.Уссурийске, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), трудоустроен, по месту работы генеральным директором АО «Уссурийское ППЖТ» характеризуется положительно (л.д. 86), разведен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель №1 по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого пояснила, что брак с подсудимым Копрянцевым Р.С. она расторгла ДД.ММ.ГГг. От совместного брака с подсудимым у них имеется малолетняя дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГ год рождения. Подсудимый Копрянцев Р.С. принимает активное участие в воспитании и содержании дочери, а также ежемесячно выплачивает алименты. Подсудимый проживает от них отдельно по адресу: г. Уссурийск, XXXX, работает в АО «XXXX» дорожным мастером, вредных привычек не имеет. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. Также после расторжения брака с подсудимым по их обоюдному решению к ней перешла во владение и пользование автомашина марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГг. вышеуказанную автомашину она передала подсудимому, чтобы он помог ей пройти её техническое обслуживание. О том, что подсудимый был по решению суда лишен прав управления транспортными средствами, она не знала. Данная автомашина по уголовному делу была признана вещественным доказательством и возвращена дознавателем ей на хранение как владельцу этого транспортного средства. В настоящее время, данное транспортное средство находится у неё в пользовании и владении, подсудимый к этой автомашине никакого отношения не имеет. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автомашины марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак XXXX, является она.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копрянцева Р.С. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у него малолетнего ребенка (л.д.76), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Копрянцева Р.С. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Копрянцеву Р.С. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому Копрянцеву Р.С. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не усматривает, также полагая, что данный вид наказания не будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Копрянцеву Р.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак XXXX, использованного Копрянцевым Р.С. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС вышеуказанное транспортное средство Копрянцеву Р.С. не принадлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копрянцева Р. С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Копрянцеву Р. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному после вступления приговора в законную силу: корешок теста о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе XXXX от ДД.ММ.ГГ, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; автомобиль марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение владельцу транспортного средства Свидетель №1 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А. Захарова