Зимаркова Кристина Владимировна

№ 12-313/2024

УИД 44RS0015-01-2024-000398-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 28 декабря 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Киселёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ОГБУЗ «Вохомская центральная районная больница» Зимарковой К.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Зарубина А.Л. № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ «Вохомская центральная районная больница» (далее - ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ») Зимарковой К. В.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Зарубина А.Л. № от dd/mm/yy главный врач ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» Зимаркова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за выявленное ГИТ в Костромской области в ходе проведения с dd/mm/yy внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ОГБУЗ «Вохомская центральная районная больница» нарушение, выразившееся в отсутствии локального нормативного акта, устанавливающего нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации, а также порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ», что является нарушением п.10 главы II Правил обеспечения работников средствами индивидуально...

...й защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. № 766н; в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объёме. Нарушены обязательные требования, установленные абз. 9 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 221 ТК РФ.

Главный врач ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» Зимаркова К.В., не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, обратилась в суд с жалобой, в которой просит заменить назначенное наказание на предупреждение, указывая, что Положение об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами было разработано сентябре 2024 г., не учтено имущественное положение больницы, приобретение СИЗ dd/mm/yy

Жалоба рассматривается в отсутствие Зимарковой К.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовавшей о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель ГИТ в Костромской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения жалобы, постановление считает законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Зимаркова К.В. назначена на должность главного врача ОГБУЗ «Вохомская центральная районная больница» dd/mm/yy Приказом директора департамента здравоохранения Костромской области от dd/mm/yy № «О назначении на должность главного врача ОГБУЗ «Вохомская центральная районная больница» К.В. Зимарковой».

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения и юридическая квалификация действий Зимарковой К.В. не оспариваются, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Нарушений процессуальных прав Зимарковой К.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа, т.е. предусматривает альтернативные наказание.

Административное наказание назначено Зимарковой К.В. в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, должностным лицом не в полной меры были учтены данные о должностном лице, которое привлекается к административной ответственности.

Так, Зимаркова К.В. имеет малолетнего ребенка dd/mm/yy года рождения, однако при назначении наказания Зимарковой К.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка (п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Кроме того, Зимаркова К.В. замещает должность главного врача с dd/mm/yy, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её к административной ответственности имели место и до её назначения на должность, совершила административное правонарушение впервые, предпринимает действия, направленные на устранение выявленного нарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению, назначенное Зимарковой К.В. административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Зарубина А.Л. № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ «Вохомская центральная районная больница» Зимарковой К. В. изменить: назначить Зимарковой К.В. наказание в виде предупреждения, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Киселёва

Дело № 12-33/2025

44RS0015-01-2024-000363-56

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 29 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием защитника главного врача ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» К. В. Зимарковой – Е. Н. Томиловой, действующей на основании доверенности (участие обеспечено по средствам ВКС),

представителя потерпевшей Н. Г. Бесшапошниковой – Д. Б. Аникина, действующего на основании доверенности от dd/mm/yy № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» Зимарковой К. В. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Ю. Н. Степановой от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.31 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Ю. Н. Степановой от dd/mm/yy № (далее – Инспекция, Административный орган) должностное лицо – главный врач ОГБУЗ «Вохомская центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ», Учреждение) Зимаркова К. В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.31 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, а именно за то, что она, в нарушении ст. ст. 22, 377 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8.9 коллективного договора Учреждения на 2021-2024 годы с dd/mm/yy не производила оплату труда Н. Г. Бесшапошниковой, являющейся председателем первичн...

...ой организации профсоюза ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» - ППО «Соцпроф».

Не согласившись с данным постановлением, К. В. Зимаркова обратилась в Вохомский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просила его отменить. Жалоба мотивирована тем, что поскольку коллективный договор в Учреждении на 2021-2024 годы был заключен в тот период, когда в Учреждении действовала одна профсоюзная организация – профсоюзный комитет, председателем которого является В. Г. Неганова, при этом между данной организацией и Департаментом здравоохранения Костромской области было заключено отраслевое соглашение, предусматривающее, в том числе, возможность выплаты заработной платы председателю профсоюзного комитета в размере 30% от минимального размера оплаты труда, а у первичной профсоюзной организации «Соцпроф» такое соглашение отсутствует, производить выплаты председателю данной организации у К. В. Зимарковой оснований не было.

Определением судьи Вохомского районного суда Костромской области от 19.12.2024 жалоба главного врача ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» б К. В. Зимарковой была передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Костромы.

К. В. Зимаркова, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, со слов защитника Е. Н. Томиловой, присутствовать в судебном заседании не может в связи со служебной занятостью.

Прокуратура Вохомского района Костромской области, государственная инспекция труда в Костромской области, также уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, явку своего представителя в суд не обеспечили, причина неявки суду не известна.

Кроме того, в судебном заседании не участвует потерпевшая Н. Г. Бесшапошникова, которая, будучи уведомленной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть жалобу заявителя в её отсутствие, с участием её представителя – Д. Б. Аникина.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии потерпевшей, а также представителей Административного органа и прокуратуры Вохомского района Костромской области.

В ходе судебного заседания Е. Н. Томилова жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении К. В. Зимарковой прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.31 КоАП Российской Федерации.

Представитель потерпевшей – Д. Б. Аникин с жалобой не согласен, полагал, что вынесенное в отношении главного врача Учреждения К. В. Зимарковой постановление является законным и обоснованным, её виновность полностью подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела. Дополнил, что по результатам проведенной прокуратурой проверки, кроме вынесения в отношении К. В. Зимарковой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в адрес ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» было внесено представление прокурора с требованием произвести оплату труда Н. Г. Бесшапошниковой, однако данное представление было не исполнено, в связи с чем, прокурор Вохомского района Костромской области обратился с соответствующим требованием в суд. Также отмечает, что иные гарантии, предусмотренные коллективным договором на 2021-2024 в отношении членов первичной профсоюзной организации Соцпроф со стороны Учреждения в спорный период времени соблюдались, в том числе профсоюзной организации предоставлено рабочее место, привлечение членов первичной профсоюзной организации Соцпроф к дисциплинарной ответственности работодателем согласовывалось с профсоюзной организацией.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

За нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации может производиться за счет средств работодателя в размерах, установленных коллективным договором.

Из материалов дела следует, что в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» с dd/mm/yy действует коллективный договор на 2021-2024 годы. Данный коллективный договор, в силу п. 1.3 распространяется на всех работников Учреждения.

Согласно п. 8.9 вышеуказанного коллективного договора, к гарантиям деятельности профсоюзной организации отнесена оплата труда председателю первичной организации профсоюза ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» за счет средств работодателя 30% от минимального размера оплаты труда (ст. 377 ТК РФ и двустороннее отраслевое соглашение между Департаментом здравоохранения Костромской области и Костромской областной организацией профсоюза работников здравоохранения РФ (обратные скобки отсутствуют).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» все профсоюзы пользуются равными правами.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, гарантии деятельности профсоюзной организации, предусмотренные условиями вышеуказанного коллективного договора распространяются на все профсоюзные организации, созданные в Учреждении, а оплата труда председателя первичной организации профсоюза не ставится в зависимость от наличия двухсторонних отраслевых соглашений. Кроме того, условиями коллективного договора не предусмотрена возможность отказа работодателя от оплаты труда председателя первичной организации, в случае расторжения такого отраслевого соглашения.

dd/mm/yy в Учреждении образована и действует первичная профсоюзная организация Соцпроф работников ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ», председателем которой избрана Н. Г. Бесшапошникова. Уведомление о создании первичной профсоюзной организации Соцпроф, направлено в адрес Учреждения dd/mm/yy.

dd/mm/yy по обращению Д. Б. Аникина прокуратурой Вохомского района Костромской области проведена проверка соблюдения в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что председателю первичной профсоюзной организации Соцпроф Н. Г. Бесшапошниковой с dd/mm/yy не производится оплата её труда. Тот факт, что оплата труда Н. Г. Бесшапошниковой Учреждением не производится, подтверждается самой К. В. Зимарковой.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения исполняющим обязанности прокурора ... Н. Н. Чичериным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.31 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – главного врача ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» К. В. Зимарковой.

Виновность заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается постановлением и. о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy, копией коллективного договора Учреждения на 2021-2024 годы, уведомлением о создании первичной профсоюзной организации Соцпроф от dd/mm/yy – исх. №, выпиской из протокола учредительного (организационного) собрания первичной профсоюзной организации Соцпроф работников ОГБУ «Вохомская ЦРБ».

В связи с этим, Административный орган обоснованно пришел к выводу, что бездействием главного врача ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» К. В. Зимарковой, были нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации, поэтому она обоснованно привечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.31 КоАП Российской Федерации.

Событие правонарушения и сведения о привлекавшемся к административной ответственности лице как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления постановления по делу об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Административного органа требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации выполнены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что оплата труда потерпевшей напрямую зависит от наличия отраслевого соглашения, которое должно быть заключено между Департаментом здравоохранения Костромской области и первичной профсоюзной организации Соцпроф работников ОГБУ «Вохомская ЦРБ», являются несостоятельными, так как противоречат положениям вышеприведенных норм права. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, в том числе из пояснений Е. Н. Томиловой, что в период, когда двустороннее отраслевое соглашение, заключенное между Костромской областной организацией профсоюза работников здравоохранения РФ и Департаментом здравоохранения не действовало (с dd/mm/yy по dd/mm/yy) заработная плата председателю данного профсоюзного комитета О. Л. Негановой выплачивалась Учреждением в размере, установленном п. 8.9 коллективного договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица государственной инспекции труда в Костромской области не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Ю. Н. Степановой от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.31 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица – главного врача ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» Зимарковой К. В. оставить без изменения, жалобу К. В. Зимарковой – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н. Н. Карпова

Дело № 12-34/2025

Решение

г. Кострома 13 февраля 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зимарковой К.В. на постановление № заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Зарубина А.Л. от 21 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ «...» Зимарковой К. В.,

установил:

Постановлением № заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Зарубина А.Л. от 21 октября 2024 г. главный врач ОГБУЗ «...» Зимаркова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Зимаркова К.В., не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, обратилась в суд с жалобой, в которой просит заменить назначенное наказание на предупреждение, указывая, что не учтено имущественное положение больницы, которое не позволяет своевременно и одновременно приобрести СИЗ работникам, приобретение СИЗ 21 октября 2024 г., она впервые привлекается к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, вину признала, вреда правонарушением не причинено.

Зимаркова К.В. уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила защитника Томилову Е.Н., ...

...которая участвует в суде посредством видео-конференц связи доводы жалобы поддержала.

Административный оран, чье постановление обжалуется, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, одновременно высказана позиция по жалобе, согласно которой она удовлетворению не подлежит, поскольку указанное правонарушение неминуемо влечет угрозу жизни и здоровью работников.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующее лицо, судья приходит к следующему.

За необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Зимаркова К.В., как ответственное должностное лицо ОГБУЗ «...» привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение ряда работников Учреждения жилетами сигнальными повышенной видимости в нарушение абз. 9 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 221 ТК РФ, п. 783, п. 4732 приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств», что было выявлено в ходе проверки государственной инспекции труда в Костромской области в период с 9 по 22 августа 2024 г.

Факт совершения Зимарковой К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, не оспаривает своей виновности и заявитель.

При назначении наказания должностное лицо определило отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном законом за правонарушение.

В то же время нахожу основания для замены назначенного штрафа предупреждением ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, предупреждение как мера административного наказания назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств усматривается, поэтому имеются основания для замены Зимарковой К.В. административного наказания на предупреждение.

Так, Зимаркова К.В. имеет малолетнего ребенка 27 августа 2014 г. рождения, однако при назначении наказания Зимарковой К.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка (п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Кроме того, Зимаркова К.В. замещает должность главного врача с 15 февраля 2024 г., обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её к административной ответственности имели место и до её назначения на должность, совершила административное правонарушение впервые, предпринимает действия, направленные на устранение выявленного нарушения.

Сведений о том, что совершенное административное правонарушение повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинило имущественный ущерб, представленные материалы дела не содержат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Зарубина А.Л. от 21 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ «...» Зимарковой К. В., изменить, признав в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а также заменив Зимарковой К.В. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин

дело № 12-17/2024

УИД 44RS0015-01-2024-000398-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2024 года. Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л., при подготовке к рассмотрению жалобы главного врача ОГБУЗ «Вохомская центральная районная больница» Зимаркова К.В. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Костромской области Зарубина А.Л. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000,0 руб.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Костромской области Зарубина А.Л. № от 21.10.2024г главный врач ОГБУЗ «Вохомская центральная районная больница» Зимаркова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000,0 рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственно...

...сти в течение трех суток.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации от 12.11.2024г в своем Постановлении № 51-П, по запросу Подольского городского суда Московской области о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, признал п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации. Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившие в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, во избежание нарушения правил территориальной подсудности, жалоба главного врача ОГБУЗ «Вохомская центральная районная больница» Зимарковой К.В. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Костромской области Зарубина А.Л. № от 21.10.2024г, которое вынесено по месту нахождения должностного лица (<адрес>), подсудна районному суду г. Костромы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

передать жалобу главного врача ОГБУЗ «Вохомская центральная районная больница» Зимаркова К.В. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Костромской области Зарубина А.Л. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000,0 руб. по подведомственности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 августа 2023 года по делу № 33-3975/2023

Судья Гродникова М.В. дело № 9-1637/2023

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2023 года дело по частной жалобе Шишкиной ФИО6 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина В.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила сохранить заработную плату в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2023 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Шишкина В.О. ставит вопрос об отмене определения от <дата>, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату, средний размер которой составляет 22406 руб. Размер удерживаемых в пользу взыскателя денежных средств составляет 50 % от заработной платы. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Согласно постановлению правительства Кировской области от <дата> №-П «Об установлении величины прожиточного минимума по Кировской области на <дата> год» - для трудоспособного населения прожиточный минимум составляет 13945 руб., для детей – 13 439 руб. В связи с удержанием 50 % заработной платы Шишкиной В.О. совокупный ежемесячный доход семьи уменьшился до 11203 руб. Полагает, что после удержания из заработной платы з...

...адолженности, ее ежемесячный доход на 29620 руб. ниже установленного прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова удовлетворено заявление Шишкиной В.О. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В обжалуемом определении судья районного суда указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении Шишкиной В.О. заработной платы в размере прожиточного минимума является основанием для отказа в принятии заявления Шишкиной В.О.

С вынесенным судьей определением нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных материалов наличие судебного постановления по тождественному спору не усматривается. В то же время, постановление судебного пристава не может подменять собой решение суда и являться препятствием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления Шишкиной В.О., предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось, вынесенное определение не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным, определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2023 года следует отменить, заявление Шишкиной В.О. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2023 года отменить.

Заявление Шишкиной Веры Олеговны направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023.

Дело № 2-269/2017

30 ноября 2017 год п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимарковой К.В. к областному бюджетному государственному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» об отмене наложенных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда,

установил:

Зимаркова К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Поназыревская РБ» об отмене наложенных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.

Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ. она была принята на работу в ОГБУЗ «Поназыревская РБ» на должность ***** и по совместительству на должность *****. Согласно приказу главного врача ОГБУЗ «Поназыревская РБ» №000 от ДД.ММ. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа главного врача №000 от ДД.ММ. «О закреплении рабочих мест за врачами ОГБУЗ Поназыревская РБ». Однако, приказ главного врача №000 от ДД.ММ. непосредственного распоряжения на освобождение кабинета и срока на его исполнение не содержит. Кроме того, объяснений в письменной форме по поводу нарушения трудовой дисциплины администрация ОГБУЗ «Поназыревская РБ» с нее не затребовала, но составила акт об отказе от дачи объяснения. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ДД.ММ. был издан так же незаконный приказ №000 л/с, на основании которого она лишена стимулирующих надбавок....

... Необоснованно наложив взыскание, ответчик лишил ее полагающихся ежемесячных выплат стимулирующего и компенсационного характера в размере 32 352 рубля.

Приказом главного врача №000 л/с от ДД.ММ.. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «в связи с грубым нарушением правил и порядка оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, нарушением диагностического лечебного процесса, нарушением правил оформления медицинской документации на С***.». Указанное нарушение выявлено на основании поступления ДД.ММ. в ОГБУЗ «Поназыревская РБ» информации _________. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности определен трудовым законодательством в один месяц. Таким образом, привлечение ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ. за проступок, фактически выявленный ДД.ММ., является незаконным.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Поназыревская РБ» №000-а л/с от ДД.ММ. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение прав застрахованных при оказании медицинской помощи. Объяснений в письменной форме по поводу нарушения трудовой дисциплины администрация ОГБУЗ «Поназыревская РБ» с нее не затребовала, чем нарушила требования ст. 193 ТКРФ.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Поназыревская РБ» №000 л/с от ДД.ММ.. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нецензурным оскорблением главного бухгалтера, главного врача и нарушением приложения №1 п.3.2 коллективного договора и должностных инструкций участкового врача терапевта 29.12.2016г. Однако с коллективным договором она не ознакомлена, что нарушает требования ст.68 ТК РФ, трудовой договор не содержит положений о взаимоотношениях врача с другими работниками, а должностные инструкции требуют соблюдения принципов врачебной этики и деонтологии. При этом внутрислужебный конфликт не связан с непосредственным выполнением трудовой функции и не является должностным проступком, следовательно, за него невозможно привлечь к ответственности в рамках трудового законодательства.

ДД.ММ. она была уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным.

Кроме того, уволив ее, ответчик оставил, находящихся на ее иждивении2 детей, *****. и ***** без средств существования. Найти другую работу по специальности невозможно. Такие действия ответчика причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, неуверенности в себе, опасениях за детей. Причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, просит признать незаконными и отменить приказ главного врача ОГБУЗ «Поназыревская РБ» №000 от ДД.ММ., приказ №000 л/с от ДД.ММ., приказ №000 л/с от ДД.ММ., приказ №000-а л/с от ДД.ММ., приказ №000-в л/с от ДД.ММ. г. Восстановить ее на работе в должности *****. Взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ. по день восстановления на работе, в сумме 2 493 рублей 71 копейку, за каждый день. Взыскать недополученные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в размере 32 352 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 15 ноября 2017 года, в связи с реорганизацией ОГБУЗ «Поназыревская РБ» в качестве ответчика привлечено областное бюджетное государственное учреждение здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.».

В ходе рассмотрения дела Зимаркова К.В. дважды уточняла исковые требования дополнив исковые требования в части признания незаконным приказ №000-б л/с от ДД.ММ. и его отмене, а также просила взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 408 024 рубля.

В судебном заседании истец Зимаркова К.В. исковые требования поддержала, считает, что ее увольнение незаконно, а также незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, по указанным в исковоз заявлении основаниям. Просила признать незаконными и отменить приказы главного врача ОГБУЗ «Поназыревская РБ», №000 от ДД.ММ., №000 л/с от ДД.ММ., №000 л/с от ДД.ММ., №000-а л/с от ДД.ММ., №000 л/с от ДД.ММ., №000-в л/с от ДД.ММ. и восстановить ее на работе. Взыскать с ответчика заработную плату в сумме 408 023 рубля 80 копеек, недополученные стимулирующие и компенсационные выплаты 32 352 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Сизова Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.К.» считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Как юрист, считает, что не освобождение кабинета и нецензурные выражения, это однозначно не является неисполнением трудовой функции врача, а по другим приказам нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Средний заработок истца составляет 1 990 рублей 36 копеек в день. Стимулирующих выплат работник был лишен на основании приказа от ноября месяца, соответственно если суд признает этот приказ незаконным, стимулирующие выплаты будут начислены. Также непонятно почему истец была лишена компенсационная выплата в размере 15 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является чрезмерным и завышенным, исходя из того, что никаких неправомерных действий главный врач Шарьинской окружной больницы в отношении врача Зимарковой К.В. не осуществлял. В случае удовлетворения исковых требований Зимарковой К.В. просила об освобождении от уплаты государственной пошлины в виду тяжелого положения организации, и наличия большой задолженности.

Свидетель Т*** суду пояснила, что ДД.ММ. должна была выйти на работу Зимаркова К.В., ее прикрепили к ней участковой медсестрой. Главная медсестра сказала ей подготовить для работы 11 кабинет, это кабинет Через неделю им сказали освободить данный кабинет и перейти в кабинет №000. Этот кабинет очень холодный и маленький, и не пригоден для работы. Так как они не освободили кабинет №000, Зимаркову К.В. привлекли к ответственности. При приеме пациентов дневного стационара, Зимаркова К.В. их осматривала, слушала, мерила давление, делала записи.

Свидетель П*** суд пояснила, что считает увольнение Зимарковой К.В. было незаконным, ее знает ***** года. Главный врач Щ*** старался уволить Зимаркову К.В., так как она является главным конкурентом на его место. По нему было видно, что он к ней относился предвзято, придирался к любой мелочи. Все начались из-за кабинета, в который переехала Зимаркова К.В., поскольку он был теплый, освещенный, вода была и подходил по всем требованиям, в отличие от ранее занимаемого ей кабинета.

Свидетель Щ*** суду пояснил, что первое дисциплинарное взыскание связано с тем, что у нас работал врач офтальмолог В***. Он работал только по средам. Зимаркова К.В. сказала, что она с ним договорилась, и заняла кабинет офтальмолога. Как в последствии оказалось, то это была ложная информация. Он написал приказ о закреплении кабинетов за врачами поликлиники, Зимаркова К.В. с этим приказом ознакомили. Дисциплинарное взыскание было связано с тем, что Зимаркова К.В. не освободила кабинет. Второе дисциплинарное взыскание было связано с поступившим запросом из военкомата по поводу С***, находится ли тот на лечении в нашей больнице. Согласно справке, выданной Зимарковой К.В., он находится на лечении в Поназыревской больнице, а на самом деле проходит обследование в РВК _________. Он начал разбираться, никто этого больного С*** в больнице не видел. Третье взыскание было наложено в результате проверки Шарьинского филиала фонда ОМС. Они проверяли карточки амбулаторного лечения, стационарного лечения, Зимаркова К.В. вела стационар. В соответствии с актом проверки, оказалось, что записей в картах стационара нет, обходов нет, карты чистые, и это является прямым нарушением должностных обязанностей. У них существует такая система, положение об оплате труда, если человек имеет какое-то дисциплинарное взыскание, то на основании решения экономического совета, либо снижение стимулирующих идет, либо могут даже полностью лишить стимулирующих выплат. Зимаркову К.В. лишили на 100% стимулирующих выплат. В связи с чем, произошел скандал, Зимаркова К.В. обматерила его и главного бухгалтера. За это Зимаркова К.В. получила четвертой взыскание и увольнение. Вынесенные приказы о дисциплинарных взысканиях и как следствие приказ об увольнении Зимарковой К.В. считает законными и обоснованными.

Прокурор Михеев Е.Е. пояснил, что по обстоятельствам рассмотренного дела прокуратурой проводилась проверка по обращению Зимарковой. По факту привлечения к дисциплинарной ответственности Зимаркову К.В., считает, что данные приказы были вынесены незаконно и не обоснованно. Приказ №000 от ДД.ММ. когда Зимарковой был объявлен выговор за неисполнение приказа главного врача о закреплении рабочих мест за врачами поликлиники. Непосредственно в данном приказе отсутствуют сведения об освобождении кабинета и срок исполнения. В свою очередь главный врач издает приказ и просит освободить самовольно занятый Зимарковой. Таком образом, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Зимаркову принято было преждевременно, в нарушении установленной законом процедуры. При этом не соблюдено было право Зимарковой на подготовку объяснения в течение двух рабочих дней. Изложенное не позволяет утверждать о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а так же наличия вины Зимарковой в неисполнении данного приказа. По приказу №000 от ДД.ММ. «В связи с грубым нарушением правил и порядка оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, нарушением диагностического лечебного процесса, нарушением правил оформления медицинской документации на С***». По срокам о привлечении к дисциплинарной ответственности в данной ситуации было нарушение Трудового законодательства, так как это взыскание было вменено позднее 1 месяца со дня фактического обнаружения поступка. Учитывая, что данные приказы были вынесены незаконно и необоснованно, в дальнейшем был вынесен приказ №000 от ДД.ММ. о снятии стимулирующих выплат, в связи с этим он также является незаконным и необоснованным. В дальнейшем приказы от ДД.ММ. считать также изданными незаконно и необоснованно в нарушение норм Трудового законодательства. Приказ №000-а, когда был объявлен Зимарковой выговор за нарушение выявленное ДД.ММ. Шарьинским в филиалом ФОМС при проверке организации лечебного процесса в круглосуточном и дневном стационаре больницы, в связи с тем, что данное дисциплинарное взыскание было применено позднее месяца со дня фактического обнаружения проступка. Приказ №000-б ДД.ММ. о привлечении Зимарковой к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нецензурное оскорбление в присутствие подчиненных ДД.ММ. главного бухгалтера и главного врача и грубым нарушением приложения №000 Коллективного договора. При этом на момент привлечения к дисциплинарной ответственности и на момент проверки не имелось вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт наличия оскорбления в действиях Зимарковой. Рассматриваемая ситуация поведения Зимарковой не связана с исполнением трудовой функции и является внутрислужебным конфликтом. В связи с этим данный приказ также считает незаконным и не обоснованным. И на основании вышеизложенного приказ №000-в от ДД.ММ. об увольнении Зимарковой по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины также является незаконным и не обоснованным, так как в данном приказе работодатель сослался на вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Поскольку увольнение в случае неоднократного не исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, является самим дисциплинарным взысканием. Однако дисциплинарное взыскание не может быть наложено дважды за один и тот же проступок, тогда как в названном приказе в качестве основания для увольнения указаны нарушения, за которые к работнику уже были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Поэтому считает в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зимарковой К.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зимаркова К.В. состояла ОГБУЗ «Поназыревская районная больница» в трудовых отношениях в должности *****.(т. 1 л.д. 6-9, 20-23)

Постановлением губернатора Костромской области от 02.05.2017 года № 179-а постановлено реорганизовать с сохранением предмета и основных целей деятельности ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» в форме присоединения к нему ОГБУЗ «Поназыревская районная больница», ОГБУЗ «_________ больница». (т. 2 л.д. 7-9)

Приказом директора департамента здравоохранения Костромской области № 261 от 02.05.2017г. реорганизованы ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», ОГБУЗ «Поназыревская районная больница», ОГБУЗ «_________ больница».(т. 2 л.д. 3-6)

Приказом главного врача больницы №000 от ДД.ММ.. Щ*** ***** Зимарковой К.В. объявлен выговор за неисполнение приказа главного врача №000 от ДД.ММ. «О закреплении рабочих мест за врачами поликлиники ОГБУЗ «Поназыревская РБ»(т. 1 л.д. 11). На основании этого приказом №000 л/с от ДД.ММ.. Зимаркова К.В. лишена стимулирующих выплат. (т. 1 л.д. 15).

Между тем, приказ главного врача №000 от ДД.ММ.. непосредственного указания на освобождение кабинета и срока на его исполнение не содержит.

Не согласившись с распределением рабочих мест, установленных приказом №000 от ДД.ММ., Зимаркова К.В. в докладной записке от ДД.ММ. изложила доводы своего несогласия (т. 1 л.д. 72, 73). В свою очередь, главным врачом больницы ДД.ММ. издан приказ №000 об объявлении Зимарковой К.В. выговора, а также приказ №000 с формулировкой: «В целях рационального использования рабочих кабинетов в соответствии с соблюдением СанПиН, а также требований кабинету врача-офтальмолога приказываю участковому врачу-терапевту Зимарковой К.В. освободить самовольно занятый кабинет офтальмолога поликлиники №11 до 15:00 24.11.2016» 9т.1 л.д. 65).

Таким образом, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято преждевременно, в нарушение установленной законом процедуры. При этом не соблюдено право Зимарковой К.В. на подготовку объяснения в течение двух рабочих дней.

С нарушением требований установленной законом процедуры Зимаркова К.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом главного врача №000 л/с от ДД.ММ. в формулировкой: «в связи с грубым нарушением правил и порядка оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, нарушением диагностического и лечебного процесса, нарушением правил оформления медицинской документации на С*** 1994 г. р.» (т. 1 л.д. 12).

Зимаркова К.В. выдала справку в отношении С*** о том, что он находился на лечении с ДД.ММ. по ДД.ММ.., его родственнику О***

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня фактического обнаружения проступка.

Приказом главного врача №000-а от ДД.ММ.. Зимарковой К.В. объявлен выговор за нарушения, выявленные ДД.ММ.. Шарьинским филиалом ТФОМС при проверке организации лечебного процесса в круглосуточном и дневном стационаре больницы (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, данное дисциплинарное взыскание аналогично применено позднее месяца со дня фактического обнаружения проступка.

Также ДД.ММ.. приказом №000-б Зимаркова В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с формулировкой «в связи с нецензурным оскорблением в присутствии подчиненных ДД.ММ. главного бухгалтера, главного врача, и грубым нарушением приложения №1 п.3.2 коллективного договора, трудового договора и должностных инструкций» (т. 1 л.д.235).

В свою очередь с коллективным договором и приложениями к нему, одним из которых являются правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 114-130), Зимаркова К.В. не ознакомлена, а трудовой договор и должностные инструкции не содержат положений, касающихся вопроса взаимоотношений врача с другими работниками (т.1 л.д. 82-89, 94-97).

Должностная инструкция участкового врача-терапевта применительно к анализируемой ситуации содержит лишь требование о соблюдении правил и принципов врачебной этики и деонтологии. Между тем, в рассматриваемой ситуации поведение Зимарковой К.В. в отношении других работников является внутрислужебным конфликтом, не связано с непосредственным выполнением трудовой функции. При этом ситуация содержит признаки обоюдного оскорбления при конфликте Зимарковой К.В. и З***, но в отношении последней вопрос о дисциплинарном взыскании не поднимался.

Критические высказывания работника не могут рассматриваться как нарушения норм этики, если эти выражения произносятся не в оскорбительной форме и не унижают чести достоинства иных лиц. В противном случае законодатель предусмотрел административную и даже уголовную ответственность за хулиганство, оскорбление, клевету и др. Гражданское законодательство предусматривает возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, а также предусматривают право граждан на защиту чести и достоинства. Однако некорректное поведение, нарушение правил поведения в коллективе, в рассмотренной ситуации, не является должностным проступком и, следовательно, за него невозможно привлечь к ответственности в рамках трудового законодательства.

Между тем, обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение установленного порядка привлечения лица к ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, дисциплинарный проступок.

При этом в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания должен соблюдать принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и доказать соблюдение со своей стороны указанных моментов.

ДД.ММ.., издан приказ №000-в (т. 1 л.д.14), об увольнении Зимарковой К.В. по п.5 ст.81 ТК РФ «в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины». В данном приказе работодатель сослался на вышеназванные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №000 от ДД.ММ.., №000 от ДД.ММ.., №000-а от ДД.ММ. и №000-б от ДД.ММ., в связи с чем, приказ №000-в нельзя признать законным.

Приказ №000-в незаконен также по той причине, что увольнение в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является дисциплинарным взысканием. Однако дисциплинарное взыскание не может быть наложено дважды за один и тот же проступок. Но в качестве основания для увольнения указаны нарушения, за которые к работнику уже применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствует положениям ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истица просила о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ. по день вынесения решения, согласно уточненным исковым требованиям 408 024 рублей Данные требования подлежат удовлетворению с учетом того, что период с ДД.ММ. по день вынесения решения, суд признает, как время вынужденного прогула.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из среднемесячной заработной платы истца с января 2016 по январь 2017 года, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», за исключением сумм, не подлежащих включению в расчет среднего заработка (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, оплата больничного листа, отпускных). Согласно п. 9,10 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку истцом не оспаривались обстоятельства получения заработной платы в размере соответствующем представленным ответчиком документам (расчетным листкам), то при расчете на их основании среднего заработка следует учесть сведения производственного календаря при пятидневной рабочей неделе

При таких обстоятельствах среднедневная заработная плата Зимарковой К.В. составляет 1 990, 36 рублей в день (125 392, 65 рублей: 63 рабочих дня). Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ. составит: 1 990, 36 рублей х 205 дня (рабочий период с ДД.ММ. по ДД.ММ.) - 408 023 рубля 80 копейки за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате незаконного увольнения, и невыплаты в полном объеме заработной платы были нарушены права истицы в сфере труда, моральный вред для последней выразился в причинении ей нравственных переживаний. Суд учитывает степень вины ответчика в нарушении трудовых прав Зимарковой К.В., а также требования разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, должна составить 7 000 рублей.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 903 рубля 76 копеек: по требованию о признании незаконными приказа о наказании, об увольнении и восстановлении на работе 300 рублей, по требованиям о взыскании заработной платы и оплаты вынужденного прогула, выплат стимулирующего и компенсационного характера 7 603 рубля 76 копеек.

Ответчиком представлено заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера по тем основаниям, что имущественное положение их организации не позволяет произвести уплату госпошлины. По состоянию на ДД.ММ. ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» имеет кредиторскую задолженность в сумме 79 750 707, 53 рублей.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая характер исковых требований, сведения, характеризующие материальное положение ответчика, суд считает, что ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» следует освободить от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зимарковой К.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить:

-приказ ОГБУЗ «Поназыревская РБ» №000 от ДД.ММ. об объявлении выговора участковому врачу-терапевту Зимарковой К.В.;

-приказ ОГБУЗ «Поназыревская РБ» №000 л/с от ДД.ММ.., которым Зимаркова К.В. лишена стимулирующих выплат;

-приказ ОГБУЗ «Поназыревская РБ» №000 л/с от ДД.ММ. об объявлении выговора участковому врачу-терапевту Зимарковой К.В.;

-приказ ОГБУЗ «Поназыревская РБ» №000-а л/с от ДД.ММ. об объявлении выговора участковому врачу-терапевту Зимарковой К.В.;

-приказ ОГБУЗ «Поназыревская РБ» №000-б л/с от ДД.ММ. об объявлении выговора участковому врачу-терапевту Зимарковой К.В.;

Признать незаконным и отменить приказ ОГБУЗ «Поназыревская РБ» №000-в л/с от ДД.ММ. об увольнении с ДД.ММ. ***** Зимаркову К.В. на основании пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Зимаркову К.В. на работе в прежней должности врача-терапевта в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (Поназыревское отделение).

Взыскать с ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» в пользу Зимаркову К.В. заработную плату в размере среднего заработка, за время вынужденного прогула с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 408 023 (четыреста восемь тысяч двадцать три) рубля 80 копеек, недополученные стимулирующие и компенсационные выплаты 32 352 (тридцать две тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зимарковой К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца, со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Баранов